FORUM NIKONCLUB

Un saluto a tutti,
sono da poco divenuto possessore di una D700 e provengo da una D80.
Le ottiche che utilizzavo sulla D80 erano un vecchiotto 70 - 300, il classico 50, un Macro 105 e un medio tele 18-135 però DX.
Quest'ultimo sicuramente non sarà una gran cosa sulla nuova D700, quindi con cosa sostituirlo cercando di partire da un angolo più aperto?
Grazie

da 24.
poi l'apertura, l'escursione se zoom, saranno una tua celta basata sulle tue disponibilità finanziarie.

Pensavo anch'io di partire almeno da un 24.
Non vorrei spendere più di €400... però qualcosa che sia specifico per FF

Le opzioni potrebbero essere non molte e intorno ai 24 mm ci sono i fissi come i variabili, restando in casa nikon e in quel preventivo spesa c'è Af-d 24 2.8 nuovo oppure sull'usato il nuovo 18/35 af-s che sui 400/450 lo trovi ( da non confondere con il vecchio af-d, molto inferiore in qualità ), poi si deve andare sull'ottimo af-s 24 1.8 che usato vale 600/650, ottica che stò valutando e ritenuta un gran buon vetro da molti suoi utilizzatori.

Ciao,
visto che eri abituato ad un tuttofare direi di prendere un AF-S 24-120 F4 VR che sull'usato lo trovi da 450 euro in su.
Così avresti la copertura da 24 a 300 con due tuttofare, un 50 che ritorna ad essere un classico su FF e un 105 macro che va bene anche per i ritratti!!
Ciao
Seve

Grazie a tutti dei consigli.
Un amico, proprio ieri mi consigliava un vecchio obiettivo Nikon: il 28 105 afd...cosa ne pensate?

Io dico che sarebbe un'ottima scelta ... a trovarlo buono. Il fatto è che gli AFD particolarmente i primi non sono gran che come costruzione. In particolare il 28-105 è moooolto facile trovarlo apparentemente valido, poi le lenti si spostate all'interno e non è un caso che costa poco nell'usato (120-150). Se puoi provarlo non superficialmente guarda come rende agli angoli a tutte le focali e ai diaframmi aperti e in ogni caso richiede una prova accurata.
Personalmente spenderei poco più (l'ho visto vendita in rete import intorno 408) e prenderei il 24-85 3,5-4,5 G ED VR, ottica amatoriale non particolarmente luminosa, ma dotata di VR e poi poi non molto inferiore nella resa al 24-120 f4 che non ho mai visto usato sotto i 500.

Roberto

Come tutti i tuttofare non è una lente fenomeno e, guarda caso, il peggio lo tira fuori proprio alle focali più basse...


Tutto il bene possibile, costruzione eccellente alla vecchia maniera, ottima definizione e saturazione, se non ti pesa la scarsa luminosità e non senti la necessità di "veri" grandangoli è senz'altro la scelta migliore. Usato come nuovo con scatola è nei dintorni dei 120 euro, non pagarlo di più...


...e queste sono in assoluto le scelte migliori. Lo zoom l'ho avuto, leggerissimo e molto prestazionale, è un best buy e ti consente di spaziare su tutta la gamma dei grandangoli. Il nuovo 24 f 1,8 invece ce l'ho ancora in casa, molto semplicemente è una lente che... non ce n'è per nessuno!

Riguardo a quel 18/35 un giorno o l'altro mi piacerebbe fare qualche scatto per fare dei confronti, così tanto per curiosità visto che in diversi ne danno un buon giudizio, su quella scala ho il 16/35 che ho da circa un anno, ottica versatile con un vr che ti fa fare scatti con tempi impensabili, buono non a tutte le focali in luce tranquilla ma di difficile gestione dove la scena presenta grosse differenze Ev, il colore è buono e fedele ma mi sa che su 12 mpx fx la nitidezza quella brillante non sia il suo piatto forte e su questo frangente e in determinati casi viene battuto da fissi anche di non ultimissima generazione,

mentre quel 24 1.8 è già da un po' che mi attira e da quanto leggo per trovare le differenze con il suo fratellone 1.4 serve una buona lente di ingrandimento, ammesso poi che ci si riesca

Però ragazzi, avete tutti ragioni da vendere, ma il nostro amico chiede altro ... o mi sbaglio

R.

Vero,

però le scelte non sono tantissime, da come dicono il 24/120 ha un "24" che non è il massimo e dopo l'"80" pure e non costa poco, se vuole un variabile corto si gira sui soliti:
af-d 24/85 2.8-4 o come si diceva af-s sempre 24/85 ma 3.5-4.5.

oppure af-d 24 2.8 e poi arriveranno gli altri.

E un sigma 24-35 f/2 Art.....tutti i possessori ne parlano bene,non conosco il costo però.Un cordiale saluto.

Giuliano

Cavolo, siete scatenati!!!!
Grazie delle molte risposte e consigli.
Rifaccio il punto della situazione: da quello che ho compreso le focali non debbono essere troppo "lunghe" tipo 24-120 e oltre.Una discreta ottica potrebbe essere il Nikon AF-d 24--85 f:3.5-4.5G ED VR anche se poco luminosa. Vedevo anche i vari Sigma 24-70 f:2.8 e il corrispettivo Tamron 24-70 f:2,8 ma hanno una notevole differenza in prezzo (iltamron costa circa il doppio) anche nell'usato.
Infine ci si può spingere anche un pò più giù con un 17-35 Sigma oppure 16- 35 Nikon...
Ultima scelta?
Meglio il sicuro 24-80 Nikon anche se meno luminoso oppure tentare per il 24-70 Sigma o Tamron????

Avrei trovato anche un NIKKOR 24-85 F2,8-4 D. Cosa ne pensate??

A chiacchiere di forum non sembra un granché. Sconsiglio il 24-120 (che ho). Un 35-70 af-d 2.8? Pericoloso per via di opacizzazione delle lenti ma si trova a prezzi da 200 a 270 e, dicono, che con 80 euro si possa rimettere in sesto nel caso di problemi.
Oppure 18-35+50mm

Ciao Mosvy,
da quello che scrivi mi sembra di capire che vai più verso un tuttofare che aggiungere degli altri fissi al 50 e al 105 micro che hai già?
Confermi?
Se si alternative non c'è ne molte specialmente restando nel budget che ti sei prefissato.
x mtdbo:
mi togli una curiosità visto che lo usi, come mai sconsigli il AF-S 24-120 F4 ed invece consigli il AF-S 24-85 3.5/4.5 credo che il primo sia nettamente superiore al secondo!!
Ciao
Seve

Dove lo hai letto? "A chiacchiere di forum non sembra un granché" non mi pare consigliare ed era rivolto all' AF-D.

Il 24-120 lo uso su D750 utile ma non mi entusiasma, soprattutto il prezzo che per me (sottolineo) è fuori dalle grazie del Signore. L'ho preso in kit e quindi risparmiato, tornassi indietro risparmierei pure di più evitandolo.
Vignetta un botto. Tutti dicono che però si risolve in PP come se fosse solo quello il problema: correggere vuol dire alzare di 2 diaframmi circa l'esposizione ai bordi con conseguente degrado (per i magnificatori dello sharp), a quel punto ti sei mangiato già 2 diaframmi almeno di possibilità di recupero nelle ombre per la PiPi. Causa pure inevitabili errori di lettura esposimetrica in matrix, visto che la misura è a tutta apertura, cioè quando è massima la vignettatura. Se esponi correttamente per le luci la vignettatura ti chiude troppo le ombre e perdi dettaglio in scene contrastate, altro che PP. Prezzo pieno? 1329euri. Se poi si trova ex kit, importazione parallela, online,... Usato costa sempre troppo, essendo usato. A quel punto, saremo pure su forum officiale, non volevo dirlo, ma 24-70 Tamron tutta la vita, a parità di condizioni, officiale, parallelo, sui siti, usato...

AF-S 24-85 3.5/4.5 almeno ha un prezzo umano

Messaggio modificato da mtdbo il Dec 6 2016, 02:14 PM

Chiacchiere da forum o meno la storia è sempre la stessa: zoom anche originali da circa 5x o più che siano ottimi ed esenti da qualche loro "caratteristica" non sono mai esistiti, se così non fosse solo gli sprovveduti spenderebbero soldi per fissi o variabili dalle corte escursioni, se prendiamo in esame quelli con 2x (scarsi) fino a massimo 3x (scarsi pure quelli) la storia cambia, qualche esiguo spazio colmabile solo da certi fissi pro lo hanno ugualmente ma restituendo il resto molto qualitativo abbinato a versatilità si posizionano in altra fascia di apprezzamento.

Uno poi va in bottega e dice voglio quello o quell'altro, è un po' come "il crudo" in certe salumerie dove ne vedi di una decina di tipi e prezzi, vai dal "lardo giallo e salato" fino alla pura delizia, anche il cartellino cambia ovviamente.

Pienamente d'accordo, io ce l'ho e mi soddisfa; certo anche secondo me il prezzo è un po' alto e forse anche cercandolo usato si sfora il budget di 400 euro ma se uno vuole un tuttofare che non sia una ciofeca allora, secondo me il 24-120 è l'ottica giusta, se vuoi fare un'uscita leggera porti quello e sei a posto io poi gli ho affiancato anche un piccolo 20 ais due ottiche di cui una piccola e leggera e senza particolari esigenze ho veramente tutto.
Per la qualità senza compromessi bisogna investire molto di più.

Andrea

Ciao,
ho inteso male pensavo ti riferivi al AF-S 24-85!!
Comunque ritornando al AF-S 24-120 F4 sul mercatino dell'usato ormai si trova a 450/500 euro se si cerca bene, poi c'è chi chiede ancora 700/800 euro ma vabbè!!
Secondo me per quella cifra direi che può essere un soluzione accettabile anche se qualche difetto c'è l'ha, ma come scritto da chi mi precede da un 5x non si può pretendere la perfezione.
Altrimenti come suggerito da te cercare un AF-S 18-35 e tenere il 50 1.8 più il 105 micro, venderei se si riesce il vecchio nikon 70-300 e con calma colmerei i vuoti.
Del AF 35-70 2.8 D, c'è l'ho da qualche hanno è ne sono innamorato, lo cambierei solo per un AF-S 28-70, prima o poi l'occasione arriva.
Ultimamente qualche 35-70 2.8 con il doppietto già sostituito lo visto sui vari mercatini o volendo si trovano opacizzati a prezzi molto bassi che come dici con poco ritornano nuovi, (c'è uno dalle mie parti che lo vende a 50 euro).
Il problema è che resterebbe scoperto sulla parte grandangolo!!
Ciao
Seve

Si Sevell vorrei avere un obiettivo leggero quasi unico che parta da un grandangolo(appunto un 24 circa) e vada verso 70,80 o 105 senza andare troppo oltre.
oppure dovrei trovare un 24 fisso e un 35 fisso....
Sulla piazza c'è anche un Sigma 17-35 f/2.8 - 4....com'è??

Messaggio modificato da Mosvy il Dec 6 2016, 11:24 PM

ma se hai un 70/300 a che ti serve raddoppiare la focale con un 24-120?
scusa, ma io non andrei oltre gli 85mm di un afd 24-85 f/2.8-4 o afs 24-85 WR
e se ti avanza qualche spicciolo, più avanti lo sommi a qualche altro spicciolo e ti prendi un 18 o 20 fisso
nel frattempo che il salvadanaio si ricarica, ti godi i due zoom e i due fissi....

(tanto tu vuoi fotografare, vero? ostentare il corredo lascialo fare a chi non si diverte più a far le foto... ma a comprare )




ce l'ho!
ben fatto, non vignetta troppo, AF rapido, monta filtri 77, i colori sono tendenzialmente saturi, la distorsione poca.
se lo vuoi nitido devi chiudere a f/5.6 e devi stare attento al flare/ghost (con quelle focali, è quasi inevitabile)
l'ho pagato 300 consegnato, mancavano però scatola e tappo posteriore..
... ma non me ne frega, lo uso e me lo godo! l'ho comprato per questo!

nelle mie gallery, ci sono almeno 2/3 foto fatte con quello!

Ritornando alla domanda iniziale, che foto fai?
Hai il 50, il 105, un vecchio 70-300. Prenderei un 24 af-d e basta (tra 180 e 250 €). con 24-50-105 hai dei fissi molto buoni che coprono molto e pesano poco. Hai lo scomodo del cambio ottiche ma hai il "comodo" dell'apertura 2.8 e la qualità superiore ad un "presunto" tuttofare medio. ad un prezzo superiore rispetto al 24 af-d trovi usato l'AF-S 28 1.8 (usato 400 € circa).

POI: aspetterei di avere altri soldi e cambierei il 70-300 con un 80-200 af-d 2.8 (tra 300 e 400 €).
RICORDA che il tuo 300mm su DX era equivalente ad un 450 mm. Che lunghezza ti serve? Hai provato a valutare a quali focali scatti di preferenza? Serve AF rapido per foto sportive e fauna?

Per qualità molto migliore, soprattutto di AF e stabilizzati servono altre cifre. 16-35 e 70-200 f74 circa 800 euro usati a testa, il 18-35 af-s G circa 500.. ecc.

Messaggio modificato da mtdbo il Dec 7 2016, 09:10 AM

Si, mtdbo, le foto che mi piacciono dono le naturalistiche, paesaggi, quindi mi piacerebbe e sono tentato di prendere un classicissimo 24!!!! L'unica, come dici tu e il cambio da effettuare continuamente sicuramente. Però è anche vero che se devo prendere "ciofeche" o mezze cartucce da 16 fino a 70 o 80 meglio perdere un po di tempo a cambiare ottica e avere qualità che velocità.
P.S.; per la cronaca il Sigma 17-35 l'ho trovato sui €180!!!!

Prendilo, no?
17/35 è un range molto divertente!