FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti,
purtroppo la mia scheda video è deceduta e per necessità ho preso una GeForce GT 720 da 45 euro.
Ovviamente è un muletto che può sempre tornare utile ma a breve vorrei prendere una scheda più seria.
Quella vecchia era una Zotac GTX 460 2Gb e ovviamente vorrei rimanere su tali prestazioni, se non qualcosa in più, senza spendere fortune.
Quindi sicuramente una GTX.
Qualche consiglio?
Grazie

Cosa ci fai con la scheda video? Per quali applicazioni la intendi "spremere"?

grazie a dio le foto non hanno bisogno di schede video molto performanti, una scheda di medio livello va più che bene, ritengo invece importante la RAM quella si, più ce n'è meglio è.
mentre se vuoi giocare alla grande allora bisogna avere un bel bugget

Antonio

Messaggio modificato da Antonio Canetti il Nov 4 2016, 10:43 PM

Uso per ritocco fotografico (photoshop, lightroom) e ogni tanto qualche partitella ci scappa (sparammazzatutti)

di Ram ho 8gb

Messaggio modificato da Memez il Nov 4 2016, 11:02 PM

Sono appena uscite le GTX 1050, entry level di ultimissima generazione.
Hanno 2gb di memoria e prezzi intorno ai 150 euro.
Se vuoi un po' più di prestazioni, c'è la GTX 1050 TI, che ha 4gb e costa sui 200 euro.

Effettivamente avevo messo gli occhi proprio su questa, ma essendo rimasto un pò indietro sugli sviluppi hardware, volevo conoscere le possibili alternative.

Se non giochi va bene, se giochi non prendere una 1050 che è una fascia bassa.
Nvidia fa varie fasce per i fissi sono con numero che indica la categoria 5, 6, 7, 8 e a volte poi fanno uscire 9 (non sempre, per ora non c'è sull'ultima serie, di solito con 9 sono configurazioni estreme della 8 o configurazioni sli in un unica scheda come per esempio la mitica 7950 che all'epoca era semplicemente mostruosa), 5 è base (poi c'è 4 e 3 per portatili), 6 è media, 7 è alta, 8 è top e 9 è enthusiast, in genere le serie top sono molto ma molto più veloci delle base, è capitato che quelle siglate con l'8 di penultima generazione dessero la paga e non di poco alle ultime serie con il 7, ed è capitato che serie 9 vecchie mangiassero in testa a nuove serie 8. A questo giro non è così, ogni serie è più potente della serie superiore di generazione precedente, quindi una 1060 è meglio di una 970, una 1050 è meglio di una 960, etc

Fatto questo ragionamento se giochi oggi per far andare anche giochi pesanti a qualità massima serve una 970, la 960 non regge per esempio un fallout 4 a 2560x1600 con tutta la qualità al massimo, quindi se compri una 1050 te lo scordi di giocare a massima qualità con titoli nuovi, con una 1060 invece ti giochi qualsiasi titolo del 2016 senza nessun problema, se prendi una 1070 tanto meglio, la 1080 ha senso solo per il 4K e la visione stereoscopica. Io oggi non avrei dubbi, 1060 nonostante sia una fascia media va davvero bene e infatti è un best buy e ne stanno vendendo a bancali.

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Nov 5 2016, 10:52 AM

Al momento l'unico gioco che "ho" (in realtà è via browser) è Contract wars e forse tornerà Fifa. Comunque sia, su quale produttore è meglio andare? Mi pare di capire che Asus non sia più Asus... Con Zotac mi sono trovato bene visto che la defunta scheda ha lavorato praticamente tutti i giorni per almeno 5 anni.

Messaggio modificato da Memez il Nov 5 2016, 11:54 AM

A questo punto ti direi di prendere la scheda video più cara che puoi permetterti.

Ok allora la VGA non ti serve a niente, tieni quella che hai e sei a posto.

Produttore? Asus è sempre Asus, su VGA e motherboard è sempre una certezza, io la mia attuale VGA l'ho presa gigabyte, marca molto meno affidabile ma era l'unica 970 che mi stesse ne vecchio case (sono tutte inutilmente grandi per far figura), nell'attuale case invece ci entra un elefante africano adulto senza problemi.
Altre buone marche sono Zotac e MSI, e infondo anche gigabyte per ora la mia non sta dando problemi, anzi è silenziosissima anche sotto sforzo.

La mia 8800 GTS Asus ha lavorato 7 anni senza problemi poi dava noie con PS ma è ancora in uso sul pc di mio nipote (sui giochi non da problemi) e sta per compiere 10 anni (la VGA non mio nipote), la più immortale è e sarà sempre la Matrox G400 Dual Head con raffreddamento passivo, l'ho pesa nel 2000, ora ce l'ha la zia di un mio amico e ancora funziona senza problemi, non morirà mai, ci seppellirà tutti, matrox rulez!

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Nov 5 2016, 04:31 PM

Mi stai dicendo di rimanere con la GT 720? Posso giocarci a solitaire a piena risoluzione...

non fa una piega

Si perché no? Giochi a casual game da browser, di solito sfruttano lo 0,00% della GPU e per il resto usano la CPU.

No, Contract Wars...

io ho la GT730 2gb DDR3 senza ventola...
gli unici programmi che usano il processore oltre il 35/40% sono Explorer, FireFox e Real Player
(che comunque non arrivano oltre il 60% RAM e 80 CPU )


* GT730 AUSUS, perché il mio spacciatore raccomanda solo ASUS

Vista la qualità dei telefoni Asus, mi viene da pensare che la qualità e affidabilità di questo marchio (come di tutti gli altri sostanzialmente) sia andata scemando. Magari è solo una mia idea.

Asus produce sia prodotti consumer che prodotti di alta gamma, i telefoni sono sicuramente consumer, le piastre madri per workstation e server sono sicuramente i loro prodotti migliori (con quello che costano ci mancherebbe anche che non lo fossero), nel mezzo ci sono vga e piastre madri comuni che sono di qualità superiore alla media ma comunque prodotti per le masse.

Nella GT730 non vedo cosa possa rompersi... Non c'è neanche la ventola!
Quanto alle mainboard... Se uno prende quella da meno.... Se una costa il 30% in più di quella simile ed apparentemente ha solo qualche porta di differenza... Vuol dire che 5% è il di più e 25% la qualità dei componenti
Sui telefoni taccio.... Ho un lumia 435 e mi basta....

Io di schede madri ho sempre preso ASUS, mai un problema in quasi 20 anni, tranne le volte in cui non ho preso ASUS e li ho avuti. Coincidenze?
Come schede video ultimamente sto prendendo le EVGA.

beh.... non direi che si puo' trarre necessariamente un postulato da ciò....
ad esempio, nel mio caso, di 4 Asus P4P800 avute, se ne e' salvata solo una, attualmente ancora montata su un serverino di backup..... pero' due P5P800 vanno ancora senza battere ciglio....
ma e' anche il caso di dire che di due Gigabyte avute, una e' praticamente inutilizzabile per problemi random alla accensione..... e che invece due AsRock, nonostante siano prodotti moooolto economici, per il momento fanno tutto il loro dovere.....

Anche io ho un paio di asrock in uso e vanno bene in effetti però quella per il dual processor non ho lesinato e ho scelto Asus (e pure la migliore), troppo costose anche quelle "economiche" per decidere di prenderne una di "sottomarca".

Indubbiamente, con una macchina come quella che hai assemblato, non ha senso lesinare sui componenti.
Nella scelta, molto poi lo fa anche la possibilita' di una rapida assistenza, e la disponibilita' nel tempo di firmware e driver sempre aggiornati.

Nessun postulato, per carità.
So solo però che rispettando le seguenti 4 regole, non ho mai (più) avuto problemi:
- schede madri: ASUS
- memorie: CORSAIR
- dischi fissi: WESTERN DIGITAL
- processori: INTEL

L'ultima scheda video AMD per me è stata la Radeon 9700 Pro, da allora in poi solo nVidia.

Non mi interessa affatto "scoprire" a mie spese se altre marche siano migliori o costino di meno, preferisco spendere di più e non avere problemi.
Tant'è vero che solitamente i miei PC quando li rivendo (interi) dopo 2 o 3 anni, vanno a qualcuno, di solito un amico, che poi continua ad usarlo per anni dopo di me, senza avere problemi.

Togusa, I processori amd vanno benissimo soprattutto su applicazioni che necessitano più di potenza bruta che di ottimizzazione, pensa che un Amd 8350 che é roba ormai vecchissima (io ne ho uno da 4-5 anni) é solo il 20% più lento di un Intel 6700k (molto in voga oggi sui pc belli), il che é semplicemente assurdo, l'evoluzione delle cpu é al chiodo, migliorano ma lentamente. Ed é uno dei motivi che mi ha spinto verso una configurazione estrema che però devo dire che pochissimi programmi riescono a sfruttare perché se nell'hardware stiamo avanzando a ritmi lenti nel software stiamo avanzando cosi lentamente che non si riesce ad accorgersene. Al posto di aggiornare i software allo scopo di avere prestazioni elevate usando tanta potenza di calcolo stanno modificando i software per far si che siano parsimoniosi di risorse e funzionino si macchine lente

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Nov 8 2016, 02:25 AM

Io non sto parlando di potenza di calcolo, ma di affidabilità.
È un dato di fatto che le CPU Intel sono più "raffinate" nell'elettronica di controllo ed auto-protezione, mentre gli AMD vanno un po' curati perché tendono a fare harakiri troppo facilmente, se tirati.