FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti,
vorrei acquistare un nuovo obiettivo per la mia d7100. Posseggo il 50mm f1.8 g e il 16-85 f 3,5-5,6 g .
Al momento sono interessato prevalentemente a ritratti o persone in generale e paesaggio. Vorrei una buona ottica luminosa ma non saprei cosa prendere, eventualmente anche eliminando il 16-85. per i ritratti ho letto ottime recensioni sul 85mm f1,8 ma vorrei qualche consiglio da chi è più esperto . mi sembra troppo al di la del costo puntare al 14-24 f2,8 o al 70-200 f2,8. forse dovrei volare più basso e puntare al 24-120 f4 ma non tutte le recensioni sono positive. boh!
vi sembro confuso?

dalla mia inesperienza (sono passato alla reflex da un anno) posso solo dirti che per fissi su aps-c il 35mm(che diventa un 52 su ff),il 50mm che hai già(che diventa 75 su ff) e l'85mm (127.5 su ff) sono i migliori.Per i ritratti puoi usare sia il 50 che 85.Pensa che io uso anche il 35mm:lo uso per tutto...Ritratti ambientati ,street e paesaggi.Sicuramente è il più versatile. http://www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1284246
http://www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1282811&l=it

La paesaggistica ed i ritratti ti portano inevitabilmente a scegliere tra obiettivi diversi..

un po' troppo generalizzata come risposta, dipende dal paesaggio, dipende dal ritratto.

Paesaggio...

ritratto...

paesaggio...

ritratto...

l'obiettivo è sempre lo stesso, e se vuoi ti faccio vedere anche street, architettura, still life e altro ancora...

...sempre con lo stesso obiettivo.

si ovviamente per ritratti e paesaggistica gli obiettivi sarebbero diversi, ma per il momento posso acquistarne solo uno, quindi attualmente la spesa sarebbe nell'una o nell'altra direzione. mi hanno consigliato anche il Sigma 18-35 f1.8 Art che ho visto ha delle recensioni strepitose, ma mi piacerebbe su nikkor....

35mm tutta la vita.. https://www.nikonclub.it/gallery/1805897/al...di-mercurio1965

Per curiosità, dove si trova questo bellissimo paesaggio?

Messaggio modificato da leviatan77 il Apr 9 2015, 03:27 PM

Termoli...

La foto è scattata dal Parco San Grato di Carona, Ticino, Svizzera;
Guardando in direzione dell'Italia.

se puoi permetterti il 70-200, prendilo adesso!
da possessore dell'85 f/1.8 G ti dico che è un grande obiettivo e sicuramente uno dei migliori acquisti fatti.


semmai è il contrario: 35mm su FF diventano 52 su aps-c e così via, ma è un crop e non un ingrandimento reale.

post errato scusate!

Messaggio modificato da ribaldo_51 il Apr 9 2015, 07:38 PM

Benvenuto nel club dei "confusi" possessori di D7100 e 16-85 alla ricerca di un nuovo obiettivo
Dai un'occhiata anche a questi thread, magari trovi qualcosa di interessante:
https://www.nikonclub.it/forum/Nikon_24_120...tl-t373670.html
https://www.nikonclub.it/forum/Consiglio_Ob...d_-t373527.html

Lapsus...chiedo venia!!!!!

il sigma 18-35 è senza ombra di dubbio un gran bel obiettivo ma per me il peso ha una certa importanza e il sigma è davvero pesante. mi attira di più il 17-55 nikon che tra l'altro ha focali un pochino più rispondenti alle mie esigenze, vedi qualche ritratto al volo un pochino più stretto senza essere costretto a montare il 50ino e paesaggi. Certo anche il nikon ha il suo peso ma la qualità come ha detto qualcun altro si paga anche in questo. e comunque quel po di nitidezza superiore del sigma la si può tranquillamente aggiungere in PP. L'unico fatto è che non ho possibilità di provarlo quindi è un pochino un salto nel buio.

ma poi un altro dubbio.
se prendessi il 17-55 f2.8 nikon avrei foto più dettagliate, nitide e contrastate anche a diaframmi chiusi tipici del paesaggio rispetto al mio 16-85?
perchè da varie discussioni lette in altri post pare comunque che alla fine il pregio di questi obiettivi pro rispetto a quelli più economici sta tutto o quasi alle aperture maggiori.
è così o no?

più si apre il diaframma è più si notano le differenze, ma anche a diaframmi chiusi permangono seppur meno evidenti.


se apri ad f1.8 inquadrando a brevissima distanza questo è quello che succede con il Sigma:

in realtà mi è venuto il dubbio... non hai detto proprio una cosa sbagliata perchè quando guardo gli exif su windows, mi da la focale reale e quella come se fosse su ff. quindi, per esempio, mi indica 85mm (scattati in dx) e poi riporta 127mm
sono un tantino confuso...

è sempre soggettiva la valutazione . Io ho il 17-55 e il bighiera . Per tuttofare porto sempre il 17-55 che ha il limite dei ritratti a lunghe distanze ma se devi andare in giro senza staccare e riattaccare ottiche io dico che è il migliore !
rendimento e velocità di MAF da FF .
Pecca di peso ed ingombro ma una volta tirata la macchina fuori ... ci cammini tranquillamente .




FF = x1
DX = x1,5 causa sensore ridotto rispetto a FF

Messaggio modificato da fourniermarcello il Apr 10 2015, 01:36 PM

Certo che vedere gli scatti del sigma lascia sbalorditi, impressionante. Però ho deciso di provare il Nikon 17-55 , ne ho trovato uno per 600 mele, spero di rimanerne soddisfatto e che il peso e la dimensione non sia per me penalizzante. Male che vada lo rivenderò senza perdere troppo. Poi dovrò pensare ad una focale più lunga, ma per ora va bene così.

Un Obiettivo da Ritratto già cel'hai ed è il 50mm
Non ti soddisfa a sufficenza? Chiediti il perchè!

Troppo Corto? Valuta un 60mm o un 85mm
Troppo Lungo? Valuta un 40mm o un 35mm
La scelta della Focale è semplice, il tuo 16-85 copre già le focali Ideali, ti basta vedere quale secondo te è la più adatta.

Troppo poco Luminoso? Valuta un f1.4
Sfocato non al Top? Valuta un 85mm
Scarsa Risolvenza a Tutta Apertura? Etc.. Etc..

Risponditi prima a queste Domande dopodichè la scelta dell'Obiettivo verrà da sè!

Magari scopri che tutto quello che ti serve è soltanto adoperare il 50mm un po di più..

Per quanto riguarda i Paesaggi, su Dx, non smetterò mai di consigliare il Tokina 11-16 2.8, il Miglior Grandangolo per Dx sulla piazza..

Messaggio modificato da banci93 il Apr 11 2015, 09:12 AM

oddio... scendere sotto i 50 per un ritratto mi pare molto azzardato... già lo è con il 50 in realtà...

Dici?

Prova a spiegarlo a questo tizio che usa solo il 24mm su FF, equivalente del 16mm su una 7100

http://www.valeriobispuri.it

bisogna vedere cosa intendi per ritratto...
tu credi sia meglio un 24 di un 85?

No, io non credo che sia meglio ma nemmeno peggio, e la risposta te la sei data da solo nel primo rigo:
Dipende da che ritratto devi fare.

Tu prima hai fatto una affermazione "assolutistica": vietato andare sotto il 50!
E questo non lo condivido affatto ed è il contrario di quello che hai detto ora (dipende) che invece condivido.

ho detto che è azzardato, che è profondamente diverso da vietato...