Ciao a tutti,
ho una D7100 e vorrei migliorare l' allestimento di obiettivi che possiedo, Nikon 18-55 quello dato die serie, un 55-200 nikon e un 300 nikon fisso.
Mi servirebbe da tenere in macchina senza fare tanti cambi obiettivo, il classico obiettivo che va bene più o meno per tutto, non escluderei di poterci fare qualche ritratto... dei due in oggetto secondo voi quale dovrei preferire? O qualche altra idea?
Grazie a chi vorrà rispondere,
Diego
ho una D7100 e vorrei migliorare l' allestimento di obiettivi che possiedo, Nikon 18-55 quello dato die serie, un 55-200 nikon e un 300 nikon fisso.
Mi servirebbe da tenere in macchina senza fare tanti cambi obiettivo, il classico obiettivo che va bene più o meno per tutto, non escluderei di poterci fare qualche ritratto... dei due in oggetto secondo voi quale dovrei preferire? O qualche altra idea?
Grazie a chi vorrà rispondere,
Diego
una precisazione, il 24 85 non è f/2.8 fisso, ma un f2.8 f/4.
Conosco solo questo per averlo usato con la D70 e la D200. Un obiettivo con una buona qualità, ed una buona nitidezza al centro, e un gradevole bokeh. Da 35 a 85 mm ha la possibilità di fare macro con un R.R. 1:2.
Se sia ancora valido con il full frame, oppure con le Dx pixellate, non saprei dirti nulla, in quanto l'ho venduto con il passaggio alla D700.
ciao
Conosco solo questo per averlo usato con la D70 e la D200. Un obiettivo con una buona qualità, ed una buona nitidezza al centro, e un gradevole bokeh. Da 35 a 85 mm ha la possibilità di fare macro con un R.R. 1:2.
Se sia ancora valido con il full frame, oppure con le Dx pixellate, non saprei dirti nulla, in quanto l'ho venduto con il passaggio alla D700.
ciao
Il 24-85 lo vedo specifico ed indirizzato al full frame ma nel tuo caso consiglierei tra i 2 senz'altro il 16-85. La qualità ottica è la stessa (almeno a vedere e leggere recensioni). L'unico problema del 16-85 è che è buio.
QUOTE(luigiazzarone @ Mar 12 2015, 01:33 PM) 
Il 24-85 lo vedo specifico ed indirizzato al full frame ma nel tuo caso consiglierei tra i 2 senz'altro il 16-85. La qualità ottica è la stessa (almeno a vedere e leggere recensioni). L'unico problema del 16-85 è che è buio.
Grazie,
ma scusa cosa intendi per buoi??? non ha brillantezza e le foto tendono ad essere scure?? hai delle valide alternative?
Diego
Messaggio modificato da luango il Mar 12 2015, 02:46 PM
QUOTE(luango @ Mar 12 2015, 02:44 PM)
Grazie,
ma scusa cosa intendi per buoi??? non ha brillantezza e le foto tendono ad essere scure?? hai delle valide alternative?
Diego
Grazie,
ma scusa cosa intendi per buoi??? non ha brillantezza e le foto tendono ad essere scure?? hai delle valide alternative?
Diego
ma scusa cosa intendi per buoi??? non ha brillantezza e le foto tendono ad essere scure?? hai delle valide alternative?
Diego
Grazie,
ma scusa cosa intendi per buoi??? non ha brillantezza e le foto tendono ad essere scure?? hai delle valide alternative?
Diego
Intendo che il 16-85mm è f/3.5-5.6. Mentre ad esempio il sigma 17-70mm è f/2.8-4.
In ogni caso il 16-85mm è uno dei migliori obiettivi tuttofare per DX, quello che ti permette di cambiare poco obiettivo.
Messaggio modificato da luigiazzarone il Mar 12 2015, 02:53 PM
QUOTE(luango @ Mar 12 2015, 02:44 PM)
Grazie,
ma scusa cosa intendi per buoi??? non ha brillantezza e le foto tendono ad essere scure?? hai delle valide alternative?
Diego
ma scusa cosa intendi per buoi??? non ha brillantezza e le foto tendono ad essere scure?? hai delle valide alternative?
Diego
Acc. ... Questa mania di dire buio! Il 16-85 ha un'apertura relativa nella sua escursione che va esattamente da 3,5 (a 16) fino a 5,6 (a 85). L'altra ottica citata invece va da 2,8 (a 24) fino a 4 (a 85) esattamente uno stop (1 diaframma ) di differenza. Questo significa che a tutta apertura ha comunque bisogno di una discreta dose di luce e non che le foto vengono scure o amenità varie. Nella stessa situazione diciamo in zona ritratto (85) ambedue a 5,6 le foto vengono praticamente identiche come esposizione.
Però non mi spaventerei, il 16-85 è dotato di VR e alzando un filo gli Iso fotografi pure di notte in buona luce a mano libera.
Sulla 7100 non avrei dubbi e prenderei il 16-85. In alternativa più economica ho sentito parlare benissimo del 18-140 3,5-5,6 Afs G pure VR, un po più leggerino e plasticoso del 16-85. Il 24-85 è una buona ottica per il pieno formato, ma ciò non vuol dire che non si possa usare sulla 7100. Solo devi renderti conto che ti manca praticamente tutto il lato grandangolo, perché su DX corrisponderebbe a un 36-127 contro il 24-127 del 16-85 e il 27-210 del 18-140.
Ciao
Roberto
QUOTE(robermaga @ Mar 12 2015, 03:04 PM)
Acc. ... Questa mania di dire buio! Il 16-85 ha un'apertura relativa nella sua escursione che va esattamente da 3,5 (a 16) fino a 5,6 (a 85). L'altra ottica citata invece va da 2,8 (a 24) fino a 4 (a 85) esattamente uno stop (1 diaframma ) di differenza. Questo significa che a tutta apertura ha comunque bisogno di una discreta dose di luce e non che le foto vengono scure o amenità varie. Nella stessa situazione diciamo in zona ritratto (85) ambedue a 5,6 le foto vengono praticamente identiche come esposizione.
Però non mi spaventerei, il 16-85 è dotato di VR e alzando un filo gli Iso fotografi pure di notte in buona luce a mano libera.
Sulla 7100 non avrei dubbi e prenderei il 16-85. In alternativa più economica ho sentito parlare benissimo del 18-140 3,5-5,6 Afs G pure VR, un po più leggerino e plasticoso del 16-85. Il 24-85 è una buona ottica per il pieno formato, ma ciò non vuol dire che non si possa usare sulla 7100. Solo devi renderti conto che ti manca praticamente tutto il lato grandangolo, perché su DX corrisponderebbe a un 36-127 contro il 24-127 del 16-85 e il 27-210 del 18-140.
Ciao
Roberto
Però non mi spaventerei, il 16-85 è dotato di VR e alzando un filo gli Iso fotografi pure di notte in buona luce a mano libera.
Sulla 7100 non avrei dubbi e prenderei il 16-85. In alternativa più economica ho sentito parlare benissimo del 18-140 3,5-5,6 Afs G pure VR, un po più leggerino e plasticoso del 16-85. Il 24-85 è una buona ottica per il pieno formato, ma ciò non vuol dire che non si possa usare sulla 7100. Solo devi renderti conto che ti manca praticamente tutto il lato grandangolo, perché su DX corrisponderebbe a un 36-127 contro il 24-127 del 16-85 e il 27-210 del 18-140.
Ciao
Roberto
Perfetto grazie .... mi avete chiarito molti dubbi.... anche io ero orientato più verso il 16-85 ... state rafforzando la mia ipotesi, cerrcherò qualcosa in merito al 18-140 e decido ....
ancora ....
scusate se mi intrometto e se è corretto altrimenti cancellate pure.
ho usato il 16/85 su d300 e ne sono sempre stato soddisfatto ma ora passato a d610 è in vendita sul mercatino se interessa!!!!!!
piero
ho usato il 16/85 su d300 e ne sono sempre stato soddisfatto ma ora passato a d610 è in vendita sul mercatino se interessa!!!!!!
piero
QUOTE(luango @ Mar 11 2015, 08:53 PM)
Ciao a tutti,
ho una D7100 e vorrei migliorare l' allestimento di obiettivi che possiedo, Nikon 18-55 quello dato die serie, un 55-200 nikon e un 300 nikon fisso.
Mi servirebbe da tenere in macchina senza fare tanti cambi obiettivo, il classico obiettivo che va bene più o meno per tutto, non escluderei di poterci fare qualche ritratto... dei due in oggetto secondo voi quale dovrei preferire? O qualche altra idea?
Grazie a chi vorrà rispondere,
Diego
ho una D7100 e vorrei migliorare l' allestimento di obiettivi che possiedo, Nikon 18-55 quello dato die serie, un 55-200 nikon e un 300 nikon fisso.
Mi servirebbe da tenere in macchina senza fare tanti cambi obiettivo, il classico obiettivo che va bene più o meno per tutto, non escluderei di poterci fare qualche ritratto... dei due in oggetto secondo voi quale dovrei preferire? O qualche altra idea?
Grazie a chi vorrà rispondere,
Diego
Avuti entrambi.
Il 16-85 è il tuttofare con il miglior rapporto qualità prezzo su dx. Sicuramente migliore del 18-55, ma non è un salto di qualità di carattere epocale.
Il 24-85 f/2.8-4 non lo eliminerei a priori, come fanno in molti, solo perché su dx avrebbe una focale equivalente minima di 26mm.
Ha pregi e difetti, che vanno valutati.
Bella resa cromatica d'altri tempi con bassissimo contrasto.
Una funzione macro tanto onesta quanto utile.
Tuttavia, è 2.8 solo a 24mm.
Alla focale minima la resa ai bordi è deludente.
Alla massima non decade come fanno molti zoom di fascia economica.
Tutto ciò per onesta di pensiero.
Io mi terrei 18-55 e 55-200 e prenderei un fisso, magari un buon 50mm che proprio per ritratti (su dx diviene un 75mm) darà ben altri risultati.
QUOTE(rickyweb @ Mar 13 2015, 10:46 PM)
Avuti entrambi.
Il 16-85 è il tuttofare con il miglior rapporto qualità prezzo su dx. Sicuramente migliore del 18-55, ma non è un salto di qualità di carattere epocale.
Il 24-85 f/2.8-4 non lo eliminerei a priori, come fanno in molti, solo perché su dx avrebbe una focale equivalente minima di 26mm.
Ha pregi e difetti, che vanno valutati.
Bella resa cromatica d'altri tempi con bassissimo contrasto.
Una funzione macro tanto onesta quanto utile.
Tuttavia, è 2.8 solo a 24mm.
Alla focale minima la resa ai bordi è deludente.
Alla massima non decade come fanno molti zoom di fascia economica.
Tutto ciò per onesta di pensiero.
Io mi terrei 18-55 e 55-200 e prenderei un fisso, magari un buon 50mm che proprio per ritratti (su dx diviene un 75mm) darà ben altri risultati.
Il 16-85 è il tuttofare con il miglior rapporto qualità prezzo su dx. Sicuramente migliore del 18-55, ma non è un salto di qualità di carattere epocale.
Il 24-85 f/2.8-4 non lo eliminerei a priori, come fanno in molti, solo perché su dx avrebbe una focale equivalente minima di 26mm.
Ha pregi e difetti, che vanno valutati.
Bella resa cromatica d'altri tempi con bassissimo contrasto.
Una funzione macro tanto onesta quanto utile.
Tuttavia, è 2.8 solo a 24mm.
Alla focale minima la resa ai bordi è deludente.
Alla massima non decade come fanno molti zoom di fascia economica.
Tutto ciò per onesta di pensiero.
Io mi terrei 18-55 e 55-200 e prenderei un fisso, magari un buon 50mm che proprio per ritratti (su dx diviene un 75mm) darà ben altri risultati.
36, non 26. Se così fosse sarebbe da prendere o almeno da pensarci. Per la precisione, a me il 24-85 2,8-4 è un'ottica che non dispiace affatto ... magari su FX o su film .
R.
QUOTE(piero1146 @ Mar 13 2015, 04:49 PM)
scusate se mi intrometto e se è corretto altrimenti cancellate pure.
ho usato il 16/85 su d300 e ne sono sempre stato soddisfatto ma ora passato a d610 è in vendita sul mercatino se interessa!!!!!!
piero
ho usato il 16/85 su d300 e ne sono sempre stato soddisfatto ma ora passato a d610 è in vendita sul mercatino se interessa!!!!!!
piero
Ciao,
in che condizioni è l'obiettivo? quanti anni ha lavorato? Prezzo? ....
fammi sapere e che ci penso.
Ciao
QUOTE(rickyweb @ Mar 13 2015, 10:46 PM)
Avuti entrambi.
Il 16-85 è il tuttofare con il miglior rapporto qualità prezzo su dx. Sicuramente migliore del 18-55, ma non è un salto di qualità di carattere epocale.
Il 24-85 f/2.8-4 non lo eliminerei a priori, come fanno in molti, solo perché su dx avrebbe una focale equivalente minima di 26mm.
Ha pregi e difetti, che vanno valutati.
Bella resa cromatica d'altri tempi con bassissimo contrasto.
Una funzione macro tanto onesta quanto utile.
Tuttavia, è 2.8 solo a 24mm.
Alla focale minima la resa ai bordi è deludente.
Alla massima non decade come fanno molti zoom di fascia economica.
Tutto ciò per onesta di pensiero.
Io mi terrei 18-55 e 55-200 e prenderei un fisso, magari un buon 50mm che proprio per ritratti (su dx diviene un 75mm) darà ben altri risultati.
Il 16-85 è il tuttofare con il miglior rapporto qualità prezzo su dx. Sicuramente migliore del 18-55, ma non è un salto di qualità di carattere epocale.
Il 24-85 f/2.8-4 non lo eliminerei a priori, come fanno in molti, solo perché su dx avrebbe una focale equivalente minima di 26mm.
Ha pregi e difetti, che vanno valutati.
Bella resa cromatica d'altri tempi con bassissimo contrasto.
Una funzione macro tanto onesta quanto utile.
Tuttavia, è 2.8 solo a 24mm.
Alla focale minima la resa ai bordi è deludente.
Alla massima non decade come fanno molti zoom di fascia economica.
Tutto ciò per onesta di pensiero.
Io mi terrei 18-55 e 55-200 e prenderei un fisso, magari un buon 50mm che proprio per ritratti (su dx diviene un 75mm) darà ben altri risultati.
Grazie a tutti per l'interessante discussione,
sono comunque orientato verso il 16/85... anche il 50mm è un'ottima idea ma non risolve il fatto che stò a cambiare sempre troppo spesso obiettivi dal corpo macchina.
QUOTE(robermaga @ Mar 13 2015, 11:33 PM)
36, non 26. Se così fosse sarebbe da prendere o almeno da pensarci. Per la precisione, a me il 24-85 2,8-4 è un'ottica che non dispiace affatto ... magari su FX o su film .
R.
R.
Ovvio. Purtroppo la vista gioca brutti scherzi.
Io ho usato molti fra i vari 24-85 anche su dx e non mi sono dispiaciuti, nonostante l'angolo di campo ridotto.
QUOTE(luango @ Mar 11 2015, 08:53 PM)
Ciao a tutti,
ho una D7100 e vorrei migliorare l' allestimento di obiettivi che possiedo, Nikon 18-55 quello dato die serie, un 55-200 nikon e un 300 nikon fisso.
Mi servirebbe da tenere in macchina senza fare tanti cambi obiettivo, il classico obiettivo che va bene più o meno per tutto, non escluderei di poterci fare qualche ritratto... dei due in oggetto secondo voi quale dovrei preferire? O qualche altra idea?
Grazie a chi vorrà rispondere,
Diego
ho una D7100 e vorrei migliorare l' allestimento di obiettivi che possiedo, Nikon 18-55 quello dato die serie, un 55-200 nikon e un 300 nikon fisso.
Mi servirebbe da tenere in macchina senza fare tanti cambi obiettivo, il classico obiettivo che va bene più o meno per tutto, non escluderei di poterci fare qualche ritratto... dei due in oggetto secondo voi quale dovrei preferire? O qualche altra idea?
Grazie a chi vorrà rispondere,
Diego
Ciao. Venendo dal 18-55 e 55-200 da kit come te, ti dico che da quando ho preso il 16-85 è il mio compagno di viaggio fisso. Il salto di qualità è decisamente notevole, come l'importanza di avere un grandangolo spinto (16) ad un estremo, cosa ottima per paesaggi e architettura. Mettici che costa 100€ meno dell'altro... E poi fai la tua scelta 😁
QUOTE(robermaga @ Mar 12 2015, 03:04 PM)
Acc. ... Questa mania di dire buio! Il 16-85 ha un'apertura relativa nella sua escursione che va esattamente da 3,5 (a 16) fino a 5,6 (a 85). L'altra ottica citata invece va da 2,8 (a 24) fino a 4 (a 85) esattamente uno stop (1 diaframma ) di differenza. Questo significa che a tutta apertura ha comunque bisogno di una discreta dose di luce e non che le foto vengono scure o amenità varie. Nella stessa situazione diciamo in zona ritratto (85) ambedue a 5,6 le foto vengono praticamente identiche come esposizione.
Però non mi spaventerei, il 16-85 è dotato di VR e alzando un filo gli Iso fotografi pure di notte in buona luce a mano libera.
Sulla 7100 non avrei dubbi e prenderei il 16-85. In alternativa più economica ho sentito parlare benissimo del 18-140 3,5-5,6 Afs G pure VR, un po più leggerino e plasticoso del 16-85. Il 24-85 è una buona ottica per il pieno formato, ma ciò non vuol dire che non si possa usare sulla 7100. Solo devi renderti conto che ti manca praticamente tutto il lato grandangolo, perché su DX corrisponderebbe a un 36-127 contro il 24-127 del 16-85 e il 27-210 del 18-140.
Ciao
Roberto
Però non mi spaventerei, il 16-85 è dotato di VR e alzando un filo gli Iso fotografi pure di notte in buona luce a mano libera.
Sulla 7100 non avrei dubbi e prenderei il 16-85. In alternativa più economica ho sentito parlare benissimo del 18-140 3,5-5,6 Afs G pure VR, un po più leggerino e plasticoso del 16-85. Il 24-85 è una buona ottica per il pieno formato, ma ciò non vuol dire che non si possa usare sulla 7100. Solo devi renderti conto che ti manca praticamente tutto il lato grandangolo, perché su DX corrisponderebbe a un 36-127 contro il 24-127 del 16-85 e il 27-210 del 18-140.
Ciao
Roberto
ciao, da felice possessore di 16-85 su D7000 da già 4 anni, non posso che associarmi e sottoscrivere quello che il buon Roberto ti ha detto...
