FORUM NIKONCLUB

Salve a tutti,
leggo ogni vota che qualcuno chiede consiglio su cosa comprare come prima reflex molti accesi commenti contro il 18-55 quasi tutti a favore del 18-105. Inoltre quasi tutti sembrano concordare che il 16-85 sia il migliore tra i tre.

Bene, vi credo!

Mi piacerebbe però vedere un bel confronto fra i tre.
C'è nessuno che abbia qualche foto da confrontare?

Mille grazie
Giulio

Sfido chiunque a capire le differenze dello stesso scatto fatto con le tre ottiche in oggetto. Di certo il 16 85 ha una costruzione migliore rispetto agli altri, cosa che a mio parere non ne giustifica il prezzo. Comunque nelle gallery del Forum ho visto immagini realizzate con il tanto bistrattato 18 55 davanti alle quali c'è' da togliersi il cappello.

A essere sincero è esattamente la mia stessa sensazione, che di differenza ce ne sia solo in astrusi test ottici. Ma proprio per questo volevo vedere se qualcuno poteva contraddirmi con una foto marcatamente diversa con i tre obbiettivi.

p.s. io amo il mio 18-55

Direi che un vetro da cui più' o meno siamo passati tutti, sicuramente non è' la fine del mondo in quanto a resa, la lente frontale ruota durante la maf quindi l'utilizzo del polarizzatore diventa problematico, la costruzione e' un po' "naïf"ma in condizioni di luce ottimali e tenendo conto di quanto costa rende anche troppo. Di certo di meglio c'è' e anche tanto,dipende da cosa desideriamo ottenere e quanto siamo disposti a dissanguarci!

Verissimo! Il 18-55 è un'ottima ottica da kit, niente di più e niente di meno.
Il 18-105 ha la stessa qualità con focale più lunga mentre il 16-85 è costruito meglio e ha una resa leggermente migliore che, PER ME, non giustifica la ben più marcata differenza di prezzo.
Un saluto,
Claudio

Ciao Claudio

Spesso leggo commenti sul 18 55 o su vetri da kit simili come se si ci dovesse vergognare a parlarne bene...siamo proprio gente strana...piccolo o.t. Hai un Boxer?

La differenza che fa preferire un 18-105 a un 18-55, è sicuramente la maggiore escursione di focale(davvero poco per uno che passa da una piccola compatta a una reflex), e il paraluce che aiuta a ridurre il lens flare...poi passa il tempo e magari ti acccorgi che quei 18 ti stanno un po' stretti e ai 105 nn ci arrivi quasi mai...ed ecco che prendi un 16-85...poi basta prendere in mano l'ultimo citato e ti accorgi della differenza, gia da subito dal peso.....qualitativamente nn credo di avere notato differenze abissali, solamente una robustezza maggiore e qualche mm in wide che preferivo...io ho foto che hanno partecipato a mostre fatte appunto con 18-55, quindi nn è una lente da buttare ma una volta che passi a un obiettivo seguente, la piccola lente da kit nn si usa più e rimane a prender polvere nella borsa...

Ciao Fausto,
come vedi sono d'accordo con te, ovviamente la qualità si paga ma le ottiche da kit fanno bene quello che devo fare.
Si ho, o meglio la mia ragazza ha un boxer, è ancora un cucciolotto!
Ciao,
Claudio

L'ho avuto anche io tanti anni fa' era una forza... questo invece è' stato il mio grande amore ma purtroppo mi ha lasciato troppo presto.

Possiedo sia il 18-55 che il 16-85 e ho provato un 18-105, ho "amato alla follia" il 18-55 fino a che non ho provato il 16-85, sembra strano ma 2mm verso il grand'angolo sono tanti, la nitidezza è migliore già a TA, la scala delle distanze un AF che a mio avviso è più rapido, la possibilità di montare qualsiasi filtro circolare, la resa cromatica migliore e in ultimo la costruzione è imparagonabile, ciò non togli che se saputo usare il 18-55 da soddisfazioni con i suoi limti e i suoi pregi. Il 16-85 ha un contrasto più marcato che per il mio gusto personale è stupendo, ho avuto occasione di fare un paio di scatti col 18-105 e mi ha soddisfatto anche se dà un altra sensazione in mano, per intendersi peso e qualità ricordano più il 18-55 che non il 16-85, se vuoi fare il confronto vai sulla mia gallery ci sono foto dell'uno e dell'altro, per dire la verità più del 18-55 perche il 16-85 l'ho preso ad ottobre e da allora ho scattato davvero poco.

Anche io adoro i cani ho un segugio nero focato.

Dimenticavo il 16-85 va preso rigorosamente usato altrimenti il costo è esoso.

Messaggio modificato da matteosaba1980 il Feb 4 2014, 05:59 PM

Mi accodo alla discussione perchè sto valutando l'acquisto di una nuova ottica. Attualmente ho il 18-55 e 55-300 (in kit con la D3100), ho poi acquistato il 50 f/1.8. Ero partito dall'idea di prendere il Sigma 17-70 e da li è partito un bel confronto (su un altro forum) da cui sono scaturiti anche Tamron e Sigma 17-50 ed appunto il 16-85. L'argomento che divideva di più era sulla luminosità minore del 16-85 rispetto alle altre ottiche.
Vi chiedo cosa ne pensiate voi, e per chi ce l'ha se risente o no della minore apertura.

Il 16-85 è una lente da kit con il vestito di una lente prosumer...fa foto indistinguibili dal 18-105 che costa la metà,..la resa è pressochè uguale.
Il 18-105 ha una resa migliore del 18-55..oltre ad avere una maggiore escursione...al momento è la migliore lente come rapporto qualità-prezzo.
saluti.




Minore luminosità del 16-85..hai detto niente!!...su questi livelli meglio il 18-105 se vuoi restare su nikon,..poi c'è l'indiscusso e prodigioso 17-70 contemporany della sigma,f2,8-4...e taratura via usb e software dedicato tramite pc...una rivoluzione!
saluti.

Messaggio modificato da americanoaroma il Feb 5 2014, 12:37 AM

trovare la stessa foto scattata con i tre obiettivi mi sa che non è facile, però nei club dedicati ne trovi a bizzeffe. In particolare il 16-85 ha più di 100 pagine di interventi



In condizioni standard e scattate a f8, non li distingui neanche dal 17-55




dici poco, la costruzione meccanica fa più del 50% del prezzo di un'ottica. Stiamo parlando di un plasticotto (costruttivamente, intendo) e di un obiettivo che non sarà pro, ma è costruito con un minimo di decenza (non solo baionetta, ma anche camme in metallo, guarnizione antipolvere etc).
Il costo della qualità (non solo ottica) si paga in modo esponenziale.

Quindi mi sembra di capire che, fatta eccezione per la non indifferente disparità nella qualità costruttiva, l'unico reale motivo che può giustificare un passaggio sono i mm di differenza.

bene, allora continuerò a mettere da parte i soldi per la triade e la D4s!!

...resa pressochè identica concordo, ma quei 2 mm sul grandangolo li senti parecchio mentre i 30 mm in più ne puoi fare anche a meno...la costruzione probabilmente giustifica il prezzo più alto, e cmq personalmente il 16-85 nn lo tornerei a cambiare con un 18-105.

E in riferimento al 17-70 nuovo della sigma cosa si può dire?

La differenza di resa cromatica contrasto e nitidezza va paragonata a TA li si nota la differenza, in condizioni di luce buona e con diaframmi chiusi sfido davvero chiunque a distinguere una lente dall'altra visionando le foto, anche del 17-55, il sigma non lo conosco, la f2.8 - 4 è comoda ma andrebbe visto se restando a TA la lente è nitida e mantiene qulità dell'immagine, non ci scordiamo cmq che non è un 2.8 fisso e andrebbe valutata la progressione di variazione del diaframma con l'aumentare dei mm di lunghezza focale, mi spiego andrebbe visto a che diaframma minimo arriva ad esmpio a 20mm a 35mm ecc e li valutata la nitidezza e la qualità degli scatti, normalmente le grandi aperture F2.8 si usano poco sul lato grand'angolare e più sul lato zoom, luso nella ritrattistica ne è un esempio.

Senza offesa se devo sborsare soldi per un'ottica oltre che alla qualità costruttiva mi interessa principalmente la resa,.e il 16-85 rende come un 18-105,...al costo di un 16-85 ne compri 2 e mezzo....hai voglia a fare foto per i prossimi 10 anni...e se ti va bene 10 anni ce li tiri anche con un solo esemplare.

saluti.




Ma tu pensa se devo sborsare 350 euro in più per soli 2mm!!...spendo 350 euro in meno..e con 18mm ci faccio quasi quello che ci fai tu con i 16,...vorrà dire che mi rifarò con i 20mm sul lato tele.
saluti.




Mi pare che già a 28mm non è più un f2,8...comunque è un'ottima lente,ottima costruzione...e sopratutto ottima resa,..poi mi pare evidente che un f4...è comunque molto meglio di un 5,6,..costa anche un poco meno del 16-85 che secondo me vale poco più della metà di quello che costa.
saluti.

e che offesa vuoi mai che ci sia!

giustamente hai detto "secondo me", ognuno esprime liberamente la sua opinione

Se la nikon dovesse confezionare un 16-85 a f4 lo comprerei di corsa,..al momento il sigma contemporany resta la miglore alternativa.
saluri.

Messaggio modificato da americanoaroma il Feb 6 2014, 01:24 PM

allora forse preferisci spendere 6-700 euro per prenderti un bel 10-20 o 12-24 da affiancare al tuo 18-105??

Non di corsa ma di più!

s e puo esserti utile

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...4&hl=patty*

io come prima Reflex acquistai una Nikon D5100 con 18-105mm in kit...

dato che per me era la prima, volevo una buona lente tuttofare... il 18-55 mi sembrava limitante, ma onestamente non l'ho mai provata quindi non so che tipo di lente sia

il 18-105mm per me e una buona lente nel suo complesso... hai uno zoom accettabile che ti permette di imparare, sperimentare, ed offre una buona qualita tutto sommato..

credo che come scegli, scegli bene... l'unica cosa che posso dire del 16-85mm, pur non avendolo mai provato, è che credo sia troppo costoso per cio che offre...

Credo che 2 soli mm in più non risolvano molto,..quindi se in ogni caso mi servisse un grandangolo lo comprerei a prescindere dall'avere il 16.85 0 il 18-105 in quanto nessuno dei due tele è deputato a svolgere pienamente il lavoro di un grandangolo.

saluti.