Salve a tutti! Mi scuso in anticipo nel caso avessi sbagliato sezione ma non sapevo dove altro postare.
Solitamente scatto foto in raw+jpeg basic per avere file di entrambi i formati.
Quando carico alcune foto su facebook sono solito ridurre le foto in 960x636, grandezza ideale per evitare perdita di qualità eccessiva nel momento in cui carico le foto.
La mia domanda è: c'è differenza nel comprimere un file 4928x3264 in un 960x636 rispetto a un 2624x1632? cioè, un 960x636 ha qualità diversa a seconda dell'immagine che sono andato a comprimere oppure ho una qualità uguale? Nel caso della differente qualità quale delle due me la da migliore?
Scusate la poca chiarezza e la richiesta ma su dimensioni e resa di qualità son fissato, vorrei capire se fare questo doppio scatto in raw e in jpeg valga davvero la pena o se posso andare diretto a lavorarmi il raw e poi comprimerlo... se la qualità è peggiore continuo cosi!
(Comprimo con Photoshop)
Solitamente scatto foto in raw+jpeg basic per avere file di entrambi i formati.
Quando carico alcune foto su facebook sono solito ridurre le foto in 960x636, grandezza ideale per evitare perdita di qualità eccessiva nel momento in cui carico le foto.
La mia domanda è: c'è differenza nel comprimere un file 4928x3264 in un 960x636 rispetto a un 2624x1632? cioè, un 960x636 ha qualità diversa a seconda dell'immagine che sono andato a comprimere oppure ho una qualità uguale? Nel caso della differente qualità quale delle due me la da migliore?
Scusate la poca chiarezza e la richiesta ma su dimensioni e resa di qualità son fissato, vorrei capire se fare questo doppio scatto in raw e in jpeg valga davvero la pena o se posso andare diretto a lavorarmi il raw e poi comprimerlo... se la qualità è peggiore continuo cosi!
(Comprimo con Photoshop)
Se sei così fissato con nitidezza e qualità, lascia perdere il jpg basic (lo dice anche la parola...la compressione è tanta) e scatta solo in NEF.
Poi farai la conversione in JPG al termine delle elaborazioni che desideri fare sulle foto.
FB non è il massimo per le foto, quindi...non ti preoccupare troppo di qualità e nitidezza: questi sono "problemi" da porsi in fase di preparazione per la stampa, non certo per la pubblicazione sul Web, soprattutto per le dimensioni "francobollo" di cui si stà parlando
Ciao,
Alessandro.
Poi farai la conversione in JPG al termine delle elaborazioni che desideri fare sulle foto.
FB non è il massimo per le foto, quindi...non ti preoccupare troppo di qualità e nitidezza: questi sono "problemi" da porsi in fase di preparazione per la stampa, non certo per la pubblicazione sul Web, soprattutto per le dimensioni "francobollo" di cui si stà parlando
Ciao,
Alessandro.
QUOTE(xaci @ Sep 19 2013, 08:30 AM) 
Se sei così fissato con nitidezza e qualità, lascia perdere il jpg basic (lo dice anche la parola...la compressione è tanta) e scatta solo in NEF.
Poi farai la conversione in JPG al termine delle elaborazioni che desideri fare sulle foto.
FB non è il massimo per le foto, quindi...non ti preoccupare troppo di qualità e nitidezza: questi sono "problemi" da porsi in fase di preparazione per la stampa, non certo per la pubblicazione sul Web, soprattutto per le dimensioni "francobollo" di cui si stà parlando
Ciao,
Alessandro.
Poi farai la conversione in JPG al termine delle elaborazioni che desideri fare sulle foto.
FB non è il massimo per le foto, quindi...non ti preoccupare troppo di qualità e nitidezza: questi sono "problemi" da porsi in fase di preparazione per la stampa, non certo per la pubblicazione sul Web, soprattutto per le dimensioni "francobollo" di cui si stà parlando
Ciao,
Alessandro.
Quindi avrei un 960x636 migliore se ridimensionato da un file NEF?
Direi di sì, in quanto gestisci il ridimensionamento e la compressione tu stesso in funzione di quello che ti serve. Considera sempre che per il web non puoi pretendere la luna
Ciao,
Alessandro.
Ciao,
Alessandro.
