FORUM NIKONCLUB

Buon giorno a Tutti,
Vorrei sapere se qualcuno utilizza il 60 micro G su D600 (naturalmente per fare macro)e se ne è contento.
Infatti vorrei prendere un macro ma il nuovo 105 costa un botto e leggendo qua e la sembrerebbe inferiore (come qualità ottica) al 60.
La mia paura è che il 60 su Fx sia davvero troppo corto, in alternativa ci sarebbe il nuovo 90 Tamron , cito il nuovo perchè, per la differenza di prezzo rispetto al vecchio (circa un centinaio di euro) è sembra più conveniente (non fosse altro che per la messa a fuoco interna che non fa variare la lunghezza dell'obbiettivo).
Grazie per l'attenzione

Giorgio

In effetti 60 è un pò corto,io su D700 uso il 105vr,non ho mai provato il 60mm ma in quanto a qualità il 105 è impressionante,lo uso per ritratti ed è fin troppo definito

Io da quanto ho letto in giro il 60 è meglio proprio per l'assenza del VR, poi sulla lunghezza focale se uno ha particolari esigenze la cosa cambia.
Io ho preso il 60 2,8

se lo vuoi utilizzare per fotografare insetti è, ovviamente, corto. Servirebbe almeno un 105mm.
Per tutti gli altri casi è perfetto.
Ho sia il 60mm che il 105mm VR, sono entrambi ottimi, la mia preferenza (insetti a parte) va verso il 60mm, lo trovo più versatile e anche un pelo più nitido (il 105mm comunque non scherza).
Tieni conto che queste ottiche sono utilizzabilissime anche nelle riprese normali, dove hanno una nitidezza semplicemente paurosa.

Attenzione! La maf interna accorcia la focale quando ti avvicini!!

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Sep 3 2013, 11:23 AM

Grazie a Tutti per le rapidissime e gentili risposte.
Adesso" Il corto" mi tenta ancora di più !!!

ciao

Giorgio

QUESTI SONO 2 SCATTI CHE HO REALIZZATO CON IL 60 G MOTATO SU UNA D700 ED HO INSERITO UN ANNUNCIO DI VENDITA DELLA LENTE, LO VENDO SOLO PER REALIZZO, HO INTENZIONE DI ACQUISTARNE UNA DI DIVERSO TIPO NON PER MACRO CHIARAMENTE.

CIAO GIULIO

ecco un paio di scatti con il 60mm f2,8 G e D700

Io credo che faresti bene a prendere il 60.....il 105 è veramente troppo costoso

Per il discorso della lunghezza focale dipende.....

Se ti alzi all'alba (in macro è d'obbligo) i soggetti non volano neanche con le cannonate.....

Se invece intendi scattare a soggetti attivi....beh saresti corto anche con un 180 a meno che non intendi fare foto che faresti anche con un semplice zoom (tutt'altro che macro)

Messaggio modificato da Simone..... il Sep 4 2013, 07:51 PM

le valutazioni sulle ottiche vanno fatte anche in base alla distanza che tu puoi avere dal soggetto, e nel caso di foto ai fiori non ti cambia molto che tu stia a 10cm o a 25cm per avere la stessa inquadratura, mentre fotografando animali come insetti, questo puo' fare la differenza perche' il soggetto scappa...

e infatti molti amanti del genere "insetti" si buttano sul sigma 150 oltre che sul 105...

quindi, su FX il 60mm e' un'ottica splendida con una definizione elevatissima, ottimo anche su D800

Approfitto ancora della vostra gentilezza e responsabilità per porre una ulteriore questione:
avrei trovato un 60 micro 2.8 G ED ed un micro 105 AFD usati (più o meno allo stesso prezzo) quale sarebbe da preferire ?
Il 105 avrebbe il vantaggio di poter essere usato con tubi di prolunga etc (avendo ancora le ghiera dei diaframmi) il 60 ha il vantaggio di avere l'AF interno e quindi non modifica la sua lunghezza... non so se ci sono differenze sostanziali in termini di qualità ottica.
Grazie ancora per l'attenzione

Giorgio

guarda io la vedo così: sono due ottiche macro diverse, quindi è difficile dirti cosa è meglio o peggio. Tutto dipende da quali utilizzi ne farai.
Sarebbe tutto sommato bello averle entrambe......
In effetti io alla fine ho preso sia il 60mm che il 105mm, entrambi G, però li uso a tuttocampo, infatti si prestano molto anche all'uso generico.
Tra il 60mm e il 105mm preferisco il primo, lo trovo più versatile ed adatto al tipo di foto che scatto io.
Il 105mm va bene per gli insetti ed i ritratti, lo vedo più specialistico.
Il fatto della ghiera dei diaframmi che manca nei G è una nota dolente.... dalla loro però c'è una maggiore versatilità, nel senso che si prestano meglio alle riprese non macro, dove sono + nitidi dei precedenti ed hanno sfuocati più gradevoli.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Sep 5 2013, 09:38 PM

QUESTI SONO 2 SCATTI CHE HO REALIZZATO CON IL 60 G MOTATO SU UNA D700 ED HO INSERITO UN ANNUNCIO DI VENDITA DELLA LENTE, LO VENDO SOLO PER REALIZZO, HO INTENZIONE DI ACQUISTARNE UNA DI DIVERSO TIPO NON PER MACRO CHIARAMENTE.

CIAO GIULIO

Messaggio modificato da giuliom67 il Sep 5 2013, 11:27 PM

Se volete spendere con occhio, iomlascierei stare sia il 60 sia il 105 nikon e andrei su di un sigma 150 f2.8 OS macro, per me l'ottica di riferimento in macro.

Da un punto di vista prettamente tecnico credo tu abbia ragione, però il 150 Sigma, se non erro, costa praticamente come il 105 VR, cioè un botto, ed è bello pesante ed ingombrante. Non essendo uno specialista in macrofotografia ma soltanto uno che vuole iniziare a provare, tanto per divertirsi un pò ed avere nuovi spunti/occasioni per fare foto vorrei qualcosa di meno specialistico e (soprattutto) di meno costoso.
Come dicevo avrei trovato due "occasioni" (sperando siano tali), un 105 AFD (quindi non VR) e il 60 G ED, più o meno allo stesso prezzo.
Il 60mm mi attrae per la nitidezza e la possibilità di usarlo anche per fare street foto o comunque come lente generica , quando non mi voglio appesantire con il 24-120. Il 105 mi attrae per via della presenza della ghiera dei diaframmi e per la maggior lunghezza focale. Mi chiedevo se ci fossero differenze sostanziali nella resa ottica, tali da far preferire l'uno piuttosto che l'altro.
Tra parentesi, provando il 105 ho notato una certa ruvide

zza nel movimento della ghiera di messa a fuoco, qualcuno che ce l'ha sa dirmi se è normale ?
Grazie ancora per l'attenzione che mi avete prestato.

Giorgio





Da un punto di vista prettamente tecnico credo tu abbia ragione, però il 150 Sigma, se non erro, costa praticamente come il 105 VR, cioè un botto, ed è bello pesante ed ingombrante. Non essendo uno specialista in macrofotografia ma soltanto uno che vuole iniziare a provare, tanto per divertirsi un pò ed avere nuovi spunti/occasioni per fare foto vorrei qualcosa di meno specialistico e (soprattutto) di meno costoso.
Come dicevo avrei trovato due "occasioni" (sperando siano tali), un 105 AFD (quindi non VR) e il 60 G ED, più o meno allo stesso prezzo.
Il 60mm mi attrae per la nitidezza e la possibilità di usarlo anche per fare street foto o comunque come lente generica , quando non mi voglio appesantire con il 24-120. Il 105 mi attrae per via della presenza della ghiera dei diaframmi e per la maggior lunghezza focale. Mi chiedevo se ci fossero differenze sostanziali nella resa ottica, tali da far preferire l'uno piuttosto che l'altro.
Tra parentesi, provando il 105 ho notato una certa ruvide

zza nel movimento della ghiera di messa a fuoco, qualcuno che ce l'ha sa dirmi se è normale ?
Grazie ancora per l'attenzione che mi avete prestato.

Giorgio




Da un punto di vista prettamente tecnico credo tu abbia ragione, però il 150 Sigma, se non erro, costa praticamente come il 105 VR, cioè un botto, ed è bello pesante ed ingombrante. Non essendo uno specialista in macrofotografia ma soltanto uno che vuole iniziare a provare, tanto per divertirsi un pò ed avere nuovi spunti/occasioni per fare foto vorrei qualcosa di meno specialistico e (soprattutto) di meno costoso.
Come dicevo avrei trovato due "occasioni" (sperando siano tali), un 105 AFD (quindi non VR) e il 60 G ED, più o meno allo stesso prezzo.
Il 60mm mi attrae per la nitidezza e la possibilità di usarlo anche per fare street foto o comunque come lente generica , quando non mi voglio appesantire con il 24-120. Il 105 mi attrae per via della presenza della ghiera dei diaframmi e per la maggior lunghezza focale. Mi chiedevo se ci fossero differenze sostanziali nella resa ottica, tali da far preferire l'uno piuttosto che l'altro.
Tra parentesi, provando il 105 ho notato una certa ruvide

zza nel movimento della ghiera di messa a fuoco, qualcuno che ce l'ha sa dirmi se è normale ?
Grazie ancora per l'attenzione che mi avete prestato.

Giorgio




Da un punto di vista prettamente tecnico credo tu abbia ragione, però il 150 Sigma, se non erro, costa praticamente come il 105 VR, cioè un botto, ed è bello pesante ed ingombrante. Non essendo uno specialista in macrofotografia ma soltanto uno che vuole iniziare a provare, tanto per divertirsi un pò ed avere nuovi spunti/occasioni per fare foto vorrei qualcosa di meno specialistico e (soprattutto) di meno costoso.
Come dicevo avrei trovato due "occasioni" (sperando siano tali), un 105 AFD (quindi non VR) e il 60 G ED, più o meno allo stesso prezzo.
Il 60mm mi attrae per la nitidezza e la possibilità di usarlo anche per fare street foto o comunque come lente generica , quando non mi voglio appesantire con il 24-120. Il 105 mi attrae per via della presenza della ghiera dei diaframmi e per la maggior lunghezza focale. Mi chiedevo se ci fossero differenze sostanziali nella resa ottica, tali da far preferire l'uno piuttosto che l'altro.
Tra parentesi, provando il 105 ho notato una certa ruvide

zza nel movimento della ghiera di messa a fuoco, qualcuno che ce l'ha sa dirmi se è normale ?
Grazie ancora per l'attenzione che mi avete prestato.

Giorgio

In realtà io stavo parlando del 105 AFD, non dell'AFS con il VR. L'AFD non è più in produzione e l'ho trovato (usato) allo stesso prezzo, del 60 (sempre usato).
Ciascuno ha dei pro e dei contro (paragonandoli) e io chiedevo se ci fosse una differenza in termine di qualità dell'immagine tra i due.
Tra parentesi, mi scuso con tutti per il pasticcio che ho fatto inserendo l'ultima risposta; proprio non so come ho fatto ad inviarla 3 volte , inserendoci pure una foto della mia gallery. Se avessi voluto farlo non ci sarei riuscito neanche morto !

Ciao

Giorgio

Il 60mm AFS G come nitidezza e versatilità penso non abbia rivali

Vista la cortesia e disponibilità dimostrate mi sembra corretto comunicarVi che ho poi optato per il 105 AFD, non me ne vogliano i sostenitori del 60 mm, ma ( a parità di prezzo) le condizioni del 105(almeno per quanto potessi riscontrare da un esame superficiale) erano nettamente migliori.
Grazie a Tutti

Giorgio

Hai fatto molto bene

è una ottima scelta dettata anche da situazioni oggettive che hai riscontrato, un eventuale 60mm, se ti accorgerai che ti potrebbe servire, ce lo potrai sempre affiancare, non sono assolutamente doppioni...

Per finire vi tedio con due scatti di prova fatti col nuovo acquisto (105 AFD). Nessuna PP
Ciao a Tutti e ancora grazie per la'ttenzione.

Giorgio

Se avessi detto subito di avere un cavalier sarei intervenuto prima... Io ho un ruby ed un black & tan...

Concordo con chi dice che sarebbe bello averli entrambi.
Non sono un appassionato di macro, ma sulla D700 utilizzo il 55 ed il 105, entrambi Ai-s, quindi entrambi privi di af (di cui non sento la minima mancanza).
Per il mio modo di fotografare (dettagli e particolari inanimati, qualche fiore) utilizzo di più il 55, ma il 105 fu il primo acquisto anche nel mio caso.
Quindi: buona scimmia

Ciao.

Per non andare completamente fuori tema e non tediare gli altri amici del forum mi sono permesso di scriverti un MP.
ciao

Giorgio