FORUM NIKONCLUB

Ciao ragazzi, sono un fotografo naturalista (o almeno ci provo) e vi scrivo dalle Dolomiti, luogo che in ogni stagione mi offre innumerevoli e spettacolari spunti fotografici. Vi scrivo perchè non sono assolutamente soddisfatto dello zoom tele che ho attualmente e vorrei sostituirlo con qualcosa di più professionale senza svenarmi troppo. L'attuale tele che ho è l'AF 70-300 1:4-5,6G che uso con la mia D90. Non mi soddisfa a livello di resa, nitidezza e luminosità.
Mi consigliate una buona alternativa? Naturalmente sempre Nikon, sempre zoom per la sua versatilità e magari rimanendo intorno ai 300mm come massima estensione.

Qui potete vedere alcuni miei scatti sulle Dolomiti.

Se vuoi la massima versatilità credo che la soluzione migliore sia
70-200 eventualmente duplicato
l'alternativa è il 300 nelle 2 versioni f2,8 e f4

Come zoom Nikon intorno ai 300mm a memoria ne ricordo due
70-300 f 4,5-5,6 VR
200-400 f4 VR
Credo sia inutile che ti dica che il secondo costa dodici volte il primo (o giù di li).

Ritengo però che un 300/4 AFS eventualmente con un moltiplicatore 1,4X o 1,7X possa costituire un'alternativa allo zoom.
In questo caso con 1500-1600 sesterzi dovresti riuscire a cavartela.
Ciao

Maurizio

Ciao e molti complimenti per le foto.
Prenditi un 70-200 e moltiplicalo con l'1.4 o l'1.7.
Vanno entrambi a gonfie vele con quell'obbiettivo, che puoi usare poi da solo dove rende meravigliosamente.
Questo perchè hai detto che vuoi uno zoom: se ti va un fisso il 300 f4 è buonissimo e non ti sveni.

Prima di tutto complimenti per i bellissimi scatti che hai fatto. Se ha bisogno di un buon zoom il 70-300vr è forse la scelta migliore. Occhio però che a 300mm non è così eccezionale come tanti dicono.
Tutto però dipende da cos'altro vorresti fotografare. negli scatti che hai postato ha fatto un gran uso di un grandangolo. Se ti serve uno zoom per fotografare cervi o animali simili anche un 300 potrà essere decisamente corto.
Io ad esempio con poco più di 300€ mi ero preso da abbianare al 70-300vr nikon un sigma 400 f5,6 apo macro (non faccio fotografia naturalistica ma fotografia sportiva in pista). Poca spesa ma ottima qualità.

ciao

Vi ringrazio per i tanti consigli che mi state dando e per i complimenti alle foto. Vedo che ognuno ha una sua idea sulla questione, anche molto diversa da quelle già pubblicate. Io comunque non sono un gran tecnico: per esempio non ho mai preso in considerazione i moltiplicatori (non tolgono luminosità?) o obiettivi di altre marche. Ma visto che per esempio, un 70-200mm Nikon si aggira sui 1800 euro, ho la vaga impressione che debba trovare alternative valide. Non è giusto comunque, che la creatività di ognuno di noi venga frenata dall'aspetto tecnico! :-) Chissà che foto avrei potuto fare con un corpo macchina più performante, obiettivi di prim'ordine e filtri a manetta...

Tornando al tele, mi spiegate in due o tre punti al massimo, cosa sono i moltiplicatori e quando si usano?

Robycass, solitamente fotografo scorci paesaggistici, particolari floreali e animali (quando sono a tiro). Oltre il 300mm diventa un problema anche il trasporto, visto che le foto vengono fatte sempre durante le escursioni. Non capita praticamente mai che esca a far foto senza dover fare meno di 10-15-20 km su e giù per sentieri.

Grazie ancora per la vostra disponibilità.

Un moltiplicatore moltiplica per il suo fattore (1,4 1,7 2) la focale e (purtroppo) il diaframma
MA
se per esempio hai un 70-200 f2,8 fisso
con un moltiplicatore 2X
avrai un 140-400 con diaframma f5,6
e fotografare a 400mm f5,6 non è malaccio
il bello è che il moltiplicatore lo monti e lo smonti quando vuoi
e quando non lo monti hai un 70-200 f2,8
e fotografare a 200mm f2,8 è cosa buona e giusta.
Sul fronte dinero io posso solo dirti che ho abbandonato da tempo l'idea "solo Nikon"
Il mio Sigma 70-200 f2,8 fisso NON stabilizzato (che a me non serve)
l'ho pagato nuovo in negozio fisico 670europippi
ed ho una velocità di messa a fuoco (che a me serve) assolutamente fulminea
non posso chiedere D +

se vuoi spendere "poco" e vuoi stare leggero allora il 70-300vr nikon va benissimo. non è molto luminoso ma se non devi fotografare soggetti in rapido movimento va bene. Il suo vr ti aiuta in condizioni di bassa luminosità nel caso tu non voglia portarti appresso un treppiede. Se invece ti serve luminosità e non vuoi spendere una fucilata per il nikon 70-200 vr esistono l'equivalente sigma (molto veloce nella maf) o il tamron (meno veloce ma più nitido). Altrimenti c'è sempre il nikon bighiera 80-200. E' ottimo in termini di nitidezza. la velocità nella maf è buona (dipende però dal coppo che usi visto che sfrutta il motore interno della macchina per focheggiare).

insomma, hai l'imbarazzo della scelta..

ciao

Altrimenti c'è l'ottimo 300 f4 AF-S che costa sui 900 usato e con il TC 1,4 funziona molto bene!!!!
Non è uno zoom.. ma è un'ottima lente! Tra le altre cose potresti abbinarlo ad un 80-200 f2,8 a pompa che si trova sui 350 euri... e vanno clamorosamente bene!

Anche io ti consiglio un 80-200 2.8 a pompa. Un vecchio modello che ti farà fare foto di ottima qualità ad un prezzo molto basso. E' ottimo anche nei ritratti. Ovviamente quando potrai poi ti farai un bel 70-200 e passa la paura ma nel frattempo...

Posso essere schietto?

Per quanto mi riguarda...qui...hai scritto delle grosse sciocchezze....che denotano una scarsissima cultura sull'argomento...

Ti invito a riflettere....

Senza offesa

Messaggio modificato da simonespe il Jul 21 2012, 03:00 AM

Ero ironico. Forse non si è capito. Lo sappiamo tutti che anche con l'attrezzatura più scarsa di questa terra è possibile arrivare a risultati strabilianti. Però questo è un po' un discorso trito e ritrito che ha un fondamento di verità ma che lascia il tempo che trova. La tecnologia aiuta eccome.

Ringrazio comunque tutti per i consigli che mi avete dato. Ne farò tesoro!

Ciao,
complimenti per gli scatti, sontuosi.

Credo che il 70-300 VR sia l'acquisto giusto. Sicuramente meglio del 70-300 G. Ottima escursione focale, anche se non luminosissimo, relativamente compatto e leggero, VR che col 300 (450 in DX) serve. L'ho provato e pesava troppo poco per i mie gusti masochisti. (questa è un'altra storia.)

Sono appena stato la settimana scorsa in val di Fassa a una uscita organizzata all'alba guidata da cacciatori per fotografare la fauna d'alta quota... Una vera caccia fotografica! Avevo la D300 (da venerdi ho la D700 ma anche questa è un'altra storia) per cui stesso formato della tua D90. Non ho mai accettato compromessi sulle ottiche, preferisco morire a 2400 metri rotolando sotto uno zaino pieno di obiettivi piuttosto che andare via con un 18-200 e senza grip (In effetti me la son vista brutta, ero l'ultimo in coda). Quello che posso dire è che il 70-200/2.8 VRII (in pratica, la focale 200) si è dimostrato molto corto per quegli ungulati che zompettavano sui costoni, e ho dovuto croppare i files parecchio. Ebbi anni fa il TC14 e il TC20 (venduti per inutilizzo ma questo sarebbe stato il caso giusto per usarli): trattasi di valide soluzioni per estendere un'obiettivo senza comprarne uno in più, ma devono essere di qualità e bisogna vedere quale rende bene su quale ottica, non tutti gli abbinamenti danno risultati eccezionali, anzi. Il TC20 non è tanto compatto, è simile a un 85/1,8. Riguardo i vecchi 80-200 a pompa ma anche il bighiera: hanno un AF lento, rumoroso, niente VR (e col vento ero in difficoltà con VR+monopiede), non li vedo per le foto dinamiche (stessero fermi 'sti ungulati...). Come tele più spinti avevo anni fa il 300/4 AFS (lasciamo perdere il 2.8 per le gite, una follia) col TC14 ma ci voleva un treppiedi da 30 kg per non fare le foto mosse col vento... Niente da dire sulla qualità ottica, ma lo zoom è più versatile ovviamente quando non ci si può muovere.
Ci vorrebbe il rimpiazzo dell'80-400...

pup, leggere il tuo post è stato uno spasso. :-) Dal punto di vista tecnico, non posso che prendere atto da inesperto quale che sono.

80-400 f4-5.6
o anche il tokina, sempre 80-400 f4.5-5.6, si trova usato a 350€. se vuoi avere un po di millimetri senza svenarti è l'unica.
altrimenti sui tele ti tocca o accontentarti del 300 f4, oppure provare con sigma, fanno dei 150-500 oppure tamron 200-500, abbastanza economico)

Un Nikkor 70-200 VRI usato (1.100/1.200 €) ed un moltiplicatore TCE 17, oppure un Nikkon 300 f4 usato ed un TCE 14 (anche i moltiplicatori si trovano sull'usato) ...