FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti,
la mia decisione di abbandonare il DX è irrevocabile. Mi tengo tutto perché compatibile con l'FX, ma il 17-55 lo devo vendere. Me ne ero proprio innamorato. E ora? Mi date un consiglio per un sostituto pari o superiore sul nuovo formato?
Grazie mille!

Il 24-70 f/2,8 è il suo corrispondente professionale in formato FX.

Complimenti per il passaggio.

Saluti

Carlo

invidio la tua determinazione.

io, per il momento, mi "accontento" della mia fidata D90, pero', in compenso, credo di avere un buon corredo di ottiche. a tal proposito mi sento di consigliarti, nel range del tuo 17-55 su Dx, il 24-70 (Nikkor).

aggiungo che, se decidi per il 24-70, prendi il kit D700+(24-70) si "risparmiano" un 200 - 250 euro se presi separatamente. ma credo che questo tu gia lo sai.

Messaggio modificato da Luigi_FZA il Oct 2 2010, 07:56 AM

Diciamo che anche un 28-70 2,8 (si trovano buone occasioni sull'usato) potrebbe essere l'alternativa, anche se come contrasto e colori il naturale erede del 17-55 è il 24-70.
ciao
antonio

Ciao Luigi, no, non sapevo della fantastica offerta...
Mi è venuta un'idea perversa...... avendo un 35-70 ed un 50 1,8 (old ones... per la 601)... e se scegliessi di buttarmi su di un 14-24? Ho visto degli scatti pazzeschi!
Sono pazzeschi anche i prezzi, ma sofferenza per sofferenza..... Pensa che ero partito in quarta per la D3x o per l'attesa della D4 e quando mi sono sentito sparare 7.000 neuri per il solo corpo.....
Mi metto a cercare qualche post sul 24-70 e mi metto a meditare...
Grazie!

Con il 24/70 non puoi sbagliare...

Il 24-70 è quanto di più simile al 17-55 tu possa avere su fx.
Se il budget è limitato mi permetto di invitarti a dare uno sguardo al sigma 24-70 ex-dg f2,8 su photozone..

Qui il test su una canon apsc..
http://www.photozone.de/canon-eos/318-sigm...-report--review

L'alternativa è il nikkor 28-70.

Oppure (potendo) con un 17-35 f2,8 e un 50mm 1,4 credo tu sia comunque a posto.

Ah dimenticavo altre due possibilità..

afd 20 f2,8 e 24 af 2,8 come fissi e 35-70 f2,8 (circa 300 euro usato)
oppure il nuovo 24-120 f4 (potendo).

Messaggio modificato da dp85 il Oct 2 2010, 12:11 PM

ragazzi mi state bocciando la scelta 14-24?.....

Ciao. Beh , forse il 24/70 è ( molto ) superiore al 17/55,anche se il costo è abbastanza simile...
Però , al momento della rivendita , il 24/70 tiene molto meglio il prezzo rispetto al 17/55. Qualcosa vorrà dire ( discorso della qualità a parte , visto che su quella non si discute assolutamente , ne per quanto riguarda il 24/70 ne per il 17/55 )...

Si certo il 24-70 nikkor dovrebbe avere una resa superiore, non discuto su questo.
Il mio era un semplice ragionamento sulla base del range di copertura della lente (17-55 su dx--->25-82 su fx) visto che si è trovato bene col 17-55.

a differenza del 24-70, sul quale credo di poter parlare per esperienza diretta, del 14-24, non ho conoscenza diretta; avendo una Dx, a dicembre dell'anno passato, mi sono orientato sul 12-24 (Nikkor).
nel tentativo di supportare quanto detto da altre persone circa la somiglianza, in termini di resa cromatica, tra il 17-55 ed il 24-70 (Nikkor) ti posto un paio di scatti.
sono in jpeg e senza alcun filtro applicato alla lente.
1. Ingrandimento full detail : 1.9 MB

2. Ingrandimento full detail : 1.6 MB

Il range del 14-24 è molto estremo e l'utilizzo di focali del genere non è un utilizzo "normale" nè facile. Anzi utilizzare bene un 14mm è difficile (molto) e pochi lo sanno fare.

Avre un 14-24 e mancare poi dello zoom base di un corredo FX, cioè lo splendio 24-70/2.8, non ha alcun senso logico.

IlCatalano