FORUM NIKONCLUB

Ciao, forse a metà dicembre andrò in Kenia dove, spero, potrò scattare un sacco di foto se sarò fortunato. Possiedo una Nikon D80 con un Sigma 30mm f/1,4 e un Nikon 18/135mm f/3,5. Vorrei acquistare un buon tele ma sono indeciso tra il Sigma 120/400mm che non conosco, un Sigma 150/500mm poco luminoso (diaframma massimo 6,3) tutti e due dotati di VR e infine mi rimane l'80/400mm della Nikon che però è un pò troppo per le mie tasche. Potrei anche optare per un Nikon 70/300mm VR con un duplicatore di focale ma in questo caso perderei in luminosità. Non vorrei acquistare obiettivi usati, comunque non mi so decidere. Chiedo il vostro aiuto per un consiglio, grazie.
Un saluto
Renato

Ciao, visto che copri fino al 135, potrebbe essere interessante una soluzione fissa: perchè non cercare un Nikon 300 f4?

Se il tuo budget non ti permette di prendere il modello nuovo AF-S, puoi trovare a buon prezzo un AF usato (garantito)... secondo me ha una qualità ottica superiore alle altre lenti da te citate (su dx hai un equivalenza di 450mm che non è affatto poco).

Ha un altro enorme vantaggio rispetto a molte lenti: il peso ridotto che non è cosa da poco.

il sigma 150-500 te lo consiglio, ha una qualità più che sufficiente anche se non è luminoso

Comprerei sicuramente il Nikon 80-400vr, sul mercato dell'usato online ne puoi trovare un sacco, a prezzi molto vicini al Sigma 150-500 nuovo.
Gli ho posseduti tutti e due e ti posso dire che il Nikkor va molto bene, maneggevole e con una discreta resa, il Sigma invece pesa molto, il VR e' meno performante del Nikkor e sopra i 400mm non e' che sia una lama ANZI, inutile dire che dopo un mese l'ho subito rivenduto!

Il Nikkor 70-300vr va molto bene!

Saluti

Giacomo

Io uso un Sigma 50-500, che non è niente male, anche alla focale massima; lo sto ancora "spremendo", perciò non posso dire di conoscerlo a fondo, ma le prime esperienze sono davvero buone.
Principale difetto: pesa un botto (attorno ai 2Kg) e dopo un po' si sente, specie se sotto ci lasci attaccato qualche etto di monopiede... Ah, la mia versione non ha il VR.
Pregi:
costa relativamente poco (la vecchia versione senza VR; la nuova, che ha in più lo stabilizzatore, sta sui 1600Euro, credo: un po' troppo...), è assai versatile (non sostituisce certo un 50/1,4, ma in emergenza si può usare, è solo un po' chiuso e lo sfocato non è granché alle focali minori...), la resa alle focali lunghe è soddisfacente, senza urlare al miracolo.

Fra i due "fratelli" minori, sceglierei il 120-400, un po' più maneggevole, di qualità migliore - si dice - a 400mm del 150-500, e un filo meno costoso. Entrambi hanno motore HSM veloce (come il 50-500) e lo stabilizzatore.

Sull'ottimo Nikkor 80-400 c'è poco da dire: l'unico difetto che gli si può imputare è la mancanza di un motore a ultrasuoni, ma se non hai l'esigenza di messa a fuoco rapidissima per il resto sembra assai meglio dei Sigma.

ciao
Marco

PS: anche io del 70-300VR ho sentito dir belle cose (guardati il club relativo e le foto che contiene), ho rischiato di comprarlo come "vice" da trasporto leggero...

Messaggio modificato da truciolo56 il Sep 21 2010, 05:11 PM

Ringrazio tutte le persone che mi hanno dato pareri e consigli, sicuramente ne so più di prima.
Ci penserò un pò e dopo farò la mia scelta.
Un saluto.
Renato

Perdonate l'intromissione ma sarei anch'io interessato all'argomento...
Volevo chiedere se qualche anima pia avesse voglia di buttar giù una breve lista, comprensiva di prezzi e brevi opinioni (che comunque ho già potuto leggere in questa discussione) dei vari tele disponibili per le Nikon.
Almeno uno si fà un'idea di quello a cui và incontro...

Credo sia un buon suggerimento che quoto al 100%

Alcune rapide considerazioni.

Il 70-300 VR Nikon non può essere moltiplicato.

L'80-400 Nikon è molto buono otticamente ed è pure stabilizzato ma è universalmente noto per un autofocus lento, quindo nel caso di riprese di animali, ci penserei.

Tra i non Nikon ho visto scatti nitidi a 400mm con il Sigma 120-400 stabilizzato:

Sigma 120-400 OS 1/640 sec. f/6.3 400mm:

Ingrandimento full detail : 535.1 KB

Ciao buona scelta

IlCatalano

Non ho mai fatto safari fotografici, perciò parlo per sentito dire da un amico.
Lui prese un 150-500 (o 170-500... non so, la versione vecchia non stabilizzata) e pare ceh le focali più lunghe siano proprio state quelle più utili.
Sinceramente non so a che distanza si scatti, ma credo non proprio da vicino, quindi non vorrei che i 300 fossero pochi, anche se moltiplicati dall'eventuale fattore di crop del DX.
Il 300 col duplicatore diventa, se non erro, un f8 e credo molto probabilmente non funzioni più l'autofocus della macchina.
Io il 150-500 l'ho provato tempo fa in una giornata nuvolosa e non particolarmente luminosa, ma l'autofocus mi ha lasciato a bocca aperta per la precisione e la rapidità, nonostante il diaframma da 6,3. Di luce in Kenia non dovrebbe mancarne... lo stabilizzatore non mi è sembrato malissimo.
Vedo se ho tenuto qualche foto.

due scatti alla massima focale ed f8, jpeg on camera,, no PP. La MAF è sul comignolo in alto a sinistra.

nikon 80-400 @ 400:
Ingrandimento full detail : 942.3 KB

sigma 150-500 @ 500:
Ingrandimento full detail : 979.4 KB

non sono un granchè....

Messaggio modificato da lcavani il Sep 22 2010, 11:21 PM

Io possiedo un 150-500 che peraltro sto cercando di vendere (ho infatti acquistato da poco un nikon 300 2.8) e devo dire che tutto sommato è un ottica abbastanza comoda sia come trasporto sia come utilizzo.
Anche se un ottica fissa è mediamente superiore ad uno zoom, in un safari dove la luce non manca, quest' ultimo potrebbe far comodo da quanto mi è stato raccontato da un mio amico che , un pò di tempo fa, ha cannato dei leoni in quanto troppo vicini e lui aveva un 400 fisso. Poi arrivare a 500mm senza tc a prezzi relativamente contenuti non è da tutti..
Questo vale nel tuo caso specifico dove ripeto la luce non mancherà