FORUM NIKONCLUB

ciao a tutti

ho una d300 e voglio fare un investimento importante per coltivare la mia crescente passione per la fotografia da fotoamatore. (in qualche caso mi servirebbe anche per lavoro però). ho seguito il forum, ho letto di tutto e ho anche inserito diversi post ai quali mi è sempre stato risposto con ottimi consigli.

il punto è questo. a me piace fotografare per la strada e nei locali e da quello che ho capito le tre ottiche superlative LUMINOSE che potrebbero fare al caso mio in casa nikon sono queste:

17-35 2.8
14-24 2.8
24-70 2.8

(sui fissi luminosi sotto il 50 mm non ho letto bene e poi preferirei non dover continuare a cambiare obiettivi)

ora, considerando che vanno su una d300, e quindi diventerebbero un

25-50
21-36
36-105

cosa acquistereste voi e perché ? conisderando che poi, dopo questa, di altre lenti per chissà quanto tempo manco a sognarselo ... (non prendo usato, solo nuovo)

14-24. ho letto su siti di settore che il 14-24 è la lente sublime per eccellenza. ok, ingombrante. focale non adatta allo street, ma volendo ci potrebbe pure stare. mentre per i locali è una bomba. fa invece un po' paura quel vetro così esposto che potrebbe rovinarsi...

17-35. ho letto che è solido, poco ingombrante, e davvero ottimo. ma non all'latezza del 14.24

24-70. un altro super obiettivo. però un bel cannone da portarsi in giro e ha il limite che sulla d300 forse nei locali comincerebbe ad avere poco grandangolo...

ragazzi, che dite??

17-35. E chi lo dice che non e' all'altezza ?
Ci faccio il 90 % delle foto con questo abbinamento. Accoppiata robustissima e di grande resa.
24-70 da prendere solo se si pensa di passare al Fx. nel Dx e' troppo. Per la street naturalmente.

Ma poi... non avevi già chiesto per questo ?

http://www.nikonclub.it/forum/Street_E_Loc...st-t160756.html

sì vero, ma ora ho messo a fuoco anche le motivazioni. il pensiero è nitido!! l'ultimo scalino prima dell'acquisto...

ho guardato delle recenzioni, anche su photozone dove il punteggio del 17-35 è molto inferiore a quello dato per esempio al 14-24...

Non ho nessuno degli obiettivi che hai nominato, anche se il 14-24 rimane il mio sogno.
Quindi, senza parlare della qualità, penso che l'esigenza delle foto street di "obblighi" al 24-70, nessuna della altre due lenti sarebbe in grado di offrirti quella lunghezza di focale che ti permetterebbe di cogliere al volo delle scene interessanti senza essere invasivo.

bye

Ciao ti dico sinceramente la mia.
Li ho possieduti tutti è tre..
Ora ne possiedo solo due, ho dato via il 17-35 solo per una questione di gusti, incarnato e contrasti.
Il 14-24 è semplicemente fantastico, come lo è anche il 24-70
Posso dirti che sul formato fx si comportato in maniera strepitosa entrambe.
Su dx li ho utilizzati, beh si comporta meglio il 24-70.
Possiedo entrambi i corpi e nell'ambito del dx ho la D300 come te, una gran macchina.
Il 14-24 nn è che qui si comporti male,ma su fx riesce a dare il meglio di sè.
Che dirti, sicuramente sono due grandi ottiche.
La scelta resta a te..

Per quello che sono i miei gusti, uso su D300 il 24-70 ed il tokina 11-16mm e vado benissimo.
Il primo per fotografare persone e luoghi in cui mi posso muovere, il secondo in tutti gli altri casi.

il 14-24 e il 17-35 per quanto buoni ho preferito lasciarli dove sono ... e mi son preso il 70-200 VR2 ad oggi non sento più nessuna esigenza ulteriore dal lato zoom.

Probabilmente con meno si fa, ma perchè rinunciare se si può togliersi qualche sfizio?

Per me il 14-24 e' migliore del vecchio modello, ma le mie considerazioni partono solo e solamente sull' utilizzo di questa lente in FX....su DX penso proprio che la qualita' dei due obiettivi si equivalga, (alta) nella tua situazione, la scelta piu' razionale e' proprio quella del 17-35, sia per focali che per un futuro utilizzo su FX.
Comunque fossi in te prenderei anche in considerazione il nuovo 16-35 f4

Saluti

Giacomo

Messaggio modificato da Giacomo.B il Mar 9 2010, 05:07 PM

il 17-35 perde un pochino ai bordi a sentire le recensioni...cosa che il 14-24 nn fa...

Ottimo suggerimento quello di Giacomo.
Nn ci avevo pensato, ma è sicuramente da prendere in considerazione.

Secondo me il 14/24 si può usare benissimo per street, almeno a me piace.
Concordo sulla possibilità di valutare anche il nuovo 16/35VR.

Un paio di miei tentativi:

Ingrandimento full detail : 420.3 KB

Ingrandimento full detail : 657.3 KB

Vado controcorrente...
Cerca un 35f2 usato che lo paghi circa 200 soldi e prova ad usare solo lui, vedrai che per la street e feste si rivelerà un ottima ottica. Se proprio non ti piace lo rivendi in un minuto e ripensi a questi ottimi, ma pesanti/ingombranti, zoom.

il 16 -35 f4...ho cercato qualche recensione...trovato niente. non vorrei che poi mi risultasse troppo buio nei locali.anche se con il vr magari guadagna qualcosa...

anche se da più parti ho letto di parecchi problemi con il vr, sempre a rischio rottura o malfunzionamento. alla lunga almeno...no?

quanto costerà?

Qua trovi qualche foto e i commenti dei possessori. E' da giorni che lo tengo d'occhio tanto che 'ho ordinato: 1.100... pare. Il VR è delicato si, ma uno zoom con tante lenti va comunque trattato con riguardo.

se zoom deve essere allora 17-35.
Ti hanno già suggerito il 35 e io non lo escluderei a priori, con un obiettivo del genere ci fai sia street che locali.
Opinione personale che dipende solo dal mio modo di fotografare e di intendere la fotografia
cristiano

le foto sono impressionanti, sembra davvero micidiale

Non ti preoccupare per il VR, e' un dispositivo che non si rompe piu' frequentemente di un qualsiasi altro dispositivo (esempio motore AFS), chiaramente come diceva Henry Ford: "Tutto quello che non c'e' non si rompe", ma se tu acquisterai un obiettivo Nital potrai dormire sonni tranquilli per parecchio tempo (4 anni).

Saluti

Giacomo

Attenzione a nche a chi le fa le foto.....la lente è un mezzo per raggiungere uno scopo....
Io concordo comunque sul fatto che per lo street 16-35 4 vr o 17-35 2.8 siano l'ideale.

Secondo me,il 24-70 ti toglierebbe una bella fetta di grandangolo su D300,dipende da te se questo può essere un problema o meno...
Per il mio modo di fotografare ti rimarrebbero il 14-24 e 17-35,il secondo direi che ti da più liberta di focali ed è utilizzabilissimo anche da solo,soprattutto per il tipo di foto che hai in mente.
Il 17-35 tornerebbe utilissimo anche in un futuro FX,inutile dirti che ho proprio il 17-35,che non voleva saperne di staccarsi dalla D80 e ora si è incollato alla D700...

Andrea

[quote name='Giacomo.B' date='Mar 9 2010, 04:56 PM' post='1924135']
........
Comunque fossi in te prenderei anche in considerazione il nuovo 16-35 f4

..........uote]
Quoto al 100%

ho letto la recensione di kenrockwell sulla lente...la fa a pezzi e dice di non sognarsi nemmeno di liberarsi del 17-35 per questo nuovo obiettivo...

E se lo dice K.R. possiamo fidarci, del resto dice pure che su APSC (ovvero il tuo caso) è molto meglio il 18-55 DX al 17-35 in questione.

Quindi per il postulato di Ken Rockwell la scelta è assolutamente obbligata, D300 + 18-55 ...

o forse meglio non dar troppo credito a certi tizi nel web?

In questi giorni ho fatto qualche prova con 17-35 e 24-70 su D300 e D700 perchè vorrei acquistarne uno dei due per sostituire il 12-24 (DX) o il 24-85/2.8-4.
Per i miei gusti è risultato vincitore il 17-35, sia perchè non avrei più ottiche DX, sia perchè mi pace di più la sua resa complessiva.
So bene che si tratta di due zoom molto diversi, ma dovendo scegliere tra la coppia 12-24/24-70 e 17-35/24-85 preferisco la seconda.

Per la cronaca ho scattato le stesse foto con 17-35 e 24-70 a 28mm allo stesso soggetto, a f/2.8, f/5.6 e f/8... il 24-70 mi ha un pò deluso agli angoli, tant'è che il 17-35 (del quale alcuni lamentano la scarsa resa) lo batte in tutti e tre i casi, il 24-70 a f/2.8 è però più nitido. Attenzione comunque, perchè gli angoli sono fuori fuoco in tutte e tre le foto e bisognerebbe fare altre considerazioni...
Prima che qualcuno lo faccia notare preciso che mi sono limitato a tre soli scatti perchè la cosa che più mi interessava riguardava la resa cromatica e i passaggi tonali delle due ottiche...

Per quanto riguarda il 16-35 considera che il VR aiuta in molti casi ma in tanti altri non serve a nulla... e se la luminosità è importante allora pensaci... f/4 non è f/2.8

Il 14-24 non lo conosco e non mi esprimo.

Concordo. Se permetti una precisazione il 17/35 perde solo agli angoli a 17mm a f2,8 ma è molto apprezzabile il fatto che migliora con ottima progressione chiudendo ai diaframmi successivi raggiungendo la perfezione da f7,1 in poi; inoltre è nitidissimo anche a diaframmi molto chiusi senza diffrazione avvertibile anche a f22 (su D700). Ha una notevole distorsione a graffa sempre a 17mm.

Messaggio modificato da cuomonat il Mar 10 2010, 09:39 AM

Come già ti dicevo in altro 3D , ho portato al collo , nel vero senso della parola, la D300 e il 17-35 per tutta la Florida in moto. Preso acqua e sole caldissimo, mai uno screzio nessun dei 2. La miglior accoppiata che tu possa mettere insieme. Il fattore luminosità e' importante per scatti di interni, posso confermartelo perchè uso anche il Sigma 10-20 e la differenza c'e' . Poi se passi al Fx, il 17-35 resta sempre the best.
Ma poi.... Vr su un ottica cosi corta e con la possibilità di scattare ad alti Iso in modo 'quasi' pulito , che senso ha ?

Interno di bar - scatto in Jpeg

Ingrandimento full detail : 3.6 MB

Ritratto al volo

Ingrandimento full detail : 3.4 MB Ingrandimento full detail : 3.1 MB

In certi casi il VR aiuta, es. per tenere gli ISO bassi. Per es. in questa che segue ero al limite: f7,1 diaframma d'uso a 17mm; 1/15" e ISO 2500. Se fossi sceso ancora un pò con i tempi avrei abbassato gli ISO riuscendo a schiarire le ombre senza insorgenza di rumore e artefatti fastidiosi sulla pavimentazione. Perché, secondo me, il rumore può essere anche tollerabile ma la gradevolezza o meno dipende dal tipo di soggetto o superficie su cui si manifesta.

Ingrandimento full detail : 535.4 KB