FORUM NIKONCLUB

Buongiorno a tutti

la mia domanda molto probabilmente vi sembrerà molto banale, ma non riesco a capire e neanche su internet riesco a trovare una risposta semplice e che mi aiuti risolvere i miei dubbi (tra focali, prospettive,....sono riuscito solo a confondermi le idee)

ve la pongo con un esempio stupido:

vedo un uccello che devo assolutissimamente fotografare con il mio 55-200 scatto...ma non sono soddisfatto perchè non sono riuscito ad ''ingrandirlo'' abbastanza e risulta un puntino in mezzo agli alberi.mi chiedo: con un 300 mm l'avrei ''ingrandito'' di più e con un 400 ancora di più?
con un 80-200 l' ingrandimento sarebbe stato uguale al mio 55-200?
insomma.....cosè che mi fa capire quanto riesco ad avvicinarmi con un obiettivo?

data la mia ignoranza, se è possibile, gradire una risposta semplice e magari generica, giusto per farmi un idea e per non farvi perdere troppo tempo

vi ringrazio e scusatemi ancora
P.S. errori grammaticali e di sintassi sono puramente voluti


buon 2010

L'ingrandimento è proporzionale alla lunghezza focale a cui scatti, hai utilizzato uno zoom 55-200, ovvero un obiettivo che può essere posto ad una focale qualsiasi compresa tra 55mm e 200mm, quindi per avvicinarti il più possibile al soggetto avresti dovuto utilizzare la focale più lunga, 200mm, è così?

Un 80-200 ti avrebbe dato lo stesso risultato, ovviamente se utilizzato a 200mm. Un 300mm o un 400mm ti avrebbero consentito un ingrandimento maggiore.

http://www.boscarol.com/blog/?p=8625

Ciao!

Poichè penso che non ci sia sistema più veloce per spiegare la lunghezza focale ti posto 4 immagini dello stesso soggetto riprese a partire dalla focale 55 mm su DX.









Raffaele

La lunghezza focale (ad esempio 200 mm) é la distanza dal piano del sensore (una volta era la pellicola) e il punto nel quale i raggi convergono (vedi lo schema sotto)

Ingrandimento full detail : 46.5 KB

La porzione di cono raccolta dal sensore (immagine) dipende dalle dimensioni del sensore stesso.
Uguali lunghezze focali sullo stesso sensore hanno lo stesso angolo di campo.
Nessuna lente "avvicina" il soggetto ma diminuisce solo l'angolo di campo inquadrato. Ciò produce una sensazione di avvicinamento. Ma é solo una sensazione.
Sono stato il più possibile generico come da te chiesto.
Se non sono stato sufficientemente esauriente... batti un colpo.
Ciao

Maurizio

Antonio

Messaggio modificato da Antonio Canetti il Jan 15 2010, 04:47 PM

finalemente!!!!!
ora capisco


detto il parole povere più il numero è grosso e più mi avvicino.....ihihihiih
ora devo solo più informarmi su che obiettivo da caccia prendere

non mi piace appostarmi, preferisco avvicinarmi finchè posso zoommare e scattare

se avete qualche consiglio sono tutto orecchie

Con questo vai sul sicuro

Peccato che costi quasi 10.000 euro!

Raffaele

Si ma nell'usato si trova anche a 9000

Mi interessa, puoi dirmi in MP dove l'hai trovato?

Raffaele

P.S. Sarà bene smetterla prima che ci bannano!

sono andato a comprarlo
bellissimo spettacolo
ahahahha scherzo

il mio budget è medio basso.....più basso che medio
ma avevo visto che il 70-300VR è un ottimissimo obiettivo, ma sinceramente non so di preciso quanto possa costare

e se io vendessi il 55-200 e tenessi il 18-55 e comprassi il 70-300?
secondo voi è una scelta giusta?

P.S. buon week end

Ciao a tutti, mi vorrei collegare alla domanda di mexs per chiedervi una delucidazione che può sembrare banale (e forse lo è). Una cosa ancora non mi è chiara: avendo una fotocamera con sensore aps-c (tipo la mia d80) se uso un obiettivo tipo 80mm avrò lo stesso ingrandimento di un 120mm montato su una fullframe o solo lo stesso angolo di campo (si chiama così no?) ?!
Vorrei capirlo per l'acquisto di un obiettivo zoom tipo un 300mm...
Grazie a tutti per le eventuali risposte
Paolo

Il 70-300 VR è un ottimo obiettivo (l'ho anche io) e nuovo Nital costa circa 500 euro.
Lo si può trovare usato intorno ai 350, ma io ti consiglio di tenerti per ora il 55-200 e di rimandare l'eventuale acquisto a quando avrai preso più confidenza con la macchina ed avrai le idee più chiare.

Raffaele

un 80 mm rimane sempre un 80mm sia su un DX che su un FX, le dimensioni finali e reali di un sogetto su uno dei due sopranominati sensori è identica l'unica differenza è la riduzione di campo rìpreso dal DX da far sembrare ingrandita l'imagine del fattore x1,5.


Antonio

Grazie Antonio!

il mio problema è solo che il 55-200 per fotografare uccelli o comunque animali mi sta un po stretto...
insomma...non riesco a fare molto

C'è poco da fare, devi andar su di focale. Un obiettivo buono (forse sta per essere sostituito da un modello nuovo) è l'80-400VR, non è molto luminoso (4,5-5,6), costicchia. Un alternativa potrebbe essere il Sigma 100-500... ma non ho idea di quanto costi.
Ciao

Possiedo anche io un 70-300 AFS vr, che ho usato con soddisfazione per fotografare animali, ma ha il difetto di non essere molto luminoso (f5.6 alla focale di 300mm). Ti serve una discreta luce ambientale se vuoi scattare ad una velocità tale da, per esempio, "catturare" un uccello in volo.
D'altro canto gli obiettivi con focali più lunghe attualmente disponibili sono spesso molto più costosi e soprattutto pesanti (3kg o più intorno al collo sono deleteri durante un'escursione nella natura..!).
Io ho optato per il giusto compromesso valutando le mie esigenze.

Ciao,
fotografo da anni ed ho fotografato di tutto sport, mare, montagne.....
Qualche giorno fa proprio qui sul forum era già uscita una richiesta di informazioni circa la caccia fotografica.
Quale ottica più adatta, quale formato....
Un altro collega del forum, appassionato di tale disciplina, mi ha fatto notare che con Dx e 300/3,8 (quindi 450mm) non si era in grado di ottenere dei risultati accettabili (dal punto di vista ingrandimento) e, pertanto doveva anche duplicarlo.
Il giorno dopo, pur sapendo che l'amico aveva perfettamente ragione, ho voluto toccare con mano questa differenza.
Così alle 08,00 sono andato sulla spiaggia a fotografare i gabbiani con D3 e 300/2,8 VR (solo 300mm).
Bèh, quando sono tornato ed ho visto le foto a PC mi sono reso conto che dovevo ingrandire del 100% l'immagine per ottenere un valido risultato e la cosa era possibile solo in virtù della qualità ottica dell'obiettivo che avevo usato.1berto

allora......
con un 300 non miglioro la mia situazione...grazie per avermelo fatto capire
ma forse qualche piccola cosa in più riesco a fare

data la mia scarsa ricchezza. ieri sono andato a vedere il sigma 70-300 os
e il ''mercante'', valutandomi il 55-200 170 euri, me l ha proposto a 250 euri

Costava circa un anno fa una cifra tra i 900 e i 1000€.
Non è molto luminoso e non ha un autofocus velocissimo.
Però rispetto ali'ngrandimento ottenibile con il 200 avresti a 500 un ingrandimento di 2.5 volte

Ritengo che sia inutile ricorrere a focali ultralunghe . Un 300mm non è molto dissimile da un 200mm. Per poter fotografare oggetti lontani occorrerebbero i 2000mm, ma quanti 2000 mm 2,8 di qualità conoscete? io nessuno.

Fa molto di più un 70-200 vr 2,8 AFS II, che non un 500 economico.
Conviene ingrandire l'immagine prodotta anche da un semplice 180 AF, che non prendere un 500 economico.

Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il Jan 18 2010, 12:29 PM

Non sono d'accordo con un'immagine 2.5 volte più grande avrò maggior efficienza sia con:

• l'autofocus
• l'esposimetro

a maggior ragione se la macchina non è delle migliori

Qua sotto due pessimi scatti appena realizzati con un rapporto di 2.85


Ingrandimento full detail : 289.5 KB

Ingrandimento full detail : 230.8 KB
queste sono state realizzate in casa con 2 flash in manuale ma se fosse un uccello in volo e lo sfondo fosse in cielo chiaro l'esposimetro della macchina come avrebbe reagito.
In quale delle due foto sarà più facile avere il soggetto a fuoco.

Passiamo a due obiettivi differenti sia per focale che per costo il primo scatto realizzato con il costosissimo e nuovissimo 70-200 2.8 VRII

Ingrandimento full detail : 303.1 KB

il secondo realizzato con un super economico

...scuasate è partita la connessione al server...

Passiamo a due obiettivi differenti sia per focale che per costo il primo scatto realizzato con il costosissimo e nuovissimo 70-200 2.8 VRII

Ingrandimento full detail : 303.1 KB

il secondo realizzato con un super economico 400 5.6 sigma valore circa 400.000Lire anni or sono.

Ingrandimento full detail : 293.2 KB

la differenza anche qua di due volte è notevole anche se io avessi una fotocamera da 24Mp contro una da soli 12Mp (costo a parte) tornerebbe fuori il rumore agli altri ISO poi la messa a fuoco e l'esposizione...

Messaggio modificato da dema il Jan 18 2010, 10:11 PM

Ciao,
non sono sicuro di parlare degli stessi scatti e, a quest'ora, i miei occhi danno i numeri, ma a me sembra che la foto più piccola, possa tranquillamente reggere un ingrandimento tale da essere ancora superiore all'altra. Mi stò sbagliando?
La risposta a domani .
1berto