Ciao a tutti, posseggo una D700 e venduto il Sigma 70-200 EX APO HSM, dovrei scegliere tra un bighiera AFD 80-200, un 70-200 VRI oppure un 70-200 VRII.Premetto che non sono un fotografo professionista anche se a volte mi capita qualche lavoretto, e fotografo un pò tutto,ad ogni modo prediligo la qualità alta delle foto.
Vorrei sapere , se possibile ,questo: l'80-200 spappola ai bordi così come si dice, il 70-200 VRI?
Partendo dal presupposto che non mi interessa il VRII e il discorso della vignettatura, quel che mi preoccupa è la mancanza di nitidezza che si dice il vecchio abbia ai bordi, tale differenza tra il vecchio modello 70-200 ed il nuovo (VRII) è così evidente da consigliare una spesa maggiore di 500-600 euro?
Vorrei sapere , se possibile ,questo: l'80-200 spappola ai bordi così come si dice, il 70-200 VRI?
Partendo dal presupposto che non mi interessa il VRII e il discorso della vignettatura, quel che mi preoccupa è la mancanza di nitidezza che si dice il vecchio abbia ai bordi, tale differenza tra il vecchio modello 70-200 ed il nuovo (VRII) è così evidente da consigliare una spesa maggiore di 500-600 euro?
come mai hai venduto il Sigma? Era l'ultima versione macro? Rispetto al bighiera AFD dovrebbe essere un concorrente diretto sia come prezzo nell'usato che come qualità generale. Io sto scegliendo quale tele prendere e appunto sono indeciso fra i due sopra, propenderei per il sigma solamente per il motore di messa a fuoco interno che l'afd non ha. Tu perchè lo hai venduto? Che difetti hai riscontrato?
ti allego un confronto fatto tra 80 200 afd e 80 200 afs (non il 70 200vr) magari ti può essere d'aiuto per la scelta che devi fare.
http://www.nikonland.eu/forum/index.php?/t...-f2-8-bighiera/
ciao
Andrea
ti allego un confronto fatto tra 80 200 afd e 80 200 afs (non il 70 200vr) magari ti può essere d'aiuto per la scelta che devi fare.
http://www.nikonland.eu/forum/index.php?/t...-f2-8-bighiera/
ciao
Andrea
Il 70-200 VR I è stato usato per anni da fior di professionisti, che perda di nitidezza e vignetti agli angoli(che è diverso dai bordi!!!) non è un mistero, che spappoli, proprio no! Di solito in fotografia si usa mettere il soggetto verso il centro del fotogramma, se però tu fai riproduzioni di quadri o tappeti allora mi sento di sconsigliarti uno zoom, qualsiasi esso sia, ciao Rino
QUOTE(castorino @ Jan 9 2010, 10:51 AM) 
Il 70-200 VR I è stato usato per anni da fior di professionisti, che perda di nitidezza e vignetti agli angoli(che è diverso dai bordi!!!) non è un mistero, che spappoli, proprio no! Di solito in fotografia si usa mettere il soggetto verso il centro del fotogramma, se però tu fai riproduzioni di quadri o tappeti allora mi sento di sconsigliarti uno zoom, qualsiasi esso sia, ciao Rino
Sono pienamente d'accordo e nel tuo caso sceglierei il VRI!
QUOTE(gmpc621 @ Jan 9 2010, 11:33 AM)
Sono pienamente d'accordo e nel tuo caso sceglierei il VRI!
qualche altro commento?
L' 80 200 è un'ottima lente che fino a poco fa in genere acquistava chi non poteva permettersi il 70 - 200 2.8 !
Fai un pò Tu!
Per quello che costa oggi il VRI il problema secondo me non si pone!
Avresti in più il VRI, un autofocus da brivido, bokeh da esposizione, resa cromatica incatevole, livello costruttivo da favola ed il resto me lo scriverai Tu.
Non che l' 80 200 sfiguri (grande zoom), ma di certo non è indicato per fotografia sportiva ect. quanto il 70 200 VRI, che, sino a qualche mese fa, era lo strumento principe di tutti i professionisti ed il sogno degli amatori!
E chissà se non lo è ancora??
Gli angoli ???
Se non sei un paesaggista o devi riprodurre francobolli o tappeti o quadri (vedi 60 Micro) telefonami quando ce ne sarà uno a fuoco !
Saluti
Luigi
Messaggio modificato da 1gikon il Jan 9 2010, 12:08 PM
Fai un pò Tu!
Per quello che costa oggi il VRI il problema secondo me non si pone!
Avresti in più il VRI, un autofocus da brivido, bokeh da esposizione, resa cromatica incatevole, livello costruttivo da favola ed il resto me lo scriverai Tu.
Non che l' 80 200 sfiguri (grande zoom), ma di certo non è indicato per fotografia sportiva ect. quanto il 70 200 VRI, che, sino a qualche mese fa, era lo strumento principe di tutti i professionisti ed il sogno degli amatori!
E chissà se non lo è ancora??
Gli angoli ???
Se non sei un paesaggista o devi riprodurre francobolli o tappeti o quadri (vedi 60 Micro) telefonami quando ce ne sarà uno a fuoco !
Saluti
Luigi
Messaggio modificato da 1gikon il Jan 9 2010, 12:08 PM
QUOTE(Enrico66 @ Jan 9 2010, 11:49 AM)
qualche altro commento?
io possiedo il bighiera ma sono un puro amatore e lo uso su d80 tanto per dirti e son soddisfattissimo, certo non è una scheggia a mettere a fuoco (poverino il motorino della d80..) come un afs ma per le mie necessità (non faccio foto sportive) va benissimo e ogni volta mi stupisce x la qualità che restituisce, davvero.
Se però avessi avuto dapprima un motorizzato e ogni tanto faccio qualche lavoretto (come dici tu insomma..) non prenderei il bighiera ma la versione VRI del 70-200 a garanzia di maggior velocità, maggior precisione a pari qualità del bighiera! Le differenze qualitative tra vrI e vrII, a detta di chi ha provato la differenza, non son così abissali in favore del vrII, di certo ha migliorato la vignettatura e il VR. Ma se non ne fai un uso principalmente professionale (tale quindi da giustificarne il costo) non mi svenerei e troverei un affare ul vrI che si sta inflazionando nell'usato.
Il sensore della d700 ringrazierà e tu sarai soddisfatto!
Cosa ne pensi?
QUOTE(gmpc621 @ Jan 9 2010, 12:07 PM)
io possiedo il bighiera ma sono un puro amatore e lo uso su d80 tanto per dirti e son soddisfattissimo, certo non è una scheggia a mettere a fuoco (poverino il motorino della d80..) come un afs ma per le mie necessità (non faccio foto sportive) va benissimo e ogni volta mi stupisce x la qualità che restituisce, davvero.
Se però avessi avuto dapprima un motorizzato e ogni tanto faccio qualche lavoretto (come dici tu insomma..) non prenderei il bighiera ma la versione VRI del 70-200 a garanzia di maggior velocità, maggior precisione a pari qualità del bighiera! Le differenze qualitative tra vrI e vrII, a detta di chi ha provato la differenza, non son così abissali in favore del vrII, di certo ha migliorato la vignettatura e il VR. Ma se non ne fai un uso principalmente professionale (tale quindi da giustificarne il costo) non mi svenerei e troverei un affare ul vrI che si sta inflazionando nell'usato.
Il sensore della d700 ringrazierà e tu sarai soddisfatto!
Cosa ne pensi?
Se però avessi avuto dapprima un motorizzato e ogni tanto faccio qualche lavoretto (come dici tu insomma..) non prenderei il bighiera ma la versione VRI del 70-200 a garanzia di maggior velocità, maggior precisione a pari qualità del bighiera! Le differenze qualitative tra vrI e vrII, a detta di chi ha provato la differenza, non son così abissali in favore del vrII, di certo ha migliorato la vignettatura e il VR. Ma se non ne fai un uso principalmente professionale (tale quindi da giustificarne il costo) non mi svenerei e troverei un affare ul vrI che si sta inflazionando nell'usato.
Il sensore della d700 ringrazierà e tu sarai soddisfatto!
Cosa ne pensi?
Grazie, sì in effetti sono un sacco di soldi buttati, almeno per le mie esigenze
QUOTE(Enrico66 @ Jan 9 2010, 01:57 PM)
Grazie, sì in effetti sono un sacco di soldi buttati, almeno per le mie esigenze
qualche altra opinione?
Effettivamente dipende da quali sono le tue esigenze, e dai motivi percui hai venduto il Sigma 70-200/2.8.
A quanto si può vedere, la differenza tra sigma e bighiera c'è, ma non è così netta, mentre nella resa complessiva c'è un abisso tra il 70-200 sigma e il Nikkor 70-200 VR.
La questione, adesso, è economica, perchè difficilmente troverai il 70-200/2.8 VRI a meno di 1200-1300 euro, usato in buone condizioni, mentre un bighiera usato e ottimo lo trovi anche a 600 euro, la metà o anche meno.
Negli angoli, da quel che si dice, si è una caduta di qualità in tutti gli zoom, ma come ti scrivevano, dipende anche dal tipo di fotografie che scatteresti con questo tele, in modo da poter valutare le priorità: se è più importante lo sfocato, la velocità della maf, lo stabilizzatore o meno, e anche angoli e bordi.
In linea di massima se avessi la disponibilità economica acquisterei il 70-200/2.8 VRI senza pensarci due volte, se volessi risparmiare in attesa di tempi migliori, un bighiera usato, sopportando una caduta di qualità agli angoli e, forse, una leggermente minore nitidezza ai margini dei bordi, che si verificano (a quanto leggo e vedo) anche con il 70-200/2.8 VRI ma in quantità minore.
A quanto si può vedere, la differenza tra sigma e bighiera c'è, ma non è così netta, mentre nella resa complessiva c'è un abisso tra il 70-200 sigma e il Nikkor 70-200 VR.
La questione, adesso, è economica, perchè difficilmente troverai il 70-200/2.8 VRI a meno di 1200-1300 euro, usato in buone condizioni, mentre un bighiera usato e ottimo lo trovi anche a 600 euro, la metà o anche meno.
Negli angoli, da quel che si dice, si è una caduta di qualità in tutti gli zoom, ma come ti scrivevano, dipende anche dal tipo di fotografie che scatteresti con questo tele, in modo da poter valutare le priorità: se è più importante lo sfocato, la velocità della maf, lo stabilizzatore o meno, e anche angoli e bordi.
In linea di massima se avessi la disponibilità economica acquisterei il 70-200/2.8 VRI senza pensarci due volte, se volessi risparmiare in attesa di tempi migliori, un bighiera usato, sopportando una caduta di qualità agli angoli e, forse, una leggermente minore nitidezza ai margini dei bordi, che si verificano (a quanto leggo e vedo) anche con il 70-200/2.8 VRI ma in quantità minore.
Sono nella tua stessa situazione, ma per il momento ho una d300 (non escludo il passaggio al ff fra non molto tempo), vorrei passare dal sigma 70-200 f2.8 hsm II macro (l'ultimo) al nikon, veramente però io ho scartato l'af.d per l'af non fulmineo, quindi la decisione si è ristretta tra il Vr1 e il Vr2 (anche perchè l'80/200 f2.8 af.s usato è introvabile e costa quasi quanto il vrI), il vrI l'ho trovato a 1300 usato ma in ottime condizioni.
Se hai visto l'altro 3d, avrai potuto notare le differenze tra queste due versioni, angoli, tempi di scatto con il vr e resa a tutta apertura. Devi solamente valutare se queste migliorie valgono il maggior costo!
Ho deciso di passare al nikon dato che il sigma mi ha piuttosto deluso a ta che è di un morbido imbarazzante a mio avviso, praticamente non è un 70/200 f2.8 ma un 70/200 f4, infatti è da tale diaframma che è effettivamente utilizzabile e con buoni risultati!
Sono anch'io un fotoamatore ma mi capita ogni tanto di fare foto per diletto a concerti in teatro il che comporta tempi lunghi e focali spesso lunghe, quindi il Vr mi farebbe comodo!
Se hai visto l'altro 3d, avrai potuto notare le differenze tra queste due versioni, angoli, tempi di scatto con il vr e resa a tutta apertura. Devi solamente valutare se queste migliorie valgono il maggior costo!
Ho deciso di passare al nikon dato che il sigma mi ha piuttosto deluso a ta che è di un morbido imbarazzante a mio avviso, praticamente non è un 70/200 f2.8 ma un 70/200 f4, infatti è da tale diaframma che è effettivamente utilizzabile e con buoni risultati!
Sono anch'io un fotoamatore ma mi capita ogni tanto di fare foto per diletto a concerti in teatro il che comporta tempi lunghi e focali spesso lunghe, quindi il Vr mi farebbe comodo!
Sono due ottimi obiettivi, non troverai mai nessuno che ne sconsiglia l'acquisto, ti posso solo dire che se la differenza di prezzo fra i due modelli non ti "scomoda" e' chiaro che la scelta deve cadere necessariamente sul 70-200 per i motivi che gia' ti sono stati descritti.
Saluti e....Buon Acquisto!
Saluti
Giacomo
Saluti e....Buon Acquisto!
Saluti
Giacomo
Attualmente li ho entrambi, l'80-200 sta nella borsa piccola.
Il 70-200 vignetta a TA in FX (risolvibilissimo).
Il "problema" della minore nitidezza ai bordi (sempre su FX) c'è a 200mm a tutta apertura, ma i paesaggi li fotografo almeno a f/8 e nei ritratti è un falso problema.
L'unico vero problema (per me) si verifica scattando solo in jpg perché la vignettatura, se va recuperata, fa perdere un po' di qualità.
Da tutta apertura e fino a f/5.6 il 70-200 è sempre un po' avanti.
Il VR è più saturo, caldo, con uno sfocato più cremoso.
L'AF dipende dal corpo macchina. Su semipro e pro l'80-200 (bighiera non quello a pompa) è veloce quanto basta per seguire soggetti in movimento. Il 70-200 non ha bisogno di commenti.
Tutti e due hanno una resa da ottima a eccellente, comunque si scelga si cade bene.
Il 70-200 vignetta a TA in FX (risolvibilissimo).
Il "problema" della minore nitidezza ai bordi (sempre su FX) c'è a 200mm a tutta apertura, ma i paesaggi li fotografo almeno a f/8 e nei ritratti è un falso problema.
L'unico vero problema (per me) si verifica scattando solo in jpg perché la vignettatura, se va recuperata, fa perdere un po' di qualità.
Da tutta apertura e fino a f/5.6 il 70-200 è sempre un po' avanti.
Il VR è più saturo, caldo, con uno sfocato più cremoso.
L'AF dipende dal corpo macchina. Su semipro e pro l'80-200 (bighiera non quello a pompa) è veloce quanto basta per seguire soggetti in movimento. Il 70-200 non ha bisogno di commenti.
Tutti e due hanno una resa da ottima a eccellente, comunque si scelga si cade bene.
QUOTE(tpaolo @ Jan 12 2010, 11:44 AM)
Attualmente li ho entrambi, l'80-200 sta nella borsa piccola.
Il 70-200 vignetta a TA in FX (risolvibilissimo).
Il "problema" della minore nitidezza ai bordi (sempre su FX) c'è a 200mm a tutta apertura, ma i paesaggi li fotografo almeno a f/8 e nei ritratti è un falso problema.
L'unico vero problema (per me) si verifica scattando solo in jpg perché la vignettatura, se va recuperata, fa perdere un po' di qualità.
Da tutta apertura e fino a f/5.6 il 70-200 è sempre un po' avanti.
Il VR è più saturo, caldo, con uno sfocato più cremoso.
L'AF dipende dal corpo macchina. Su semipro e pro l'80-200 (bighiera non quello a pompa) è veloce quanto basta per seguire soggetti in movimento. Il 70-200 non ha bisogno di commenti.
Tutti e due hanno una resa da ottima a eccellente, comunque si scelga si cade bene.
Il 70-200 vignetta a TA in FX (risolvibilissimo).
Il "problema" della minore nitidezza ai bordi (sempre su FX) c'è a 200mm a tutta apertura, ma i paesaggi li fotografo almeno a f/8 e nei ritratti è un falso problema.
L'unico vero problema (per me) si verifica scattando solo in jpg perché la vignettatura, se va recuperata, fa perdere un po' di qualità.
Da tutta apertura e fino a f/5.6 il 70-200 è sempre un po' avanti.
Il VR è più saturo, caldo, con uno sfocato più cremoso.
L'AF dipende dal corpo macchina. Su semipro e pro l'80-200 (bighiera non quello a pompa) è veloce quanto basta per seguire soggetti in movimento. Il 70-200 non ha bisogno di commenti.
Tutti e due hanno una resa da ottima a eccellente, comunque si scelga si cade bene.
GRAZIE A TUTTI
Ho avuto modo di provare il bighiera su d700 e non sono rimasto molto impressionato...c'è da dire che venivo da un'anno di matrimoni fatti con L'80-200 AFS, che è di ben altro pianeta..adesso ho il vr1, che a mio modesto parere, soprattutto se uno ci lavora e non fa foto alle mire ottiche, o ai muri per verificare la nitidezza negli angoli estremi, il 70-200 Vr1 è strepitoso, a mio avviso meglio, e non di poco dell'80-200 AFS...secondo me è più nitido a 2,8 a T.A, soprattutto a 200 (angoli esclusi), ha una colorimetria che a me piace di più, è più contrastato, è stabilizzato, e soprattutto regge benissimo il controluce, cosa che l'afs digeriva malissimo...questa è la mia personale esperienza, poi magari era l'esemplare mio di afs che non andava benissimo in controluce..comunque fra il bighiera e vr1 non è possibile neanche il confronto...i sigma ne ho provati 3 esemplari di altrettanti amici...ti consiglio di lasciarli perdere, è un terno al lotto.
prendi il vr1 usato.
prendi il vr1 usato.
