FORUM NIKONCLUB

è da poco che mi sto interessando di fotografia sportiva. infatti da settembre sono riuscito ad avere l'accredito di una rivista locale per fotografare una squadra di prima divisione da bordo campo.
Quando mi è stato proposto non avevo nessun teleobiettivo e pur di non perdere l'accredito ho comprato un 70-300G, considerando che le fotografie sarebbero andate a una bassissima risoluzione su un quotidiano. Ovviamente già sapevo che dopo pochissimo quest'obiettivo mi sarebbe stato stretto e che lo dovevo sostituire quanto prima ma quelle erano le mie possibilità.
Oggi mi sto interessando ad un'ottica appropiata e quindi vorrei essere consigliato da voi.
La maggior parte delle partite si svolge di giorno e anche con il 70-300g qualcosina riesco a metterla a fuoco rimanendo su 1/1600 f5,6 ma ovviamente con un diaframma a 5,6 non riesco a staccare il giocatore degli spalti e quindi mi piacerebbe avere un 2,8 per avere una maggiore profondità di campo. Se poi la partita è serale le cose si complicano tanto da rinunciare a fotografare.
Quindi vi chiedo un cosiglio su qualche ottica che non sia esageratamente costosa.
Che ne pensate del 80-200 2,8 bighiera? non è molto costoso ha un'apertura a 2,8, l'unica sua pecca è l'autofocus. Secondo voi andrebbe bene ugualmente?
la fotocamera che uso è una D90.

Fabio

...questo pezzo di frase dice tutto. Se vuoi qualcosa di buono, le Nikon 2,8 costano molto.
Prova magari a spostarti su altre marche tipo Sigma o Tamron; non ho conoscenze delle due, ma se cerchi un compromoesso tra qualità e prezzo credo sia la migliore cosa. ...ultima cosa, dai anche una occhiata all'usato, non si sa mai...

infatti stavo pensando al Nikon 80-200 2,8D, lo troverei a circa 900 euro o anche a un Sigma 70-200 2,8 DX HSM.
Il primo ha una messa a fuoco relativamente lenta il secondo dovrebbe essere più veloce ma forse perde qualcosa in qualità.

Secondo il mio modesto parere la focale massima di 200mm, sia pur moltiplicata x1.5 è un pò corta.

Va bene la squadra di prima categoria, ma se poi vuoi passare a fotografare in stadi più grandi con relativa postazione del fotografo lontano dalle porte .....sei lontano dall'azione

Non so come sia il motore dell'autofocus della D90, ma ho notato che il mio 70/300 VR su D200 è non velocissimo, nonostante la lente è motororizzata di suo .....non sono molto soddisfatto.

Segno che per un uso calcistico il 70/300 lascia a desiderare, per non parlare poi che non crea il "fuori fuoco", non c'è stacco tra il giocatore che porta la palla e quello che c'è dietro.

Cosa che avviene invece quando monto il 180 nikkor manuale, questo però corto. ed allora....lasciando stare gli universali.....mi sono preso un bel Nikkor 300 2.8 AIS fuoco manuale a prezzo stracciato causa vetustà e lente frontale scheggiata ma perfetto nelle foto.

Fino a 15 anni fa in manuale al giornale le foto si davano ugualmente, l'unica cosa è difficile tenere il fuoco quando il giocatore ti viene incontro, bisogna prenderci la mano.

Ciao

MESSA A FUOCO IN MANUALE in una partita di calcio???????? i miei complimenti!
comunque ho visto che nonostante al momento uso uno zoom 70 300, la maggior parte degli scatti li faccio sui 200 di focale quindi penso che per il momento mi potrebbe bastare un 80-200 magari accompagnato successivamente da un moltiplicatore x1,4

Ciao,
per il calcio non puoi inventare nulla e, come hai anticipata anche tu, dovendo staccare il soggetto dallo sfondo, ti occorre un (meglio il) 300/2,8 tutti gli altri con lunghezza focale inferiore servono solo per "giocare". Certo AF sarebbe meglio, con Vr risolvi quache cosina in più, ma anche MF può andare bene accettando qualche possibile distrazione (in ogni caso è stato usato per anni con successo prima della comparsa dei motorizzati). Il 300/2,8 è, cmq, il primo dei super-tele che si può ancora utilizzare a mano libera senza eccessive difficoltà con i fratelli maggiori, già dal 400/2,8 (circa 10000 euri quelli più "economici) la cosa è estremamente difficile e solo in particolari condizioni favorevoli di ripresa. Essendo un'ottica che va usata a F/2,8 costantemente deve dare il massimo delle prestazioni ottiche già a TA.
Tutto il resto è solo un "rimedio peggiore del male" fermo restando che volendo accontentarsi si può fare ache3 con un 80/200 et similia.Ciao
1berto

da premettere che utilizzo una D90 e non avendo un sensore full frame, il 70-200 mi funzionerebbe come un 100-300.
Quindi io penso che avere solo un 300 fisso sarebbe un limite, non riuscirei a fare inquadrature più ampie, ecco perchè credo che uno zoom 70 200 per iniziare vada benissimo. Ma andrebbe bene un 80-200 2,8D (il bighiera) o sarebbe meglio un sigma 70-200 2,8 hsm?

Se leggi i 3d sugli zoom 70/200 e 80/200 ti accorgerai che quelli di marca non Nikon qualche problema possono darlo.

Ripeto non so che potenza abbia l'autofocus della D90 unitamente al suo motore che trasmette il moto alle masse dell'obbiettivo quindi vado al buio.
Sigma dicono che è veloce perchè motorizzato, Nikon è ....Nikon, bella resa a tutta apertura, bei colori, bello sfocato, insomma dormi sonni tranquilli però deve essere supportato da un motore a bordo macchina bello potente altrimenti la messa a fuoco per i movimenti dei calciatori è lenta.

L'80/200 2.8D Nikon su macchina D2H, provato, è buono, specialmente per le azioni non vicine mette a fuoco con una buona velocità, ma il motorino della D2H è davvero ben costruito.

Poi il corpo della D90 lo devi accessoriare con il pacco batterie , altrimenti è piccolo per uno zoom imponente come il bighiera, a meno che non usi il monopiede.

Se vuoi spendere intorno ai 1000 euro, con uno sforzo in più prendi un 70-200G usato (SWM, quindi motorizzato), intorno ai 1.300 e magari ancora in garanzia. Immagino che il prezzo di 900 euro per l'80-200 fosse inteso nuovo, vero?
In ogni caso, tu stesso hai fatto la riflessione che le foto sono per un giornale locale, quindi credo ti puoi permettere sia di croppare, sia di prendere un Sigma, se sono i 6-700 euro che fanno la differenza. In ogni caso vai al negozio, montali, provali, anche in condizioni di luce scarsina (magari ci vai dopo il tramonto).

1000 euro per io 70-200 e 1300 con garanzia attiva ? ma LoL , era una battuta vero ?


per il calcio , se hai possibilita' di stare intorno al campo e muoverti liberamente , il minimo IMHO è un 300mm

Ciao,
l'amico sopra ti ha già dato la risposta è inutile girarci in torno le altre soluzioni sono solo "pezze a colori".
Chiaramente, e a ragione, ognuno poi ha le sue necessità da far quadrare con il budget.
1berto

Insomma, ipotizzando una classica posizione dietro alle porte, dalle parti delle bandierine del corner, con un fisso di qualità, anche il fuoco 4 300mm Nikkor si sa che è ottimo, per es, ci fotografi l'azione dei giocatori che si trovano da tre quarti campo e "salgono" verso la porta:takle, duelli aerei, contrasti, discese..... e d invece con il 70/200 o quello che è le azioni vicine e sottoporta.

Poi il 300/4 Nikkor, anche se non è l'AFS , ma sfrutta il motore della macchina, su un corpo macchina professionale L'AUTOFOCUS avrà una velocità, mentre messo a bordo di un corpo amatoriale e/o semiprofessionale ne avrà un'altra.

Tanto, dicialmolo, l'optimum è una D3 con 300 AFS 2.8, però.......... considera che è inutile fare 400 scatti mediocri a partita con un'aobbiettivo che ha come apertura massima 5.6. e che alla fine non li vedrà nessuno, meglio 5 buoni, anche stampabili con medie/grandi dimensioni.

Quindi andare su obbiettivi luminosi, magari fissi e accoppiarli con un buon corpo macchina.

Questo è il mio pensiero, com molta modiesta.

Ho scelto i manuali appunto per questo, essendo un fotoamatore non devo dare le mie foto al Guerin Sportivo, ma ad una piattaforma non cartacea locale, pubblicate a 800 pixel. Però.....cerco di farne pochi e godibili, pronti ad essere stampati anche 30x45 o 50 x 70.

Rileggi bene.
In ogni caso io il mio l'ho preso proprio a 1300 ancora in garanzia Nital.

concludendo... considerando il budget ristretto credo che mi orienetrò per il Nikon 70-200 afs usato per poi prendere un 300 fisso (magari quando cominceranno a pagarmi).

Messaggio modificato da fabbius72 il Dec 12 2009, 07:04 PM

ciao,
credo che tu sia pervenuto ad una decisione quanto meno saggia.
In bocca al lupo con l'augurio di poter prendere, prima possibile, un bel 300 fisso.
1berto