FORUM NIKONCLUB

Ho letto non mi ricordo dove che montare obiettivi non dx su macchine non full frame dà maggiori soddisfazioni.
E' vero?
Grazie

Se monti ottiche di eccellenza non ci possono essere che sodisfazioni.


Antonio

Se monti ottiche buone, hai buone soddisfazioni. Ottime ottiche, ottime soddisfazioni. Ottiche cattive... Questa logica vale sia per obiettivi DX che FX. I vantaggi di usare obiettivi FX su DX sono essenzialmente due:
1) in DX, sfrutti solo la parte centrale del cerchio d'immagine proiettata dall'ottica, la migliore;
2) usando solo ottiche FX un domani che passi ad un corpo full-frame hai già il corredo bello e pronto senza rimetterci un capitale.
Ciao

Messaggio modificato da edate7 il Dec 4 2009, 11:20 PM

Io la penso diversamente:

- un obiettivo Dx masce per coprire un campo inferiore rispetto a quello che nasce per l'FX (e estremizzando, ancor più rispetto a un obiettivo per il 6x6... e così via...).

- Più il campo da coprire è grande e più devono essere grandi le ottiche e le lenti, aumentano cioè i problemi di progettazione, costi e pesi.

- anche in passato si montavano, con anelli adattatori le ottiche 6x6 sul 35mm, ma i risultati non erano esaltanti, quì si mantengono gli automatismi, ma il rapporto è all'incirca lo stesso.

Da questo ne deriva che, con una fotocamera DX, una eccellente ottica DX lavorerà meglio di una eccellente ottica FX (e ancor meglio di una eccellente ottica per il 6x6), sarà cioè più nitida, più leggera e meno costosa.

Inoltre secondo me è castrante acquistare, per esempio, ottiche grandangolari FX di qualità ed avere un fattore 1,5.
Per esempio un bel 24-70 f 2,8 di fatto diventa un banale, pesante e costoso 36-105.
Il senso c'è se uno pensa, un domani, di passare al formato FX.

Nei tele il discorso cambia un po', la moltiplicazione potrebbe sembrare un vantaggio (ma a pensarci bene non lo è), inoltre la copertura di campo è molto più facile mantenerla ampia ma, ad essere rigorosi, restano sempre costi, ingombri e pesi maggiori.
Ciao

Messaggio modificato da giancarloSV il Dec 4 2009, 11:52 PM

Io ho la D90 e solo ottiche Fx (ad eccezione del 18-105 che era in kit) e mi trovo benissimo.
Uso ormai quasi solo il 17-35 come grandangolo, e anche se su dx perdé un pò in "larghezza", non sento la mancanza dei 18mm del dx.
Piuttosto mi prenderei un grandangolo estremo come il 10.5 fisheye, ma siccome mi conosco e so che primo poi quando i dindi si faranno vivi, passerò ad una fx tipo D700, preferisco investire su ottiche full frame.
Senza contare che trovi tante belle ottiche di qualità, specialmente fissi, sul mercato dell'usato, cosa che con il dx è più difficile. Senza il 180 ormai non vivo più per esempio

Salve a tutti, vorrei un informazione riguardo un AF 35mm f1:2(non D) puo andare bene per una D 90. Perche l'ho montato ma non da segni di vita
Grazie a tutti

Come non dà segni di vita? Sul display della d90 ti viene scritto qualcosa?

In auto Esce solo F--

scusa, ma un 17-35mm su DX non mi sembra molto grandangolare...

Be su Dx diventa un 25 - 55 più o meno, 25mm sono ancora abbastanza grandangolari, ovvio che poi dipende dall'utilizzo che uno ne fa, a prescindere.
Ho sempre il 18-105 se mi serve un'inquadratura più ampia, ma a confronto di qualità, il 17-35 è un'altra cosa.

Risolto il problema, il contatto non funzionava bene
Grazie a tutti.

Non me ne volere... mi rifaccio a quello che avevo scritto sopra;

mi pare poco logico spendere di più, portarsi dietro maggior peso quando, con un buon DX, si possono ottenere gli stessi risultati, se non addirittura migliori?
Se in futuro passerai al pieno formato il discorso allora ha una sua logica.
Ciao