FORUM NIKONCLUB

http://nikonrumors.com/2009/09/26/nikon-af...-f4g-ed-vr.aspx

Cosa ne dite? Che sia l'inizio della categoria Semi PRO Nikkor moderni? Finalmente la possibilità di battagliare ad armi pari con i Canon f4 fisso.

Se così fosse nikon potrebbe "rubare" altri utenti a Canon, Nikon prevale come corpi in questa categoria, con la D300s che ha un AF sicuramente più avanzato della 7D, e di un sistema flash più evoluto ... Canon si fa ancora preferire invece per quelle ottiche f4 che a Nikon mancano.

Personalmente se uscisse domani il 16-35mm f4 a formato pieno lo prenderei per sostituire il mio Sigma 15-30mm.

...escludendo i "rumors" della nuova ottica, il resto è un argomento ampiamente trattato...ed è noto che nikon e canon hanno due modi diversi di approcciarsi al mercato....da ciò nasce anche il marcato parallelismo fra le due case.

aggiungo: sono convinto che il "nikonista" sceglierà sempre un f2,8 che un f4!!!

Messaggio modificato da Cosimo Camarda il Oct 2 2009, 09:53 AM

Per me f4=buio pesto!

Ne sei davvero convinto? Perchè ad oggi il nikonista che vuole l'f4 diventa un Canonista

Se per certe ottiche si avesse la scelta tra un'ottica entry economica e una pro f2.8, con una intermedia f4 di ottima qualità, non sarebbe un'opzione così da buttare.
Se ho un range di applicazione che uso di meno non è necessariamente detto che uno si debba comprare il plasticotto.
Parlo per inclinazione personale, se ci fosse un medio tele f4 AFS VRII (tipo il Canon 70-200 f4 IS) utilizzabile con TC17EII probabilmente dal peso contenuto, me lo porterei più volentieri nelle escursioni in montagna rispetto ad un 70-200 f2.8 VRII da quasi 2 Kg.
Quanti qui nel forum ammettono di usare quest'ottica (il 70-200 o l'80-200 AFS f2.8) di rado od averla venduta perchè troppo pesante.
E quanti ammettono di non potersela permettere perchè troppo costosa, e ripiegano su un 70-300 VR che con tutto il rispetto è un'ottica dignitosa ma non all'altezza delle aspettative di un fotoamatore evoluto che ambisce a lenti nitide e contrastate (sopratutto a TA).

Il 16-35mm f4 lo vedrei un'ottima alternativa al 18-35mm (oramai obsoleto per velocità di MaF, incompatibilità con le macchine come la D5000 in AF, resa su sensori ad alta densità).
Il 14-24 è un'ottica sicuramente superiore, ma francamente se non sei un paesaggista, spendere 1500 euro o più per un ottica lo trovo francamente inutile.

..abbiamo punti di vista diversi tutto qui...

Anche io la penso come kintaro e in più posso dire che sarebbe anche utile una lente con la possibilità di attaccare filtri che sono difficili da simulare al fotoritocco , tipo il polarizzatore e i filtri ND per poter allungare l'esposizione.
Il 14-24 è una lente fantastica ma la vedo più adatta ai reporter o alle foto di architettura che all'uso del paesaggista.

...ci sta sempre il 17-35....

Ingrandimento full detail : 2.1 MB

Vero, anche se si vocifera di una sua dismissione, e comunque dal prezzo e peso non troppo alla portata di fotoamatori con spalle e portafogli normali.

Evitiamo di parlare di usato in questo caso visto che Nikon campa sul nuovo mica l'usato.

il 17-35 non è pesante! se non erro è anche fuori produzione da febbraio, però ancora si trova anche a buoni prezzi!

Sicuro ? Allora ti chiedo: perchè Nikon produce la D3000 e la D5000 ? Il nikonista sceglierà comunque la D3...

Potessi comprerei una Mercedes, ma mi accontento di una Octavia...

Franco, stiamo parlando di ottiche.

Io un eventuale 16-35 f4 lo preferirei NETTAMENTE al 17-35 f2,8

Non per questioni qualitative, sia chiaro.
Ma semplicemente perchè raramente utilizzo quelle focali, e quando lo faccio quasi sempre è con diaframmi piuttosto chiusi.
Del resto su dx ho sempre usato un 12-24 f4 senza praticamente mai sentire l'esigenza di uno stop in più, e usando d70 e d300 che ad alti ISO erano ben meno performanti della mia attuale d700.
Quindi ben venga un 16-35 f4, che presumibilmente dovrebbe essere più economico e leggero dell'attuale 17-35.

E allora ? Ho fatto un paragone per dire che a Nikon interessa vendere e conquistare quote di mercato... questa scelta di non produrre ottiche f/4 la vedo in contrasto con questo obiettivo. E poi mi spieghi per quale ragione il "nikonista" acquisterebbe solo ottiche f/2.8 ? Io sono NIKONISTA, ma il mio portafoglio no... o almeno non sempre

Questo 16/35 sarebbe interessante considerato che, pare, nasca per formato FX.

Aprirebbe forse la strada ad una FX di fascia bassa?

Se arrivasse veramente penso che ne godrebbero in molti.
Il 18-35 è quello che è, buono ma.... ci sono alcuni ma
Il 17-35 è fantastico ma prezzo in primis e dimensioni/peso lo relegano in una posizione per pochi
Un 16-35f4 al giusto prezzo, e presumibilmente con una qualità di immagine che si avvicinerebbe più al 17-35 che al 18-35, potrebbe essere un ottimo ed interessante prodotto.

io ho il "vecchio"nikon af 18/35 e sulla D700 non mi pare che vada poi cosi' male...anzi.....

...è il mio punto di vista e dei tanti...se ho la possibilità di scegliere fra un f2,8 ed un f4, scelgo il primo....

Interessante ma dipende anche a che prezzo viene proposto. Se i vari f/4 sono una fascia economica di ottiche semiprofessionali la cosa ha un senso, se per un f/4 16-35 devo spendere più di 1.000€ allora comincio seriamente a pensare al 17-35/2.8
E non è che alcune uscite recenti, tipo 10-24, siano particolarmente economiche. C'è da dire che Nikon non è sola, Canon ha messo fuori 2 ottiche di recente, uno zoom e un 100 macro, con prezzi piuttosto elevati.

E grazie... questo non significa però che chi acquista un f/4 non sia un nikonista, piuttosto che non vuole/può spendere o che non ama andare in giro con ottiche pesanti e voluminose... che puoi le ottiche luminose abbiano uno sfocato migliore è un altro discorso

Messaggio modificato da Franco_ il Oct 2 2009, 12:02 PM

il nikonista sceglierebbe ottiche f2.8 se avesse il budget per farlo...
non tutti possono permettesi 1000 eurozzi o il doppio per avere certi vetri...

Io un 16/35 f/4 FX con un prezzo intorno agli 800/850 euro lo prenderei subito...

Anch'io.

Sicuramente pesa se portato in uno zaino assieme a tutte le altre ottiche f2.8, e comunque si troverà ancora per poco e tra un anno che si fa se uno lo vuole nuovo?




Stiamo parlando di filosofia Neofita-Amatore-Professionista e vale per ogni componente dell'attrezzatura.




Per i mitivi esposti in qualche post indietro lo giudico non all'altezza delle migliori digitali ultima generazione (no AFS e no nitidezza e contrasto da 24mpxl)




Ok ma tu non sei tutta la popolazione Nikon, solo una sua parte.




Quest'altra insieme al sottoscritto è un'altra parte ...

Messaggio modificato da kintaro70 il Oct 2 2009, 01:02 PM

Come si dice dalle mie parti:

chi al pane non ha i denti...e chi ha i denti non ha il pane!


Io credo che un nikonista in passato a scelto, ora sceglie e domani sceglierà ciò che si può permettere...sia che siano ottiche, sia che siano macchine sia che sia spumante o champagne per il proprio compleanno.

Carlo

Il 17-35 pesa circa 750gr., meno del 14-24 (circa 1kg), e quindinon è proprio un mostro di leggerezza: non c'è niente da fare, le ottiche luminose, oltre a costare molto, pesano anche molto.
Penso che Nikon adotterebbe una scelta molto saggia se iniziasse a produrre vetri di luminosità inferiore (f/4 direi... ) ma di portabilità superiore, a un prezzo ovviamente non al pari di quello degli ultra-luminosi.
E' chiaro che questi ultimi resterebbero qualitativamente migliori.
Volendo e potendo si potrebbe pensare anche di costruirsi un corredo parallelo: ottiche luminose per quando non si hanno problemi di peso e ottiche intermedie per le escursioni più faticose e i viaggi.
Oppure un corredo ibrido: ottiche luminose per i range di focale più utilizzati, viceversa per quelli meno utilizzati.
Insomma, non vedo controindicazioni se Nikon decidesse di ampliare la propria offerta relativamente agli obiettivi, già lo ha fatto per le fotocamere, quindi...

Saluti
Ale