FORUM NIKONCLUB

Salve a tutti, posto in glamour perchè i fini sono quelli, ma non saprei sotto che sezione chiedere, addirittura se posso chiedere!!Quindi amministratori ditemi voi dopo..

Ho una Hasselblad 500c/m, ho visto le foto sul sito di Denis Rouvre, www.rouvre.com, che sono sicuro provengano da una medio formato. Ho provato scannerizzando dei negativi e dei positivi con il mio nuovo scanner della espon il v700 e i risultati non sono dei migliori in termini di qualità (sempre paragonato alla qualità nella serie Portraits di Rouvre). Mi chiedevo se esistessero dei dorsi digitali per la mia macchina, i prezzi (nell'usato suppergiù) purtroppo dei nuovi ho già avuto una brutta idea e molto costosa. Oltretutto qualcuno conosce un metodo migliore per ottenere qualità buona in quel modo?
Premetto che stiamo parlando per ipotesi, perchè almeno personalmente preferisco avere una analogica medio formato con dorso digitale piuttosto che comprare la D3X, voi come la pensate?aspetto consigli, commenti ed opinioni..

Grazie a tutti

la sezione giusta sarà soushi bar perchè parlimo di materiale non Nikon.

i dorsi digitali per l'hasseblad ci sono e sono tutti costosi, con tanta pazienza a volte sulla Baia passano dei dorsi usati da 2.000 o 4000 euro o più, bisogna saper aspettare l'occasione giusta.


Antonio

Messaggio modificato da Antonio Canetti il Sep 21 2009, 04:25 PM

Ottimo il prezzo è già un po meglio di quello che prevedevo. Ne vendevano uno phase one per ora 500 euro ma ha ancora 7 giorni. Però ho contattato il venditore e mi ha parlato di un'adattatore per la Hasselblad e mille stranezze.. è una cosa cosi complicata?cambia molto?

molti dorsi digitali sono adattabile a diversi Marchi percui bisogna essere sicuri anche dell'adattatore giusto, perchè comprare il dorso usato e non avere l'adattatore penso che sia un po' probblematico trovare quello per l'Hasseblad cercare un negozio che possa procurarlo diventa quasi un ago nel pagliao, a peggiorare la cosa sia siti che eventuali forum sono tutti in inglese.

Antonio

Già :-( per quello ho provato a chiedere qui..

in attesa dell'occasione giusta mi sto accontentando di un "ibrido", tramite un anello adattatore del costo di 50 euro, monto il classico Planar 80mm f2,8 sulla D70 e qualche bel risutato riesco ad ottenerlo, anche se l'esposimtro non funziona, tanto un po' di prove e trovi egualmrnte l'esposizione giusta.

Antonio

Credo che la differenza qualitativa tra una D3X (con le lenti giuste) ed una medio formato non dell'ultimissima generazione (con, quindi, dei costi enormemente superiori) NON sia a favore della medio formato.

Al più parlerei di un pareggio fino a 200 ISO , massimo 400 e poi di una netta superiorità della Nikon...


E , a quel punto, preferisco l'agilità di una reflex 24X36 mm...

L'unico serio motivo per cui penserei ad una MF digitale è per l'uso delle ottiche tilt&shift
Che costano quel che costano....

Il resto, secondo me, oggi ha davvero poco senso...

Sicuro?una D3X costa sui 7000 euro (solo il corpo),un'Hasselblad con 3 ottiche,2 dorsi,mirino a pozzetto e mirino 45° sui 1500,quindi costi enormemente inferiori,prova a stampare una foto fatta col medio formato e una con la D3X e poi mi dici!
La D3X è superiore a 400 iso?fino a prova contraria il rumore digitale nella D3X appare proprio sopra i 400 iso,se usi una pellicola a 100 o 200 iso col medioformato la grana non la vedrai mai.
Il problema è digitalizzare un negativo medio formato?puoi usare uno scanner dedicato per le pellicole tipo il Nikon 8000 o il 9000;il primo lo trovi usato sui 1000 euro,il secondo lo trovi nuovo a 3000,oppure usi lo scanner V700 usando VUESCAN invece del software di serie,vedrai che è nettamente superiore.Oppure,soluzione economica e discretamente efficace,compri un visore (dai 90 euro a salire) monti una reflex digitale su cavalletto e scatti!
Una medioformato a pellicola ha molto senso,se pensiamo al forte ribasso dei prezzi e al fatto che le pellicole si producono ancora (Kodak negli ultimi 3 anni ha tolto la kodachrome ma ha lanciato 7 pellicole nuove,la Polaroid ha venduto la "ricetta" alla Fuji e a una ditta olandese,Agfa ha chiuso ma ha ceduto le macchine e le "ricette" a diverse ditte,etc. etc. etc.) e alla qualità molto alta che queste pellicole hanno (non dimenticare che i sensori delle DSLR sono equiparati alla pellicola 35mm),puoi trarne le conclusioni....

Messaggio modificato da ares80 il Sep 21 2009, 08:47 PM

La grana della D3X , su stampe anche grandi, a 400 ISO non appare assolutamente.
Almeno fino a 150 cm di stampa...oltre non so..


A parte questo sono d'accordo con te.
Ma io parlavo del MF digitale, non della pellicola
Per me una MF digitale di un paio di generazioni fa vanta, al massimo, una qualità pari alla D3X

E salendo di sensibilità è anche inferiore (del resto non nascono con questi scopi...)

Grazie al cielo una conferma. Ero rimasto un po deluso dalla risposta della superiorità della nikon, poi sinceramente non mi interessa molto il discorso degli iso a 400 poichè la Hasselblad è una macchina da studio, quindi tramite l'utilizzo dei flash posso lavorare anche a 50 iso o quanto meno mi permette la pellicola!!!

Davvero VueScan da risultati migliori del software in dotazione???

Su TUTTOFOTOGRAFI la grana appare da 800 iso in su (nel mio post ho scritto SOPRA i 400 iso) quindi è buono fino a 400 iso,comunque i dorsi digitali montando un sensore più grande con diodi più grandi rispetto alla D3X....secondo me se la giocano alla pari,considerando che,essendo una tecnologia vecchia appunto di 2 generazioni fa,è notevole.
Comunque mi scuso se il tono del mio intervento è apparso offensivo.Avevo male interpretato il tuo messaggio.

P.S. Spero che Tommaso abbia letto i 3 consigli che gli ho dato.

Ares80 io ho l'epson v700 adesso provo a scannerizzare con vuescan per vedere che differenza fa, per gli altri consigli scusa non ho capito a quale ti riferisci?al sensore montato sulla digitale?

Ops,abbiamo scritto insieme.
Ti dirò,io non l'ho mai usato,per il 35mm mi va bene il software in dotazione col mio scanner (nikon LS 4000),su vari forum di fotografia (da quello Leica a quello di Fotoavventure,compresi Rollei e EffeUnoQuattro) il giudizio è unanime nel dire che Vuescan è superiore,il tuo modello di scanner è quello più usato dai fotografi MEDIOFORMATISTI ( ) e lamentano tutti il tuo problema.Il software lo trovi sul sito ufficiale e lo puoi scaricare gratuitamente.

Ti avevo scritto di usare uno scanner dedicato (è il metodo migliore ma anche il più costoso) o di usare un visore con macchina su cavalletto,i risultati sono accettabili per me che sono amatore,per un prof non so!

Hai visto il sito di Rouvre?sotto portraits..cosa mi dici di quelli?come si fa?

alla fine si casca sempre sul discorso: a che cosa mi serve?

I vantaggi del medio formato sono indubbi rispetto al 35mm nel momento in cui il livello e la versatilità che vengono richiesti sono massimi.

Con questo nulla da dire a D3x o Eos1MkII sono ottime macchine che corredate con ottimi obiettivi danno ottimi risultati.... sul medio formato si fa un salto in avanti: opinione che trova riscontro nella giustissima osservazionedi FZFZ.. una MF digitale di due generazioni fa qualitativamente eguaglia una D3X ad esempio sui 100 ISO.

E' chiaro che alla mia 555ELD, a parte poter montare ottiche zeiss del 1970 senza problemi, cambio il magazzino e passo da digitale a pellicola, se devo fare un lavoro particolare posso fare il rent di un dorso da 50mPix e collegarlo alla macchina continuando ad usare le mie lenti, la mia attrezzatura.

Se ho anche un banco ottico posso utilizzare lo stesso dorso sia su quello che sulla MF: magari ho un dorso multiscatto e la qualità in questo caso sale in maniera esponenziale, senza contare che di base i dorsi lavorano oramai tutti a 16bit per canale.

Certo che i costi sono differenti.. ed anche molto. DIciamo che il vantaggio può essere che se posseggo già un corredo MF e devo salire di risoluzione e qualità i soldi che spenderei per una d3x ed una o due ottiche li spendo per un dorso (ma li spendo sempre).

E' anche vero che io non scatto mai a 1600 iso.. scatto a 100 o a 50. 400 con la pellicola, magari tirandola a 800 per ottenere un risultato diverso ma cercato.

Io infatti parlo del tuo caso, ora non è che possieda chissà quale corredo, ma ho la mf e l'ottica, e non mi va assolutamente di usare una d3x che fra due anni sarà sorpassata alla grande. La hasselblad ha piu di 20 anni nel mio caso e sinceramente non fa che aumentare di prestigio. Quindi adesso mi chiedo come ho fatto inizialmente. Un dorso digitale?Uno "economico" o una buona soluzione di scannerizzazione..?

Nessun problema, non me la sono di certo presa!
Comunque anche su stampe ad 800 e 1600 ISO non ho avuto nessun problema con la D3X
Anzi la qualità è davvero mostruosa (ho testato fino al 50X70 cm)
Reggono il confronto , alle alte sensibilità, solo le ultimissime Hasselblad digitali...




Non concordo.
La D3X è una macchina superba ora come la sarà tra due anni
Se consideri "obsoleta" la Nikon tra due anni il dorso digitale che prendi in considerazione non sarà da meno , anzi...

E del resto...due anni fa uscì la Nikon D3...oggi ti pare obsoleta?
Ma scherziamo?

é solo un esempio per dire che le macchine digitali perdono valore molto più velocemente di quanto uno ci metta a risparmiare per comprarle!Mio padre comprò una d200 a pieno prezzo nuova ora costa metà della metà ovviamente io la uso e mi ci trovo benissimo motivo in più per il quale non comprerei 7000 euri di d3x, ma è un modo per dire che preferisco avere cose che costano il giusto e durano seriamente!

Nessuno però mi ha ancora detto cosa ne pensa di Rouvre e come secondo voi svolge il suo lavoro per ottenere scatti simili!

Se lo sapessi non farei l'operaio lavorando a 3 turni

Ahahaahh risposta sincera..!!:D

Io devo scoprirlo..!

si ho dato un occhiata al sito di Rouvre, quello che mi colpisce non è la tecnica fotograficha, mi sembra che quasi ogni foto ha una tecnica diversa e forse non eccezzionali, ma il gran rapporto comunicativo tra Rouvre e il soggetto, ognuno di questi diventa "complice" per farsi "plasmare" da Rouvre.

Antonio

Io non parlavo di tecnica ma di qualità dell'immagine e di luminosità!

Due cose:

1. riguardo ad Hassy: la mia 500C è del 1970 (matricola US....) e va che è una bomba con qualsiasi lente, accessorio o dorso per system V: bella figata :-)

2. riguardo a rouvre.. per tagliar la testa al toro gli ho scritto una email chiedendogli tecnica ed attrezzatura. Se mi risponde giro sul forum

ashahahah non sei l'unico!!ma ancor non mi ha risposto!!!speriamo bene!!sarebbe una bella dritta!:D