FORUM NIKONCLUB

La settimana scorsa mi sono divertito a fare qualche confronto tra il 24-120 e altri obiettivi Nikon,
nelle foto di cui sotto un confronto che si prospettava impietoso: 60/2.8 micro. Le foto non sono state ritoccate in alcun modo. A me sembra che dal confronto il 24-120, un obiettivo considerato spesso piuttosto scadente, ne esca in modo più che dignitoso, almeno per quello che riguarda la fotografia generale, laddove i fattori di vignettatura e distorsione non siano fattori di primaria importanza. Il 24-120 ha una leggera dominante verde e sembra avere un contrasto generale meno accentuato rispetto al 60 Micro, così pure lo zoom appare leggermente meno nitido. Cmq la qualità dell'immagine mi sembra coerente in tutti e due gli obiettivi.
Che ne pensate? graditi commenti.
Seguiranno altri confronti.


60/2.8 Micro
Ingrandimento full detail : 1.3 MB


24-120
Ingrandimento full detail : 1.3 MB

dimenticavo, la fotocamera è la D700.

Quella fatta con il 24-120 mi sembra leggermente sovraesposta rispetto alla precedente; si notano le pieghe dello zaino e la tovaglia in primo piano ha le alte luci "sfondate". Inoltre, anche il piano di messa a fuoco mi sembra diverso; nella prima foto il 28-70 non è nitido, nella seconda si. Non ho letto i dati exif, ho solo visto le foto. Hai scattato con gli stessi parametri?
Ciao

anche le foto sono diverse una dall'altra,

nella prima si vede l'obiettivo 24-120 a destra, logicamente nella seconda non c'è visto che stavi scattando proprio con quello...

queste differenze potrebbero alterare contrasti, ombre, luci ecc... cosa che rende il confronto poco utile.

logicamente questo test non ha la pretesa di essere messo al pari di una mira ottica, è solo una prova sul campo dove vengono messi a confronto uno zoom e un obiettivo a focale fissa. Per quanto riguarda l'esposizione delle due foto:
il 60: 1/100, f5
il 24-120: 1/80 f/5
entrambe a iso 200

Io ho il 24-120 VR e non ho mai capito tutta questa campagna contro che gli fanno.

Forse lo confondono con il precedente, non saprei propio. Per essere un tutofare a me sembra buono.

Lo presi perchè aveva una escursione focale che mi sarebbe servita per le selezioni di Miss e la prima volta lo provai con una F100 e dia.
Non mi è piaciuto a dire la verità, così l'ho subito provato con D70 per fotografare una ragazza.

Mi sono ricreduto subito, anche su D300, almeno per quello che ci faccio io, va bene.

Devo anche dire che alle selezioni di miss ci andavo con l'85 ed il 180 e quindi al primo impatto mi è parso scarso propio perchè il confronto era con questi obiettivi.

Ciao a tutti.
Anch'io avevo aperto una discussione sul 24-120, questa, proprio per quell'impressione di scarsa nitidezza delle immagini.
Confermo da parte mia la dominante verdina, e, anche se secondo me il confronto col 60 a quella distanza è impietoso , ho la sensazione, sul mio esemplare, di un decadimento progressivo nel tempo della nitidezza dell'obbiettivo.
Vedrò di recuperare qualche scatto fatto magari un paio di anni fa per confrontarlo con quelli attuali.

Non è un problema di campagna contro, anch'io lo possiedo e se non mi piaceva non lo compravo...
Il problema è che mi sembra che stia peggiorando.....

Aggiungo queste due, fatte ieri, una col 24-120, l'altra col 50 1,8....
Sono due crop di circa un quarto di fotogramma, entrambe con messa a fuoco sul pistillone centrale, nessuna PP, sono croppate dal NEF......
Questa col 120....
Ingrandimento full detail : 612.5 KB

Questa col 50....
Ingrandimento full detail : 667.2 KB

Che dite ???

Dico che quella fatta col 50 sembra più a fuoco ed è sicuramente più nitida e contrastata.

forse è meglio dare una controllata alle lenti e al funzionamento generale dell'obiettivo, a volte si creano muffe che possono far diminuire la nitidezza.

A mio parere il 24-120 non sfigura affatto di fronte al 60, ovviamente vanno fatte le debite differenze in quanto le lenti del 60 sono quelle tipiche degli obiettivi da riproduzione. Ora propongo un altro confronto, si tratta sempre di un obiettivo a focale fissa, il 28/2.8.
Quel che a me sembra a primo acchito, a parte la leggera dominante verdastra del 24-120, le differenze di contrasto, nitidezza e resa del colore non siano così eclatanti, anzi per la nitidezza a me piace di più il 24-120, ma si tratta di un mio gusto personale.


24-120 1/250-f8
Ingrandimento full detail : 3.7 MB

28/2.8 1/640-f5.6
Ingrandimento full detail : 3.7 MB

Si in effetti è un tuo gusto personale, risultando sempre il fisso di nitidezza e microconrasto superiore.

Dove sta scritto ?

Penso che sia meglio postare le foto intere, poi il crop lo facciamo noi. Altrimenti sembra quasi che il mio 24-120 sia meglio del tuo

@Bergat:
il mio scopo non è stabilire che il 24-120 sia il meglio che si possa trovare sul mercato, ma sono rimasto stupito nel constatare come la resa di questa lente non sfiguri affatto di fronte ad ottiche che si ritengono (giustamente), una pietra di paragone delle produzione Nikon. In particolare il 28/2.8 dovrebbe essere meglio in tutto e per tutto e le differenze si dovrebbero cogliere al volo, ma per me non è così, almeno non con questo computer e con questo monitor da cui sto scrivendo in questo momento.

Claudio, io sono SICURO che il tuo 24-120 sia meglio del mio.......

Ah, ho postato i crop perchè il resto del fotogramma non è particolarmente significativo, solo foglie in secondo piano....

Dalle tue ultime immagini, sembra che lo zoom sia migliore ai lati ed il 28 fisso invece lo sia al centro del fotogramma...

Complessivamente, secondo me, questo zoom è un buon tuttofare, quando avevo solo quello ero soddisfattissimo di come lavorava, ma da quando ho il 70-300 ed ho ripreso in mano qualche ottica "vecchia" mi sto ricredendo....

Per completare il discorso, ho recuperato uno scatto che risale al 2004, quando il 24.120 era nuovo, e a me pare andasse molto meglio di adesso...... o sbaglio ??

Ingrandimento full detail : 2.1 MB

No non è una regola, ma in questo caso ..si

...ed infine, poi la smetto di annoiare, mi pareva che non andasse troppo male neanche nei primi piani......
La foto è sempre del 2004, obiettivo nuovo...... io non ci vedo dominanti verdine....

Ingrandimento full detail : 918.2 KB

Una leggera dominante verdina il 24-120 ce l'ha, può darsi che in questa tua foto non si veda bene perchè fusa con il tipo di luce in ombra scoperta. Cmq ti consiglio di far esaminare il tuo obiettivo e magari ci fai sapere, può darsi che abbia anche problemuccio congenito che potrebbe far comodo anche a noi conoscere e magari evitare. Per il resto il tuo 24-120 aveva una resa perfettamente paragonabile al mio, solo che il mio continua a funzionare come deve. Almeno sembra.

Messaggio modificato da claudio60 il May 18 2009, 08:17 AM

ciao a tutti ,
partecipo in questo 3d inserendo un'immagine. mi sembra che sia un'obiettivo che abbia qualche cosa da dire.... sono abbastanza perplesso.
è un'immagine priva di PP e fatta con grande fretta.
qualsiasi commento è gradito


Ingrandimento full detail : 8.8 MB

Decisamente buono come risultato, macchina in asse e probabilmente cavalletto o una panca, esposizione corretta e ottica che si é ben comportata.
OT la chiesa assomiglia tantissimo a quella dove abito io a Corsico (Milano).
Un saluto
Umberto

Complimenti
Umberto

foto fatta a mano libera, sbilanciato,con mia moglie che mi tirava per il cappotto perchè era troppo tardi per andare a pranzo.

Aggiungo qualche scatto fatto proprio per saggiare le potenzialità di definizione del 24-120 AFS su D300 (nessuna PP)

Ingrandimento full detail : 4.9 MB

Ingrandimento full detail : 7.8 MB

Ingrandimento full detail : 6.3 MB

Ingrandimento full detail : 4.7 MB

Belle le ultime immagini che avete pubblicato, andasse sempre così, il pupo......

Ho controllato visivamente l'obbiettivo, ed ho notato che il diaframma non sempre chiude regolarmente.
Tutto aperto, è "rotondo"....
Tutto chiuso, è pure rotondo, o meglio, eptagonale.
Quando da tutto aperto si inizia a chiudere, c'è una lamella del diaframma che a volte ( non sempre....) risulta più chiusa delle altre, e quindi la "zona utile" di copertura delle lenti ha una forma irregolare.
Questo avviene solo da tutta apertura, indipendentemente dalla focale, fino a circa un terzo della corsa della leva di comando del diaframma, quindi ad occhio fino a f/6,3 o f/8.
In apertura questa cosa non si verifica mai, ma purtroppo quando si scatta il diaframma passa da aperto a chiuso, quindi rientriamo nel caso "difettoso".

Chiedo agli esperti: potrebbe essere questa la causa di quelle immagini "schifosette" che il pupo mi ha generato ultimamente ???