Sarà certamente... inutilizzabile come del resto lo è la D700, fotocamera nata già vecchia e surclassata dalla D7000

Finora abbiamo fatto un mare di chiacchiere basate sulla lettura delle specifiche e su qualche foto scattata in condizioni ottimali... ma prima di sbilanciarsi non è meglio aspettare ?

Mi sto divertendo da morire

infatti ... la 7000 ha uno ZERO in più

Anche io...ma proprio a crepa pelle!!!

Scusami adesso mi prendo un mese di vacanza e mi metto in pari con la lettura, sono certo che sarà avvincente!

Io ho esperienza diversa ... nessun canonista ci sta minimamente pensando visto le caratteristiche della D800, stanno invece pensando di affiancare le loro 5Dmkii ad una D700 o meglio ad una D3 con o senza s... visto che molti spinti dalla fame di pixel le venderanno
esperienza divera ... io invece utilizzo come primo corpo la 5DmkII, macchina senza eguali fino ad oggi in casa Nikon, insieme alla D700 sfruttata per gli alti iso anche lei come primo corpo
non su questo genere di beni

Be il mondo e bello perché e´ vario, e rispetto le tue idee, comunque vedrai tanti canonisti tra un po, e lo sai perché? siamo stufi di velocità senza qualità´, o di mezza qualità´ a prezzi sbalorditivi, o altro ancora di ottiche a dir poco scarse, e la cosa più grave e´ che nessuno dichiara la verità´ perché vendere una mark 2 adesso ti ci danno solo una cena a base di pesce, e per la mia d700 con più di 200.000 scatti vale ancora almeno 10 cene a base di pesce, io sono solo amante della fotografia e non delle marche.
ps: la mark2 la possiedo e non ci penso nemmeno lontanamente a paragonarla con la d700, sono due cose differenti in tutto a favore di nikon.
Gianluca.

rispetto anche io le tue idee ...
ma sinceremante ne io ne le altre persone che conoscono che hanno Canon, e non sono poche, la pensano come te ... anzi ne sono pienamente soddisfatti ...
ad ogni modo ritengo sterile parlare sul forum Nital delle qualità, e delle pecche, del mondo Canon ...

P.S.
una Mark2 oggi la vendi meglio della D700, visto anche l'uscita della D800
... se poi vuoi vendere la tua 5Dmkii per una cena a base di pesce fammelo sapere... la prendo io come secondo corpo macchina ... e se ne conosci altri ti presento almeno una decina di canonisti che conosco disposti ad acquistarle ...

E certo pero´ digli anche se ci fosse qualcuno che gli proponesse uno scambio di tutto quello che anno a costo zero, se non buttano tutto e ci fanno anche i bisognino sopra.
Se vuoi ti poisso realmente far conoscere gente e non mi limito a 10 persone molte di più´ che cambierebbero tutto per solo una d3s, e questo e´ la verità´,poi se sei uno di quelli che sostengono che canon fa i video da paura allora mi e´ tutto più chiaro.
Fermo restando che io mi sono limitato a rispondere a persone che anno citato canon e pure con una macchina che tolti i 21 mpx con tutto quel rumore già a 800 iso e i video torno a ripetere non vale più di una cena a base di pesce.
Cosa esattamente inversa per la EOS-1D X comunque io soldi per canon non ne spendo più tanto vero che ho acquistato una d800.
Gianluca.

bravo continua così ...
ripeto ... se vuoi vendere la 5DmkII per una cena a base di pesce mi trovi disponibile

Io aggiungo anche del buon vino

F.

....ma come si fa a spararle così grosse su una 5D mark II (solo perchè è di Canon), che a parte un autofocus non efficacissimo è una macchina assolutamente eccellente......bah.

Condivido

dopo aver letto la Guida all'uso della D800, e non avendo trovato né il 17 35mm, né il 70 200mm, come lenti utilizzabili, ho deciso di vendere questi due obiettivi, precisando però solo come fermacarte, per non incorrere in Class Action per truffa manifesta.

ciao

Di quale 70-200 parli, il vrII è l'unico che compare nella lista.
Ma non compaiono i fissi "economici" 1,8G - 50/85, ma penso che vadano comunque bene tra l'altro riprogettati apposta per rendere bene sul digitale..

La D 7000 ha sensore Sony, un Dx a 16 Mpx, e la D 800 ha sempre sensore Sony, un Fx a 36 Mpx: il diametro del fotodiodo è praticamente uguale tra i due, e normalizzando i 16 Mpx del Dx alla superficie del Fx ottieni, guarda caso, 36 Mpx.


[/quote]


Sono molto interessato a capire questo dato, chi mi spiega nel dettaglio come si ottiene suddetto risultato, ovvero da "16 mpx in Dx se ne ottengono 36 in Fx" (io avrei detto che a parita di dimensione del singolo pixel un 16mpx in dx sarebbe un 24) .....grazie.

Michele

mi sembrava evidente che essendo il VRII l'unico a comparire nella lista, si capisse che mi riferivo alla prima versione.

A parte l'ironia, ma vorrei proprio capire chi stila queste classifiche, magari i guru del marketing per indurre qualcuno a disfarsi di lenti ancora strepitose per acquistare l'ultima versione.

ciao

Nessuno ha voglia di spiegare questa cosa ??

grazie

Michele

Basta fare una semplice proporzione...

Se sul lato lungo del sensore FX che misura 36mm ci sono 7360 pixel su quello del ritaglio DX che misura 24mm ce ne sono

7360:36=x:24

da cui x=7360*24/36 = 4906

Poiche i lati sono in rapporto 3:2 quello corto del sensore DX conterrà 4906/1,5=3274 pixel.

Quindi mentre il sensore FX avrà una risoluzione pari a 7360*4906=36Mp e quello del ritagli DX avrà una risoluzione pari a 4906*3274=16Mp.

Spero di aver risposto alla tua domanda...

Basta una proporzione!

Area Dx : 16 Mpx = Area Fx : X

X= Area Fx * 16 Mpx / Area D = 24*36*16 Mpx/ 24 *16 = 36 Mpx

Salvo tutti gli arrotondamenti (di area e di Mpx), ma la cifra approssimata è quella.

Saluti cordiali

---------C'era già la spiegazione di Franco!

Ti ringrazio Franco molto chiaro ed esauriente. (Un informazione, inoltre ,che mi ha chiarito molti aspetti).

grazie ancora

Michele




Ringrazio anche te Dima...(un ottimo chiarimento)

Michele

....altri sample da 50 a 25000 iso della d800


http://forum.xitek.com/forum-viewthread-ti...1329013603.html

Ad alti ISO sembra eccellente !

Fantastico....

Meglio abbondare, di dimostrazioni se ne potrebbero portare tante altre...

Interessanti i sample.
La sensazione è che rimane in linea alla D700 alle alte sensibilità ma con un rumore più nitido, A MIO PARERE più gradevole, e quindi anche più dettaglio.





Bhè, come la D800 stessa del resto, sono coerenti.

a me pare che sia scritto in giapponese o affine

a parte questo non si può dire molto da questi scatti fatti in condizione di luce controllata...
anche dai sample su imaging resource sembra che la D300 sia più simile alla D700 di quanto poi non lo è ne nella realtà ne nelle misure oggettive...
vedremo ...
comunque con tutti questi pixel non è un disastro ... questo consola

sono contento che per la D800 almeno citano nel manuale come lenti che danno risultati ottimali due lenti alla portata ... il 16-35f4, il 24-120f4 ... oltre ai micro...

AF-S NIKKOR 14–24 mm f/2.8G ED
AF-S NIKKOR 24–70 mm f/2.8G ED
AF-S NIKKOR 70–200 mm f/2.8G ED VR II
AF-S NIKKOR 16–35 mm f/4G ED VR
AF-S NIKKOR 24–120 mm f/4G ED VR
AF-S NIKKOR 200–400 mm f/4G ED VR II
AF-S NIKKOR 24 mm f/1.4G ED
AF-S NIKKOR 35 mm f/1.4G
AF-S NIKKOR 85 mm f/1.4G
AF-S NIKKOR 200 mm f/2G ED VR II
AF-S NIKKOR 300 mm f/2.8G ED VR II
AF-S NIKKOR 400 mm f/2.8G ED VR
AF-S NIKKOR 500 mm f/4G ED VR
AF-S NIKKOR 600 mm f/4G ED VR
AF-S Micro NIKKOR 60 mm f/2.8G ED
AF-S VR Micro-Nikkor 105 mm f/2.8G IF-ED

Buona sera, ho una piccola curiosità sperando che qualcuno sappia rispondermi.....perdonando il mio linguaggio poco tecnico.
Il sensore della D800 dovrebbere essere lo stesso sensore dell D7000 (ovviamente opportunamente ricampionato per una FF da cui come giustamente spiegato da Franco da 16 otteniamo 36 Mp) in materia di densità di pixel e quindi un sensore con altà densità di pixel di grandezza di poco più di 4,7 µm. Con una alta densità di pixel di grandezza così piccola, rispetto alle FF di casa Nikon dette ammiraglie non si rischia di avere, specie ad alti iso, già intorno ai 1600 una importante presenza di hotpixel dovuti al così detto rumore termico?
La mia domanda nasce dal fatto che essendo possessore di una D300 ad alti iso aumentano la presenza di hotpixel in quantità esponenziale rispetto invece alla D700, che possiedo anche, sulla quale sono forse inesistenti dovuti sia alla minore densità del sensore che alla grandezza degli stessi lievemente più grande?
Questa mia domanda nasce dalla risposta che mi fu data dalla Nikon nel 2008, quando, appena possessore della D300, constatai la presenza degli hot pixel ad alti iso e rapportato a nikon mi risposero che ad alti iso era normale la presenza di alcuni hot pixel dovuti proprio al rumore termico, ma il problema poi è che questi hot pixel spesso si trasformano in dead pixel e bisogna rimappare il sensore in assistenza o almeno eliminarli in pp perchè non vanno più via.
Attendo risposte tecniche in merito, perchè la presenza di questo fastidioso inconveniente potrebbe essere un ulteriore causa di riflessione per quanto mi riguarda sull'acquisto o meno della neonata D800.
Grazie Francesco.

Manca il 200 micro..... forse non risolve abbastanza, che ciofeca!!


Mi scuso ma, permettetemelo, mi stò divertendo un mondo a leggere questa discussione.

Non faccio fatica a sorridere nel leggere la "guida tecnica" della D800, considerando che non riesco ancora a capacitarmi che in quella della AW100 (compatta subacquea) Nikon abbia avuto il coraggio di scrivere di non bagnarla...

Vincenzo.

Non ci credo nemmeno se lo leggo....

Fantastico!

Se ti riferisci a quel che ho scritto sulla AW100, purtroppo è così, ogni volta che ci penso mi viene da ridere, e lo rimarcano più volte.....

L'ho scritto soprattutto perchè da ignorante, mi sembrano esagerati alcuni discorsi e spesso gli scritti di Nikon che, cautamente, mette le mani avanti.

Che il 24-120 Af-s, per quanto ottimo, risolva più del 200 micro, mi sembra fuori dal mondo...

Vincenzo.

No , per carità...ci credo a quel che hai scritto tu.
Era solo un modo di dire , detto solo per rimarcare la paradossalità di certi depliant o manuali....comici , davvero comici!



Federico.

Avevo capito la tua ironia, non capivo se era riferita alla compatta o al micro mancante..... paradossale in entrambi i casi comunque....

Vedo che hai colto appieno ciò che intendevo e, in barba a quello che dice Nikon, alla mia compattina tra un pò spuntano le branchie....

Vincenzo.

Bisogna proprio essere un po' giapponesi eh?

Sinceramente già sulla D700, se messo alla frusta, mi ha mostrato i suoi limiti, specialmente ai bordi. La mia esperienza è che è una lente che con i nuovi corpi FF sente il peso degli anni. Ora l'ho sostituito con il 16-35 ed effettivamente la differenza si vede. La bellezza del 17-35 è sopratutto nei bellissimi toni che amavo molto. Ho paura che Nikon abbia ragione, a 36mpx i suoi difetti (sopratutto la morbidezza ai bordi) saranno esaltati, purtroppo. Ma resta una grande lente.

ho paura che il discorso sia proprio questo ... abbastanza prevedibile in verità ...
ci avrà aggiunto sicuramente un pizzico di marketing ma se uno vuole risultati al top ed omogenei su tutto il frame, altrimenti di compera la D7000, si deve puntare alle ottiche top di ultima uscita ...
altrimenti non è che la D800 non vada bene con le altre ottiche ma <nikon ci avverte solo a scanso di aperture di thread del tipo "la mia D800 spalma ai bordi ... aiuto ..." oppure "con la D800 il mio vecchio XxmmAFD f.x non lo sopporto più ..."
Ad esempio un ottica che non esiterei ad utilizzare sulla D800 è la vetusta 85mmAFD f1.4... visto che la utilizzerei per i ritratti ...

A parte che per quel che riguarda 16-35 e 17-35 da ciò che ho letto la maggior parte dei pareri parlano di una sostanziale parità di prestazioni fra i due (meglio al centro il vecchio, meglio agli angoli il nuovo, che ha anche più distorsione), comunque mi sembra chiaro che l'elenco sia fatto limitandosi al meglio del listino attuale.
(d'altronde Nikon non ha nessun interesse ad andare a pescare fra ottiche non più in produzione - non credo ad es. che l'80-200 AFS sia meno nitido del 70-200, o che il 55 micro o il 28/1.4 possano avere problemi... ma mi sembra logico che in una guida a disposizione del pubblico ci si limiti a quanto oggi prodotto: perché complicarsi la vita, da parte di Nikon?)

Federico

non conosco il 16 35mm, comunque il 17 35mm che uso con soddisfazione proprio su D700, già a partire da / 4 e soprattutto a f/5,6 annulla la differenza di nitidezza tra i bordi e il centro.

Se poi questo dovesse diventare un problema con i 36 Mpx della D800, per quanto mi riguarda, dato che rinuncerei molto a malincuore alle sue cromie, ecco trovato un motivo in più per rinunciare alla nuova full frame di Nikon.

ciao

Mancano anche i fissi "amatoriali" 1,8.
Non penso non vadano bene anche se "nascosti dalla lista per forzare l'acquisto dei 1,4"

Mi hai "rubato i caratteri" dalla tastiera

mi inserisco anche io da perfetto incompetente
premetto che ero o sono interessato al passaggio a ff in quanto ora sono armato di d7000 e d40x
le perplessita che avevo già prima sono aumentate con la lista obbiettivi che avete postato
come è possibile che obbiettivi come il 50 1,4 (tipo nuovo) non ci siano mi sembra una assurdita
anche altre ,certo non di pregio ma ottime, come il 70-300 vr o il sigma 70 200 o il 150 500 credete che creeranno problemi ?
poi una domanda agli esperti io con la d 7000 sinceramente non mi trovo tanto perchè mi restituisce colori dell'incarnato non sempre realistici e anche su certe tonalità pastello non mi ha convinto (ho provato con il wb in manuale e premisurato )
la d 800 sarà simile dato che il sensore è della famiglia ?
sono io che non riesco
a fare le impostazioni giuste (con la d40x i colori in certi casi mi sembrano più realistici )

Diciamo che per comodità hanno messo nella lista esclusivamente gli obiettivi ultimo modello e solo i più costosi.

Non posso credere che il 50mm f/1,4 crei problemi, compresi i miei 17 35mm e 70 200mm VRI tutti e due f/2,8.

Comunque a priori, non si può dire nulla fino a che, un nutrito numero di professionisti, avrà avuto modo di provare a fondo la D800.

Non ci resta che aspettare aprile.

ciao

se non va bene il 50 1,4 AFS posso spararmi

Vorrei capire se la gente si preoccupa delle fotografie che fa... o di star dietro a queste sciocchezze, Mmàh

La seconda che hai detto

Ciao Natale.

Provali, provali a tutta apertura ed in particolare, il 70 - 200 VRI provalo a 200 mm su fuoco lontano ed a tutta apertura, poi decidi tu se vanno bene per quella fotocamera.

In bocca al lupo, veramente!

Saluti cordiali

Andranno benissimo, senza nessun dubbio.

Basta provarli e stamparci.

Sulla D3X li ho usati , specie il 70-200 f2.8 VR.
E le stampe sono perfette , usate per arredamento di un locale commerciale.
Esemplare.

Il 50/1,4 non lo so, il 50/2 AI è già tanto per me;

il 17/35 è da reportage, pare che la D800 accetti solo obiettivi da paesaggio e still-life

Il 70/200 è grasso che cola... io sono tornato all'80/200 a pompa, sono allergico alla nitidezza

sono giorni che si argomenta solo su specifiche tecniche e su alcune foto prese dal web, personalmente seguo il 3D, con una punta di ironia, come penso sia giusto fare in casi simili.

Al tempo stesso, riconosco la valenza di alcuni interventi, molto interessanti e ben documentati sul piano teorico - tecnico.

Il fatto che le due lenti vadano da schifo sulla D800, se confermato, potrà solo rafforzare la mia convinzione di stare alla larga dalla D800.

Come ultima chance, mi rimane una C@non da 21 Mpx e un anello adattatore Non si campa di sola D800

saluti cordiali anche a te

Dimensione dell'immagine (pixel) Area immagine FX (36 x 24): 7.360 x 4.912 (L), 5.520 x 3.680 (M), 3.680 x 2.456 (S)

scusate la mia ignoranza
oggi quando ho chiesto lumi il venditore di totalfoto qui a genova mi ha detto che volendo si può fotografare anche con meno mega pixel
come funziona la cosa?