....e spesso si scopre che il motivo è perché non la sanno fare (non è rivolta a nessuno in particolare...almeno di questo club....è un "detto" che si sente spesso in giro e a volte per me è verissimo !).



PS: sono totalmente d'accordo anche con trazom78 e tutto ciò che ha detto riguardo la discussione di cui sopra. Non trovo niente di strano, scandaloso o anormale nelle fotografie di Enrico, utente del forum,...se non che molte sono delle bellissime foto !!!

Ingrandimento full detail : 602.7 KB

Proprio il primo primo,l'ho anche bruciata ma è stato proprio l'attimo in cui l'ho tirata fuori,montata la batteria,il 50ino,un giro al diaframma e click.....la mia intenzione era sentire il suono della macchina...posterò sicuramente qualcosa di megliore

.......io non so resistere....
come vedo tutte queste foto.....trall'altro alcune davvero di gran fattura(complimenti)....
mi vien voglia....di rimmettermi anche io alle vostre critiche...
ecco due ritratti.....
a voi....

La mia metà in versione carnevalesca
Ingrandimento full detail : 2.2 MB


una giovane amica
Ingrandimento full detail : 5.4 MB

Benvenuto nel club.....
Diego

benvenuto!

Roby.

Benvenuto tra di noi!

Raffaele

grazie per il caloroso benvenuto...

grazie per il caloroso benvenuto...

Belle tutte e due ma preferisco l'espressione del viso del secondo....Sinceramente proverei anche la prima in Bw.......

DIego

Ci sono stato per almeno due decenni sull'arco alpino, dalle Dolomiti che ho qui a pochi chilometri fino alle Alpi piemontesi e valdostane e a tutte le ore del giorno quando ero istruttore di roccia del CAI e coi miei amici, e nelle numerosissime gite ed escursioni ho fatto migliaia di diapositive e ne ho viste altrettante fatte da loro nelle varie riunioni e proiezioni sociali:ne ho viste di bellissime e con bellissimi colori,ma mai con all'interno dello stesso fotogramma un arcobaleno simile di sfumature così cariche e contrastate.Così "fantasmagoriche".
Se vuoi farmi credere che, non essendo le moderne macchine fotografiche all'altezza di rappresentare la realtà,,è necessario usare la post produzione per riportare le immagini e i colori esattamente come l'occhio li ha visti in natura e che il tuo amico ha visto quelle cose in montagna dimmi da quale pusher si serve perchè voglio vederle anch'io.
In 25 anni di fotografia analogica non ho mai visto cose simili ne fatte da me ne da amici.
Forse da qualche Maestro della fotografia che pubblicava libri o faceva mostre e che aveva a disposizione laboratori fotografici specializzati.
Oggi col digitale e la PP di maestri della fotografia ne saltano fuori come i funghi ad ogni forum.Come mai? Tutti geni della fotografia?Tutti maestri del colore?
Per carità, foto bellissime,entusiasmanti,gradevolissime alla vista."Da urlo".
Ma non mi si venga a dire che rappresentano la realtà o la natura nelle sue sfumature di colore.
Diciamo così che io sono antidiluviano e ho vissuto anche il Triassico e il Giurassico della fotografia prima di incontrare nel Cretaceo,voi, nati fotograficamente con il digitale il computer e la PP. Diciamo pure che sono anziano,antiquato,sognatore e idealista,e queste nuove tecniche (HDR e PP) mi confondono,ma non me la bevo.
Qui la discussione per quanto mi riguarda,si può chiudere, e ciascuno può rimanere nella propria convinzione.
Con simpatia e stima immutate.
Roberto

Ciao luchino, mi piacciono: la prima, complice anche il trucco e costume, risulta gradevole e spiritosa, la seconda credo abbia una marcia in piu. Non mi riferisco a pp e conversione che non conosco, quanto alla bellissima espressione della modella che sembra quasi piu colta al volo che "messa in posa". Complimenti! Mi piacerebbe vederla anche nel B&W piu classico, se vuoi.

Saluti, Roby.

Mi spiace che tu la ponga su questi toni, avrei avuto altre cose da dire e anche da chiederti, visto che vieni dalla pellicola, il che mi affascina, ma evidentemente preferisci rimanere isolato nelle tue idee che, mi spiace confessartelo, non ti porteranno mai ad essere davvero soddisfatto delle tue foto in digitale, precludendoti la possibilità di ottenere il meglio dalla tua fotocamera.
Se è interrompere la discussione quello che vuoi non posso che rispettare la tua scelta.

veramente il discorso tuo era partito da ,guardate che foto fatte con una macchina senza DL.
in molti si schifano a parlare di DL come un automatismo da aborrire uno strumendo usato solo dai dilettanti di infimo livello che non sanno gestire in manuale un minimo di contrasto.
forse è più trendy usare qualche filtro o pola che applicare qualche profilo fornito dalla fotocamera?
ma guai a scandalazzarsi se si critica una feroce postproduzione che può anche dare un risultato affascinante da vedere ma che ha molto del surreale.
sono quindi daccordo in pieno con abacab .
non mi vergogno di dire che uso il DL in auto e di constatare che la macchina lo applica nella giusta misura a seconda dei casi,e non mi pare neanche che appiattisca la gamma tonale come qualcuno afferma e visto che sono un sadico non usando NX non posso neanche escluderlo in PP.
roberto

Infatti a me piace di più la foto originale,tecnicamente sbagliata (e chissene frega!)con quel sole sparato in controluce e l'atmosfera torrida e rovente che rappresenta.E pensi che io non le possa chiamare fotografie? Certo che sono fotografie,come le istantanee fatte per strada,magari con un bidone della spazzatura nel'inquadratura ma con quella straordinaria espressione o gesto imperdibile e irripetibile di un passante.Non farmi dire o credere che io pensi cose che non dico e non penso.Certo che è lecito usare la PP, con consapevolezza e senso della misura.Solo che il senso della misura mio può non essere il tuo.Ciascuno è libero di fare le foto che vuole anche di fotografare un UFO sul tetto di casa sua e farmelo vedere.Poi sta a me credere se è vero o meno.Giusto?
Roberto

Scusa...non ho capito. Usi il DL e non usi NX. Ma che senso ha ? (...a meno che tu non scatti in jpeg)

Io non schifo il DL, dico solo che in certe condizioni di contrasto cielo/terra il DL non può fare lo stesso lavoro di un filtro GND da tre o più stop, tutto qua. Che poi possa essere in molti casi utilissimo non l'ho mai messo in dubbio.
Usare i filtri non è di moda, ma un metodo validissimo e testato da alcuni decenni per ottenere i migliori risultati soprattutto nella foto di paesaggio.
Uno è libero di usare il metodo che più preferisce, è ovvio; le mie osservazioni sono scaturite dall'aver letto la scontentezza di molti nel non poter ottenere con le impostazioni della sola macchina i risultati desiderati.
Io vengo dalla D40, e mi sono accorto che lavoro meglio con valori standard e senza DL che peraltro non c'è, oltre a preferire il lavoro fatto il più possibile dalla mia testa, più che dagli automatismi della fotocamera (ad esempio uso quasi sempre la lettura semi-spot e spot, ecco anche perchè non ha senso che io inserisca il DL!).
Francamente inizia a lasciarmi perplesso il vostro definire pesante o selvaggia un certo tipo di post produzione: ma avete mai aperto un manuale sull'argomento? Forse sarebbe il caso di farlo, prima di ergervi a giudici delle scelte altrui.
E poi parlate di alterazione della realtà: ma scusate, le impostazioni che alcuni di voi personalizzano direttamente on camera non rappresentano sempre una scelta in fatto di contrasto, saturazione, etc?!!?

Mettiamola così: d'ora in poi quando posterò qualcosa lo farò due volte: prima mettendo la foto "elaborata" (diciamo così...) E in secondo luogo metterò il file originale (magari lo trasformo in Jpeg, dato che il Nef è un po' pesantuccio) e a fianco scriverò: versione per Roberto (Abacab);

naturalmente sto scherzando, ognuno è assolutamente libero di pensarla a suo modo; il mio intento nel messaggio di prima non era assolutamente quello di farti dire o credere cose che non hai detto o pensato; tu hai detto la tua ed io la mia. Se tu non avessi visto la foto originale ma solo la versione rivista e ritoccata, non avresti comunque saputo con esattezza cosa avevo inquadrato in origine e fermato per sempre nella memoria di quella fotocamera e soprattutto nella mia mente. Poi, se l'immagine è mia, credo di essere abbastanza libero di dire: "preferisco questa versione a quella", giusto?
E anche io chiudo qui questa discussione, come hai deciso (precedentemente alla risposta che mi hai dato, se non erro) tu.

Con simpatia, Stefano.

Ciao Roby,
grazie mille per il tuo commento, molto gentile come sempre grazie!
Per quanto riguarda la seconda fotografia....dire che hai colto alla perfezione la situazione è dire poco!!!
In effetti è stato esattamente uno scatto rubato....ad un amica al bar del campeggio che frequento ogni estate.
Il fatto che sia riscito a cogliere l'attimo e l'espressione infatti...è motivo per me di grande soddisfazione....e ancor di più lo è ora...che sei riuscito a ricostruire alla perfezione la cosa!
Grazie ancora....se ho tempo le posterò entrambe nel classico bianco e nero!



Grazie mille anche a te Diego, come detto se ho tempo proverà a mostrarvele entrambe in bianco e nero!

Non fraintendere la mia conclusione stringata.Semplicemente non voglio annoiare e diventare ripetitivo come se mi stesse più a cuore la PP della fotografia vera (quella fatta con la D90 ).
Poi non vorrei alimentare l'ironia sul fatto che non amerei la PP perchè non la so usare
Tzè...Io sono un maestro della PP. Solo che la uso con parsimonia,qualche volta per correggere il bilanciamento del bianco,per fare qualche taglio o crop, per dare un po' di maschera di contrasto o poco altro.
Vedrai che il meglio dalla mia D90 lo tirerò fuori e ne sarò soddisfatto,magari a mio gusto.Non credo nemmeno tanto di essere così isolato nelle mie idee.Guardando le centinaia di foto pubblicate in questo forum,spesso bellissime e mediamente più o meno corrette quasi tutte in PP,forse sono in controtendenza o in minoranza.E chi va controcorrente magari ha qualche timore ad esprimere le sue idee.Io sono stato zitto a lungo,ho letto i post,ho visto le foto e ho espresso ora la mia opinione.
Appena ho qualche foto decente la esporrò al vostro giudizio.Ora mi taccio.
Ciao.
Roberto

Mi piacciono . Avrei abbassato un pò il punto di ripresa nel primo e, a gusto personale, contrastato un pò meno in pp entrambi

Ciao trazom,
grazie mille per i commenti e i consigli.
Per il punto di ripresa nella prima foto mi trovi piuttosto d'accordo...per quanto riguarda il contrasto di entrambe...è stato alzato abbastanza volontariamente....! Come hai detto te...è soprattutto questione di gusti in questo caso....diciamo che in questi due scatti mi piaceva l'idea e soprattutto la resa finale con alto contrasto....però si sa....i gusti son gusti!
Grazie ancora, gentilissimo!

Infatti, pensa che io sto cercando di capire nel B&N quale sia la migliore soluzione in fatto di contrasto, per i miei gusti naturalmente. Perchè c'è chi ne preferisce di più e chi di meno; ed io, almeno per il momento, ho scelto una via di mezzo

Roberto, comprendo il tuo punto di vista. Credo solo che prima di dare giudizi su un certo tipo di fotografia bisognerebbe conoscere almeno il giusto della tecnologia utilizzata per realizzarla.
Se poi per te quei colori e quelle luci non sono naturali non posso certo convincerti del contrario, ma sappi che anche le migliaia di diapositive che hai visionato in passato erano pur sempre il frutto di uno strumento che leggeva tali valori in modo comunque filtrato, secondo impostazioni e tipo di pellicola scelti dal fotografo, e modalità di stampa stabilite dal laboratorio.
I gusti son gusti, per carità, nulla da ridire, ma definire non fotografia e irrelatà i paesaggi di Enrico mi pare sia un pò azzardato.

Per concludere la serata, più spazio alle immagini... E meno alle parole (naturalmente parlo per me...)
Altra immagine dalla bella esperienza di ieri con i bambini.

colori cinesi

Ingrandimento full detail : 1.4 MB

scatto in nef e sviluppo con LR ,come sarebbe che senso ha.

x trazom78
io non ho nulla nei confronti quasiasi metodo on camera o PP ma il tema DL tutte le volte che salta fuori accende una diatriba da bar sport ormai si è letto di tutto e il contrario di tutto.
spesso ho avuto l'impressione ,non nel tuo caso,che venisse trattato con un certo snobbismo solo per il fatto di essere una funzione automatica.
poi chiaramente uno setta la fotocamera come meglio crede.
roberto



mi piace il tuo modo di fotografare.... mai banale
roberto

Dico la mia.....io sono uno di quelli che proviene dalla pellicola (abbastanza lungo corso nonostante sia giovane). Anch'io sono stato restio alla PP perchè pensavo che applicandola si "alterasse" la realtà. Col tempo e con le letture anche di diversi libri ho "capito" che la manipolazione della realtà c'è comunque anche con la pellicola (basti pensare a cosa si può fare con le maschere in camera oscura piuttosto che con la variazione dei tempi di sviluppo in acido). E poi comunque di manipolazione non si tratta perchè, ahimè, non esiste la realtà in senso assoluto visto che ogni ottica ha una sua resa, ogni pellicola reagisce diversamente ai colori, ecc.ecc. Pertanto sto concludendo che la PP è la versione moderna della camera oscura e se si limita a migliorare l'immagine in termini di luminosità e contrasto non c'è nulla di male.
Se invece faccio diventare il cielo blu in una foto scattata durante la pioggia o tolgo un lampione dall'immagine perchè mi da fastidio, beh, allora quella per me non è PP ma vuol dire fare grafica. E per carità in giro ci sono molti bravi grafici ma che per me non sono necessariamente fotografi!

Qualcuno condivide?

credo che sia difficile applicare una distinzione così netta.
Io considero grafica la modifica pesante della foto ma non riesco a definirla poi bene.
Se cerchi di fotografare qualcosa in un luogo affollato che viene coperta per parti dai passanti (per esempio un graffito) la chiami grafica la tecnica usata per combinare più scatti e rimuovere le persone?

Nonostante tutto chi esegue uno scatto pensandolo e componendolo è un fotografo (escludendo dalla definizione chi usa la camera solo come macchina dei ricordi) e se in fase di composizione proprio non poteva escludere qualcosa (tipo il lampione o le persone) e lo fa in PP aggiunge capacità e competenza al fotografo.

Ti porto un'altro esempio: una mia amica chiese alcuni ritratti ad un fotografo.
15 scatti consegnati senz'alcun ritocco. Lei non è una modella, ma in quelle foto e pose è orribile, ma con alcune piccole modifiche avrebbe ritratto lei come la vedremo noi con gli occhi. Anche questa è un'alterazione della realtà, no?

Una mia amica

Dipende sempre dalla situazione della foto. A volte si eseguono degli scatti irripetibili e purtroppo qualcosa ci è sfuggito, e una correzione grafica può essere utile, ma sono daccordo con la tua linea di pensiero, che la PP deve essere sempre lieve con finezze su luci e contrasti senza alterare troppo l'originale

Che gran bel complimento Roberto....
Grazie davvero tanto....in effetti...ogni volta che scatto una foto....cerco sempre di non renderla "inutile".
Comunque davvero, grazie, gentilissimo!

Bellissime foto, fatte con cavalletto, con filtro GND (mi pare) comando a distanza ecc. Il DL è qualcosa che tende a emulare, per esempio il filtro GND anche nelle foto da fare "al volo", ho già detto che sto mettendo in discussione le mie convinzioni sul DL, ma rimettere in discussione non vuol certo dire scartare a priori uno strumento che può dare un aiuto prezioso.


Io ritengo che ci siano due tipi fondamentali di PP uno quello che si applica al "negativo", cioè al file che esce dalla fotocamera, per correggere bilanciamento del bianco, esposizione, indispensabile se si è esposto a destra, distorsione introdotta dall'obiettivo, DL ecc. Questo aspetto della PP è, per me fondamentale, perché permette il migliore e completo sfruttamento del mezzo tecnico (la macchina).
C'è poi il "fotoritocco" vero e proprio, che va dal cancellare un filo elettrico che attraversa il cielo a cancellare i difetti della pelle di una modella, addirittura a cambiare la conformazione del viso attraverso la distorsione dei lineamenti. Questo è l'aspetto della PP che invece non amo salvo interventi molto limitati come, appunto la cancellazione di un filo o del brufolino sul viso della nipotina.


Secondo me la prima foto è troppo nitida e contrastata, sarebbe meglio "ammorbidirla".


Anch'io vengo dalla pellicola e il digitale mi ha permesso di poter disporre, finalmente!, di una mia "camera oscura", condivido al 100%

Ciao a tutti e un benvenuto ai i nuovi arrivati, ma è difficile ricordarli individualmente quando, se non ci si collega per 12 ore, si trovano tre nuove pagine di discussione da leggere

Giorgio

Grazie per il consiglio Giorgio....
...farò un pò di prove! ;-)

Molto interessante quanto indicato dal sito. E' il motivo per cui non ridimensiono mai le mie foto.
Dall'anteprima ci si può fare gia un'idea della foto...... ma se la si vuole analizzare a pieno, il jpg a piena risoluzione è fondamentale. Ho visto poi che le dimensioni, giocando un po' con la compressione jpg, non sono poi così terrificanti. Si aggirano tra i 2 ed i 3 mb a foto.
Con l'adsl problemi non ce ne sono e con una linea lenta...... è meglio fermarsi all'anteprima, tanto in quel caso anche 800kb possono essere tanti.

Benvenuto nel club......
Io ho fatto una scelta simile un anno fa.
Arrivando da due Reflex Pentax (ME Super ed MZ5 ) avevo gia un po' di obiettivi. Però erano talmente vecchi, che sarebbero stati utilizzabili solo in parte.
Indeciso tra la K20 (credo fosse quello il modello) alla fine ho scelto Nikon per la miglior gestione del rumore agli alti iso (e la maggior scelta di obiettivi).

L'unica cosa che preferivo della mz5 o della ME Super erano il peso e le dimensioni. Del resto anche le nuove DSLR Pentax come peso e dimensioni sono paragonabili alla D90 ........ (Con il vantaggio per la Pentax di avere un corpo Tropilcalizzato.... da quel punto di vista era più una D300)

Per dati un'idea, potrebbe essere così, ovviamente disponendo del NEF si potrebbe fare meglio, magari anche solo, se hai Capture NX, impostando il controllo immagine Ritratto.
Clicca per vedere gli allegati
Giorgio

per il proprio archivio ha un senso mantenere i file integri ma per la pubblicazione web o la visione a video non lo trovo ne logico ne utile.
il tema è stato trattato ampiamente nel forum.
roberto

Ottima idea...! Ora faccio anche io alcune prove con Capture NX....del quale non sono proprio molto esperto...di solito uso altri programmi!

Esattamente, è ciò che ho cercato di dire anche io finora. Il passaggio dalla pp infatti lo chiamano non a caso "camera chiara".


Non ho mai detto che il DL non serva, ho solo specificato che non lo uso e perchè.
Non credo si debba parlare di emulazione, ma di possibilità di riportare l'esposizione fra zone chiare e scure del fotogramma allo stesso modo di come fa l'occhio umano, in quanto le macchine fotografiche senza questi espedienti non ci riuscirebbero.

Avevo già accennato alla differenza tra pp e fotoritocco, e mi fa piacere aver letto negli ultimi messaggi che la pensiate come me.
Vi propongo ora due scorci architettonici, in cui ho eliminato rispettivamente un filo elettrico e un antenna; secondo voi ho modificato la realtà tanto da passare dalla fotografia alla computer grafica?

Io Scatto solo in Raw, anche perchè il jpg lo si può sempre creare in un secondo momento (anche in macchina direttamente)
Le foto le archivio tutte in raw (Che potremmo chiamarlo il negativo digitale) e poi le converto correggendole in jpg.
Purtropoo capture nx2 è lentissimo se non sia ha una computer molto potente : su un Pentium 4 a 3ghz con 3 gb di Ram cambiare alcuni effetti come il D-Lighting o il bilanciamento del bianco o la riduzione del rumore, spece se ci sono altre impostazioni attive si arriva ad impegarci 20 secondi per avere l'anteprima. Oppure con View nx ci volgiono 10-15 secondi per caricare completamente (arrivare a vedere l'istogramma) una foto.
Questo è il difetto del RAW. Però recuperi errori di bilanciamento/esposizione in maniera estremamente efficente.

Con il nuovo pc (Core i7 860 2 8gb di RAM) sempre su windows XP (che mi fa vedere solo 3gb.....) i tempi sono netamente migliorati. Nell'ordine di 1/3 secondi per vedere l'anteprima.

Appena mi arriva SSD (Hard disk allo stato solido) Installo seven a 64 bit e vedrò se ho ulteriori miglioramenti.

Nel tuo caso non parlerei proprio di computer grafica, anch'io mi regolo come te. Per curiosità cosa sono i puntini che si vedono nella prima immagine, forse un passaggio di storni ad alta quota?

Giorgio

Assolutamente d'accordo... Tanto più che, se Trazom non avesse detto di quei dettagli eliminati, io non lo avrei mai saputo... Sarebbe interessante, ogni tanto, postare anche files originali quando vengono fatte leggere modifiche, anche di fotoritocco (se così lo si vuole chiamare...)

Esattamente, Storni, ma erano molto bassi sulle case (sembrano forse più lontani perchè montavo un 24mm). Quello scorcio, di per sè, non era il massimo, ed ho aspettato appunto quello stormo per rendere più interessante il cielo

Eccole entrambe così come uscite dalla macchina, le ho semplicemente ridimensionate per il web:

.....scusate l'OT.....vi pongo un quesito....
...qualcuno di voi a mai provato su D90 il 24-70 F2.8 HSM della Sigma?!? Se si come si comporta?!?
Premetto che io sono un fissato di ottiche Nikon e stop!!! Però dato che potrei trovarne uno sui 500 euro....mi sono incuriosito! ;-)

Prova a vedere se trovi qualche discussione che può fare al caso tuo qui.

Grazie mille Trazom.....
ma a dire il vero la rete l'avevo già scandagliata....in lungo e in largo...si trova poco sull'hsm e recensioni discontinue sul predecessore.
A questo punto volevo torgliermi ogni dubbio qui...magari se qualcuno di noi aveva provato il 24-70 HSM Sigma proprio sulla nostra amata D90...mi poteva dare il definitivo ragguaglio!
Grazie cmq, gentile come sempre!

ciao giotan sono entrata per chiedere una info su un'ottica e mi sono ritrovata il mio nome nel tuo post, ma dato che sono due giorni che vi stò lasciando in pace credo di essermi persa qualche cosa


comunque già che sono qui vi chiedo lostesso conoscete questo:


tamron SP AF 35-105 F 2.8 NIKON AF?

mi attira il fuoco 2.8 però solo se è digitale non motorizzato altrimenti se fosse analogica sarebbe troppo corto e non andrebbe bene, vorrei capire se mi conviene comprarlo x quanto sia vecchiotto immagino ma il prezzo lo vedremo poi.

Sapete dirmi qualche cosa? Come faccio a vedere se è analogico oppure digitale? chi lo vende mi dice solo che non è motorizzato ma sarrebbe anche diasposto a farmi fare una perizia dal mio negoziante quindi è tranquillo direi

scusate ecco una foto anche se non il max

Ciao Luca Piccolo, belle come al solito...........ma tu ti sei vestito da Romeo?
Preferisco la seconda che sembra maggiormente spontanea, anche io penserei ad un BN......
Ciao

Enrico

Anche io ne ho una della mia signora che non ama particolarmente farsi fotografare!

Ingrandimento full detail : 876.9 KB

Ciao

Ciao Enrico,
....l'idea di travestirmi da Romeo non era male in effetti....la terrò presente in un altra occasione!! AHAHAH
Scherzi a parte grazie mille per i complimenti...e i complimenti questa volta te li rigiro facilmente....ben fatta davvero la foto...e complimenti anche alla tua signora.....
In effetti....non è semplice trovare donne che si facciano fotografare senza troppi problemi eh!!! ;-)

Ti quoto in pieno.