Qui invece con la appena arrivata D800...
3200 ISO
conversione BN
AFD 85 f1.4

A.

ok grazie

Buonasera a tutti
Ecco la Nikon Dƒ a 12.800 ISO (no denoiser)

Fiori.

Bisognerebbe tener conto che, a parità di ISO, il rumore di una foto con 30 secondi di esposizione è molto molto superiore rispetto che al rumore di una foto agli stessi ISO ma con pochi decimi di secondo di tempo.

ISO 1250 30 secondi, per quel che mi riguarda questo è il limite della D90 con esposizioni molto lunghe.

Qui la D4 a "solamente" 3200 ISO senza nessuna riduzione del rumore, ma era il soggetto che meritava uno scatto!

ed un particolare al 100%

Ciao Rino

Sarebbe anche un gioco interessante tutto questo, se almeno fosse fatto senza barare e portasse qualche utile informazione.

Così... proprio non capisco a che serve.
Tutto quello che vedo è poderosamente ridimensionato.

Come fate a valutare la resa ad alti iso e a fare confronti tra foto provenienti da d800 o da D4 o da quello che volete, salendo fino all'ultimo piano degli iso, per poi ridimensionarle tutte a 2500x1900 se va bene? Per non parlare di un ritratto in B&N appena sopra che è levigato con il polish...

Le uniche foto non ridimensionate sono quelle di marcomc76 e in particolare il ritratto che si scarica a 4928x3280 e cioè in dimensione originale (resa stupenda a 10.000 iso).
Tutto il resto non serve assolutamente a niente.

Perdonatemi ma, se avete paura di postare file a dimensioni originali, che senso ha fare questo gioco?
Chi teme basta che non partecipi.

Oltretutto non sembra che siano richieste opere d'arte ma solo immagini ad altissimi iso, quindi...

È sorprendente quanto siamo capaci di ingannare noi stessi...

Se guardi la mia non è ridimensionata

^^^

In effetti il 'salva originale' era uno dei requisiti. Comunque ce ne sono foto non ridimensionate (p.es. le mie prime su flickr e anche altre).
Forza cerchiamo di non barare...

Comunque ho visto degli ottimi scatti fatti con ogni macchina

È verissimo. Te ne do atto pienamente.

Ma non cambia il senso generale perchè la buona maggioranza di foto postate sono fortemente ridimensionate ed è noioso dover scaricare e controllare l'eventuale ridimensionamento e quindi valutare se la foto serve o meno per un esame degli alti iso.
Ad ogni buon conto... ognuno faccia quello che crede più opportuno.

Buonaserata a tutti.

Eccone un'altra, D4 12800 ISO, controluce con 135DC.

Visibile a piena risoluzione su flickr (... -> visualizza tutte le dimensioni).
Come suggeriva Ciro qui sopra sarebbe bene lasciare sempre la dimensione originale perché la foto sia utile a chi vuole valutare la resa ISO.


ND4_6749.jpg di anelyu, su Flickr

ho riguardato un po' tutte le foto e devo dire che, considerando tutto, queste sono quelle che mi hanno stupito maggiormente, mai più mi sarei aspettato che un DX attuale potesse raggiungere un simile risultato. Peccato che non si possano salvare per vederle meglio. Con la D90 un risultato simile penso non lo avrei mai ottenuto.
Sarebbe bello vedere anche la D7100 o meglio, un DX con sensore ultradenso da 24mp, perché a sto punto sono dell'idea che non sia da meno.
Quello che stiamo vedendo, ridimensionamenti o meno che in qualche modo influiscono sul risultato ma entro certi limiti ovviamente, comunque secondo me seppellisce, o quanto meno ridimensiona non poco, quella certezza che si aveva fino a poco tempo fa: un sensore meno denso regge meglio gli alti ISO.
Tanto per fare un po' di previsioni, si parla di un nuovo sensore da 48mp FX di Sony, che poi dovrebbe avere la stessa densità degli attuali DX da 24mp, a questo punto meglio non azzardare l'ipotesi che sia scarso agli alti ISO perché, se tanto mi da tanto....

A proposito di Flickr, io mi ci sto picchiando e non riesco più a lavorarci, prima non si riusciva ad entrare, ora arrivo ai set e mi si pianta sempre... qualcuno ci capisce?
Con Clikon non si può fare a meno di ridimensionare, il limite di peso ci obbliga a farlo.

Ciro hai ragione, ma come si fa ad esempio con una D800 a stare entro i 5mp, quando se converti a in jpeg alla massima qualità e dimensione ti ritrovi dei files da 12-18mb?
Qualcosa bisogna pur ridurre, secondo voi cosa bisognerebbe di fare?
L'unica strada sarebbe fare dei crop senza ridurre.... ma anche quelli dovrebbero essere tutti uguali.
Con flickr io continuo a picchiarmici... insomma non trovo soluzione

Non riesco a visualizzare le tue foto, mi dice che non sono autorizzato a vederle


Non riesco a visualizzare le tue foto, mi dice che non sono autorizzato a vederle

Ops

Scusate ho sbagliato i permessi su flickr... Ora sono visibili.

Gian, io non l'ho mai fatto fino ad ora, ma vai a vedere il ritratto postato da Elvis. Scaricalo e guarda gli exif. È a dimensioni originali da d800, a 300 dpi e ha contenuto la percentuale jpeg entro i 5 mb, perchè è sotto questo valore.
Chiaro che se si salva il jpeg al 100% non ce la fa nessuno. Anche quelli della mia stupida D4 sono da 25 mb.
Quindi un limite resta e non è poco, ma almeno in quel modo si può ipotizzare di apprezzare qualcosa. Altrimenti veramente pensiamo di vedere delle cose ma in realtà non vediamo niente.

Il tuo tentativo di annettere un dettaglio è molto buono, ma dovrebbe essere un dettaglio del file originale e non di quello ridimensionato. Inoltre sappiamo che per osservare la resa agli alti iso c'è bisogno di più di un dettaglio. Ombre e luci rispondono in modo totalmente diverso.
12800 iso a luce diurna sono una cosa e nell'ombra densa ne sono completamente un'altra dal punto di vista della resa.

A rigore bisognerebbe che tutti fotografassimo una scena entro un determinato range di valore di esposizione (EV).
Questo se vogliamo capirci qualcosa, altrimenti è un giochetto divertente ma non affidabile.

Ciao Giannino.

Ciao Ciro,
se non ricordo male quel dettaglio che ho postato era sul nef originale, la foto di insieme la ho dovuta ridurre ovviamente a 5mp e quindi anche le dimensioni generali mi pare di averle ridotte.
Io uso CS6 e seguo due strade:
- quella di ridurre la dimensione della immagine e la risoluzione per pollice
- quella di ridurre la qualità proprio in fase di generazione del jpeg
Con la D700 usavo praticamente sempre la seconda, impostando su 8 o 10 (il max mi pare sia 12) ottenevo un file di peso accettabile, forse così non si ridimensiona l'immagine
Con la D800 dovrei abbassare la qualità tra 4 e 6 (al max 7), che mi sembra veramente una castrazione, a quel punto ho iniziato a ridurre la dimensione dell'immagine, che mi aiuta ad ottenere risultati buoni senza compromettere la qualità.
Capisci che se si facesse come dici te, la macchina vincente sarebbe sempre la D700, che produce immagini più piccole di tutte e, nei 5mb di limite, avrebbe una densità di info superiore a tutte le macchine.
L'ideale sarebbe poter postare tutti al max della qualità e a dimensioni native, ma il limite dei 5mb castra tutti soprattutto, ripeto, le reflex con più pixel che verrebbero castrate perché i 5mb sarebbero distribuiti su una superficie di immagine ben più grande.
Può darsi che abbia detto grosse cavolate, ma a me sembra così.

Io addirittura riduco spesso anche i classici 300 dpi per stare nei 5mb.....

Comunque sul tuo Flickr non vedo dove sia la possibilità di vedere "a tutte le dimensioni".
Io vedo solo la possibilità di vedere "a schermo intero", ma quello che vedo è un file ridimensionato.

A perfettamente ragione Ciro.
Bisogna lasciare il raw originale a 300 dpi e contenere la percentuale Jpeg entro i 5 Mb senza ridimensionamento, come ha fatto Elvis.
Poi dovremmo tutti scattare , che ne so, a 13EV con la combinazione tempo/diaframma che esce da un esposimetro manuale impostato a 12.800 ISO.
Io ne ho uno che ci arriva e da queste combinazioni diaframma /tempo (2,8/1000 4/500 5,6/250 8/125 11/60)
Tutto questo a 13EV e 12.800 ISO.
Ma si può fare, se c'è meno luce, a 11 o a 10 EV .
Basta mettersi d'accordo sul range degli EV.
Poi bisogna non barare...
Ma penso che sia una cosa difficile da far applicare a tutti .

Tasto destro del mouse sulla foto e poi "original"

Grazie, non lo sapevo...

Bisognerebbe anche sapere da Elvis come fa a mettere sul Gallery le foto originali senza ridimensionamento e rimanere entro i 5Mb.

Oltre a non ridimensionare le foto bisognerebbe settare a zero tutti i parametri di riduzione rumore, cosa che non è stata fatta in quasi tutte le foto postate, almeno per il rumore di crominanza che risulta sempre assente anche oltre 6400ISO, cosa assolutamente non realistica.

Probabilmente chi ha scritto "senza denoiser" intendeva senza applicazione di ulteriore denoiser oltre quello di default.








Si può fare anche con NX2, quando salvi in jpg da raw to chiede la qualità (da 0 a 100); non puoi indicare il massimo peso del file ma con un po' di tentativi si riesce a trovare il valore che ti permette di rimanere un po' sotto i 5mb. E la qualità non ne risente molto anche con valori attorno a 50-60.

Mi sono guardato le immagini che ho postato:
Quelle della D700 non sono ridotte
Quelle della D800 sì, i crop dei test invece derivano dalle dimensioni native, le foto intere sono invece ridimensionate.

Il fatto è che, su D800, se voglio avere 5mb e mantenere le dimensioni dell'immagine originali devo diluire di brutto, la qualità temo andrebbe a ridursi troppo, mi spiego:
- gli scatti che ho postato con D700 non sono ridotti come dimensione immagine, sono tutti a 4256x2832 (e peso dei nef che va dai 12 ai 15mb), una conversione a qualità tra 8 e 10 mi permettono di mantenere le dimensioni originali.
- la D800 parte con una dimensione di 7360x4912 ( e peso dei nef che va dai 45-50mb ), se usassi la stessa procedura, dovrei abbassare la qualità notevolmente, tra 4 e 7, ed è logico in quanto la superficie dell'immagine è più che doppia di quella della D700

ora non ho voglia di fare conti, ma i miei 5mb di limite che impone Clikon, diluiti su due superfici così diverse, porterebbero ad avvantaggiare la superficie minore e a un degrado della superficie maggiore.

L'unica per verificare questo fatto è provare e vedere cosa succede... ora mi ci metto



hai ragione, ma queste sono immagini già fatte a suo tempo, io il rumore non lo riduco mai perché preferisco un po' di "grana" che perdere nitidezza

Giannino, su quello che scrivi hai ragioni da vendere, ma con le restrizioni del regolamento, se vuoi postare un file della D4/Df (mediamente 25 MB), per non parlare delle D800, D610, D7100..., devi ridurre la qualità, minimo ad 1/5 del suo peso,(riferito solo alla D4).

Resta da stabilire quale strada sia meglio seguire, ovvero, ridurre le dimensioni del file, oppure la sua qualità, per ottenere immagini il più rispondente possibile a queste, tra virgolette "prove".

Concordo anche sul resto, ossia, condizioni di scatto, tempo di esposizione, e quant'altro per dare una parvenza di prova.

Se questo non fosse possibile, almeno si dovrebbe evitare di barare, come aveva scritto Vettori, l'autore del 3D.

Sul forum, siamo tutti adulti e vaccinati, e le foto, anche se in alcuni casi molto buone, quando sono passate sono un denoiser, si notano...

ciao

è semplice, uso lightroom, faccio esporta, su impostazioni file limita dimensione file a 4900k, vedi esempio sotto:

P.S. leggendo ciao Giannino, mi sa che era riferito a Gian Carlo, la mia intenzione era rispondere a Tangerineblues come dal quote.

esatto, per chi non ha Lt, ci sono altri modi per far questo, ad esempio con ViewNX2, anche se si deve procedere per tentativi.
Inoltre dovremmo accordarci sul metodo da seguire, ridurre la qualità o ridimensionare la foto.

Se siamo d'accordo su questo, per me va benissimo, anche se credo, correggetemi pure se sbaglio, le reflex con maggiori Mpx, in questo modo sono penalizzate.

ciao

Comunque io ci sono riuscito con Photoshop CS5 con l'opzione " salva per Web" e il salvataggio della foto sotto i 5Mb, rimane ad una qualità sempre alta (a circa il 60%.).
Pur con qualità ridotta, nel confronto a video col file raw originale non si riescono a percepire differenze significative di qualità.
Forse , stampandole, sì, ma con la risoluzione dei nostri monitor non si notano le differenze.

Provo pertanto a ripostare la mia fatta con la Dƒ (quella del cesto coi fiori) a grandezza naturale.

credo che questo 3d sia il migliore banco di prova per tutte le macchine.
si vedono le effettive potenzialità dei vari modelli.
complimenti quindi all'autore e sappiate che sto rosicando come una scimmia tibetana guardando i risultati a 12800...

Oppure si clicca sui tre punti e poi "tutte le dimensioni".

anche con PS quando si salva nella classica maniera restano le dimensioni originali, ho appena verificato, il guaio è che ho preso una foto e in jpeg era 37mb alla massima qualità (12), per scendere a 4,2 sono sceso a 3.
Tutto questo è aggravato dal fatto che siamo ad alti ISO e le immagini sono molto granulose, quindi pesano di più.

Sto caricando i risultati nelle varie combinazioni, non li ho nemmeno esaminati così valutiamo assieme

È così forte la differenza fra D600 e D7100?

ecco la prova che ho fatto, ho scritto sulle foto per facilitare il confronto, sono tutte scaricabili, ovviamente manca la foto da 37mp
Non le ho ancora analizzate, sono appena sfornate

viste così le peggiori mi sembrano quelle ridimensionate.... forse ho sbagliato qualcosa?

se però guardo le due immagini intere ecco lì che quella ridimensionata è migliore, ha meno rumore

però è anche vero che quella a dimensioni intere ma ridotta a 4,2mb è penalizzata, il dettaglio è simile ma a me sembra come un po' diluita.

forse la soluzione + logica è dare a tutte le immagini la stessa dimensione tipo 4.000 sul lato lungo...

attendo vostri commenti e idee

comunque a pensarci bene le variabili sono davvero molte.....
Pensate a 2 immagini di questo tipo a 6400 ISO:

- una come l'interno di una chiesa ripresa con un 20mm e zone molto buie (leggi + rumore)
- l'altra un ritratto a f molto aperto e sfondo molto chiaro (leggi - rumore)


la prima già di partenza è capace a pesare il doppio della 2a, se poi ci mettiamo:

- ridimensionamento o meno
- riduzione della qualità per arrivare ai famigerati 5mp

abbiamo introdotto tante di quelle variabili.....

Io ho allegato un file originale, PC Neutro, NR e D-Light disattivati, semplicemente convertito in JPG.
Personalmente valuto solo le foto che vengono inserite a dimensioni originali come allegato, senza PP... sulle altre sorvolo.

il mio contributo con la D7100 a 6400 iso (crop 100%)


Test D7100 - 6400 iso di HiResPixel, su Flickr

notevole direi.....hai applicato qualche tipo di denoise o solo convertita?

Ripropongo l'immagine postata ieri semplicemente convertita in Jpg senza pp a 7360x4912

Saluti, Roberto

E per forza che è levigato col polish.... E un manichino in vetrina...

è così come uscita dalla macchina. solo crop e conversione jpg.
ovviamente cliccando sull'immagine si apre la versione full res.
ciao

foto a dimensione originale in raw solo ridotta a 5MB

Zeiss 85 f/1.4 su D4 a 6400 ISO . No denoiser

ciao


si vede che è un manichino, ma se puoi, prova a ripostarla a dimensioni originale max 5 MB e con il salva originale.

ciao

Volevo partecipare pure io.....mi sto incartando come mettere la foto come richiesto.... Comunque è questa, niente pp solo conversione da RAW a JPG con ViewNX 2 D700 (ex) 14-24 6400 iso

secondo me da raw dovreste esportare in png,altro che jpeg...

queste sono a dimensioni originali, solo conversione in Jpeg

D800 e 50mm/1,4 a f2,2

6400

12800

25600

Il jpg è una compressione loseless e quindi anche se salvi al 100% di qualità comunque immetti artefatti, per me o metti i raw (o tiff) full res o tanto vale ridimensionare le foto e salvarle in jpg 100% tanto la maggior parte non verranno mai stampate e viste solo al monitor, quindi...

Penso che l'eventuale utilità di questo thread sia far vedere che anche a iso che in genere indurrebbero a buttare la foto (potevamo anche intitolarlo il "club delle foto toppate" ) sia possibile ottenere qualcosa di guardabile, non lo prenderei per test clinico.

Anche il trattamento di denoise penso che il giusto ci possa benissimo stare, tanto se si esagera si vede!

Le variabili sono troppe ed incontrollabili

Una su tutte la qualità e quantità di luce che è presente sulla scena

di seguito un "croppino" di 1277x851 px ricavato da una foto della D7100 di 6000x4000 px a 6400 iso, nef aperto in View NX ritagliato con la "taglierina" e convertito senza alcun ridimensionamento, la variabile alle due foto è il picture control impostato in conversione che in una è "modalità ritratto" impostazione di default e nell'altra è in "modalità standard" con +1 in contrasto, +1 in saturazione e +7 in nitidezza

Indovinate un pò

Ciao ciao

per metterle dove? La gallery accetta solo foto JPG

ciao

Comunque lo scopo che personalmente mi ero prefissato era quello di vedere un po' di foto "vere", non 'test' (anche se qualcuno è stato postato ). Quindi niente 'test clinici', non li vogliamo qui, ce ne sono già troppi... Qui solo un contenitore di foto fatte ad alti ISO per chi vuole vedere un po' come si comportano le macchine nelle foto di tutti i giorni.

E secondo me si vede che, alcune più', altre meno, le macchine moderne si comportano tutte molto bene. Per altre considerazioni aspetto di vedere molte più foto

Riguardo alla compressione delle foto, ricordiamoci che anche la stampa, in funzione della dimensione della carta, induce una compressione, quindi per sapere cosa avviene in stampa si dovrebbe comunque stampare o avere un monitor a 300 dpi... Magari una foto rumorosissima se vista al 100% a video, stampata su 20x30 sarebbe buona...
Quindi, ancora una volta, non si tratta di test clinici ma solo di farsi un'idea.

probabilmente la migliore sarebbe che ciascuno fosse libero di elaborare come meglio crede le proprie immagini e buona notte ai suonatori

Comunque una cosa è certa, con la precedente discussione sugli alti ISO e questa, sono riuscito a capire abbastanza alla svelta come ottimizzare, con la D800, le mie immagini agli alti ISO.
Queste sono le stesse immagini di sopra ma ridimensionate a 4256 pixel sul lato lungo (come quelli nativi della D700), così se qualcuno vuole paragonarle si può divertire
Con questo ridimensionamento sono riuscito a salvare con qualità 9 e 10, senza superare i famigerati 5mp!!
A me pare che la situazione migliori decisamente.
Basta test, prometto!