bhe, la formula è giusta ma c'è una baggianata colossale


è ponendosi alla distanza iperfocale che si ottiene la massima profondità di campo, ovvero dalla metà della distanza iperfocale ad infinito.
nel caso citato nell'articolo de "l'occhio del fotografo" che hai linkato mettendosi a 7 metri dal soggetto si avrebbe a fuoco più o meno da 1.5 metri davanti al soggetto a 3.70 metri dietro il soggetto per una PdC totale di 5,20 metri.
ciao
Franco

Ciao Franco!
L'avevo letta anch'io, quella frase: mi suonava strana, ma avevo pensato di essere io a non capire...

Se se... e come devi dire!
Scherzo, molto interessante come argomento, quando torno a casa spulcio per bene quel link... grasssie

Stavo per soffermarmi a ragionarci, ma sai che sforzo? mi sarebbe sceso sangue dal naso...

Noooo.... povera micia!

Volevo inserire due foto delle mie vecchie e nuove camere fotografiche nonché dei teleobiettivi, ma vedo solo ora che bisogna inserirle nella galleria pubblica.
E' possibile diversamente.

Non mi sembra giusto disturbare le gallerie

Ciao, potresti inserire le immagini direttamente come allegato al messaggio che scrivi...o in alternativa utilizzare uno di quei siti esterni in cui puoi caricare l'immagine e ti genera un link che puoi incollare sempre qui come messaggio...

vediamo come fare

Spiegazione delle immagini del post precedente:

Foto ...005 Teleobiettivo catadriottico F 2000 mm D 200 mm
Foto ...006 Teleobiettivo Catadriottico F 500/800 D75 mm
Foto ...007 Parco macchie, dalla Koroll II Bencini alla Nikon D3100, manca nel parco la Cyber-shot Sony Ful HD 1080 da 10.1 Megapixel.
Tutte funzionanti.
Foto ..011 Sistema ottico per foto Macro.
Foto...013 immagine macro circuito integrato

Ciao gente!

Per caso avete mai provato a registrare un prodotto non più in garanzia solo per averlo nell'elenco in I AM?

No, ma perché non provi tu?

Ho provato e non ci riesco: i dati obbligatori includono negozio e nr. di scontrino, ma io l'ho comprato usato.

un saluto veloce veloce dalla Thailandia!
e poi non dite che non vi penso eh?

Il solito Memez... thailan...desi!... come vanno i massaggi da quelle parti????
Buone vacanze!!!

P.s.: beato te :-(

Oh, poverino... chissà come mangia male! E tutti quegli insettacci! Ooh, meno male che invece io sono in ufficio, guarda...

Ssssalve, sabato, in occasione di una festa presso un noto hotel-ristorante sul lungomare, ho avuto modo di fare qualche scatto... il panorama era davvero niente male...

Ccciao!

Le prime due sono sfocate, tesoro... diaframma apertissimo, hai messo a fuoco le auto in parcheggio e è andato fuori fuoco il panorama verso l'orizzonte, temo.

Non avevi il cavalletto?

La terza e la quarta sono le due migliori e più a fuoco.
Nell'ultima avrei abbassato leggermente così da non tagliare il tavolo.

Se potevo... Se no, come non detto!

;-)

Grazie katia no, purtroppo niente cavalletto, si era fin troppo in tiro ed è già tanto che ho portato la borsa della reflex...

Lo infilavi nei pantaloni sul davanti e facevi un figurone...

C'avevo pensato ma, purtroppo, era già "occupata" quella zona...

Consiglio per questo problema.

Tempi lunghi di posa per la ripresa dei fulmini, 20/30 secondi e poi tempo uguale per scaricare in memoria.
Troppi, tanto che nel frattempo ne perdo di ottimi.

Ho settato su immmagine SMALL e su JPG medio, la più bassa risoluzione eppure varia di pochissimo in risoluzioni superiori.

C'è mezzo di rendere più veloce il tempo di scarica in memoria anche perdendo un poco in qualità?
grazie

devi disattivare la riduzione rumore su tempi lunghi, è quello che fa impiegare alla memorizzazione lo stesso tempo dello scatto.
in pratica è come se venisse eseguito uno scatto con otturatore chiuso il cui risultato viene sottratto allo scatto effettivo (dark frame)
ciao
Franco

Ah, questa non la sapevo... anch'io con esposizioni lunghe notavo lo stesso problema.
Molto utile, grazie!

la tecnica del dark frame, a mio avviso ovviamente, è da utilizzare solo per foto alle stelle; "scomparirebbero" solo i pixel difettati ed il rumore, lasciando inalterate tutte le stelle.
Magari scattando senza riduzione rumore su tempi lunghi, il successivo intervento di PP farebbe scomparire anche qualche stella.

Grazie Franco.

Molto bene, c'è sempre da imparare con queste macchine digitali.

L'esposizione con il Dark Frame rende doppio il tempo, rendendo noiosa l'attesa, ma comporta anche la perdita d' immagini per il motivo che la macchina non è pronta.

Per la ripresa dei fulmini è un grosso problema risolto.

Grazie ancora.
E.B.

non so perchè ma mi è familiare questo lungomare..
Mi piace molto la terza!

Grazie mille, sape!

Ehehe ormai sei un baresotto adottato

Ciao vacanzieri e non!

A volte leggo "quando la D3100 mi starà stretta".

Secondo voi a cosa ci si riferisce? Non ha il bracketing (e questo mi manca), ma non so quali altre meraviglie offrano i modelli superiori.
Voi?

Si, sicuramente al bracketing (che poi quanti HDR fa questa gente?) ma penso che i limiti più grandi siano la tenuta ad alti iso e la raffica. Quello degli alti iso è relativo, io in poco meno di un anno che ho la macchina ho fatto non più di 10 foto oltre 800 iso e quando vedo gente che dice "no perché la mia macchina tiene bene anche a millemila iso" rido perché non hanno idea di essere stati fregati XD
La raffica invece se uno fa sport o comunque qualcosa di rapido è un grosso limite e mi sembra l'unico limite che può risultare veramente frustrante perché non è aggirabile in nessun modo

Ciao micia... concordo col doctor per quanto riguarda iso e raffica, più per la raffica comunque... ma penso anche al "corpo"... quindi doppia ghiera, doppio display e motorino interno af... sicuramente quando si parla di corpo che inizia a diventar stretto si prende in considerazione queste caratteristiche...

Gli ISO servono anche nella foto sportiva, specialmente per gli sport indoor.
non è raro alzare gli ISO anche in sport all'aperto ed in luce diurna, quando congelare il soggetto è prioritario e quindi si deve essere sicuri di non scendere al di sotto di una velocità di scatto rapidissima.

Una fotocamera comincia ad "andare stretta" quando non ci dà più ciò che vorremmo ci desse.
ciao
Franco

Come non condividere le parole di monteoro, sempre preciso e puntuale...
Son d'accordo... qualche mese fa, non so se ricordate, stavo per fare il "passo" della d7000... adesso son sempre più contento di non averlo fatto... Per le mie necessità la d3100 va più che bene... non mi sono mai trovato in difficoltà, sinceramente... e per quanto riguarda il corpo macchina, ci si abitua anche alla ghiera singola... per un uso amatoriale è ottima... compatta, facile da usare e sforna dei buoni (se non ottimi in rapporto al prezzo) risultati...

Povera d3100, che quando non escono foto bellissime si prende tutte le colpe da molte persone... ("è una entry, passa a un corpo più pro e vedrai che risultati") ahahah


Ciao,

Stefano

ragazzuoli..come ogni sabato..in attesa di rifare foto mi son dato alla pp di vecchi raw..

La prima su tutte. Le altre potrebbero semplicemente essere foto di qualunque città, se uno non conosce il posto mentre la prima da un'indicazione inequivocabile di dove ci si trova ma non è la solita cartolina o foto vista e rivista. In sostanza, mi piace!

Buonasera a tutti!
Da un paio di giorno ho acquistato il kit d3100 + 18-105 per sostituire la mia vecchia canon che ormai aveva fatto il suo tempo.

La macchina è ottima, e cis to prendendo confidenza ma mi sono "scontrato" con un piccolo problema: il monitor che continua ad accendersi quando vado a premere il pulsante per la compensazione esposizione o per modificare il diaframma in manuale. E' piuttosto fastidioso controllare l'esposizione dal mirino e avere il monito che si accende.. Come faccio per disattivarlo del tutto? Purtroppo nel manuale, nel menu e su internet non sono riuscito a trovare la soluzione.. sembra che debba tenerla così!
Grazie in anticipo per le risposte

Non so se sia possibile disattivare del tutto il monitor perché altrimenti poi come faresti ad attivarlo?
I modelli più avanzati, se non erro, hanno un sensore di prossimità come gli smartphone e spengono lo schermo se ci si avvicina una parte del corpo

Anche a me tra le tre piace la prima... in particolare mi piace anche l'effetto della foschia in lontananza... bello

Si con "del tutto" intendevo che non si accenda quando vado a cambiare il diaframma, rimarrebbero comunque <i>,info e menu per accendere il monitor
Ci farò l'abitudine!

Sta notte parto per una settimana, spero di portarvi un po' di buoni scatti da mostrarvi!

Ecco bravo, portaci degli scatti!
Io intanto vi faccio vedere una delle ultime foto fatte, una fatica impressionante, per arrivare dove la mia ragazza mi voleva portare abbiamo dovuto camminare 1 ora e mezzo nei boschi delle foreste casentinesi, sono tornato a casa distrutto! Nel cammino però ho trovato questo posto, spero vi piaccia:


Acquacheta di Dr Fafnir, su Flickr

Mi piacciono tutte e due! La conversione della terza... mmh



Molto bella, valeva la scarpinata! Solo un filo bruciati i bianchi tra le foglie nello sfondo, ma bella! Non si vedono i dati exif là, vero?

ciao

Certo che si vedono, io li ritengo essenziali. Nel 90% dei casi non metto nemmeno il mi piace se mancano gli exif. Molti li oscurano e non ne capisco il motivo, a te non tolgono nulla e gli altri possono imparare... Nel caso specifico bisogna aprire la foto su flickr, scorrere in basso fino a "ulteriori informazioni" e cliccare su "altro", che è in grigetto lì di fianco. A quel punto appaiono i dati exif, che riporto qui: Ho scattato in S, 3 secondi di esposizione, f9, ISO 100 a 18mm.

Si, purtroppo sono bruciati ma anche il mio povero nd8 non poteva fare di meglio. Conta che l'ho scattata alle 13:40 quindi c'era una luce bella forte, non ho potuto fare di meglio nella situazione in cui ero (nel mezzo del fiume, acqua gelida, appollaiato su un masso con la macchina appoggiata allo stesso)

Infatti, immaginavo... scatto da equilibrista. Bello davvero!
Ah ecco come si fa a vederli, grazie!

Dagli exif non è che si possa imparare gran chè, servono indubbiamente a cercare di capire alcune situazioni ed alcuni settaggi, ma sicuramente non danno modo di imparare alcunchè.

E' ovviamente una mia personalissima opnione.
ciao
Franco

Beh ma se capisci cosa fare in certe situazioni hai imparato qualcosa! Faccio un esempio, quando io volevo andare a fare foto alla mille miglia mi sono guardato decine di foto di panning con gli exif per capire con quale velocità dovevo scattare per quel particolare soggetto ed effetto. Quando cercavo ispirazione per le foto di mountain bike uguale, guardavo gli altri per capire come era meglio fare. Facendo così non avrò sicuramente imparato molto ma ho capito come settare la macchina e quindi, secondo me, ho imparato la teoria di come fare la foto.
Poi siamo d'accordo che al fotografo esperto non insegnano nulla ma per chi inizia è un aiuto secondo me importante che da modo di non perdere alcuni scatti per fare magari delle prove, sapendo già come settare all'incirca il tutto.

non sempre gli exif bastano per capire ciò che è stato fatto per realizzare lo scatto.
non è una sfida, ma prova a dirmi come ho realizzato questo.

ciao
Franco

Ciao Franco. Bella!

Beh, in mille modi... Nel senso che potresti aver impostato in diaframma chiuso ed utilizzato delle lenti close-up, oppure un diaframma apertissimo e 1/2000 di secondo... ecc. ecc. senza contare la PP...

Hai ragione, però quando guardo le foto con l'acqua effetto seta, presumendo che sia stato utilizzato un filtro ND, mi incuriosisce vedere che tempi ci sono voluti (e di conseguenza anche i diaframmi), ma così, per avere un'info in più; non dico che presi quei dati, allora la so fare anch'io, ovviamente.

Ad esempio per certi scatti vedere, le prime volte, che l'esposizione è stata di 151 secondi, per me è stata in un certo senso una scoperta.
Mi viene abbastanza naturale andare a guardare i dati di scatto, l'ottica usata... boh, curiosità, se no perché pubblicarli?

Salve Franco,
anche io mi trovo d'accordo con Dr Fafnir. L'esempio con il fiore è sbagliato...perchè stai chiedendo il contrario. Per chi sta imparando (quindi chiunque) la conoscenza dei dati exif serve per capire la foto...non è dalla foto che bisogna capire gli exif.
E' ovviamente una mia personalissima opinione.
Saluti,

ed infatti io non chiedo di capire gli exif dalla foto, ma in base a quanto dicono gli exif come è realizzato lo scatto.

altro esempio:

cosa ti suggeriscono gli exif di questa foto?
ciao
Franco

Posso?

Che volevi tutto a fuoco e che non volevi che il bianco della neve "sparasse", quindi hai chiuso il diaframma; però non essendoci una gran luce hai abbassato i tempi per esporla correttamente.

Forse... O almeno, io ne traggo queste conclusioni.

p.s.: quella del fiore l'hai fatta con l'obiettivo invertito! ... ci ho pensato adesso e sono andata a guardare: diaframma 0 ottica 0 e poi scendendo ho letto la conferma :-)

No no un attimo...stiamo rendendo difficile un concetto semplice. Il senso dell'intervento di Dr fafnir mi sembra chiaro: come dici tu.....

....però conoscendoli si può avere un punto di partenza su quali canoni utilizzare in certe situazioni. Tutti sappiamo per esempio che ci sono dei canoni per scattare alla luna, o un paesaggio, o per ottenere un bello sfocato e secondo me (noi) dagli exif si può iniziare a capire qualcosa, visto che mostrano i parametri base.
Poi certo possiamo tirar fuori mille foto con parametri exif particolari o estremi...ma non ne vedo l'utilità. Lo scopo è aiutare chi ne sa meno di noi ad associare determinati settaggi a determinate situazioni...e non cercare di farlo cadere in fallo mostrando foto "estreme" a f22 e 1/80. Per rispondere alla tua domanda, per il mio livello di conoscenza questi dati sono interessanti perchè mi permettono di discutere e imparare da questo scatto. Quindi se ti va spiegalo tu come mai hai avuto la necessità di chiudere fino a 22. che lente hai usato? Come vedi non si smette mai di imparare...partendo proprio dagli exif.
Grazie!