FORUM NIKONCLUB

A volte anche a me viene la voglia di prendere una macchina più evoluta o un qualche obiettivo migliore. Poi per fortuna vedo certe foto e ritorno più che soddisfatto alla mia D40 con 18-55 del kit. Sarà che (per mia fortuna) non ho l'occhio adatto per apprezzare le differenze, sarà che non capisco niente di fotografia, ma se mi avessero detto che queste foto erano state fatte con una compatta ci avrei creduto. Se avessi speso parecchie migliaia di euro per una macchina professionale (D2X) e un obiettivo tra i più blasonati e costosi (Nikkor 17-55 2,8) per avere foto così (con aree evidentemente bruciate, una fastidosa dominante giallastra e aberrazioni cromatiche) non sarei molto soddisfatto. Almeno per le foto che ottengo dalla mia macchina posso dire che ho speso poche centinaia di euro

Due singole foto comunque non rappresentano tutto l'ottenibile da un insieme ottica/macchina, se volevi mettere in discussione l'utilità di spendere soldi in materiale fotografico. Se invece ce l'avevi con lui in particolare, l'utente in questione non scrive più su questo forum quindi non potrà risponderti.

sono passato da D200 a D2x e ho mantenuto il 17-50.

Devo ancora prendere confidenza, ma al momento il 17-50 batte un po' la fiacca: sui 10Mpx era perfetto, sui 12Mpx (della D2x poi.. particolarmente "nitidi") soprattutto alle lunghe distanze non ce la fa..

Credo che su D2x sia giustificato l'acquisto del nikkor (che non farò, il compito di "qualità" spetta ai fissi).
Su D200 no.

Ho riletto il mio intervento e devo dire che sembra più cattivo di come voleva essere ma davvero quelle foto mi sembrano fatte con una compatta. Forse, ripeto, sono io che non ho l'occhio allenato per notare certi dettagli.
Non ce l'ho con l'utente in particolare perché non sono certo io che posso insegnare agli altri a fare foto ma se con quelle foto voleva mettere in luce la bontà dell'obiettivo (come mi sembrava di capire), allora secondo me non ci siamo proprio.
Ce l'ho piuttosto con un certo modo di pensare che trovo un po' limitante. Qualcuno sosteneva che con il 17-50 della tamron non ci farebbe mai un lavoro. Beh, se io facessi un lavoro e mi uscissero foto così (dopo aver speso migliaia di euro) non sarei molto soddisfatto.
Anche l'idea di guardare il dettaglio delle foto a massima risoluzione a tutto schermo mi sembra una cosa che ha senso quasi solamente per i test.
Certi discorsi mi ricordano sempre un mio amico che non sapeva giocare a calcio ma doveva sempre avere le scarpette da centinaia di migliaia di lire (ovviamente giocando sempre male). Poi magari vedi i bambini brasiliani che giocano a piedi nudi sulla sabbia e qualche dubbio ti viene.
In generale, penso che per il 99,9% delle persone (me per primo) convenga prendere il tamron e spendere i soldi di differenza per fare un corso creativo di fotografia. Se poi le fotografie non vengono bene lo stesso, magari è meglio che cambiamo hobby.

Eh, invece il bello di vivere in libertà sta proprio nel poter scegliere di fare una cosa a prescindere dai risultati. Non di doverla fare, si badi bene, da un medico o un avvocato ma anche dal mio idraulico pretendo che i risultati siano adeguati, ma poi se loro 3 vogliono giocare a golf con le mazze di titanio e non prendere una buca sono fatti loro.
Con ciò non voglio difendere le foto dell'altro utente, me ne guardo bene, anche se devo dire che mi ha stupito un pò vedere quelle due foto (ma era il 2007) proposte proprio da lui che, se ben ricordo, era piuttosto bravo, indipendentemente dai motivi per cui non scrive più, che chi frequenta il forum da un pò conosce e che non starò assolutamente qui a spiegarti.
Comunque... il 17-50 in questione, da me provato sulla mia D300, per il tempo che ho potuto, non mi ha fatto sentire la sua mancanza nel corredo, a differenza del 17-55 o del 24-70. Anche se poi le mie foto sono scarse, la mancanza la sento comunque, pur se m'accontento del 24-85.
Un solo appunto in più al tuo discorso. Se le foto le potesse pubblicare solo chi le fa bene e bene sempre, allora questo forum (e non solo questo) potrebbe tranquillamente chiudere.

Sono d'accordissimo con te sul fatto che ognuno può fare quello che vuole ma quello che volevo dire è che se le foto non vengono bene spesso non è perché non abbiamo l'obiettivo o la macchina da migliaia di euro. Almeno questa è la mia idea.



Per fortuna le possono pubblicare tutti, me compreso

Alla fine, dopo un infinito tempo di pensamenti e ripensamenti vari ho preso il 17-50 Tamron. Mi dispiace dirlo proprio in casa Nikon/Nital ma tant'è, del resto gli obiettivi universali trovano la loro ragion d'essere proprio grazie a persone come me: fotoamatore non proprio squattrinato ma risparmioso! Non sto a ripetere le ragioni della scelta, si intuiscono facilmente e credo di averle dette messaggi fa. Sono soddisfatto della scelta, non ho ancora avuto il tempo di mettere la lente alla frusta e di provarlo in condizioni estreme però i primi risultati mi soddisfano, mi piace.

Inoltre c'è un particolare che mi piace molto, la leggerezza e l'ingombro limitato rispetto al massiccio Nikon, non è come la volpe e l'uva, è una piacevole constatazione per me che cerco sempre di far rimpicciolire la D300 con MB-D10!

Quoto in pieno. L'ho recentemente abbinato alla D90, dopo averlo provato sulla D200. Prima di consigliarlo a mio cugino (possessore della d200) ho letto e riletto test e forum, l'abbiamo provato e riprovato, e alla fine l'ho acquistato pure io per la D90. E' leggero luminoso, di ottima qualità.
Ho avuto il 17-55 Nikon. Ovviamente un ottica eccezionale, e assemblata in modo impeccabile e con materiali di alto livello (a differenza del tamron che è più plasticoso). Ma a parte quello... Io detto sinceramente non distinuguerei tra foto fatte a caso con una o con l'altra ottica.

Posso rinnovare la mia posizione su quest'ottica? Nikon D90 abbinata al Tamron 17-50
Ingrandimento full detail : 111.3 KB Ingrandimento full detail : 79.5 KB Ingrandimento full detail : 103.7 KB Ingrandimento full detail : 143.1 KB

signori il dubbio è amletico:


17-55 2.8 nikon usato (strano cigolio ghiera zoom,se qualcuno ne sa qualcosa risp per

favore) 730euri

O

17-50 2.8 VC tamron nuovo 560 euri????


fate presto a rispondere che se no il nikon mi scappa!

grazie

Io un obiettivo con uno "strano cigolio" non lo comprerei di certo: magari esagero, ma perchè rischiare?

Ciao
Massimiliano

Ciao,
quoto hobsbawm , obiettivi con problematiche del genere vanno evitati anche perchè se sono fuori garanzia e devi portarlo in riparazione sono poi dolori.

Il Tamron lo trovi anche a 499,00 con garanzia italiana, da negozio affidabilissimo
Io purtroppo non ho la possibilità di provarlo perchè il negozio è troppo lontano, mi sarebbe piaciuto prenderlo per testarne lo stabilizzatore, però avendo già il 17-55 nikon sarebbe un doppione...
Il negoziante l'ha testato appena arrivato, scattando foto anche dentro il negozio in condizioni di luce particolari e l'ha trovato buono (non è uno che conta frottole).

Quoto entrambi.
Perchè rischiare?

Io ho sostituito il mio 18-70 Nikon con Sigma 18-50 2.8 e dal punto di vista tecnico posso affermare che non ho riscontrato alcun miglioramento in termini di nitidezza.
I toni risultano più caldi, ma a parità di apertura ho perso dettaglio.
Comunque sia mi godo le potenzialità del Sigma in termini di apertura massima. Non vedo altri vantaggi.

volete comunque impazzire? Compratevi un 50 ai 1.4

Straquoto, solo lo sfuocato è migliore nel Sigma, per il resto a 2,8 era ridicolo in interni....boh...forse il mio era sun ...capo ...fallato....mah....ho fatto la croce con gli universali

Riprendo il discorso solo per testimoniare l'eccellenza di alcuni venditori su siti tanto vituperati. Come raccontavo avevo acquistato il Tamron 17/50, poi non avevo avuto modo di usarlo subito, avevo fatto solo una prova fuori al negozio. Quando ho provato a fare la mia prima foto con MAF all'infinito e su focale 17 mi sono ritrovato con un blocco della messa a fuoco, nel senso che la macchina si rifiutava di scattare non essendoci conferma della messa a fuoco!

Bene, nonostante fossero passati un paio di mesi, il negoziante (esiste un negozio fisico oltre a quello sul noto sito) si è immediatamente messo a disposizione e appena è arrivato un obbiettivo analogo al mio mi ha offerto la sostituzione senza alcuna spesa se non quella di andarlo a ritirare!