...non a caso quoti sempre i miei interventi!

Visto che si parla del 17-35 qualche scatto lo conservo fatta pero con D800 che avevo, pertanto per tirare qualcosa di decente bisogna chiudere, l'altra fatta in interni gia a f3,2 i bordi cedono

Lascio questo scatto come esempio, ma mi raccomando le foto nei club appositi sia per le lenti che per le fotocamere,
non creiamo altri doppioni grazie

che vuol dire ?

due cose:

1) quindi quale sarebbe uno zoom grandangolo valido per una reflex moderna ?

2) non capisco cosa insistete affare con la morbidezza ai bordi del 17-35. E poi tirare in ballo pure la distorsione a barilotto. Sono dettagli assolutamente trascurabili e insignificanti di fronte a dei jpeg D850 che hanno il problema ben più enorme di colori non realistici, saturazione scorretta, punto del bianco sballato, ombre e sfumature inesistenti. E' come se di fronte a un'auto tutta incidentata vi siete soffermati a discutere che la carrozzeria non aveva su il polish Come si fa a mettere qualche foto di esempio ???

uso con gran soddisfazione il samyang 14mm e il 20mm nikkor....entrambi utilizzabili a TA



se possiedi un ottica luminosa e costosa la vuoi usare anche TA, comunque il vero problema del 17-35 e' quel motore interno, la morbidezza ai bordi puo starci in quanto come e' stato detto era per la pellicola sul digitale ste ottiche le devi chiudere di due stop. non conosco la D850 ,tuttavia mi sembra strano che possa avere tutte ste pecche, resto sempre dell'idea che le reflex vanno ben settate proprio per non avere risultati poco soddisfacenti, gli automatismi aiutano ma non sempre

Molto semplicemente perché il 17-35 qui lo abbiamo avuto in parecchi e sappiamo di cosa parliamo. Ed anche la 850 ce l'abbiamo in parecchi e nessuno di noi possessori ha mai lamentato quanto da te riscontrato nella tua prova di ... due giorni. Tutto qui

Tra chi scrive in questo forum non c'è un possessore di D850 che non ne sia soddisfatto, tu sei l'unico che ne dice peste e corna, sia io che Maurizio Rossi ti abbiamo invitato a mostrarci degli esempi tanto per capire i motivi di tanta insoddisfazione ma non ci ha risposto

c'e chi ha menzionato la Fuji e file per il confronto nisba, poi le pecche della D850 ma nessun esempio......insomma aria fritta alla fine

quando fai login vedrai che in altro a destra sotto al tuo avatar o foto del profilo hai un menu a tendina da li trovi la voce "carica foto"

Veramente Leica e Panasonic non fanno praticamente denoising hardware e quindi "sembrano" piuù rumorose. Con un software serio da PC, potrai mantere più dettagli da un sistema come la Leica che da uno che rimuove informazioni in camera.
A presto
Elio




Come foto, preferisco macchine senza filtro AA. La D750 ce l'ha ancora (e con le ottiche AFS non serve neppure a molto...). Per le immagini comuni, sulla D750 hai miglior dinamica e dervi lavorarci di meno su raw.
A presto
Elio

Nel senso che se presenti la foto riferendoti alla D800 andrebbe qui

se invece presenti la foto riferendoti al 17-35 andrebbe qui

Questo è quello che chiedeva Maurizio.

Ciao Elio.......infatti dalla D700 (che ho ancora) quando passai a D800 (meglio se prendevo la D800e) non ho avuto piu grandi soddisfazioni ,ritrovate poi in D810

Per ovviare a questi "problemi" della D850, "difetto" di molte altre macchine per non dire tutte, ci sono due sistemi:
Conoscere la struttura dei controlli immagine, cambiarne i parametri in base alla situazione o crearne di personalizzati se si scatta in Jpg.
Lasciare perdere quanto detto sopra se si scatta in raw e fare tutto dopo.
Per ombre e sfumature il momento e l'ottica montata dettano legge

Quoto, il succo del discorso resta che con 47mpx e ottiche da pellicola, e jpeg lascia il tempo che trova, le reflex dal jpeg pronto sono altre e guarda caso non superano i 24mpx, ma soprattutto dai tempi della pellicola conta l'ottica che si monta.

Mario tempo perso, la D850 è una Signora reflex con la S gigante e chi ne parla male a mio avviso non è molto ferrato in materia,
per il resto non mi perdo in discussioni...





Grazie

Ho visto da un riparatore Nikon degli star target di un 17-35 buono di tale qualità ai bordi a 17 mm che si fumava ogni 14-24 o successore. La risoluzione generale del 17-35 era poi su un altro pianeta. Poi esistono tanti esemplari fuori specifica (ce n'era lì una fila di scassati e rattoppati o da rattoppare...).
Da un fatto passato i commenti di Internet non li guardo più, mi occupo professionalmente di qualità dell'immagine con i broadcaster..., non ho bisogno di suggeritori, se non per fornitura di dati.
. Il discorso pellicola digitale non è corretto per gli obiettivi: la pellicola richiede maggiore risoluzione anche di un 50 Mp per andare al meglio. Avrai maggior grana, ma dettagli ultra-fini li puoi vedere se lavori bene. Gli obiettivi "per pellicola" VALIDI erano molto superiori alla media digitale nella determinante triade risoluzione/macrocontrastoi/distorsione..Ne ho avuto diverse prove anche di marca blasonata, anche in casa Nikon: se da una parte vedi l'aliasing (ottica da film) e dall'altra non lo vedi (ottica digitale) la scelta da fare è ovvia.Autofocus plastici di diametro elevato non hanno mai una risolvenza paragonabile ad ALCUNI vecchi, proprio nobn ce la fanno con le tolleranze meccaniche.

I corpi Nikon DSRL e Zx non hanno più pecche degli altri migliori in circolazione e sono eccellenti. Il problema non è lì, non accetto più tante limitazioni del concetto. Però è chiaro che una reflex a 46.5 Mp è un oggetto critico da curare e usare, di obiettivi all'altezza (o paragonabili "realmente" alla concorrenza mirrorless o esoterica) in Casa non ne vedo di recenti, di sicuro montando i massicci manual focus Zeiss (e qualche Voigtlander e Sigma Art) otterrei comunque le massime prestazioni possibili ma su treppiede, Live View (ti voglio vedere a MIRARE sotto il sole)...poi peso e dimensioni!

Puoi dire quello che vuoi, ma con le mirrorless che ho monto Leica, Zeiss, Nikon, persino vintage molto efficienti e regolarmente, senza taratura alcuna, a mirino o da smartphone, in un attimo ottengo il massimo, non inferiore a D850 o altro. Fuoco, diaframma, flash (taratura "Gossen" Europea....) sempre perfetti, macchina leggera (alleggeribile, io la uso appesantita...), divertimento, meno mosso...

L'obiettivo devi guardarlo e usarlo al "picco di qualità" (non ha senso dire che devo chiudere di 2 stop), ti racconto che su tutte le prove fatte il mio 105/2.5 AI risolve più a f/2.8 che a f/4 e non di pochissimo: lo userò vicino a TA con tempi veloci, quasi mai chiuderò a f/8!L''Heliar 15 VM (che parte forte già a TA su Sony FE e si ottimizza a f/5.6-6.3) ti fa comunque un'immagine del punto al bordo che è UN TERZO in DIAMETRO di ogni ottica da reflex e perfettamente ellittica, da manuale. E'ovvio che non sto a dire che lo ZF 18 (uguale allo ZF 21) va magnificamente a f/4 e quindi va meglio, l'altro al top fa un po' meglio e lo uso al suo massimo!
A presto
Elio

Elio ,si discute di grandangolari, per cui l'angolo di incidenza dei raggi sul sensore l'ottica da film a TA a livello ingegneristico differisce non di poco con le ottiche concepite per il digitale, che poi esistano ottiche da film ottime da dare "picchi di qualita" lasciando da parte i dati di laboratorio OK, tuttavia ribadisco che molti se non tutti i grandangolari dell'altra era li devi chiudere per avere il picco di qualita', sul discorso paragone pellicola-digitale una buona pellicola con buone ottiche e sviluppo chimico e supporti cibachrome o diapositive con proiettori voightlander non superavano i 20mpx, ma questi confronti non li ho mai digeriti in quanto la qualita della pellicola non si misurava in "megapixel" IMHO, in merito ai tele che menzioni li ho avuti e rendevano bene su pellicola e fino a D700, pertanto ottiche come il 105 prima serie su schema sonar pre-ai e successivamente cambiato in schneider gauss perche appunto a TA era meno morbido , resto dell dea che queste grandi ottiche, con schemi tessar,sonar ,planar (zeiss) o Gauss o doppio gauss (schneider) ripreso ques'ultimo su altre lenti moderne restano i pilastri dell'ottica, concludendo ,i raffronti tra digitale e pellicola ormai con tecnologie distanti e non di poco tra un sistema e l'altro per sensori, ingegneria ottica, ormai lascia il tempo che trova, quando stava per terminare l'era della pellicola vendetti con l'amaro in bocca la mia F4 insieme al parco ottiche e non guardavo le prime reflex che uscirono sul mercato, ma per fortuna il digitale ha avuto un'evoluzione da far dimenticare la pellicola

Cosa significa abbassare i jpeg in IMHO?..in postproduzione? Ho anch'io la D810 e volevo capire questo passaggio..

Io per i jpeg della D810 mi sono creato vari picture control personalizzati con il software Picture Control Utility 2, Jpeg belli che pronti senza grossi problemi.

IMHO sta per opinione personale, intendevo ma l'ho spiegato gia, in pratica se scatti in jpeg abbassi la risoluzione,nelle impostazioni trovi i 36,20,12mpx, partendo dal ragionamento che ogni cosa ha un limite, si discuteva della D850 che sforna file da 47mpx, ma la D810 (che possiedo) con una risoluzione del 25% inferiore non e' da meno ,i 36mpx sono comunque tanti per comprimerli in jpeg, per carita la reflex li sforna tranquillamente in jpeg, tuttavia visto che il jpeg e' un formato COMPRESSO poi discutere di qualita finale sarebbe come dire che un MP3 ti da la stessa qualita di un formato audio non compresso, pertanto visto che queste reflex hanno tanti pixel sono fatte per dare il meglio di se nel formato NEF dove non solo puoi fare quel che ti pare, crop, recupero delle ombre etc,ma vedere la GAMMA DINAMICA , mentre se si vuole un jpeg croccante ,tridimensionale insomma con poca perdita devi abbassare la risoluzione a 20mpx, io questo l'ho capito con la D700, quei pochi MPX belli grossi ti regalano file puliti con poco rumore, parlare di qualita su sensori densi per poi comprimere il risultato finale ha poco senso, prova a scattare a 20 mpx senza nessun picture control e confronta e vedrai la differenza se parliamo di jpeg

comunque per far capire meglio la questione dimensione del sensore e risoluzione ,cosa che nell'era digitale e' stata stravolta, poi per i giovanissimi che conoscono solo il digitale diventa piu di difficile da capire, e' che sul formato medio 24x36 siamo arrivati a 47mpx facendolo diventare un grande formato, cerco di spiegarmi meglio se un tempo esisteva il grande formato Hasselblad 37x49, il 24x36 era il medio formato , ho un amico che ha speso un occhio della testa per un dorso digitale Hasselblad e li le ottiche Zeiss sono di un altro pianeta nulla a che vedere con il medio formato, tuttavia questo sensore per Hasselblad si ferma a 39mpx e non supera gli 800iso con file RAW da 50 mega. ebbene ho potuto constatare che il grande formato ha da dire ancora tanto specie poi con quelle gran ottiche, quindi parlare di grandi risoluzioni su sensori dal medio formato e ottiche magari non all'altezza su un risultato finale in jpeg lascia il tempo che trova, spendendo ancora qualche parola per la sensibilita non vado mai oltre i 3200 (casi limite), al max 900 ,dopo uso il flash o tempi lunghi su cavalletto , proprio perche non amo alcun minimo rumore, e questo mi viene confermato dal digitale per hasselblad, anzi rimango dell'idea che erano meglio i sensori CCD e questo Leica lo sa bene, pochi iso ma file tridimensionali, ma si sa le politiche aziendali impongono di usare come formula la minor spesa per la maggior resa, cosi un CMOS costa produrlo molto meno di un CCD

1) mi sembra ovvio, è assolutamente logico che se si spendono 3K per una macchina, e la si tiene, si è soddisfatti. Non fa una grinza
2) rileggiti i messaggi, e non troverai mai che si "dice pesta e corna". Anzi stavo per acquistarla, vedi tu !!! Però riconfermo: per me i jpeg di bordo (cioè così come escono e senza PP !) non sono validi. E mi sembra che siano anche tanti altri ad averlo confermato, specificando a loro volta di aver notato questa cosa.
3) posso mettere qualche foto non appena qualcuno mi spiega come si fa l'upload di una foto (cosa già chiesta ma senza riscontro), perché c'è il comando ma da sempre errore

finalmente qualcuno che non fa il solito teatrino del talebano nikonista , che non se ne può più. Quello che scrivi può avere assolutamente una logica, personalmente non ci avevo pensato, e ti ringrazio per il suggerimento che proverò appena possibile

Riguardo al punto 3 ti rispondo io, ci sono tutte le guide in evidenza nella sez. Help,
carich l'immagin e sul tuo gallery così ci rimangono i dati (che sono obbligatori per queste sezioni)
tutto ciò deve essere fatto sul club D850 solo li si mettono le foto e poi al limite si mette un link qui,
se poi è un esempio sporadico puoi allegare direttamente la foto quando scrivi un post... invece di usare il punlsante risposta rapida
usi Risposndi e sotto al box dove scrivi trovi lo spazio per allegare le foto
comunque leggi bene QUI
il jpg dipende da tanti fattori, P.C. in primis, andrebbero settati su standard e non toccati non ho mai visto immagini che non vanno,
la vedo in linea se non meglio delle altre reflex pro

felice di poter dare un consiglio, quello che scrivi mi ricorda me quando presi la D800 (ma me ne sono sbarazzato per ritrovare vera soddisfazione con D810 anche se lo scatto silenzioso mi ricorda canon ), avevo le tue stesse impressioni, dalla D700 (che ho ancora) passare a 36mpx sulla questione jpeg notavo file che non mi soddisfavano, prima di mettermi a fare prove e arrivare alla conclusione di abbassare la risoluzione cosa che fanno comunque altri che ho conosciuto, quando presi la d800 chiesi sul forum se altri avevano le mie stese impressioni e da li mi son sentito come una voce fuori dal coro sentendo interventi de tipo "che te ne fai di una 36mpx se poi scatti a 20mpx" ma perche quasi tutti scattano in NEF, cosa che faccio comunque a seconda delle situazioni, alla fine della fiera ste reflex ti danno la possibilita di settarle per bene, se no perche avrebbero messo come impostazione la possibilita di cambiare la risoluzione del jpeg? per stampe piu piccole? ,forse secondo la logica di Nikon, che comunque con le D8xx hanno voluto portare ste reflex al grande formato che ripeto sono fatte piu per il NEF, resto sempre dell'idea che c'e un gap evolutivo dalla D700 (non a caso sono molti me compreso che c'e l'hanno ancora), in quanto potevano fare la D750 con il corpo delle D700,D800, pertanto io la vedo cosi facendo un paragone con i formati dei tempi passati, fino a 24mpx pur mantenendo una dimensione del sensore a 24x36, hai una dal medio formato, mentre dai 36mpx in su si sta sul grande formato, del resto il digitale da questa possibilita senza dover aumentare la dimensione del sensore che non avrebbe piu alcun senso, poi le scuole di pensiero sono tante, ma di sicuro con la D850 si e' raggiunto il limite del numero di mpx sul sensore 24x36,come credo che non faranno piu altre reflex

.......ma quelli non mancano mai sia in casa Nikon e Canon, forse in tempi passati trovavi qualcuno con le Contax che snobbava gli altri brand, ma quelli sono tutti Canonisti oggi .....in dicembre invitato da amici andai alla presentazione dell'ultima Mirrorless di casa Canon, per pura curiosita, quando dissi di essere un Nikonista mi son sentito dire....del male Nikon si puo guarire

....chiedi a Maurizio

Sony ha annunciato una ML 61mp e ci sono rumors che Nikon ha già un accordo per l'acquisto di tale sensore per metterlo sulla futura Z8.
Che poi servano è un altro discorso.

Mahhh se dai retta ai rumors ne senti di tutti i colori, io la vedo cosi, siccome le reflex le hanno ben che spremute, il mercato deve continuare cosi adesso e' giunto il tempo delle ML, e la questione MPX diventa una questione commerciale "piu mpx hai piu belle foto fai", non e' questione se servono o non servono i 61mp, non dimentichiamo che il mercato fotografico era in crisi prima dell'avvento digitale, in quanto prima quando acquistavi un corpo macchina e ottiche l'unica spesa era quella dei rullini e sviluppo, mentre coi MPX oggi la gente cambia macchina che son bei soldi che entrano nell'industria, addensare troppo un sensore ti dara l'effetto contrario di quel cerchi per quanto la tecnologia elettronica vada avanti nel denoising on camera, e tutta una questione commerciale IMHO

dimenticavo, piuttosto facessero nuove ottiche per supportare comunque gia un bel numero mpx invece di addensare i sensori

Hai ragione Mauri, ma occhio che ti prendi anche tu del talebano nikonista

La Sony non è un rumor e Nikon seguirà a breve, qualcuno le comprerà perchè ha bisogno dei mp in più, qualcuno per sfizio, ma ormai ritengo che non ci sia più nessuno che pensa di fare foto migliori aumentando ulteriormente i mp dai 24/36/45.
Del denoising e del jpg in camera non mi interessa molto, mi interessa la qualità che si riesce a tirar fuori dai files RAW trattati con un buon converter, e penso che sarà molto alta con un rumore non molto differente dalle attuali 45mp.




Questo è sempre auspicabile, comunque la risoluzione complessiva del sistema fotocamera obiettivo non è data dalla minore delle due, quindi un aumento di MP rappresenta in ogni caso un incremento della risoluzione complessiva, anche se molto piccola se l'obiettivo è scarso.

........proprio qualche giorno fa ho attaccato un adesivo Nikon (roba vintage che avevo li un cassetto da una 20ina di anni) in un angolo in basso del parabrezza dello scooter, pronto per qualche servizio in afghnistan , in Bosnia la F4 bastava come pubblicita diversi anni fa

...staremo a vedere

...non di certo quelli con le reflex, ho conosciuto diversi che dalle ML sono tornati indietro

.....infatti

......e una legge o meglio un limite, per quanto la tecnologia vada avanti sia sulle macchine o via software il rumore salira esponezialmente al numero dei mpx e stato sempre cosi, poi nei laboratori di ricerca tecnologica sicuramente sforneranno altre cose, ma onestamente non so quali saranno le vere neccessita sul campo nel salire ulteriormente coi mpx, tutto li

......infatti basti pensare al grande formato Hasselblad se trovi ottiche scarse, risoluzione ottica e sensore deve camminare di pari passo

Mah guarda ti dirò a volte è meglio essere come dici che come vedo certi in giro...
sono contento di quello che ho coltivato fino ad ora...

"che te ne fai di una 36mpx se poi scatti a 20mpx" ..... al di là del contenuto tecnico specifico, come 'principio' ci sono abituato da bambino ai detrattori. Da pilota ti posso dire che quando correvo mi presero in giro tutti per alcune soluzioni tecniche che strategicamente adottammo, che poi, dopo le prime gare vinte, mi copiarono tutti
personalmente, appena avrò di nuovo in mano una FF con tanti megapixel proverò di certo quel che dici. E prima di me, magari potrebbero fare la prova di confronto gli altri possessori del forum di D850 dato che il forum dovrebbe servire principalmente per scambiarsi contenuti tecnici e far domande ai più esperti




non fa una grinza, giustissimo




che quasi tutti scattano in NEF ok, per molti Anche io le faccio tutte e sempre Jpeg+NEF e poi uso i NEF per quelle che mi interessano molto.
Che tutti usano alla fine solo NEF, bhooo ? forse qui sul forum dove c'è frequentazione di gente molto esperta, ma fuori dal forum ??? nel altro 95% di persone dubito che usano tutti il NEF. Ad esempio su 6 fotografi professionisti che lavorano dalle mie parti in montagna, tutti i 6 usano Jpeg per lavoro, per questioni di tempi immediati VS cliente, e si tengono il RAE se il cliente dovesse richiedere un stampa particolare extra; poi chiaramente se fanno un matrimonio o servizio modo usano i RAW.

dipende, ognuno ha il suo modo di lavorare, sul forum trovi anche qualche professionista, la questione di usare il jpeg e' in relazione al corpo che hai in mano, quindi partendo dal ragionamento che puoi settare la macchina secondo le tue esigenze, se hai tanti mpx non prendi in considerazione il jpeg, proprio per il ragionamento che ho gia espresso, la gamma dinamica che offre una pixelata la puoi gustare con il formato non compresso, e sul campo puoi assaporare questo in situazioni tutt'altro che da cerimonia (matrimonio), ma paesaggistiche, per i matrimoni, conosco piu di qualche matrimonialista con D750, D3 o D4, li bastano 24mpx e anche meno e lavorano in Jpeg e non stanno ore dietro a un monitor, idem per professionisti da reportage, questo del resto capitava anche una volta, se con una F4 facevi reportage bastava un 24-120 AF-D (avuto), mentre un matrimonialista usava un 28-70 2,8

Sarei proprio curioso di vedere come gestiscono le alte luci dell'abito della sposa senza poter recuperare niente in PP.

non conosco il modo di lavorare degli altri, le alte luci le vedo altrove che su una abito da sposa, comunque con photoshop puoi recuperare qualcosina anche in jpeg, per la questione alte luci dipende dove esponi e dove posizioni i soggetti, non sono un cerimonialista ma se posso mi dedico a 360° alla fotografia

Maurizio la foto l'ho messa solo come esempio

Ok basta che poi da una non diventino 10

......basta non ne metto piu , piuttosto restando in tema del topic, bello sarebbe vedere ste foto insoddisfacenti della D850 e della Fuji......che credo non arriveranno mai

Della 850 su questa discussione le posso anche digerire, ma quelle dalla Fuji no dai...
se è per un confronto e poche foto ok altrimenti neanche una

penso anch'io stessa cosa.

ho fatto come dice il tutorial caricando nell'Album, ecco:

link

però non se le vedo solo io o son pubbliche, non è chiaro !

Se lasci la visione del file originale, possono vedere tutti l'immagine in alta risoluzione in pratica della dimensione caricata,
se non dai il consenso il pulsante Visualizza Originale lo vedi solo te

Ciao woop, si vedono le foto ,quando carichi nei campi c'e la possibilita di renderle pubbliche o no, come immaginavo, il 17-35 l'ho avuto e faceva gia difficolta sulla D800 che avevo, si nota questo bene nella prima foto in montagna, un paragone con le altre macchine diventa difficile se non usi un ottica di tutto rispetto sulla D850, perche a vederle ste foto sembra chiaro che magari le altre sembrano meglio avendo ottiche che camminano a pari passo col sensore, con la D810 e il 16-35 ho reso giustizia a questi sensori, se ti piace queste focali ti invito a provarlo e vedrai poi la differenza altro che il 17-35 che fa parte di un altra era, tuttavia c'e da fare una precisazione, sulla questione ISO, le D8xx hanno sensori densi, pertanto se scatti a 100iso o magari 200 avrai piu gamma dinamica mentre se scendi a 64 avrai meno gamma dinamica e molta piu nitidezza, precisando che questo lo si fa con ottiche adeguate e file NEF, se vuoi scattare in Jpeg con miglior risultato come ho gia detto abbassi la risoluzione a 20mpx, la gamma dinamica spesso a chi non ha un occhio allenato puo deludere le aspettative in quanto il file risultera morbido senza quella nitidezza che magari ci si aspetta, infatti se noti con gli altri brand come hai fai notare con le altre foto non superano i 24-26 mpx in jpeg mentre sopra i 36 figuriamoci 47mpx il risultato non soddisfera se lo si comprime in jpeg, prova con altre ottiche attuali e non da pellicola con una risoluzione inferiore e 64-100iso se fai panorami e poi sicuramente avrai piu soddisfazione, personalmente delle varie ottiche che avevo ereditate alcune dalla F4 ormai uso solo il 24-120 F4 vr, l'85 af-s g 1,4, e il 16-35 vr f4, quest'ultimo poi molto invidiato dai canonisti, ma si sa i grandangolari di nikon hanno fatto sempre rosicare i canonisti...ciao e a risentirti

Ho visto le foto, in riferimento alle tre dei palazzi hai presente che quelle scattate con Leica e Fuji sono il 19 luglio mentre quelle con la D850 il 5 aprile?
Perdonerai la battuta ma il jpg di quest'ultima è talmente scarso che non si vede nemmeno l'albero al centro dell'inquadratura.
La foto del lago alpino è palesemente esposta per la neve quindi è normale che il lago e la roccia siano chiusi.

Non do la colpa all'obiettivo, questi sono macro settaggi che vanno conosciuti per usare una tra le migliori reflex in circolazione.
Fattela ridare e prova a fare lo stesso scatto usando tutti i picture control a disposizione ed anche le diverse modalità di lettura dell'esposimetro, e visto che scatti in jpg leggi il manuale a proposito del d-light ed poi usalo.
Quindi tornando alla tua domanda iniziale non sarà la D760 a risolvere questo tipo di (non) problema, come del resto altri ti hanno già detto prima

osservazione giustissima, anche perche il succo del discorso e proprio il settare o meglio usare bene i controlli on camera, tuttavia la questione esposizione dipende anche dall'ottica ovvero il dialogo che esiste tra corpo e ottica, se no perche alcune ottiche aprono e altre chiudono le ombre?, di fatto accoppiare un ottica di quasi 20 anni fa con un corpo digitale di ultima generazione non hai solo problemi di lenti che non risolvono ma di letture che possono venir sballate proprio in virtu di quanto ho scritto sopra IMHO, con la D700 puoi montare anche ottiche AI ,AF-D ma dalla D800 non e piu cosi

Ammesso che gli obiettivi vecchi possano determinare un'esposizione non corretta, la cosa riguarda appunto solo l'esposizione; la propensione di un obiettivo a chiudere o meno le ombre è una caratteristica dell'ottica, non c'entra niente secondo me il dialogo con la fotocamera.

Ho usato DSLR Nikon con obiettivi AIS (che dialogano proprio poco con la fotocamera non avendo i contatti, comunicano solo di quanto è chiuso il diaframma rispetto alla massima apertura) senza riscontrare mai problemi di esposizione, salvo quando un obiettivo aveva il diaframma poco reattivo.

E poi perchè, sempre ammettendo l'errore di esposizione con obiettivi vecchi, tali errori si dovrebbero riscontrare dalla D800 in poi e non con la D700?

Quoto tutto quanto indicato da rolubich,
sulla chiusura delle ombre basta prendere due ottiche non certo del genere Ai-s per vedere le differenze, due a caso af-s 17/35 e af-s 16/35 e mettiamoci anche af-s 14/24, già in presenza di ottica N rispetto a lente tradizionale si nota l'effetto, ma a costo di ripetere questo non è dato da differenti valori diaframma decisi dall'esposimetro,
errori di esposizione "involontari" fatti da corpo macchina di ultima generazione con montata una altrettanto attuale ottica non sono certo rari, scene ad alto contrasto e lettura semi spot sono il sistema migliore per sbagliare o meglio per avere delle zone corrette e altre meno, per tanta compensazione o lettura e ricomposizione che applichiamo su scatto singolo possiamo avere anche la migliore ottica ma il risultato non cambia.

semplice ,si parla di elettronica di processori,insomma di generazioni diverse, la D700 con pochi mpx digerisce tutto, la D800 che e' tutt'altra macchina, le ottiche (vecchie) che andavano bene su D700 vedi AI ma anche AF-D su D800 non solo c'e il problema della risolvenza ma anche l'esposizione cambia rispetto a ottiche attuali come gli AF-S G almeno cosi ho notato

appunto e mi mi riallaccio alla questione D700 e D800, dove le ottiche AI sulla D700 a parita di diaframma e di valore esposimetrico da risultati diversi ,sulla D700 le ombre non te le chiude e su D800 si, se prendi il 17-35 e il 16-35 c'e un bel salto generazionale , non a caso il 17-35 le chiude le ombre su D8XX mentre il 16-35 no
.....certamente il matrix aiuta in situazione di forte contrasto, del resto e' un database che tiene conto soprattutto in queste condizioni, ma al di fuori di questa circostanza un semi spot sara sicuramente migliore, anzi tendera a sottoesporre di mezzo stop, cosi recuperi in PP le ombre mantenendo le alte luci. ma questo l'ho notato su ottiche non di ultima generazione, benche Nikon di ta la possibilita di avere retrocompatibilita con le ottiche, resto dell'idea che mischiare il vecchio col nuovo non ti dara mai il risultato che avresti con ottiche attuali, non a caso i trattamenti N, ED di ultima generazione influiscono sull'esposizione, molte volte si parla di schemi ottici ma non si prende in considerazione invece il trattamento delle lenti, e non parlo di AC, coma sagitale come ho notato su ottiche attuali tanto costose, ghost, e quant'altro, con sensori retroilluminati, microlenti, una lente con i nanetti vuoi che non faccia differenza con ottiche di un'altra era?certo lo sbaglio puo capitare ma sono sempre meno rispetto al passato del resto la tecnologia e' sempre in evoluzione