Ma è tutto vero quello che scrivi? Non sono molto pratico ma leggo cose molto preoccupanti. Pensavo che sulla Z potevo montarci ottiche di qualsiasi genere specialmente le vecchie che costano poco e sono costruite meglio.

...la lettura esposimetrica ti assicuro che cambia, tra un ottica di 20 anni fa e una attuale con i nanetti, questo intendevo dialogo macchina-ottica, aprire o chiudere le ombre e' una caratteristica dell'ottica che influisce sull'esposizione, e non c'entra i valori esposimetrici che vedi, che magari saranno gli stessi se monti ottiche diverse a parita di situazione, perche e' la macchina che valuta il risultato finale, ho notato questo con tutte le ottiche N e quelle non N, oltre ai 17-35 e 16-35, la stessa cosa capita anche con gli 85mm , prendi l'1,8 (che ho avuto) che per quanto risulti corretta come ottica il trattamento e sempre lo stesso di sempre, mentre il 1,4 N con una canna di diametro tanto piu grande dove e' facile introdurre luci parassite che influiscono sull'esposizione, se scatti in condizione di luce difficile vedi la differenza tra l'1.8 e 1,4 non c'e solo una differenza di bokeh tra i due

non sono pratico delle Z, ma la questione e' sempre quella, il vecchio col nuovo, ci sono tante ottiche vecchie con caratteristiche diverse a parita di generazione, ma di sicuro non avrai mai compatibilita al 100%, l'era della D700 che digeriva tutto ma del resto anche su D200,D300 e' finita con le ultime nate, non sono solo io a dirlo, poi le favole non le racconto piu a mio figlio da 30 anni, non vedo perche le dovrei raccontarle qua, dove espongo solo esperienze maturate col tempo, quindi quello che ti dico e' verita stai tranquillo, come molti avevo acquistato in precedenza ottiche vecchie di valore, che andavano bene su sensori solo di diversi anni fa, ma la stessa cosa potrei dirti dei tanto decantati Zeiss, come il 50mm planar f1,4 ZF inutilizzabile a TA su sensori evoluti di ultima generazione, non a caso gli OTUS sono altra cosa quindi l'evoluzione non e' solo elettronica ma anche ottica, ma se vedi coi sigma art idem, insomma alla fine della fiera avere corpi macchina di ultima generazione costosi per poi abbinarci ottiche vecchie non ha piu alcun senso, la si castra una bella macchina come la D850 ma magari anche le Z che non conosco, insomma se ho una macchina nuova non vedo perche devo montare gomme vecchie di un'altra generazione, se vuoi vederla come una favola dico che non ha senso spendere tanto per un corpo macchina e poi risparmiare sull'ottica, le vecchie ottiche magari made in japan solide che possono trasmettere quella sensazione di solidita e magari con una bella storia solo alle spalle, su sensori evoluti c'e bisogno solo di lenti fatte e concepite per il digitale per quanto deiverse possono risultare plasticose e al tatto fatte in economia ma questo e' un altro discorso, del resto si guarda ai pesi, ma di fatto la qualita assoluta si fa sentire ancora in termini di peso

Che la D800 abbia un sistema di misurazione dell'esposizione migliore della D700 può essere, ma che che obiettivi AI e AF-D espongano correttamente su D700 e meno su D800 non ha molto senso.




Se lo stesso obiettivo con uguali valori di esposizione (ISO, tempo e diaframma) dà risultati diversi in termini di esposizione su due fotocamere diverse, secondo me può dipendere solo da differenza di ISO reali rispetto agli ISO nominali e da diverse curve (cioè in pratica diversi picture control) applicate dalla fotocamera nello sviluppo del RAW, ma tali differenze si verificheranno con tutti gli obiettivi, non solo con quelli vecchi.



Dovrebbe essere il contrario, generalmente sono gli obiettivi con rivestimento antiriflesso migliore (quindi più recenti) ad avere la tendenza a chiudere le ombre.
Ma hai fatto delle prove con i due obiettivi e con luce controllata per arrivare a questa conclusione?



Ho quasi sempre usato l'esposizione matrix con diverse DSRL Nikon e non ho riscontrato differenze nell'usare obiettivi pre-AI o AF-S N, il matrix funziona molto bene quasi sempre.

Il fatto che la lettura della luce per l'esposizione venga fatta attraverso l'obiettivo (e non misurando la luce con un esposimetro esterno) fa sì che l'esposizione scelta dalla fotocamera tenga già conto delle differenze di trasmissione della luce fra obiettivi (che esistono non solo in termini di riflessioni interne ma anche come differenze fra valori F-stop e T-stop), quindi l'esposizione risulterà corretta con obiettivi nuovi o vecchi che siano.

Dipende da quello che chiedi ad un obiettivo: se pretendi un contrasto impeccabile anche a TA ed una nitidezza agli angoli a diaframmi aperti e medi nei grandangolari, allora ti consiglio di montare sulle Nikon Z gli obiettivi S.
Se non sei un patito della TA, se quando fai un panorama scatti a f/8/11 e se non ti serve l'AF puoi ottenere ottimi risultati anche con ottiche a fuoco manuale di 50 anni di età.
Con le ML la messa a fuoco manuale è molto facilitata e viene fatta al diaframma corrente eliminando gli errori (che si presentano nelle le Reflex con molti obiettivi) dovuti al focus-shift.
Ho una ML da 45MP ed uso principalmente obiettivi adattati (M42 e Nikon con attacco F) con ottimi risultati, parlo di risultati di qualità dell'immagine e non di valore delle foto.

Allego un link di una foto non ridimensionata (solo ritagliata) fatta con un 135mm del 1950 con sole tre lenti al suo interno, puoi giudicare tu stesso se ritieni la resa incompatibile con le tue aspettative. E mi piacerebbe avere anche un commento dei detrattori a priori di ottiche vecchie.

https://www.nikonclub.it/gallery/2464655/cz...tar-di-rolubich

....ma con risultati diversi IMHO, poi ognuno ha le proprie opinioni,luce trasmessa con trattamento delle lenti N e retroilluminazione sensore, ti assicuro che non e' la stessa cosa con lenti obsolete, al di la che l'esposimeto ti puo dare valori corretti, prendi come ho gia detto a parita di situazione luce ottiche di generazione diversa e con valori esposimetrici uguali, e vedrai se avrai la stessa apertura e chiusura ombre con le due ottiche.

Certo che i risultati saranno diversi se gli obiettivi sono diversi, non mi convince il fatto che con un obiettivo vecchio l'esposizione sarà corretta con D700 e sbagliata con D800, che è quello che sostieni tu.
Anche sull'apertura delle ombre avrai risultati diversi con ottiche diverse, ma non con lo stesso obiettivo su fotocamere diverse, al netto di picture control differenti.

La retroilluminazione del sensore (che permette di avere fotodidi meno infossati) è un vantaggio soprattutto per i raggi che arrivano obliqui sul sensore, quindi ne beneficiano maggiormente gli obiettivi nati per pellicola che quelli nati per digitale che sono progettati per l'imitare tale inclinazione; e la stessa cosa vale per l'assenza del filtro AA che ha un effetto maggiore sui raggi inclinati.
Quindi l'evoluzione dei sensori (retroilluminazione, migliori microlenti ed assenza di filtro AA) dovrebbe limitare la perdita di resa dei vecchi obiettivi usati su sensore rispetto alla pellicola. Poi se un obiettivo è scarso in partenza non c'è niente da fare naturalmente.

ok il ragionamento ci sta, tuttavia non mi pare che su D850 ottiche nate per la pellicola possano aver beneficio, di quel che ho visto tutt'altro a partire dalla D800, su D700 potevano rendere meglio le ottiche da pellicola magari piu per l'assenza del filtro e sensore meno denso, per come la vedo io l'angolo di incidenza (raggi) che colpisce il sensore ai lati le ottiche da pellicola sono diverse , vuoi anche per la densita del sensore denso, ma tenologia diversa delle lenti, senza far tesi di laurea, quelle ottiche buone luminose che erano utilizzabili a TA su pellicola su sensore D8XX lo devi chiudere di almeno due stop, molte volte quando ci si trova a far dei ragionamenti si parte dalla pellicola, ma purtroppo la tecnologia elettronica attuale come anche le lenti attuali hanno ben poco a che fare con il film, per certi versi la tecnologia ottica ha fatto qualche passo indietro ,vedi vignettatura che ai tempi della pellicola era improponibile, ma del resto la pellicola non correggeva nulla ,dall'altra parte pero la risolvenza delle ottiche attuali non hanno niente a che fare con le vecchie che mostrano ormai tutti i limiti, piuttosto non riesco a capire come su ottiche fisse attuali come il 105 1,4 ci possa essere quel odioso coma saggitale che proprio non si puo vedere, mentre sul 85 1,4 che possiedo non c'e, ho quasi l impressione che certe cose se le aggiustano da una parte le sfasciano dall altra mah

L'assenza di filtro o meglio un filtro meno invasivo partiva con la D800e.


La tipologia del vetro usato tra le due ottiche è diverso, lo stesso vale sul nuovo 300/4, la leggerezza è comoda ma di rif o di raf qualche dazio serve pagarlo.

il Sig. Rolubich mi sta rincuorando perché a leggere gli altri sembra una mare magnum, un disastro.
Nel mio senso pratico, ciò che era buono in passato dovrebbe essere buono anche oggi.
L’esposizione che legge la fotocamera, qualsiasi fotocamera dovrebbe prescindere dal tipo di fotocamera e dal tipo di obiettivo perché credo che la lettura sia fatta quando la luce ha già attraversato l’obiettivo.
Meno lenti di vetro ci sono dentro un obiettivo è meglio è perché la trasmittanza della luce è migliore. Poi certo il numero delle lenti aiutano a migliorare le varie aberrazioni ottiche.
Questo dal mio senso deduttivo e pratico. Quindi D700 o D850 nulla cambia e neanche nella mia Z. Spero!

Tranquillo Maurizio Bianchi e benvenuto nel forum.
Nessun disastro e siamo più di uno ad essere del "partito" del Sig. Rolubich che ti rincuora ... puoi farti una idea di come vadano le vecchie ottiche consultando ogni tanto questa sezione del forum, dove si postano foto e si discute (ora meno per la verità) sui nostri ferrivecchi.
https://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...amp;start=21025
Io ne ho una decina e li uso con grande divertimento proprio sulla D800E e proprio per questo non mi convincano del tutto alcune considerazioni del sig. gp700, in particolare quella sulla loro differenza di uso su D700 e D8xx e meno ancora quella sulla chiusura delle ombre nelle vecchie ottiche. Poi è evidente che le moderne ottiche danno qualcosa di più sulle moderne digitali, come è evidente che chi ci deve lavorare, non sta dietro a queste mene e sceglie il meglio o comunque quello che più gli si confà. Ma va sfatato un luogo comune: qualsiasi ottica pure un c..o di bicchiere su una superpix (e credo pure su una attuale ML) non darà mai meno che su una D700 (per es.). Darà COMUNQUE sempre qualcosina di più. Prove fatte seriamente non cose che sostengo io. Cosi come il discorso sulla chiusura delle ombre dove la maggioranza dei vecchietti di qualità è famosa proprio per la morbidezza dell'immagine resa. Negli zoom "pellicolari" questo appare ancor più evidente, vedi differenze fra 17-35 e 16-35 al quale aggiungo 28-70 vs 24-70 e ancor più 24-120 f4. Falso problema in fondo poiché in RAW si recupera tutto e si recupera ancor più sulla serie D8xx (tutte) che sulle precedenti.

Evidente poi che una moderna Z con ottiche native darà risultati spettacolari, ma non disdegnamo (mi riferisco agli amatori) sperimentare, usare cose vecchie e cose nuove, tubi e inversione di ottiche come un tempo, divertirsi insomma. E le ML in questo senso danno di più.
Tutte opinioni personali, naturalmente ...

Roberto

Sulla risolvenza (intesa come capacità di risolvere, cioè rendere distinguibili, anche con un contrasto basso, alternanze di linee nere e bianche molto sottili) non sarei così sicuro che le ottiche moderne AF siano così superiori, specialmente se consideriamo la risolvenza di punta ai diaframmi migliori, i giochi necessari per avere l'AF non sono proprio ideali per tenere alta questa caratteristica.
Ho testato parecchi vecchi obiettivi a fuoco manuale sul parametro risolvenza e quelli che arrancano con sensore denso sono veramente pochi, se ti interessa ti mando in MP alcuni test.
Hai per caso aperto e guardato l'originale della foto che ho linkato? Mi interesserebbe capire quali sono i parametri minimi che ti aspetti da un obiettivo.

Riguardo al coma di 85mm e 105mm f/1.4, l'unico sito che conosco che fa questa misurazione nei suoi test (Lenstip) riporta comportamenti molto simili, un po' migliori per il 105mm.

Benvenuto anche da parte mia Maurizio e per favore lascia perdere il "Sig."
Sono anch'io un sostenitore di poche lenti negli obiettivi, ho un paio di tre lenti e diversi quattro lenti (schemi Tessar e Sonnar) che rendono molto bene.
Faccio anche a te la stessa domanda, hai aperto la foto del link del mio messaggio #156? Se hai fatto il login sotto alla foto è attivo il link "Visualizza originale", aprilo e poi clicca sulla foto e la vedrai a risoluzione originale, così puoi verificare se la resa soddisfa i tuoi requisiti minimi.
Se hai già qualche vecchio obiettivo secondo me vale la pena comprare l'adattatore (ce ne sono anche di molto economici che fanno comunque il loro lavoro) e provare.

.......vediamo di fare un po chiarezza ,non voglio fare terrorismo e nemmeno convincere la gente che quello che e' obsoleto va buttato, possiedo un bel 28-70 che ha un valore affettivo e lo uso ogni tanto per quella resa old style che mi piace ancora, non sono solo io a dirlo informatevi gente le lenti di qualche anno fa per rendere bene le devi chiudere di qualche stop per avere piu nitidezza tutto la specie su sensori densi, non ho la presunzione di dover convincere nessuno ,di quelli mi pare non manchino, riporto solo delle mie considerazioni, ognuno poi ha le sue, comunque un po di buona educazione non guasta, se qualche intervento non lo condivido di certo non vado a scrivere di lasciar perdere il sig.cantastorie,in quanto non e' obbligato a leggere cio che scrivo ,per ritornare al tema si parlava del 17-35 su D850, mi pare che in tanti oggi non la considerano una buona ottica, pero chissa perche sulla pellicola tanti lo adoravano

......semplice che sia utilizzabile ,quindi se lo chiudi ,qualche buon risultato l'avrai, come parametro massimo mi aspetto di utilizzarlo anche a TA e questo mi capita solo con ottiche attuali tutto li e non mi interessa scatenare un vespaio, dicendo che un tessar, un sonar, un gauss, o un doppio gauss sono peggiori, e solo una questione di punti di vista condivisibili o meno, a qualcuno puo piacere la resa morbida delle ottiche di ieri e altri quelle con piu contrasto delle ottiche attuali



non prendo piu di tanto in considerazione i dati di laboratorio le Lpm, o quello che dice Lentstip o altri ,so solo che guardando il bokeh del 105 per quanto possa avere piu nitidezza del 85, quel coma saggitale nel 105 a me personalmente non piace, i punti luce ovali proprio non li digerisco, mi ricorda tanto le ottiche L di canon, per concludere colgo l'occasione di presentarmi come il Sig Paolo non Elio sia chiaro, buon proseguimento amici!

ti sei risposto da solo pero vai a spiegarlo a chi a un tessar con solo 4 lenti, o un sonar con cinque lenti , un planar o doppio gauss con molte di piu

........se fosse cosi non sarebbe nata nemmeno la D850

.......certo che si puo sperimentare ma questo ha un costo non indifferente ,certo le vecchie glorie non te le ragalano, non basta un tubo o un anello per divertirsi, e se non vuoi cacciare un bel po di denaro prendi ottiche native e vedrai che ti divertirai ugualmente con piu soldini nel portafoglio IMHO

Anche le ottiche attuali rendono meglio se chiuse un po', generalmente uno o due stop per il massimo al centro e fino a f/5.6/8 per i bordi/angoli.



Guarda che hai frainteso, lascia perdere il "Sig." voleva dire di che nel forum non occorre rivolgersi agli utenti con il "Sig. " come aveva fatto Maurizio: "Il Sig. Rolubich mi sta rincuorando". Abbiamo avuto scambi di opinione pacifici e civili, figurati se me ne esco con un'espressione del genere.



Adesso ho capito cosa intendi, solo che quell'effetto non è altro che vignettatura meccanica, non ha niente a che vedere con il coma sagittale o tangenziale che sia.

Io sono d'accordo con Paolo (GP700) per buona parte dei suoi ragionamenti, i sensori megapixel lavorano al meglio con ottiche moderne ovvero, se vogliamo rivoltare i termini, è solo con ottiche moderne che riescono a dare il fritto. Ciò non vuol dire che attaccando un vecchio catafalco ad una 850 non si riesca a tirar fuori una bella foto, per carità, ma bisogna avere la consapevolezza che non si riuscirà mai a portare la macchina al limite. Questo non è vangelo ma solo quello che ho sempre visto con i miei occhi, poi voi prendetela come vi pare, se volete impipparvi con le linee per mm fate pure. Poi però andate a dire di tornare ai vecchi afs o afd a coloro che usano con estrema soddisfazione i nuovi 20, 24 o 28 mm, io dico che vi prendono a pernacchie. E vi dicono pure cosa farne delle famose lpmm

Allora per la pace di tutti quanti si potrebbe dire che un vetro di vecchia generazione montato su sensore attuale non da risultati peggiori di quando lo si montava su sensore datato, lo possiamo fare senza aspettarsi dei miracoli, poi magari di vecchi vetri alcuni sono ancora ottimi mentre altri vanno bene come ferma carte.

Cosa intendi per portare una D850 al limite? Visto che hai parlato di megapixel immagino che tu intenda sfruttare l'elevata risoluzione dell sensore da 45MP?
Ho interpretato bene?

....non so cosa intendi per vignettatura meccanica o coma tangenziale, io so solo che su ottiche luminose a TA o quasi, quando nello sfuocato vedi i punti luce con la forma del diaframma che non e' rotondo dove in genere ci pensano le lame se fatte bene in genere sono nove o magari 7 ma ben smussate, di forma ovale, quello e' coma saggitale, sul mio 85 1,4 questo non si vede i punti luce sono rotondi, sul 105 no poi non chiedermi il perche, magari Elio si fara sentire a tal scopo



fidati che questo ti capita piu con ottiche di vecchia generazione, personalmente ti dico che con 24-120 f4 vr, 16-35 f4 sono utilizzabili a TA bordo centro uniformi, poi se mi parli di f8 allora parliamo piu del "picco" di un ottica

non e' cosi piu sali con la densita piu risolvenza ci vuole da parte di un ottica, Grazie a Lupaccio58, almeno non sono l'unica voce fuori dal coro, di questo si discusse ampiamente quando usci la D800, e con la D850 si ripete

Mi ha tolto le parole di bocca!
Diciamo che, come anche io ho già detto, se le ottiche andavano bene nei bei tempi andati, vanno bene anche oggi. Aggiungo che secondo il mio senso pratico, mi viene da dire che se un obiettivo andava bene su D700, se montato su una Z7 o altra big mega pixel, andrà bene o addirittura meglio grazie al sensore con più MP col quale sarà possibile distinguere tante linee sempre più fitte.
Ma poi voi fotografare le linee o le belle donne?
Caro Rolubich complimenti per il cagnone e spero non usi mai quell’ obiettivo per fotografare nessuna fanciulla perchè è troppo chirurgico e metterebbe in evidenza una ceretta venuta male. Si vede che la lente se in buone mani da buoni risultati.
Vado a rileggermi qualche trattato di ottica perchè qui vi ho capito poco e male.

Condivido tutto quanto, anzi alle volte provo sana invidia quando nelle gallery mi capita di ammirare certe foto di mio gradimento e come sempre prima le guardo per bene e solo dopo guardo gli exif e mi accorgo che i "ferri" non erano proprio di ultimo grido,
...anzi di una sola cosa mi permetto di sottolineare, sui messaggi diamoci del tu che qua siamo tutti sulla stessa barca dei divertimenti.

Ciao
Saro

Sembra che le ottiche per mirrorless Nikon siano sviluppate per risolvere i 100mpx.
Anche per me 24mpx van più che bene, però l’industria fotografica va così.
Mirko.

probabile ma non mi intendo di MI, pero la differenza che passa tra il sentito dire, e l'esperienza c'e ne passa soprattutto quando come nel mio caso avendo D810 e prima D800 e D700 ho potuto constatare quanto ho gia affermato, che certe ottiche datate mostrano i suoi limiti su sensori densi, e questo limite e dettato soprattutto dalla resa a TA, se le chiudi magari da f5,6 a f8 troverai il suo picco , ma c' e ne passa a dire che le vecchie glorie se andavano bene su pellicola su sensori di ultima generazione vanno a anche meglio, poi tutto il resto sono chiacchiere da Bar e come spesso accade c'e chi parla senza aver avuto mai per le mani una FF, passo e chiudo.

Non è che vignettatura meccanica e coma tangenziale siano cose di cui ognuno può avere una sua definizione personale, sono termini tecnici che hanno un significato ben preciso. Il coma sagittale non è quello che intendi tu.
E sul fatto che l'85mm f/1.4 faccia sempre punti luci sfocati tondi e non ovali come il 105mm f/1.4, sei sicuro di aver provato a TA e con una sensore FX?

Guarda questo video dal minuto 12:00 in poi, se imposti la risoluzione al massimo si leggono i dati delle immagini.

https://www.youtube.com/watch?v=ytGsw_RNIyo

La foto è a f/8 mi sembra di ricordare, se fotografassi una donna non più giovanissima userei f/4 e per una ragazza f/5.6; altro vantaggio delle ottiche vintage, avere un obiettivo che si può adeguare alle situazioni variando il diaframma.
Se avessi usato il successivo CZJ Sonnar f/3.5 del 1970 avrei avuto la stessa nitidezza a f/4.

con D810 e l'85 af-s g 1,4, quindi so quel che ti dico e ripeto non li vedo ovali sul mio, poi non mi sono mai impippato di cose tecniche, di LpMm e cose del genere so solo che questo lo lessi in un articolo di ken rockwell che definiva questo come coma saggitale, ma se tu sei piu esperto spiegalo tu.


probabile non di certo su un sensore di ultima generazione ,possiedo una exacta 500 con due ottiche jena zeiss il 50 e il 135 ma questo era possibile su pellicola

Magari mi sono espresso male. Volevo solo dire che per tirar fuori un bello scatto da una megapixel puoi attaccarci qualsiasi buon catenaccio (in senso buono...) di trent'anni fa e ne avrai soddisfazione. Ma se vuoi dare un senso alla spesa fatta per la 850 allora devi montare roba buona e moderna, fatta per il digitale. Tutto qui, e tale discorso non si applica solo a nikon ma vale un pò per tutti. Poi se mi dite che a vostro gusto è preferibile la resa dei vari afd 20, 24, 28, 50 e DC allora è un altro discorso ma poi non parliamo più di alta definizione, ne centrale ne tantomeno a bordo fotogramma


Idem, ho entrambi in casa e si comportano alla stessa maniera

Pensavo che la notte avesse portato consiglio, ma se scrivete alle 3 di notte come fate a digerire le cose che studiate?

Ma l'avete visto il video che ho linkato?
Perchè non ci fate vedere una foto su FX a f/1.4 dove i punti luminosi fuori fuoco sono tutti dei cerchi perfetti, anche ai bordi?

Comunque Ken Rockwell non può aver scritto una cosa del genere, il coma riguarda i punti luminosi a fuoco e non quelli fuori fuoco, c'è una certa differenza.

....caro professore non riuscivo a prender sonno in attesa che tu mi illuminassi

visto che ti sei fatto una cultura da Lent ship, e youtube, spiegalo tu bene il coma cos'e, ho avuto i tamron G1.G2 e i punti luce fuori fuoco non erano ovali, magari erano a cipolla motivo per il quale li ho dati via

nel bordo di destra dietro c'e uno specchio e non sono in posizione centrale ma obliquo



amen.

Carissimo signor Paolo, non sono un professorone, ne un professorino, ma un umile operaio metalmeccanico con la passione per la fotografia e mi piace leggere.
Tuttavia vedo nello scatto che propone che ai bordi dell’immagine vi è una chiara evidenza dei cerchietti che si ovalizzano, anzi già ai tre quarti del fotogramma sono già deformi e non più perfettamente circolari.
Credo sia dovuto alla famosa vignettatura meccanica.... credo eh.
Vogliamo parlare dei bordi verdi attorno ai cerchi? Come lo chiamiamo questo difetto? Nel vecchio vetro di Rolubich non vedevo frange verdi nelle zone fuori fuoco, eppure è un vecchio obiettivo con sole 3 lenti.

Su YouTube si trova un po' di tutto, in questo caso ho trovato quello che cercavo, cioè l'evidenza di quello che sostengo: l'85mm f/1.4 AF-S G Nikon fa i punti luce fuori fuoco sfocati ovali se sono fuori dalla zona centrale, esattamente come tutti gli obiettivi di caratteristiche simili.

Una definizione sintetica con esempi illuminanti proprio da Ken Rockwell, che evidentemente non ha mai scritto quello che avevi capito tu.

https://kenrockwell.com/nikon/55mm-f12.htm#coma
https://kenrockwell.com/nikon/85mm-f14.htm#coma

Cosa vorresti dire? Che i punti ovali (evidenti in alto a destra) non dipendono dall'obiettivo ma dal fatto che eri in posizione obliqua?
Spero di no, c'è un limite a tutto.


Comunque siamo fuori tema di una cannonata già da diverse pagine, quando se ne accorge Maurizio Rossi ci bacchetta tutti, me per primo.

Buona domenica a tutti.

Hai ragione, fa pure caldo e quindi torniamo in tema


Compra tranquillo la 750 e andiamocene al mare, tanto queste stressanti discussioni vanno a finire tutte alla stessa maniera

come non quotarti

.....c e l'ho da poco l'85 ho fatto sta prova in posizione obliqua per vedere a ta se c'era b/f focus, su ottiche luminose ho dovuto tarare magari di poco piu di una volta ma su questa e ok

Meglio andare in montagna in alta quota a rinfrescarci le idee .... al mare tra caldo ed umido si annacquano i pensieri.

no per così poco... una buona domenica a tutti

differenze ottiche nuove e non

guardando un po nel club Z, si puo vedere la differenza di ottiche nuove "dedicate" e altre datate "AI" su questi sensori ,mi pare che le immagini parlino da sole

Se ti riferisci alla foto fatta con il 20mm f/2.8 AIS, come è stato notato nella discussione, sembrerebbe fuori fuoco.

Forse però ti sei perso questo commento dell'autore della foto nel messaggio #308:

"posso dire che a diaframmi centrali il 20/2,8 AIS regge il confronto con il 14-24, il 105/2,5AIS con il 105/1,4E ed il 35/1,4AIS con il 35/1,8S"

e la cosa non mi stupisce per niente.

.......a diaframmi centrali tante grazie proprio li hai il "picco" , interpreti tu che e' fuori fuoco, guarda bene il centro e i bordi , perche come gia accennavo le ottiche non recenti proprio sui bordi fanno vedere il suo limite a diaframmi aperti, poi del 14-24 mi pare che ci siano ampie discussione sul fatto che mostra i suoi limiti se poi hai opinioni diverse a me personalmente non cambia nulla, ho spesso un bel po di soldi e sacrifici e non esperienze da web per maturare un po di esperienza

Permettetemi una considerazione di carattere generale :
la fotocamera è uno strumento creativo, quello che puoi fare (leggi fotografare) oggi, domani non lo potrai fare.
Se pensi di fare l'acquisto, prima lo fai, meglio è. Senza dubbi e ripensamenti.
Per meglio spiegare il concetto, cito il caso di un proiettore per diapositive; non è un strumento creativo, avrai sempre modo, in futuro, di visionare le tue foto.

Non penso e non ho mai sostenuto che le ottiche recenti non siano nel complesso migliori di quelle datate, ho sempre scritto quali sono i limiti delle vecchie ottiche e le ho consigliate di conseguenza, cioè se tali limitazioni risultavano poco importanti per il modo di fotografare della persona al quale rispondevo.

Quello che cerco di non far passare come verità assoluta è questa affermazione così ricorrente:
- comprare una digitale da 36MP in su e non corredarla di ottiche recentissime è come buttare via i soldi - cosa non vera se non per qualche esigenza particolare.

Ed ho spesso allegato foto a piena risoluzione a dimostrazione di ciò, ricevendo dai detrattori a priori silenzio o risposte come "chiudendo di uno o due stop tutti gli obiettivi sono uguali", mai un commento che analizzasse eventuali visibili carenze dell'immagine derivanti dall'uso di un obiettivo giudicato inadeguato ad un sensore con molti MP.

Credo che per tanti di noi, me compreso, il nuovo è solo uno specchietto per le allodole, abbiamo speso tanti soldi e l’effetto placebo sempre presente a giustificare l’investimento economico solo perché anche ai bordi o agli spigoli riusciamo a distinguere la peluria delle gambe di una ignara modella.
Poi c’è l’effetto assuefazione in cui 24MP non bastano, 47 MP non bastano e ci vogliono 60 e 100MP altrimenti il rametto spessato di un albero posto ad 1 km non riusciamo a distinguerlo o la cornea di un pettirosso non è ben definito.
Poi c’è chi crede di conoscere solo perché possiede moderne fotocamere e pregiate ottiche che costano quanto 5 stipendi di un operaio assunto a progetto e deve campare una famiglia con figli ma non è capace di capire la differenza tra nitidezza e risolvenza, ne di saper leggere una fotografia e capirne il significato.
Quindi non chiederti perché nessuno è capace o ha voglia di rispondere alle tue prove tecniche.
Io stesso mi addoloro per la mia ignoranza e per aver preso un mezzo che è al di sopra delle mie capacità tecniche ed artistiche.
Ma già prenderne atto ed averne coscienza è un buon inizio per migliorarsi, credo.
Sfogliamo la galleria delle immagini, apriamo quelle che ci piacciono e dopo leggiamo i dati di scatto.
Questo esercizio suggerito da Sarogrisio può rivelare inaspettate sorprese.
Bisogna anche saper fare un gesto di umiltà ascoltando chi ha più esperienza di noi che ridà vita a vecchi arnesi, facendoli brillare in accoppiata alle super pixellate invece che alimentare il consumismo che ci sta rovinando.

Rolubich se hai ottiche vecchie e nuove, facci vedere una comparativa. Non devi dimostrarci nulla, tranquillo, ma sono una persona curiosa di imparare da chi ha più esperienza e sapere.

questo capitava anche al tempo della pellicola, sai quanti con le contax e ottiche zeiss e spendevano milionate di lire, e lo facevano solo per quella scritta sull'ottica, non e' cambiato poi molto da allora a oggi se la guardiamo in questi termini, poi resto sempre dell'idea che la gente coi suoi soldi fa quel che gli pare, e per rispondere all'amico,

sfondi una porta aperta, e ritorno al ragionamento, se un tempo trovavi le yashica e Contax che avevano lo stesso attacco, chi mirava alle ottiche Zeiss si prendeva una Contax, quindi se spendi migliaia di € per una pixellata per poi abbinarci ottiche di un altra era, nessuno ti vieta di farlo ma con la consapevolezza che difficilmente otterai gli stessi risultati che avevi su pellicola, dovrai chiudere di qualche stop e mi pare che ti hanno gia risposto cosi, la resa colore old style che a me piace ma ai giovanissimi che hanno altre tendenze?, comunque avevo postato una foto del 17-35 che avevo facendo ben vedere come si comporta un'ottica del genere su un sensore denso, quando su pellicola era tutt'altra storia, una volta forse ci accontentavamo mentre ora no, non si possono giudicare i gusti o i parametri nitidezza in quanto ognuno al suo e vive felice con quello che ha!!

certamente, se un tempo dopo aver preso quel ti serviva l'unica spesa aggiuntiva era per pellicole e sviluppo, ma proprio per questo l'industria fotografica ando in crisi, e col digitale e la corsa dietro ai pixel ha dato una bella boccata di ossigeno, e adesso la questione continua con le MIL, e c'e chi le compra, per concludere certo che le vecchie glorie possono risplendere ma con i dovuti accorgimenti, poi la comparzione con le ottiche nuove non si puo fare, i nanocristalli se no saremo ancora con la fluorite ,gli stabilizzatori poi, se un tempo vivevo felice con la Fiat 124 sport e una FM e ottiche AI, adesso vivo felice col digitale i tempi cambiano e per fortuna! anche se invecchiare magari ti rende meno felice ma questo e' un altro discorso

Ottiche nuove ne ho avute ma già con le DSRL ho iniziato a venderle, poi la ML ha dato il colpo di grazia alle AF. Adesso di AF ho solo un 35mm f/2.8 Samyang, un obiettivo molto buono secondo me. Non l'ho confrontato con i miei 35mm a fuoco manuale e non farei comunque vedere il confronto in quanto ci sarebbe sicuramente qualcuno che direbbe: "per forza che il vecchio regge il confronto, hai preso come riferimento un fondo di bottiglia!" (così verrebbe considerato il Samyang solo perchè è fatto in Korea)

A parte i confronti, se ti interessa vedere la resa di qualche vecchio obiettivo i miei album sono intitolati con il nome dell'obiettivo con cui ho fatto le foto, tutte a piena risoluzione.