Ho ancora la D700 e le foto le fa ancora con quei 12mpx belli grandi da restituire ancora oggi immagini degne di nota, tuttavia spinto come tanti passai dalla D800 liscia ,della quale non fui mai pienamente soddisfatto alla D810 ritrovando il gusto e soddisfazione senza il filtro che invece D800 aveva, tuttavia dalla F4 in poi la misurazione matrix ancora non la digerisco, preferisco sempre il buon semi-spot, come la questione di salire sopra i 36mpx, quando gia con 24 in jpeg hai file molto nitidi e tridimensionali avendo buone ottiche sia chiaro, come scendere sotto i 100 ISO dove si perde in gamma dinamica, capivo i 64 ISO ai tempi della pellicola oggi onestamente meno

La D810 ha due modalita per WB una con colori piu caldi e l'altra meno, la questione poi della saturazione cambia poco tra le ultime canon e nikon, dipende solo dal gusto personale e dall'ottica usata (vedi resa degli AF-D e AF-S G) come le dominanti arancione degli AF-S (IMHO piacevoli) o gialli per i sigma, neutri per zeiss insomma un discorso lungo, la saturazione o meglio le dominanti magenta delle canon 5D MK1 o ciano per le nikon oggi sulle ultime nate non le vedo piu, tra un marchio e l'altro e tutta una questione personale, di fatto comunque i fissi di Canon serie "L" restano delle gran belle ottiche, poi se uno e' Nikonista come il sottoscritto nemmeno se zeiss facesse ottiche per canon cambierei brand

non "bordi", ma "di bordo" ovvero generati a bordo della macchina

il 17-35... vecchio si ma anche famoso per i suoi colori molto realistici e plasticità d'immagine.. Io ho parlato di jpeg D850 poco valido nella fedeltà dei colori… non c'entra coi megapixel

ad esempio ho foto di montagna con una parte dell'inquadratura con neve, dove la D850 non riesce a rappresentare correttamente le sfumatura della neve, dallo strato "giallino" perché nevicò sabbia fino alla zona più bianca, mostra invece un bianco uniforme quasi fosse stato colorato a pastello. Mentre altre macchine ci son riuscite alla perfezione

Mi limito a sottolineare questa tua affermazione, non avanzo nessuna ipotesi, ma mi colpisce molto

nel senso che non è normale che una D850 faccia così o altro ?

grazie dell'info
Ho provato due delle FUJI "X" più recenti (XT-3 e XT20). Sono rimasto sbalordito dalla capacità di fare ottimi Jpeg di bordo. Incredibile . Apri il Jpeg, lo guardi, osservi l'equilibrio generale, e se hai fatto tecnicamente bene la foto, non ti viene neanche voglia di modificarla perché è già ottima così.

Ma se ci riflettiamo, non c'è nulla di incredibile. E' la normalità che dovrebbe esserci per ogni macchina fotografica.
In seguito ho provato anche delle Leica CL e Q e Q2, anche in Leica, gran tradizionalisti (chi più di loro ?), hanno capito che il Jpeg ha la sua importanza e infatti i risultati dei Jpeg attuali sono abbastanza buoni, anche se non come Fuji, ma aimè notevolmente meglio di Nikon

quanto affermi mi risulta insolito, non per il comportamento della reflex ma per l'evento atmosferico in se....non so cosa intendi per sfumature della neve , sul bianco della neve potresti avere zone d'ombra e non che potrebbero falsare il bilanciamento del bianco con magari con dominanti strane, che sarebbe la causa più attendibile, il WB in automatico puo' sbagliare .non a caso sulla mie D810 e D700 tengo un +1,5 mired sulle tonalita' magenta visto che i sensori Nikon tendono al ciano-giallo come dominanti tipico poi dei sensori Sony

prova a scattare a una risoluzione non superiore ai 20MPX e vedrai come ottieni dei jpeg belli e tridimensionali, sopra ai 20-24 mpx, quindi 36 e oltre per assaporare quella risoluzione c'e bisogno solo che del raw e con stampe o monitor grandi ad alta risoluzione, poi tanti trascurano il fatto che tanta risoluzione equivale a tanta gamma dinamica che a occhi non abituati questo puo' dare l'impressione a un calo di nitidezza

Idem...

con il cambio di clima in Europa, e specialmente sulle Alpi ormai è normalissimo e frequente trovare delle zone di alta montagna dove lo scirocco e nubi nord africane ci portano sabbia, che può essere depositata durante una nevicato o meno. Il risultato finale, considerando che poi sopra i 2000 il vento fa spesso raffiche localizzate, è trovare distese di neve con parti leggermente giallastre e parti bianchissime immacolate.
Se oltre a questo ci metti nell'inquadratura un po' di verde di pini o altro, la mia D850 sballava e mi trovo i jpeg con tutta la parte innevata bianca come se un bambino avesse colorato con pastello bianco, piatta, senza sfumatura di colori. Mentre dal cellulare, alla gro pro, a una Canon, riuscivano tutte a fare la foto perfettamente (coi limite del caso ma con il pezzo di neve esattamente come si vedeva dal vivo, e senza dover fare post produzione)

la mia D850 era difettosa, settata male ? l'ho pensato, ho fatto il reset e ancora uguale. Siccome mi interessava veramente tanto comprarla, ne ho recuperata un altra in prestito, ma ho potuto fare foto veloci solo in città. Ed anche queste foto fanno emergere i grossi limiti sul jpeg.

non credo ,tuttavia avendo la D810 riscontravo file piatti come dici tu , poi ho abbassato la risoluzione a 20 mpx cosi da avere jpeg ottimi, credo pur non conoscendo la D850 che avendo piu mpx un file jpeg soddisfacente puo risultare ancora piu difficile, considera che i jpeg sono formati compressi pertanto hai perdita ,a questa conclusione sono arrivato grazie alla D700 che ha un sensore FF ma con soli 12 mpx belli grandi regalando file molto puliti ,mentre i sensori delle D8xx sono densi quindi hai molta piu gamma dinamica con un sensore denso ma a scapito di file poco soddisfacenti se vuoi un file jpeg bello pronto, del resto perche D4 e anche Canon si fermano ai 24 mpx?....insomma le D8xx per sfruttarle al meglio devi avere file NEF senza perdita, se no con jpeg devi abbassare la risoluzione IMHO.

Bè, no, nella maniera più assoluta, specie il 17-35 era top quando c'era solo lui, ovvero top di prezzo, ma niente di più...


Hai detto bene, fotografi "che ci lavorano", ovvero che devono vendere le foto al volo per portare a casa la pagnotta. E poco importa che tali foto "al volo" siano sovente delle mezze ciofeghe, loro devono in qualche modo documentare l'evento, mica fare foto artistica! E per quello che è la riproduzione su un giornale, il jpg di una vecchia d70 basta e avanza

Maurì, io mi sono riletto il topic due volte perché non ci credevo!


Quoto


Straquoto


Sono sicuro che già lo sai, ma repetita juvant: macchine sofisticate non pretendono solo ottiche di eccellenza ma anche una buona dose di umiltà e dedizione nello studiarne le infinite peculiarità, solo così usciranno per quello che valgono. Diversamente è meglio lasciarle in negozio...


...e allora hai trovato l'uovo di Colombo, magari quella è la macchina che più risponde alle tue esigenze! Chiudo con un saluto ed un augurio per la tua ricerca, e ne approfitto per un inciso: qui sul forum Nital non troverai tanta gente disposta a spendere molte migliaia di euro per tirar fuori un jpg liscio, quello lo facciamo con l'iphone

.....

tra appassionati sicuramente no ma professionisti con D4 o magari anche qualche matrimonialista con i jpeg si



pienamente d'accordo

Più che ai vari pareri personali che possono essere influenzati dai propri gusti ma anche dal monitor che si utilizza per la visione, mi affiderei a delle misure di laboratorio eseguite dalle stesse persone e con lo stesso metodo (se sbagliano metodologia, la sbagliano per tutte).
Lo so che quello che conta è la foto vera in campo, ma visto che è difficile mettersi d’accordo, meglio allora affidarsi alle misurazioni fatte a tavolino.

Qui potrai leggere info sulla qualità del colore nel jpg della D850 nelle sue impostazioni standard
https://www.imaging-resource.com/PRODS/niko...ikon-d850A5.HTM
Leggo con voi:
The Nikon D850 pumps dark blues a lot, dark greens and reds moderately and most other colors slightly, but undersaturates cyan tones slightly when using default settings. Overall, mean saturation levels are higher than average at 115.5% or 15.5% oversaturated at base ISO versus a more typical 10%.
Mean "delta-C" color error at base ISO was 5.39 after correction for saturation, which is about average, and it remained below 5.7 across the ISO range which is quite good

Sinceramente non vedo molti problemi a riguardo specie per il fatto che il tutto può essere aggiustato dentro il picture control della fotocamera.

Era di questo che parlavate, vero?

Parliamo di Nikon e delle varie differenze, per gli altri brand c'è il bar.... grazie
altrimenti sono costretto a spostare la discussione e non voglio...

infatti tutte le D8xx tendono a saturare il blu e gli altri colori meno in particolare il rosso, e il ciano che era fastidioso sull'incarnato, (blu più accesi e rossi meno tipico delle pellicole fuji). mentre IMHO su altre reflex precedenti i rossi erano più sparati tipici delle Kodak ektar



gira e rigira dopo tanti anni di digitale come riferimento prendono ancora come riferimento i colori delle pellicole, la provia come la portra o la NPH (che usavo sulla F4 per i matrimoni) e piace ancora, del resto erano pellicole neutre, poi se aggiungiamo lo sviluppo chimico di un tempo, il supporto della carta cibachrome ,lenti neutre dai passaggi tonali delicati, insomma tanta nostalgia della fotografia di un tempo.

.....

quoto se siamo nel club nikon e magari tra le mani abbiamo una nikon che senso ha discutere di fuji

Maurizio ha cancellato alcuni dettagli della Fuji, ma ha anche cancellato la mia opinione che si, la Fuji ha colori più realistici, ma quelli della D850 possono essere facilmente aggiustati nel menu del picture control.
Certo che si parla di D850, ma nel parlarne bisogna fare i dovuti confronti per capirne ed apprezzarne le qualità.
Ad ogni modo la descrizione della resa della X-T3 è reperibile sullo stesso sito che ho linkato prima.

Quando usavo molto la pellicola, adoravo le NPH Fuji e le Portra perchè avevano colori naturali e toni delicati.

Comunque se il cruccio è usare solo il jpg, meglio indirizzarsi su un’altra tipologia di fotocamera dove hanno più giochini disponibili come l’HDR, funzione panorama ed altre diavolerie che eliminano la necessità di fare post produzione.

se facciamo i confronti con le macchine di altri brand non si finisce più ,diventa troppo dispersivo diventando una discussione da bar, e delle funzioni e peculiarità della D850 poi non se ne discute più



questo lo puoi sapere solo tu, di fatto, ma e' gia stato detto usare una reflex cosi evoluta solo per i jpeg ha poco senso, o meglio avrebbe un senso se sei un professionista che lavora con i jpeg ma con altre macchine dai sensori meno densi, ho conosciuto uno col tuo stesso cruccio che aveva una 5D mkIII e ottiche fisse serie "L" che poi ha venduto tutto per prendersi una Fuji per le ragioni che hai espresso riguardo i jpeg, pertanto sono filosofie diverse tra D850 e le machine che citi, se punti ai jpeg una D850 ti sara sempre scomoda

a chi lo dici ,quelli si che erano bei tempi, non dovevi studiare troppo con settaggi vari ,post produzione etc...pero l'evoluzione porta sempre innovazione quindi la personalizzazione e' possibile con le digitali, comunque sia dalla D700 ,D800,D810 che ho ancora tranne la D800 liscia che ho venduto, la D850 e' la vera evoluzione la migliore, infatti credo che non ci saranno più altre reflex ma solo delle mirrorless per chi non vuole più peso e ingombro senza dover fare confronti sulla resa che lascerebbe il tempo che trova

Io non ho nessun cruccio e non so nulla, rispondevo e davi una mano solo a chi chiedeva delle differenzeZ
Io mi districo come voglio tra jpg, raw e post produzione nonché tra mirrorless Fuji, reflex Nikon e smartphone che uso senza patemi in maniera indifferente a seconda delle necessità.

Buon proseguimento.

ritorniamo al discorso principale, poi magari all'amico si puo consigliare una Z.......non so da dove puo uscire una simile affermazione, capivo questo discorso sui sensori CCD, ma non di certo sui CMOS .figuriamoci su quello della D850, sento spesso di ISO a 12.000.....partiamo dal discorso che 6000 e rotti possono bastare se parliamo di fotografia .....

.....

mi riferivo all'autore del topic, se poi si vuole discutere delle Z fatelo, personalmente non ho il minimo interesse per le mir

Ho tenuto la D850 in prova 2 g., forse poco per fare ogni genere di prove come chi la possiede. Ad avere un set up di base dei parametri magri sarebbe stato molto diverso, e mi avrebbe aiutato.
In molti forum gli utenti si scambiano i set up, e il forum acquista un vero valore sociale nonché valenza tecnica

però mi chiedo: se per fare uscire un jpeg decente, che va ad equilibrare le dominati e altro, basta la giusta combinazione di parametri del menù, perché il progettista Nikon non mette un profilo colore già corretto o meglio ancora prevedere che il set-up di fabbrica con tutto su "flat" sia già giusto in partenza ?

allora forse bisogna mettere da parte tutti l'indole crescente di sentirsi votati e proiettati a tutti i costi al professional assoluto e riscoprire invece il piacere di fotografare. Perché se ci pensate bene, una macchina che fa foto jpeg di bordo ottime, risponde meglio al modo classico di scattare (con pellicola), dove tendenzialmente la foto che esce rispecchia molto quello che si è fatto nello scatto, senza aver grosse possibilità di “miracoli” della post produzione (e qui non apro temi di sviluppi pellicola e stampe speciali, che certo si possono fare ma come eccezioni alla normalità).

condivido, fermo restando pero che per fare questo su D8xx bisogna abbassare la risoluzione, come condivido sul avere un file pronto e perdere più tempo per scattare che dietro a un computer per la postprod .. come appunto si faceva ai tempi della pellicola.

Solo...Paragoni tra la D850 e D750... non voglio più vedere la scritta Fuji che tra le altre cose è un formato diverso di sensore e non ci incastra nulla...
ultimo avvertimento poi chiudo...

Miiii però quando fai così Maurí .... le cose vanno capite, mica abbiamo detto che X è meglio di Y in senso assoluto.
Io uso X, Y e pure Z a seconda di quello che mi serve e questo lo dovrebbero fare tutti. Non esiste la macchina perfetta in tutto sennò avremmo anche finito di parlare e in giro si sarebbe un solo produttore ed un solo formato. Inutile nascondersi dietro dei nomi e non nominarli non risolve la situazione.
Comunque io sono un ospite e per educazione mi attengo alle regole.

Vedete questa, è una D750 https://www.imaging-resource.com/PRODS/niko...ikon-d750A5.HTM
Ebbene non la vedo diversa dalla D850.
Come dire, ogni brand ha il proprio timbro, prendere o lasciare.

no la vedo proprio cosi, sarebbe come dire che allora la D800 liscia non e' diversa dalla D850, sulla carta (specifiche tecniche, ISO, modulo af, e compagnia bella) le differenze non sono abissali , tuttavia sono le piccole differenze in fotografia che contano ,pensa a un ottica f1,4 e f1,8 della stessa focale, prezzi tre volte tanto per il più luminoso per un bokeh magari meno nervoso quando la differenza e nemmeno di mezzo stop trai due ,mi riferisco al 85mm e chiudo per non disperdere l'argomento in altre direzioni , le differenze sostanziai sono che una D750 ha 24mpx e' ha il filtro AA, mentre la d850 ha quasi 47mpx e il filtro AA non c'e l'ha , poi non dimentichiamo il corpo della D850, che dalla D700 (più pesante) rimane sempre professionale, quindi anche qui apro e chiudo (la D750 non e' l'erede della D700) dove quest'ultima mi regala ancora tante soddisfazioni, quindi ritornando in tema ci sono più di 20mpx a fare la differenza tra un sensore D750 e D850 ,insomma ti salta fuori un altra reflex, fatta questa precisazione resta il dubbio se c'e la mera neccessita di spingersi cosi tanto in termini di mpx sulla d850, gia 36 sono tanti sia per la gamma dinamica che per recupero ombre etc....poi ancorato alla d700 più mpx meno pulizia hai nell'immagine, avendo anche la D810 che apprezzo per altre virtu i 36 mpx poche volte mi son serviti, per aggiungere ancora carne sul fuoco dico che l'assenza del filtro AA contribuisce alla nitidezza, e questo l'ho capito con la D800 liscia, perché con D800e senza filtro la differenza c'e meno con D810

Ne io ne l’autore del topic abbiamo tirato in ballo i MP. Si parlava e parlo di colori, sfumature colore, tonalità.
Si, la D850 risolve più linee per millimetro, questo è lapalissiano.
Ho una D700, e vedo già con un sensore moderno da 24MP della mia ML senza filtro AA (non cito la marca) che ha una risolvenza impressionante, figuriamoci con una D850.
Non ho ancora preso la D750 per via del filtro AA.
Aspetto anch’io la D760, possibilmente in un corpo simile alla D500 o D850.

Il tuo è sempre un paragone con Fuji e in bocca non hai altro, a me non mi interessa, e ho capito fin troppo bene...
mettiamo a confronto almeno i soliti formati, non un FX e un DX, allora parliamo di D500

nelle sezioni tecniche tipo queste si parla solo di Nikon poi se si vuole fare un paragone in un post ci sta ma il tuo è una routine e non va bene...
per cui fai attenzione almeno a questo....grazie

ho tirato in ballo le differenze delle due reflex FF di casa NIKON e non fuji!

Maurizio, rileggi bene, rigo per rigo, pensiero per pensiero, frase per frase e troverai dove parlo bene di D850 e di D750 (sono due FF in un confronto equo anche se qualcun altro ha detto di no perché la D750 ha il filtro AA). Cito altresì il concetto che ogni brand ha il proprio timbro (come la timbrica di uno strumento musicale), quindi o piace o si cambia brand. Ho anche detto che io uso X, Y e Z dove X è una Nikon e Z è uno smartphone senza nessuna vergogna e a seconda delle necessità.
Non sogno affiliato, ne succube, ne sottomesso a nessun brand, ma godo nell’usare qualsiasi mezzo, quello che mi fa più comodo e non quello che fa moda.
Uso la mirrorless quando era considerata da tutti un sistema morto alla nascita, una diavoleria, un giocattolo, una blasfemia. Oggi invece a quanto pare anche brand molto tradizionalisti si sono buttati su questo formato quasi abbandonando il rilascio di nuove Reflex. Oggi invece la mirrorless fa tanto modaiola.

Aggiungo e poi concludo, sono qui per passatempo e non per parlar male ne di X ne di Y ne di Z, ed uscirmene o zittirmi o interrompere quella che tu chiami routine non mi costa assolutamente nulla. Il mio contributo a questo forum potrebbe concludersi in questo preciso istante così nessun altro citerà altri brand.
Pensa che nel mio lavoro di rappresentanza cito sempre gli altri brand, non ne parlo mai male, metto in luce pregi e difetti, parlo amabilmente con i competitors e nutrendo stima reciproca. Il nemico lo combatti se lo conosci bene, per cui invito te a riflettere su quanto affermato.
Poi come ho già detto io sono qui come ospite e come tale posso essere accomodato fuori dalla porta.

Nessuno ha detto ciò e nessuno vuole che l’utenza che staziona all’interno di questa piattaforma spesso anche con contributi interessanti (come i tuoi)
chiuda con i commenti, ho chiesto solo un filo di coerenza con altri brand, non si può ogni parola tirare i ballo Fuji
ma non perchè mi sta sul .... il brand (anche se non acquisterei mai per svariati motivi) ma perchè si passa per promoter dell’azienda,
se ogni post c’è la marca appena detta...
comunque io ho solo espresso una linea guida da tenere e più che altro un consiglio, poi il confronto ci sta e sono il primo a dire che si è da fare, ma ponderiamo...
per il resto non servono altri discorsi sull’uso nel tempo di formati tipo ML o medio o reflex
io scatto da quando avevo sei anni e non mi interessa dirlo, e non centra nulla con il discorso,
io penso fi essere stato chiaro, chiudiamo l’OT e proseguiamo in armonia e tecnica, quella sempre

....

se lo legge Elio allora con i dati di laboratorio sapremo di tutto e di più :-)




non si puo fare un confronto equo ,in quanto sono due reflex diverse come giustamente faceva notare Maurizio, idem per fare un esempio tra D800 liscie e D800e senza filtro, in fotografia anche le piccole cose fanno la differenza e comunque sia al di la delle caratteristiche tecniche di una reflex, un sensore con filtro AA e uno senza la differenza c'e

questo topic l'ho fatto io, molto probabilmente non mi sono spiegato bene, non è che il timbro colori della D850 non va bene e non mi aggrada personalmente, è il jpeg nell'insieme che è oggettivamente veramente scarso, a meno di non avere problemi di vista .

ripropongo la domanda di prima in modo più schietto: a meno che i progettisti Nikon non siano dei grandissimi fessi e si vogliono far del male commerciale da soli, se bastasse agire su qualche correttivo dal menù picture control per sistemare il jpeg...lo farebbero già nell'impostazione "flat" di fabbrica...no ??? i problemi sono altri credo

se hai quasi 47mpx con un nef che credo superi i 50 mega, quindi tante informazioni avra quel file?, e poi lo vuoi comprimere in un file Jpeg di 10 mega, avrai la stessa qualita'?, in altri termini se hai un file audio wave non compresso e lo converti in mp3 avrai la stesa qualità?, la D850 ma come anche le sorelle minori D800, D810 non sono le reflex studiate per il Jpeg pronto a meno che come ho gia detto devi abbassare la risoluzione che non sia superiore ai 24mpx

Se è "oggettivamente veramente molto scarso", allora non dovrebbe essere difficile dimostrarlo, no?
Sono convinto che Maurizio permetterebbe anche la pubblicazione di un jpeg di altro brand pur di dirimere la questione

Concordo Mario, e certamente per il confronto ben venga

[quote name='lupaccio58' date='Jul 24 2019, 08:59 PM' post='4214808']
Bè, no, nella maniera più assoluta, specie il 17-35 era top quando c'era solo lui, ovvero top di prezzo, ma niente di più...


non mi ci ritrovo rispetto ai vari test in circolazione, anche recenti, ad esempio photozone/opticalimits dice:
All three currently available pro-grade wide-angle Nikkor zooms have their advantages and disadvantages. However, unless someone really needs one of the unique features of the other two lenses (like the extra wide angle of the AF-S 14-24 or the VR feature in the AF-S 16-35 VR) the AF-S 17-35/2.8 probably combines most advantages into a single product."

e dai grafici MTF è molti più risolvente di alcuni fissi e del 16-35 f4. L'unico difetto è che è molto morbido ai bordi a f2.8, ma che importanza ha se i paesaggi si fan da 5.6 in su

17-35 /f2.8

non capisco perché dovrebbe essere un obiettivo scarso o non adatto a una D850 Spiegatevi meglio per favore non vorrei che spesso si è presi dall'entusiasmo delle cose nuove e non si ricorda più il valore del resto.

Scherziamo? Più risolvente di quali fissi? E' in produzione dal 2001, quindi la progettazione risale a più di vent'anni fa, quando il digitale non si sapeva neanche cosa fosse. Difetti ne ha a iosa, come la forte distorsione a barilotto da 17 a 20 mm, e ancor più forte a 35. E non voglio infierire parlando del motore che ha il brutto vizio di morire all'improvviso costringendo il proprietario ad un esborso decisamente sostenuto...

Più che "molto morbido" come dici tu si può ben sostenere che a bordo frame l'immagine è spappolata, e con la 850 ciò risulta molto più evidente che non su una 700. In sostanza, se compro uno zoommone luminoso devo essere padrone di usarlo a TA, non devo essere costretto a chiudere. L'ho scritto svariate volte e lo dico da possessore, la 850 è una macchina assolutamente fantastica ma comprarla per poi attaccarci lenti di medio cabotaggio vuol dire solo buttare soldi Poi per carità, se il 17-35 ti piace allora è il miglior obiettivo del mondo, ma per te...

quoto.......avuto e andava bene con la pellicola, ma come e' stato detto su sensori densi mostra i sui limiti.

Il problema di questi zoom professionali e che fan parte di un altra era, progettati per la pellicola sul digitale devi sempre chiudere di due stop per avere un file utilizzabile ,poi trattandosi di uno zoom grandangolare ci sta che lo devi chiudere per avere profondita di campo, poi attenzione al motore interno che quando inizia a fischiare ti lascia da un momento all'altro, a tenerlo in mano e' una gran lente e questo il più delle volte crea dispiacere se si fa un paragone con tante lenti attuali più plasticose, e soprattutto la questione psicologica che ti impone di chiudere di due stop per essere utilizzabile, pertanto portarsi dietro attrezzatura pesante F2,8 quando diventa utilizzabile da f5,6 non so quanto senso ha,

Questa è una cosa che sicuramente accade spesso, diciamo che i produttori non hanno bisogno di pianificare un'obsolescenza programmata, ci pensano gli utenti a considerare obsoleti gli obiettivi appena esce un modello nuovo.



Ma c'era la pellicola che, almeno per quelle di alta qualità, risolveva a livelli paragonabili alle digitali più recenti.



Che però alla minima focale è inferiore sia a quella del 14-24 che del 16-35



Capisco che faccia piacere avere un obiettivo uniforme anche a f/2.8, ma io vorrei proprio vederle tutte queste foto a focali corte dove serve uniformità ed un diaframma di f/2.8 contemporaneamente.
36/42/45MP sono ancora sfruttabili appieno con ottiche datate se non si cerca nitidezza agli angoli a diaframmi aperti e se non si scatta in forte controluce.




Secondo me uno zoom grandangolare f/2.8 non ha senso nemmeno se non è necessario diaframmare per avere una buona resa.

concordo ,come grandangolare sicuramente lo usi nella maggior parte delle volte a diaframmi chiusi per aver profondita di campo , pero in alcuni casi un f2,8 in interni (cattedrali o comunque ambienti grandi) puo servire la TA, ma ripeto come spesso accade anche per altre ottiche ,quel che da fastidio e non poter utilizzarle a TA e questo vale anche per altre ottiche, avevo un Zeiss planar zf 1,4 che diventava buono da almeno f2,2, quando con un plasticoso af-s g di pari focale a 1,8 dava immagini migliori, che dire bisogna accettare i compromessi? i limiti di un ottica?, io dico che ognuno vive felice con quello che ha conoscendo i pregi e difetti, ma del resto questo capita anche con le mogli non solo con le ottiche .......all'amico dico che e' una buona ottica sul digitale, era ottima sulla pellicola, tanto alla fine della fiera quel 2,8 il più delle volte non ti servira , occhio al motore interno!

Non e' solo un problema di risolvenza, perche' se e' per questo, le pellicole per microfotografia probabilmente superavano anche i sensori attuali, in quanto a risolvenza.....
Il punto e' che le pellicole non avevano un filtro di bayer e non avevano le microlenti davanti allo strato sensibile, mentre i sensori digitali invece ce li hanno davanti ai fotositi....... e questo rende importante anche l'angolo di incidenza con cui i raggi provenienti dalle zone periferiche cadono sul sensore, un fatto che potrebbe spiegare come mai molte "vecchie glorie", in particolare i grand'angolari, rendono in modo abbastanza diverso se li sposti dalla pellicola al sensore...
Inoltre la riflettenza della pellicola e' diversa dalla riflettenza del sensore, ed anche questo talvolta causa problemi, come ad esempio il famoso grosso cerchio bluastro che in alcuni casi si rileva nella zona centrale del fotogramma scattando con l'AF-D 50mm F1,4, che altro non e' se non il riflesso della lente posteriore dell'obbiettivo specchiata sul sensore......

straquoto

Infatti avevo scritto: "se non si cerca nitidezza agli angoli (e mi riferivo soprattutto ai grandangolari) a diaframmi aperti e se non si scatta in forte controluce"; ed aggiungo anche se si può convivere con una leggera perdita di contrasto a TA (comunque in parte recuperabile in PP).

Bella favoletta che in tanti si tramandano sui forum specialistici. La realtà è ben diversa e ben l'ha spiegata Lucky, quindi non ci spendo una parola di più


Io ad esempio faccio street serale/notturna e ti confesso che mi viene comodo avere una eccellente uniformità a TA anche ai bordi accompagnata da bassa distorsione a barilotto. Tutto questo non lo pretendo dalla lente da 100 euro ma dal 17-35 sì, e visto che non me lo dà sono libero di giudicarlo per quello che è


Amico mio, se sulle mie 850 e 810 ci attacco quell'altro chiavicone del 28 f 2,8 Serie E le reflex funzionano, gli otturatori non rifiutano di scattare ma ahimé, i file che sfornano sono una m...accia Ciò a dimostrazione del teorema di Lupaccio, quel rincoglionito che continua a sostenere che sullo scatto finale tu vedrai sempre e cmq solo l'anello debole della catena. Ed è per questo che insisto a dire che è poco furbo (per usare un eufemismo...) colui che compra una megapixel per accoppiarci robaccia di altri tempi


...già, e allora dopo tutti questi "se" perché dovrei comprare una roba del genere?
NB: mi permetto di aggiungere che le due reflex citate le ho in casa e che il 17-35 l'ho posseduto e lo ricordo più che bene, un paio d'anni passati a cercare di tirargli fuori qualcosa di buono attaccato a 800 e 800e...

Amico mio, se sulle mie 850 e 810 ci attacco quell'altro chiavicone del 28 f 2,8 Serie E le reflex funzionano, gli otturatori non rifiutano di scattare ma ahimé, i file che sfornano sono una m...accia Ciò a dimostrazione del teorema di Lupaccio, quel rincoglionito che continua a sostenere che sullo scatto finale tu vedrai sempre e cmq solo l'anello debole della catena. Ed è per questo che insisto a dire che è poco furbo (per usare un eufemismo...) colui che compra una megapixel per accoppiarci robaccia di altri tempi


Quando ho scritto "sfruttabili appieno con ottiche datate" non intendevo dire che alla fine la foto la fanno, ma che sono in grado di risolvere il singolo pixel di sensori molto densi. Quindi non sono l'anello debole della catena.

...già, e allora dopo tutti questi "se" perché dovrei comprare una roba del genere?

[/quote]

Perchè non tutti fanno street serale con un grandangolo e mettono il soggetto nell'angolo.
C'è anche qualche stravagante bastian contrario che fa paesaggi a f/8 con il sole alle spalle e che non fa ritratti sempre e comunque a f/1.4 solo perchè a speso un bel po' di € per comprarsi l'ultimo 85mm f/1.4.

Ho fatto un po' di confusione con le quote ma per fortuna quel bastian contrario di Lupaccio scrive in azzurro così si capisce lo stesso.