FORUM NIKONCLUB

Il punto è proprio quello, se i tuoi scatti iniziano dai 1600 iso a salire, il full frame ti permette cose che il DX non può, se invece arrivi a 1600 iso con punte sporadiche ai 3200 e non hai nemmeno bisogno della intera risoluzione dei 24 Mpx e quindi puoi approffittare del ridimensionamento, prendi tranquillamente la D7100 e continua ad usare le ottiche che già hai

Ciao ciao

Ciao,
se non ho capito male cosa intendi, caso mai è il contrario....cioè (visto che si parla di D600/610 o D7100) sarebbero meglio 24Mpx su sensore FF che su Dx.......

Anch'io come JTX non capisco perché il numero di pixel dovrebbero costituire un problema su FF e non su DX, se mai è il contrario. Per il resto hai ragione. Tuttavia Abacab troverà un sensibilissimo miglioramento nel passaggio da D90 s D7100.
Allego uno scatto a 6400 ISO, solo riduzione del rumore in macchina, impostato su Normale:

Messaggio modificato da gioton il Feb 2 2014, 03:14 PM

Prima di tutto saluti a tutti e complimenti per il Club!
Questa è la mia prima incursione dopo aver letto tutti (!) i post di questo Club e di quello della D610.
Condivido in pieno tutte le tue perplessità sia sul dilemma D7100-D610 sia sulla piega che hanno preso i 2 Club; non me ne vogliano gli amici dell'altro Club, ma veramente risulta difficile apprezzare la D610 per quello che è capace di fare (immagino molto) sulla base dei post presenti, cosa che invece non mi è capitata in questo Club.
Vengo da una precedente esperienza con una Minolta che oggi probabilmente compie più di 40 anni (era di mio padre) in cui ho fatto anche alcune esperienze di sviluppo e stampa amatoriali e da un successivo periodo di circa 15 anni di compattine varie che corrispondono al mio "alto medioevo" della fotografia. Tre anni fa ho voluto rinnovare la mia passione per la fotografia ed ho acquistato con soddisfazione una D3100 con 18-105 che ora ho la possibilità di vendere ad un collega di lavoro, anche spinto dalla voglia di evolvermi.
E' da molto che penso di acquistare la D7100, ma attualmente le scimmie che mi urlano nella testa sono diventate un branco di gorilla. Ogni volta che passo dai miei spacciatori di fiducia entro con l'intenzione di acquistare l'agognata D7100 e esco a mani vuote con in testa l'idea che in futuro vorrò passare ad una FF e che forse tanto varrebbe farlo subito; certo non aiutano poi i Rumors sull'uscita entro l'anno della D7200!
Un capitolo a parte è quello degli obiettivi, non avendo un parco ottiche da conservare ho praterie sconfinate (a meno del prezzo che vorrei rimanesse nei limiti del buon senso per un'attività amatoriale) su cui muovermi. Al riguardo le mie "certezze" sono il gusto di fare ritratti ed in particolare primi piani e l'uso di ottiche grandangolari per i panorami.
Al momento penso che per un uso amatoriale in DX mi piacerebbe acquistare, con molta calma ed anche usati, non nell'ordine:

- 10-24mm f/3.5-4.5G ED
- 24-120mm f/4G
- 70-300mm f/4.5-5.6G
- 85mm f/1.8G

Le prime due ottiche poterebbero essere sostituite inizialmente anche dal 16-85mm f/3.5-5.6G o forse meglio dal sigma 17-70mm contemporary che stò imparando ad apprezzare molto; trovo anche molto interessante il Tokina 11-16 F2.8.
L'idea del 24-120 deriva dalla voglia di avere un obiettivo tuttofare principale di una certa qualità, valido come focali per fare dei ritratti, oltre l'85mm, e che potrei conservare nel momento in cui si dovesse risvegliare il gorilla FF, insieme al 70-300mm. Ma credete abbia senso partire da subito con l'idea di comprare un corpo DX e delle ottiche FF per passare poi forse a questo formato?
Mi scuso se il post è diventato una specie di seduta psicanalitica di fotografia, accolgo volentieri qualsiasi consiglio.

Un saluto da un animalista che inizia ad odiare le scimmie.

La maggior parte delle mie perplessità al riguardo del passaggio o meno alla FF, deriva proprio dalla mancanza di ottiche FX soprattutto nella fascia grandangolare. Con la D90 ero coperto dal 11-16 Tokina (che non dimentichiamo è un 2.8) del quale sono innamorato, al 16-85 VR per finire col 70-300 F4-5,6 VR G, che ho omesso di citare nel mio precedente post, e che avrei usato con la eventuale D610. Le ottiche FX che mi coprirebbero in equivalente dal 16 al 128 (85x1,5) che ho adesso, a parità di qualità, costano un botto (il 14-24 f2.8G sta sui 1500€, il 24-70 f2.8 altrettanto e il 24-120 f4 costa meno, è più compatto, ma ai bordi, come risoluzione non mi convince) sono pesantissime e ingombranti. In conclusione: vale la pena spendere 4000-4500€ per cambiare corpo e ottiche e passare al FF, recuperando (se va bene 1000-1200€) dalla vendita di corpo D90, 11-16 Tokina e 16-85 Nikon? Per avere una macchina di dimensioni e qualità costruttiva equivalenti, un sistema di messa a fuoco inferiore (i 31 punti concentrati al centrodella D610), solo per un po' di rumore in meno agli alti ISO, quando a detta di molte comparazioni la gamma dinamica resa ai bassi iso dalle due macchine è praticamente equivalente?
Scusate il mio ragionamento "a voce alta" lo faccio per convincermi a prendere la D7100, non pensarci più su per qualche anno e tenermi i soldi in tasca.

Un obiettivo tuttofare normalmente è quello che copre il range di focali che si usa di più, la maggior parte degli scatti di un fotoamatore medio vengono effettuati tra i 24 ed i 105mm da ciò il 24-120 Nikon oppure il 24-105 Canon e ultimo il 24-105 Sigma, questi obiettivi sono in effetti tuttofare sull'FX, in Dx per effetto del "fattore di moltiplicazione" 1,5 perdono tutti nella parte grandangolare venendo meno nella praticità per coprire il range di focali sopradetto, quindi io sconsiglierei di utilizzarli per il DX inoltre hanno anche maggior ingombro e peso non utili , più utile disporre del 17-70 Contemporary che stai aprezzando (io lo posseggo) ed un Tokina 11-16 se non il nuovo Samyang 10mmDx e poi magari regalarsi il Nikon 70-200 f/4, così con tre ottiche zoom si copre quasi la maggior parte delle situazioni fotografiche, per quanto riguarda poi in particolare i primi piani, oltre al 70-200 f/4 che ha una distanza minima di messa a fuoco di 1 metro, prenderei un 105 macro, magari l'ultimo Sigma, buono per macro e per ritratti sia del viso che dei dettagli, per l'eccessiva nitidezza si fa sempre a tempo a togliere in post

Ciao ciao

Anche io trovo lunghe le focali grandangolari accessibili in FX e più pratiche le ottiche DX; questi due aspetti mi fanno seriamente propendere per il formato DX.
Il linea generale concordo meno sul definire in particolare le due ottiche F2.8 citate, e forse anche il 24-120, di "pari qualità costruttiva" delle altre e ridurre in questo modo la differenza tra la D7100 e la D610; tutto sommato il sensore FX credo possa offrire tecnicamente qualcosa in più, nonostante le altre differenze tecniche di cui parli a favore della D7100 che trovo anch'io interessanti.
Comunque, per rispondere ai tuoi quesiti ti rivolgo una domanda, premesso l'uso amatoriale, sei sufficientemente esperto da apprezzare, a colpo d'occhio e non con crop al 1000%, la differenza tra due foto scattate con D7100 e D610? ovvero pensi che tra due belle foto una possa colpirti di meno se scattata con D7100? Io no per quello che mi riguarda, credo che a questo livello, e ad ISO non stratosferici, la differenza la faccia maggiormente l'ottica ed ancora di più il manico!
Visto il parco ottiche che già hai e la differenza di spesa tra le due alternative io sceglierei tranquillamente la D7100.
Ora che ne scrivo credo di essermi quasi autoconvinto anch'io; spero potremo confrontarci tra qualche post su qualche bello scatto fatto con la D7100.



Grazie per i tuoi consigli, ne terrò conto, forse comprando per primo con il corpo macchina il sigma 17-70, poi chi vivrà vedrà.
Ciao

Nemmeno io credo che riuscirei a distinguerle. La mia è in buona parte una pippa mentale derivata dall'idea che quando uscirono le prime digitali ai primi degli anni 2000 si fantasticava del sensore FF 36x24mm, mi è rimasta quella "fissa". Ora, siamo tutti d'accordo che qualcosa in più il FF dia, ma forse per uso professionale il costo (con le lenti che ci vanno dietro e il peso e il diametro dei vetri) valga la candela. Per uso amatoriale il DX basta e avanza! Siamo sinceri. La mia è una tentazione consumistica, ideale, ...da "sciogno" (come direbbe Crozza-Briatore). Soprattutto considerando la presenza di una enorme fetta di popolazione per la quale la Fotografia è quella che fa col cellulare.

Penso che anche tu mi abbia aiutato a convincermi per la D7100, e per questo ti ringrazio. Sì, credo che ci ritroveremo qui...

Straquoto tutto, vale la stessa cosa anche per me.
Grazie a te

Per esperienza posso dirvi che si tratta davvero di paturnie consumistiche instillate dal sistema. Su questo forum e altri siti vedo ragazzi giovani che non hanno grosse possibilità economiche e, costretti a prendere vecchie reflex, fanno comunque ottime foto che battono quelle di chi ha attrezzature evolute. Una delle mie foto più apprezzate qui (quella della cicogna, in gallery) è fatta con la D80. Quindi?

Insomma, uscite, acquistate e divertitevi!

Ciao, se decido di vendere la D700 valuterei di affiancare alla D800 proprio una D7100. Qualcuno sarebbe disponibile ad inviarmi 2-3 file raw di questa reflex? mi piacerebbe averne uno ad Iso nominali, uno a 1600 e l'altro a 6400.
Se qualcuno è disposto mi può contattare in MP cos' ci accordiamo sul come spedire.

Grazie

Solo per dire che se serve qualche esempio ci sono gli oltre 2500 messaggi e parecchie foto del club D600 che, eventuali puntini di polvere a parte, è esattamente la stessa identica sputata macchina fotografica.

sapendo che ti piace la caccia fotografica….
unico problema è che sono fatte a 14bit compresso, senza compressione si ottiene molto di più in PP
al momento causa pioggia non ne ho a 14 senza compressione

mandato MP

Messaggio modificato da XANDER74 il Feb 2 2014, 09:58 PM

Ero a guardare i post per un amico che si lamenta della resa della d7100 e sono finito per risponderti sul FF, io ho la D800 e l'ho abbinata a l Tamron 70-200 2.8 classico (a breve penso di passare al nuovo) ed al tamron 24-70 vc USD che mi da grandi soddisfazioni dopo la correzione di un piccolo problema iniziale al diaframma (apertura non corretta a F4) e sul lato grandangolare conto di acquistare un tokina 16-28 o un 17-35 risparmiando la metà rispetto ai Nikon....Una volta coperte le focali con il tempo ( una lente ogni anno o più) si può prendere i nikkor. Il FF offre indubbiamente una qualità superiore e con ottiche giuste (risparmiando anche) si possono ottenere risultati superiori soprattutto in determinate situazioni di luci e contrasti....................... A mio parere paradossalmente proprio perché sfruttano le lenti su una superficie più grande le FF sono meno delicate in fatto di ottiche. Su una 7100 invece, credo servano ottiche di primissimo ordine perché ha la densità di un sensore da 48 mpx su FF per cui servono ottiche super risolventi per ottenere quello che sforna una D610 con lente media.

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side...173_865_971_915

come si può notare un 24-84 vr su FX 610 risolve di più di un 17-55 2.8 su DX 7100

Una D700 con il 24-70 Tamron risolve gli stessi MPX della D7100 con 17-55 2,8 rendendo vana la presenza del sensore da 24 mpx. ( la D700 inoltre ha una resa ad alti iso inarrivabile per cui a 800 iso l'accoppiata della "Vecchia FF" schiaccia la D7100)

Unico modo per far rendere la D7100 è un vetro di razza, magari fisso:
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side...57_865_1254_865

Tutto ciò per dire che il FF è meno esigente nelle lenti rispetto ad una D7100 che deve essere trattata bene. Come Vedete dalla prova con i fissi una D7100 con lenti di qualità può rivaleggiare con il FF solo che alla fine costa di più che una FF con lenti medie. Tenete presente che l'ottimo 16-85 che ho avuto è obsoleto con la D7100 mentre il nuovo sigma 17-70 sembra difendersi bene.

Infatti ritengo una sciocchezza comprare una full-frame quando con metà dei soldi si compra una dx,..tanto poi il risultato è identico tra i due formati,..e là dove vi fossero delle differenze queste sono praticamente invisibili,....

Ma ci pensate quanti soggetti la nikon ha preso per i fondelli?...migliaia di euro per D4,D800,D610..quando con una semplice dx si poteva fare lo stesso!...meno male che "quelli del dx" non ci sono cascati!..e si sono ben guardati dall' acquistare una full-frame!...

saluti.

ps: le leggende metropolitane viaggiano alla velocità della luce...per il semplice motivo che semmai dovessero rallentare ci si accorgerebbe che sono delle mastodontiche bufale.

spero sia sarcasmo e non che la pensi così….
che la D7100 sia la migliore DX non cè dubbio alcuno, ma ad arrivare a una FX ce ne vuole, che poi per alcuni generi fotografici sia " meglio una DX forse si, vedi caccia fotografica, senza spendere migliaia di euro per le ottiche. in altri generi ancora ti la Macro, meglio una 7100 ad una 600, ancora si… da più dettaglio, grazie alla densità di pixel maggiore di qualsiasi altro sensore e ancora aiutata dall'assenza del filtro AA…
ma per il resto non si può neanche paragonare una 7100 ad una vecchia 700 o una nuova 610, ne uscirebbe "sconfitta" su tutti i fronti

E' sarcasmo credimi,
se guardi post precedenti di americanoaroma, te ne renderai conto.

Anch'io mi lamentavo della resa della mia D90 appena comprata. Era il lontano 2009. Ere preistoriche fa. Semplicemente dovevo ancora capirla. Ho fatto le debite regolazioni, ho studiato il manuale, letto il forum (il Club D90 credo sia uno dei più fortunati, ricchi e pieni di gente entusiasta e appassionata che Nikon possa vantare...) e alla fine ho ottenuto i risultati che volevo. Credo che valga per tutte le macchine. Vanno capite. Poi se uno ha "il manico" o l'occhio fotografico, bene. Se non ce l'ha, nessuno glielo può dare, nemmeno se si compra una D800, sarà sempre insoddisfatto.


Quindi questa lente, qui provata, con queste caratteristiche, sulla D7100 sarebbe obsoleta? Vabbè . Io me la tengo stretta.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...kor_1685_3556vr

Puoi e studiare e capire una reflex quanto vuoi...ma una DX resta sempre una DX...e il FULL FRAME resta sempre un'altra cosa,..come tra una bottiglia di spumante asti e una bottiglia di champagne "don perignon",..buona la prima...eccezzionale la seconda.
saluti.

ps: con l'asino si trottarella..con il cavallo si galoppa.

Posso essere d'accordo, ma se guardo le foto esposte al giudizio dei forumisti fatte da chi ha D90 o D7100, con quelle fatte da chi ha D610,D700 e D800, come numero e qualità, mi vengono molti dubbi? Che sia che i possessori di questi ultimi 3 gioielli, dall'alto del loro Empireo, non si degnano di confrontare le loro opere coi poveri derelitti (sporchi di rumore e diffrazione cromatica) possessori di macchine DX? 😀
Sto scherzando anch'io...

Fino alla D7000, come resa del sensore, fra DX e FX c'era una differenza significativa.

Poi D7000 e seguito hanno portato sensibilità al colore e gamma dinamica anche superiori ai sensori FX non di ultima generazione.

Resta, PER PURA SCELTA COSTRUTTIVA, un gap in termini di pulizia a favore del FX. Dico "per scelta" perchè sono assolutamente convinto che mantenendone il sensore sui 16 Mp si sarebbe potuta realizzare una macchina DX con la stessa pulizia della D700 ... invece, D7100 a 24 Mp e rumore a gogo (non sarà per non fare concorrenza alla D6x0?)

Comunque, a parte la ridotta pdc del sensore FX a parità di angolo di campo - cosa che è utile a ritrattisti e wedding ma dannosa in molti altri casi es. paesaggistica, architettura e sport - oggi le FX hanno un body impostato per uso professionale (con la D600 al limite inferiore) e le DX lo hanno impostato per un uso amatoriale (con la D7100 al limite superiore) ... tanto che D6x0 e D7x00 si incontrano.

Se vai oltre i 3200 è praticamente necessario il FX.
Se ci lavori ed è il tuo corpo primario ti serve un body full-magnesium: questione di robustezza e di qualche comandino in più che a fine giornata ti ha fatto comodo.

Oggi come oggi non capisco bene chi per uso amatoriale ritiene di non poter fare a meno del FX. Forse è rimasto ai tempi della D700 quando non c'erano alternative, forse ha motivazioni non fotografiche, oppure ha un sacco di soldi da spenderci (buon per lui). Personalmente quando vado in vacanza lascio la 5D a casa e prendo la D7x00, è un po' più compatta ma si usa bene e le foto vengono benissimo uguale.

Messaggio modificato da mko61 il Feb 3 2014, 02:08 PM

Trattando la cosa senza cavillose argomentazioni..in modo diretto,..si può tranquillamente affermare senza remora alcuna che un sensore più grande ha degli innegabili vantaggi,...partendo dal fatto che immagazina più luce e più dettagli..e più ecc..ecc..
Quindi ritengo cosa del tutto inutile cercare di costipare il cammello dentro una grondaia,tentando di equiparare i due formati,..il full-frame è innegabilmente superiore in tutto rispetto al dx,...poi che con il secondo si possano fare delle belle foto e anche di qualità e altrettanto vero,..ma non è la stessa cosa del FX,..si può anche dire che le reflex dx sono più compatte e per molti versi più comode nel trasporto...ma questa è un'altra storia.
Tornando al sensore della d7100,anche io ritengo che 24.000 mp siano stati un'esagerazione per un sensore dalle ridotte dimensioni come quello DX,....la d7100 con 16000mp,senza il filtro e con la maf a 51 punti sarebbe stata perfetta.

saluti.

Buonasera a tutti, questo pomeriggio ho ordinato la D7100!!
In attesa che mi arrivi, mi sto gustando le vostre splendide foto

Complimenti a tutti e a presto

Saluti
Luca

Sono assolutamente d'accordo. Ma questi vantaggi, si vedono "a monitor"? a occhio nudo? su due foto identiche fatte in pari condizioni di luce, inquadratura, qualità ottica messa davanti al sensore (per quanto possibile...) io continuo a credere che si faccia molta fatica. In stampa forse...

Grazie. Mi avevi già convinto. Infatti ho ordinato un corpo D7100 proprio stamattina. Domattina mi arriva.
Saluti

Poi dopo aver letto questo...
http://betterfamilyphotos.blogspot.it/2013...d7000-d600.html
E questo...
http://www.photographyreview.com/reviews/n...o-sample-photos
E questo...
http://betterfamilyphotos.blogspot.it/2013...comparison.html

...sono ancora più convinto.