QUOTE(Attilio PB @ Jun 16 2009, 09:17 PM) 
Verissimo, rimane da stabilire cosa sia "dignitoso" 
A mio avviso per stabilire una soglia minima di qualità "dignitosa" si devono prendere prodotti similari per caratteristiche e costo e paragonarne il rendimento, altrimenti in astratto non possiamo stabilire cosa sia "dignitoso", il comfort di una Ferrari è dignitoso se paragonato ad una Lamborghini ed una Porsche o ad un jet privato da 20 milioni di dollari?
Stante quanto sopra, mi chiedo quali siano le ottiche assimilabili al 14-24 per copertura del formato, escursione, luminosità e costo il cui comportamento in notturna con luci puntiformi in campo su macchine DX offrano prestazioni cosi' evidentemente migliori da far ritenere il 14-24 "non dignitoso"...
Ciao
Attilio
A mio avviso per stabilire una soglia minima di qualità "dignitosa" si devono prendere prodotti similari per caratteristiche e costo e paragonarne il rendimento, altrimenti in astratto non possiamo stabilire cosa sia "dignitoso", il comfort di una Ferrari è dignitoso se paragonato ad una Lamborghini ed una Porsche o ad un jet privato da 20 milioni di dollari?
Stante quanto sopra, mi chiedo quali siano le ottiche assimilabili al 14-24 per copertura del formato, escursione, luminosità e costo il cui comportamento in notturna con luci puntiformi in campo su macchine DX offrano prestazioni cosi' evidentemente migliori da far ritenere il 14-24 "non dignitoso"...
Ciao
Attilio
Solamente perche' non c'e' al momento un ottica per poterlo confrontare come dici tu non vuol dire che la stessa non abbia dei problemi evidenti su DX.
Probabilmente qualcuno potrebbe esserci arrivato nella costruzione di un'ottica simile ma poi potrebbe aver deciso di non metterlo in commercio per tali difetti.
Potrebbe essere no? tanto sono solo supposizioni astratte. I fatti sono altri!
Messaggio modificato da libertifrancesco il Jun 16 2009, 08:42 PM
QUOTE(piripi @ Jun 16 2009, 09:10 PM)
Dopo 9 pagine siete arrivati ad una conclusione, che ci sono tanti utenti incavolati, per non dire altro, e, i soliti "[b]Utenti"[/b], sempre per non dire altro, ma è rifetito sopratutto allo staff, che devono obbligatoriamente dire il contrario (come chiedere al tizio del pane se quest'ultimo è buono, è logica la risposta; basta pensare a chi paga lo stipendio, e il dilemma è risolto.
Comunque, senza polemiche, volevo aggiungere, se mi è concesso, oppure censurate, bannate, fate ciò che volete, dicevo,
non sono d'accordo, magari si era già capito, perchè, se nelle specifiche tecniche, la Nikon avesse informato la non totale compatibilità, in alcuni casi, vedi luci puntiformi, allora era diverso, ognuno di noi si assumeva le proprie responsabilità e decideva. Diverso invece è, la Nikon, che oltre a non informare nessuno dell'eventualità del problema non si prende neanche le sue responsabilità, anzi fa di peggio.
e secondo me, per rispondere al quesito: "perchè non se ne è parlato prima", tutti noi lo abbiamo sempre visto, ma poichè i capoccioni hanno sempre detto: "è normale", allora dobbiamo tenerci il normale anche perchè poi è un progetto complesso, nano crystal, ecc... Alla fine il progetto si è dimostrato un semi flop, fatiche sprecate, perchè le foto notturne non si possono fare altrimenti inzia la battaglia con gli UFO.
Ciò non toglie che in tutto il resto è un magnifico obiettivo.
Da parte mia, pensavo di risolvere il problema, avevo visto topic interessanti, ma a quanto pare mi illudevo.
Non mi resta che dirvi, un in bocca al lupo a chi continua.
Comunque, senza polemiche, volevo aggiungere, se mi è concesso, oppure censurate, bannate, fate ciò che volete, dicevo,
non sono d'accordo, magari si era già capito, perchè, se nelle specifiche tecniche, la Nikon avesse informato la non totale compatibilità, in alcuni casi, vedi luci puntiformi, allora era diverso, ognuno di noi si assumeva le proprie responsabilità e decideva. Diverso invece è, la Nikon, che oltre a non informare nessuno dell'eventualità del problema non si prende neanche le sue responsabilità, anzi fa di peggio.
e secondo me, per rispondere al quesito: "perchè non se ne è parlato prima", tutti noi lo abbiamo sempre visto, ma poichè i capoccioni hanno sempre detto: "è normale", allora dobbiamo tenerci il normale anche perchè poi è un progetto complesso, nano crystal, ecc... Alla fine il progetto si è dimostrato un semi flop, fatiche sprecate, perchè le foto notturne non si possono fare altrimenti inzia la battaglia con gli UFO.
Ciò non toglie che in tutto il resto è un magnifico obiettivo.
Da parte mia, pensavo di risolvere il problema, avevo visto topic interessanti, ma a quanto pare mi illudevo.
Non mi resta che dirvi, un in bocca al lupo a chi continua.
Non datemi del pazzo ma ho ripercorso tutte dieci la pagine del post, ebbene i tanti utenti "incavolati" sono 8, mentre gli utenti, virgolettati nanche fossero indegni di tale status, sono 24 (ed ho contato un solo intervento per utente).
Sinceramente di interventi di questo tenore, credo, non ne sentiremo la mancanza.
Bye bye.
Ho seguito con molta attenzione tutta la discussione.
Possiedo il 14 24 da quando è uscito praticamente e in tutta onestà non avevo mai fatto caso al problema riscontrato.
Lo so può essere una mia mancanza ma non ci ho fatto caso.
Adesso però rivedendo tante foto fatte in quest' anno mi rendo conto che il difetto effettivamente esiste e non credo che sia facilmente risolvibile.
Arrivati a questo punto ho due scelte ho venderlo o passare al 24 x 36 la qualcosa onestamente non mi interessa affatto.
Mentre pensavo alla soluzione del problema che in questo momento è mio e solo mio, non credo che Nikon possa risolvermelo, facevo scorrere le tante immagini veramente belle che ho fatto con quest' ottica.
Immagini che forse mai avrei potuto realizzare con altri obiettivi e mi sono detto perchè venderlo ?.
Va bè ogni tanto tira fuori qualche difetto e va bene e quale cosa non ne ha ?.
E chi di noi non ne ha.....?.
Lo terrò con me, nella mia borsa.
francesco
Possiedo il 14 24 da quando è uscito praticamente e in tutta onestà non avevo mai fatto caso al problema riscontrato.
Lo so può essere una mia mancanza ma non ci ho fatto caso.
Adesso però rivedendo tante foto fatte in quest' anno mi rendo conto che il difetto effettivamente esiste e non credo che sia facilmente risolvibile.
Arrivati a questo punto ho due scelte ho venderlo o passare al 24 x 36 la qualcosa onestamente non mi interessa affatto.
Mentre pensavo alla soluzione del problema che in questo momento è mio e solo mio, non credo che Nikon possa risolvermelo, facevo scorrere le tante immagini veramente belle che ho fatto con quest' ottica.
Immagini che forse mai avrei potuto realizzare con altri obiettivi e mi sono detto perchè venderlo ?.
Va bè ogni tanto tira fuori qualche difetto e va bene e quale cosa non ne ha ?.
E chi di noi non ne ha.....?.
Lo terrò con me, nella mia borsa.
francesco
Anteprima(e) allegate
|
|
|
|
|
Ecco come promesso le prove
Una In FX e l'altra sempre D700 ma in DX.
Devo dire che si presenta ma in modo molto ma molto minore, ed in piu' lo noti gia' nel mirino.
ho provato a coprire l'ottica mentre guardavo nel mirino e arrivato poco sotto la meta' della lente i puntini che si vedevano sparivano.
Resta il fatto che cmq lo fa, anche se molto piu' accettabile!!
Una In FX e l'altra sempre D700 ma in DX.
Devo dire che si presenta ma in modo molto ma molto minore, ed in piu' lo noti gia' nel mirino.
ho provato a coprire l'ottica mentre guardavo nel mirino e arrivato poco sotto la meta' della lente i puntini che si vedevano sparivano.
Resta il fatto che cmq lo fa, anche se molto piu' accettabile!!
Anteprima(e) allegate
|
|
QUOTE(libertifrancesco @ Jun 16 2009, 10:27 PM)
Ecco come promesso le prove
Una In FX e l'altra sempre D700 ma in DX.
Devo dire che si presenta ma in modo molto ma molto minore, ed in piu' lo noti gia' nel mirino.
ho provato a coprire l'ottica mentre guardavo nel mirino e arrivato poco sotto la meta' della lente i puntini che si vedevano sparivano.
Resta il fatto che cmq lo fa, anche se molto piu' accettabile!!
Una In FX e l'altra sempre D700 ma in DX.
Devo dire che si presenta ma in modo molto ma molto minore, ed in piu' lo noti gia' nel mirino.
ho provato a coprire l'ottica mentre guardavo nel mirino e arrivato poco sotto la meta' della lente i puntini che si vedevano sparivano.
Resta il fatto che cmq lo fa, anche se molto piu' accettabile!!
prova interessante
si su fx è accettabile..
gran ottica cmq sia io lo sostengo e continuo a sostenerlo.
QUOTE(francescotruono@tiscali.it @ Jun 16 2009, 10:19 PM)
Lo terrò con me, nella mia borsa.
francesco
francesco
Come mai adoperi il 14-24 per foto di sera? non e' nato per quello scopo!!
A parte gli scherzi tutte le tue foto postate vanno benissimo non hanno nessun problema quindi sicuramente la scelta giusta e' quella di tenerlo!
QUOTE(libertifrancesco @ Jun 16 2009, 10:40 PM)
Come mai adoperi il 14-24 per foto di sera? non e' nato per quello scopo!!
A parte gli scherzi tutte le tue foto postate vanno benissimo non hanno nessun problema quindi sicuramente la scelta giusta e' quella di tenerlo!
A parte gli scherzi tutte le tue foto postate vanno benissimo non hanno nessun problema quindi sicuramente la scelta giusta e' quella di tenerlo!
Diciamo che non mi piace affatto di quest' ottica è il paraluce, quando è a 14 mm praticamente la lente frontale è al limite e sono sempre in ansia che possa urtare o essere urtata e quindi vado in paranoia con il tappo che spesso e questo è un altro serio problema, almeno per me, a volte si sfila.
Per il resto ufo o non ufo va bene così.
Abbiamo l' ottica con la sorpresa.
Ci saranno gli ufo ?.
Non ci saranno ?.
Potremmo considerare la presenza degli ufo come la firma di quest' ottica che comunque per me rimane una favola.
Mah credo che farsi una risata ogni tanto faccia bene.
francesco
QUOTE(francescotruono@tiscali.it @ Jun 16 2009, 10:19 PM)
Ho seguito con molta attenzione tutta la discussione.
Possiedo il 14 24 da quando è uscito praticamente e in tutta onestà non avevo mai fatto caso al problema riscontrato.
Lo so può essere una mia mancanza ma non ci ho fatto caso.
Adesso però rivedendo tante foto fatte in quest' anno mi rendo conto che il difetto effettivamente esiste e non credo che sia facilmente risolvibile.
Arrivati a questo punto ho due scelte ho venderlo o passare al 24 x 36 la qualcosa onestamente non mi interessa affatto.
Mentre pensavo alla soluzione del problema che in questo momento è mio e solo mio, non credo che Nikon possa risolvermelo, facevo scorrere le tante immagini veramente belle che ho fatto con quest' ottica.
Immagini che forse mai avrei potuto realizzare con altri obiettivi e mi sono detto perchè venderlo ?.
Va bè ogni tanto tira fuori qualche difetto e va bene e quale cosa non ne ha ?.
E chi di noi non ne ha.....?.
Lo terrò con me, nella mia borsa.
francesco
Possiedo il 14 24 da quando è uscito praticamente e in tutta onestà non avevo mai fatto caso al problema riscontrato.
Lo so può essere una mia mancanza ma non ci ho fatto caso.
Adesso però rivedendo tante foto fatte in quest' anno mi rendo conto che il difetto effettivamente esiste e non credo che sia facilmente risolvibile.
Arrivati a questo punto ho due scelte ho venderlo o passare al 24 x 36 la qualcosa onestamente non mi interessa affatto.
Mentre pensavo alla soluzione del problema che in questo momento è mio e solo mio, non credo che Nikon possa risolvermelo, facevo scorrere le tante immagini veramente belle che ho fatto con quest' ottica.
Immagini che forse mai avrei potuto realizzare con altri obiettivi e mi sono detto perchè venderlo ?.
Va bè ogni tanto tira fuori qualche difetto e va bene e quale cosa non ne ha ?.
E chi di noi non ne ha.....?.
Lo terrò con me, nella mia borsa.
francesco
Ho visto le foto postate da Francesco... non mi sembra di vedere i riflessi... eppure ha usato la D300 ed il 14-24 a diverse focali... come mai le sue foto non hanno il problema ? Sono io che non riesco a vederlo ?
Avevo già posto questa domanda alcuni giorni fa osservando altre sue foto, ma nemmeno allora ricevetti risposta.
Allora domando ai critici: cosa ne dite ? Perchè non ci sono riflessi ?
La stessa domanda la porgo a chi ritiene i riflessi accettabili: dove sono 'sti riflessi ?
Cosa hanno le foto di Francesco di diverso rispetto a quelle scattate da giannidelprete ?
La sola cosa che mi viene in mente è che quelle di giannidelprete erano stattate con la fotocamera certamente in bolla, quelle di Francesco probabilmente non lo sono. Forse come spiegazione regge poco, ma io non riesco a trovarne altre...
Insomma si può sapere voi che cosa ne pensate delle foto di Francesco ?
QUOTE(francescotruono@tiscali.it @ Jun 16 2009, 10:48 PM)
Diciamo che non mi piace affatto di quest' ottica è il paraluce, quando è a 14 mm praticamente la lente frontale è al limite e sono sempre in ansia che possa urtare o essere urtata e quindi vado in paranoia con il tappo che spesso e questo è un altro serio problema, almeno per me, a volte si sfila.
francesco
francesco
Mi sa che il problema e' proprio quello.
Facevo altre prove e ho visto che a 24, quando la lente rientra non si avvista nessun ufo.
e' quando la lente sporge a fili paraluce che entrano i riflessi ma sulla parte esterna della lente!!!
QUOTE(Franco_ @ Jun 16 2009, 10:54 PM)
Ho visto le foto postate da Francesco... non mi sembra di vedere i riflessi... eppure ha usato la D300 ed il 14-24 a diverse focali... come mai le sue foto non hanno il problema ? Sono io che non riesco a vederlo ?
Avevo già posto questa domanda alcuni giorni fa osservando altre sue foto, ma nemmeno allora ricevetti risposta.
Allora domando ai critici: cosa ne dite ? Perchè non ci sono riflessi ?
La stessa domanda la porgo a chi ritiene i riflessi accettabili: dove sono 'sti riflessi ?
Cosa hanno le foto di Francesco di diverso rispetto a quelle scattate da giannidelprete ?
La sola cosa che mi viene in mente è che quelle di giannidelprete erano stattate con la fotocamera certamente in bolla, quelle di Francesco probabilmente non lo sono. Forse come spiegazione regge poco, ma io non riesco a trovarne altre...
Insomma si può sapere voi che cosa ne pensate delle foto di Francesco ?
Avevo già posto questa domanda alcuni giorni fa osservando altre sue foto, ma nemmeno allora ricevetti risposta.
Allora domando ai critici: cosa ne dite ? Perchè non ci sono riflessi ?
La stessa domanda la porgo a chi ritiene i riflessi accettabili: dove sono 'sti riflessi ?
Cosa hanno le foto di Francesco di diverso rispetto a quelle scattate da giannidelprete ?
La sola cosa che mi viene in mente è che quelle di giannidelprete erano stattate con la fotocamera certamente in bolla, quelle di Francesco probabilmente non lo sono. Forse come spiegazione regge poco, ma io non riesco a trovarne altre...
Insomma si può sapere voi che cosa ne pensate delle foto di Francesco ?
Ciao,ma intendi quelle di francescotruono o libertifrancesco?
QUOTE(Franco_ @ Jun 16 2009, 10:54 PM)
Ho visto le foto postate da Francesco... non mi sembra di vedere i riflessi... eppure ha usato la D300 ed il 14-24 a diverse focali... come mai le sue foto non hanno il problema ? Sono io che non riesco a vederlo ?
Avevo già posto questa domanda alcuni giorni fa osservando altre sue foto, ma nemmeno allora ricevetti risposta.
Allora domando ai critici: cosa ne dite ? Perchè non ci sono riflessi ?
La stessa domanda la porgo a chi ritiene i riflessi accettabili: dove sono 'sti riflessi ?
Cosa hanno le foto di Francesco di diverso rispetto a quelle scattate da giannidelprete ?
La sola cosa che mi viene in mente è che quelle di giannidelprete erano stattate con la fotocamera certamente in bolla, quelle di Francesco probabilmente non lo sono. Forse come spiegazione regge poco, ma io non riesco a trovarne altre...
Insomma si può sapere voi che cosa ne pensate delle foto di Francesco ?
Avevo già posto questa domanda alcuni giorni fa osservando altre sue foto, ma nemmeno allora ricevetti risposta.
Allora domando ai critici: cosa ne dite ? Perchè non ci sono riflessi ?
La stessa domanda la porgo a chi ritiene i riflessi accettabili: dove sono 'sti riflessi ?
Cosa hanno le foto di Francesco di diverso rispetto a quelle scattate da giannidelprete ?
La sola cosa che mi viene in mente è che quelle di giannidelprete erano stattate con la fotocamera certamente in bolla, quelle di Francesco probabilmente non lo sono. Forse come spiegazione regge poco, ma io non riesco a trovarne altre...
Insomma si può sapere voi che cosa ne pensate delle foto di Francesco ?
Io l'ho appena detto sopra, secondo me quando la lente e' a 14 sporge molto mettendosi a filo del paraluce, e' prorio in quel momento che si notano i riflessi sulla lente.
In alcuni casi ho visto che coprendo con la mano la parte bassa della lente chiaramnte non stando attaccato al paraluce, i riflessi si riesce a nasconderli, Non sempre pero'.
In altri casi si puo' decentrare ma dall'alto verso il basso o viceversa per ovviare a quel problema ma ti si presenta quello della distorsione!!!
Diciamo che su FX e' accettabile, su DX meno, con qualche accortezza in qualche caso si riesce ad evitare, e che cmq la stessa ottica a 24 nelle stesse condizioni non presenta riflessi.
QUOTE(carlitos76 @ Jun 16 2009, 11:00 PM)
Ciao,ma intendi quelle di francescotruono o libertifrancesco?
Chiaramente parla dell'altro Francesco non io.
Qui invece, dove ieri si era presentato, oggi con D700 no.
Anteprima(e) allegate
|
QUOTE(libertifrancesco @ Jun 16 2009, 11:15 PM)
Qui invece, dove ieri si era presentato, oggi con D700 no.
si confermo in questo tuo scatto tutto ok nessuna presenza a mio avviso.
QUOTE(Franco_ @ Jun 16 2009, 10:54 PM)
Ho visto le foto postate da Francesco... non mi sembra di vedere i riflessi... eppure ha usato la D300 ed il 14-24 a diverse focali... come mai le sue foto non hanno il problema ? Sono io che non riesco a vederlo ?
Avevo già posto questa domanda alcuni giorni fa osservando altre sue foto, ma nemmeno allora ricevetti risposta.
Allora domando ai critici: cosa ne dite ? Perchè non ci sono riflessi ?
La stessa domanda la porgo a chi ritiene i riflessi accettabili: dove sono 'sti riflessi ?
Cosa hanno le foto di Francesco di diverso rispetto a quelle scattate da giannidelprete ?
La sola cosa che mi viene in mente è che quelle di giannidelprete erano stattate con la fotocamera certamente in bolla, quelle di Francesco probabilmente non lo sono. Forse come spiegazione regge poco, ma io non riesco a trovarne altre...
Insomma si può sapere voi che cosa ne pensate delle foto di Francesco ?
Avevo già posto questa domanda alcuni giorni fa osservando altre sue foto, ma nemmeno allora ricevetti risposta.
Allora domando ai critici: cosa ne dite ? Perchè non ci sono riflessi ?
La stessa domanda la porgo a chi ritiene i riflessi accettabili: dove sono 'sti riflessi ?
Cosa hanno le foto di Francesco di diverso rispetto a quelle scattate da giannidelprete ?
La sola cosa che mi viene in mente è che quelle di giannidelprete erano stattate con la fotocamera certamente in bolla, quelle di Francesco probabilmente non lo sono. Forse come spiegazione regge poco, ma io non riesco a trovarne altre...
Insomma si può sapere voi che cosa ne pensate delle foto di Francesco ?
Ti dirò molto onestamente che sono rimasto molto, ma molto perplesso dopo aver postato una serie di foto e non aver avuto nessuna risposta.
Credo inoltre , molto onestamente, che se non fosse stato per il tuo intervento nessuno avrebbe fatto caso alle foto postate anche in seconda battuta.
E lo si evince chiaramente dal prosieguo della discussione.
Che dire, forse non si è interessati perchè le foto non sono state fatte da " esperti " e quindi non hanno una valenza tale da poter essere prese in considerazione.
Forse sono troppo " piccolo" rispetto a tanti Maestri.
francesco
QUOTE(francescotruono@tiscali.it @ Jun 16 2009, 10:19 PM)
Ho seguito con molta attenzione tutta la discussione.
Possiedo il 14 24 da quando è uscito praticamente e in tutta onestà non avevo mai fatto caso al problema riscontrato.
Lo so può essere una mia mancanza ma non ci ho fatto caso.
Adesso però rivedendo tante foto fatte in quest' anno mi rendo conto che il difetto effettivamente esiste e non credo che sia facilmente risolvibile.
Arrivati a questo punto ho due scelte ho venderlo o passare al 24 x 36 la qualcosa onestamente non mi interessa affatto.
Mentre pensavo alla soluzione del problema che in questo momento è mio e solo mio, non credo che Nikon possa risolvermelo, facevo scorrere le tante immagini veramente belle che ho fatto con quest' ottica.
Immagini che forse mai avrei potuto realizzare con altri obiettivi e mi sono detto perchè venderlo ?.
Va bè ogni tanto tira fuori qualche difetto e va bene e quale cosa non ne ha ?.
E chi di noi non ne ha.....?.
Lo terrò con me, nella mia borsa.
francesco
Possiedo il 14 24 da quando è uscito praticamente e in tutta onestà non avevo mai fatto caso al problema riscontrato.
Lo so può essere una mia mancanza ma non ci ho fatto caso.
Adesso però rivedendo tante foto fatte in quest' anno mi rendo conto che il difetto effettivamente esiste e non credo che sia facilmente risolvibile.
Arrivati a questo punto ho due scelte ho venderlo o passare al 24 x 36 la qualcosa onestamente non mi interessa affatto.
Mentre pensavo alla soluzione del problema che in questo momento è mio e solo mio, non credo che Nikon possa risolvermelo, facevo scorrere le tante immagini veramente belle che ho fatto con quest' ottica.
Immagini che forse mai avrei potuto realizzare con altri obiettivi e mi sono detto perchè venderlo ?.
Va bè ogni tanto tira fuori qualche difetto e va bene e quale cosa non ne ha ?.
E chi di noi non ne ha.....?.
Lo terrò con me, nella mia borsa.
francesco
Ciao Francesco,scusami ma le foto che hai postato? Non capisco il nesso con la discussione. Senza nessuna ironia Francesco...Le hai messe come pregio del 14-24?
Ti ringrazio e rispondendo alla tua considerazione finale a riguardo non sono proprio d'accordo,devo essere convinto al 1000% per 1000% di essere soddisfatto di cosa ho comprato. Tutto qui. Ciao!
QUOTE(carlitos76 @ Jun 17 2009, 02:11 AM)
Ciao Francesco,scusami ma le foto che hai postato? Non capisco il nesso con la discussione. Senza nessuna ironia Francesco...Le hai messe come pregio del 14-24?
Ti ringrazio e rispondendo alla tua considerazione finale a riguardo non sono proprio d'accordo,devo essere convinto al 1000% per 1000% di essere soddisfatto di cosa ho comprato. Tutto qui. Ciao!
Ti ringrazio e rispondendo alla tua considerazione finale a riguardo non sono proprio d'accordo,devo essere convinto al 1000% per 1000% di essere soddisfatto di cosa ho comprato. Tutto qui. Ciao!
Scusate e' questo il messaggio completo:
Ciao Francesco,scusami ma le foto che hai postato? Non capisco il nesso con la discussione. Senza nessuna ironia Francesco...Se le hai messe per delineare che non hai avuto problemi con le luci,secondo me e' dovuto al fatto che hai scattato con tempi relativamente veloci,non hai fatto esposizioni lunghe,vero? E' li che si evidenzia di piu' il problema secondo me,non sugli scatti a mano libera. Potresti provare con tempi intorno ai 8-15",focale e diaframma come ti pare, senza che venga sovraesposta.Grazie.
Ti ringrazio e rispondendo alla tua considerazione finale a riguardo non sono proprio d'accordo,devo essere convinto al 1000% per 1000% di essere soddisfatto di cosa ho comprato. Tutto qui. Ciao!
QUOTE(sergiobutta @ Jun 16 2009, 06:42 PM)
Felicissimo possessore del 14-24 associato alla D3 sin dalla prima ora.
Grazie per aver risposto con fermezza alla mio quesito!
Continuerò serenemente a mettere via i soldini per acquistare il 14-24 da accoppiare alla D3.
QUOTE(carlitos76 @ Jun 17 2009, 02:24 AM)
Scusate e' questo il messaggio completo:
Ciao Francesco,scusami ma le foto che hai postato? Non capisco il nesso con la discussione. Senza nessuna ironia Francesco...Se le hai messe per delineare che non hai avuto problemi con le luci,secondo me e' dovuto al fatto che hai scattato con tempi relativamente veloci,non hai fatto esposizioni lunghe,vero? E' li che si evidenzia di piu' il problema secondo me,non sugli scatti a mano libera. Potresti provare con tempi intorno ai 8-15",focale e diaframma come ti pare, senza che venga sovraesposta.Grazie.
Ti ringrazio e rispondendo alla tua considerazione finale a riguardo non sono proprio d'accordo,devo essere convinto al 1000% per 1000% di essere soddisfatto di cosa ho comprato. Tutto qui. Ciao!
Ciao Francesco,scusami ma le foto che hai postato? Non capisco il nesso con la discussione. Senza nessuna ironia Francesco...Se le hai messe per delineare che non hai avuto problemi con le luci,secondo me e' dovuto al fatto che hai scattato con tempi relativamente veloci,non hai fatto esposizioni lunghe,vero? E' li che si evidenzia di piu' il problema secondo me,non sugli scatti a mano libera. Potresti provare con tempi intorno ai 8-15",focale e diaframma come ti pare, senza che venga sovraesposta.Grazie.
Ti ringrazio e rispondendo alla tua considerazione finale a riguardo non sono proprio d'accordo,devo essere convinto al 1000% per 1000% di essere soddisfatto di cosa ho comprato. Tutto qui. Ciao!
Beh almeno una risposta l'ho avuta.
Non ho il 14-24 e non posso fare prove da solo, però queste foto dimostrano che non è vero che il 14-24 è inutilizzabile nelle foto in notturna ma, forse, solo in "certe" foto in notturna, cosa ben diversa e che finora non mi sembra sia stata messa in evidenza da alcuno...
Ci tengo comunque a precisare che le foto di Francesco sono correttamente esposte, voglio dire che la quantità di luce che ha raggiunto il sensore era assolutamente sufficiente, esattamente come lo era quella delle foto "incriminate".
Speriamo che Francesco sia così gentile da fare qualche scatto con cavalletto e tempi lunghi...
Messaggio modificato da Franco_ il Jun 17 2009, 08:50 AM
QUOTE(carlitos76 @ Jun 17 2009, 02:24 AM)
Scusate e' questo il messaggio completo:
Ciao Francesco,scusami ma le foto che hai postato? Non capisco il nesso con la discussione. Senza nessuna ironia Francesco...Se le hai messe per delineare che non hai avuto problemi con le luci,secondo me e' dovuto al fatto che hai scattato con tempi relativamente veloci,non hai fatto esposizioni lunghe,vero? E' li che si evidenzia di piu' il problema secondo me,non sugli scatti a mano libera. Potresti provare con tempi intorno ai 8-15",focale e diaframma come ti pare, senza che venga sovraesposta.Grazie.
Ciao Francesco,scusami ma le foto che hai postato? Non capisco il nesso con la discussione. Senza nessuna ironia Francesco...Se le hai messe per delineare che non hai avuto problemi con le luci,secondo me e' dovuto al fatto che hai scattato con tempi relativamente veloci,non hai fatto esposizioni lunghe,vero? E' li che si evidenzia di piu' il problema secondo me,non sugli scatti a mano libera. Potresti provare con tempi intorno ai 8-15",focale e diaframma come ti pare, senza che venga sovraesposta.Grazie.
Con tempi così lunghi, di notte, ogni obiettivo ha il diritto di fare quello che gli pare. E ogni obiettivo fa davvero quello che gli pare, ognuno con i suoi "difetti" o rilfessioni caratteristiche. Quindi il problema non sussiste, ammesso e non concesso che il discrimine sia davvero quello delle pose lunghe che tu hai indicato.
QUOTE(Attilio PB @ Jun 16 2009, 09:17 PM)
...Stante quanto sopra, mi chiedo quali siano le ottiche assimilabili al 14-24 per copertura del formato, escursione, luminosità e costo il cui comportamento in notturna con luci puntiformi in campo su macchine DX offrano prestazioni cosi' evidentemente migliori da far ritenere il 14-24 "non dignitoso"...
Su DX si può confrontare il 14/24 con il 12/24 tutti e 2 a 14 mm ad f/4 e vedere cosa succede.
Mi viene un dubbio e dico la mia cavolata non è possibile che in alcuni modelli ci sia della polvere all'interno che provoca questi "artefatti" non è la prima volta che troviamo polvere all'interno di obbiettivi nuovi!
Saluti Maury
QUOTE(Maury_75 @ Jun 17 2009, 10:31 AM)
Su DX si può confrontare il 14/24 con il 12/24 tutti e 2 a 14 mm ad f/4 e vedere cosa succede.
....
Saluti Maury
....
Saluti Maury
A mio avviso il confronto con il comportamento del 12-24 Nikkor non è "paritario" in quanto il progetto dei due obiettivi è significativametne differente.
Tra le altre cose, basti pensare che su DX il 12-24 alla sua focale minima copre lo stesso angolo di campo che su formato FX avrebbe un 18mm. Quindi molto meno critico di un 14mm.
E basta guardare le due ottiche e la loro lente frontale per capire che questo fa molta differenza a livello di realizzazione.
A questo punto due scatti a parità di focale e diaframma con le due ottiche in questione potranno avere risultati diversi anche semplicemente per la struttura propria dei due obiettivi, che sono stati progettati per un lavoro "simile" (molto grandangolare) ma non "uguale"
non ho capito perchè si voglia confrontare il 14-24 con il 12-24....
QUOTE(Maury_75 @ Jun 17 2009, 10:31 AM)
Mi viene un dubbio e dico la mia cavolata non è possibile che in alcuni modelli ci sia della polvere all'interno che provoca questi "artefatti" non è la prima volta che troviamo polvere all'interno di obbiettivi nuovi!
Mmmhh, non credo proprio che la polvere, a meno che non siano microcristalli rifrangenti ( e che comunque danno una immagine ben diversa), possa creare i famosi "ufo".
QUOTE(Maury_75 @ Jun 17 2009, 10:31 AM)
Mi viene un dubbio e dico la mia cavolata non è possibile che in alcuni modelli ci sia della polvere all'interno che provoca questi "artefatti" non è la prima volta che troviamo polvere all'interno di obbiettivi nuovi!
Improbabile. La polvere causerebbe un abbattimento generale del contrasto e della nitidezza (ma solo se fosse veramente tanta) e non riflessi di forma così precisa.
