Salve a tutti,secondo voi e' normale questa presenza di flare sul palazzo rosso di fronte?
Ho fatto piu' scatti ma e' sempre presente...
Aspetto i vostri pareri,
Ingrandimento full detail : 5.7 MB

si in questo scatto si nota..dovresti porvare ancora..per vedere se il fenomeno si ripete.
per il resto lascio spazio a coloro che hanno più esperienza in capitolo obiettivi.
cmq seguirò la cosa anche perchè a breve lo acquisto pertanto...

Non sa niente nessuno..........???

E' normale.

Basta cambiare angolazione, spostarsi di qualche metro e quel riflesso sparisce... magari se ne presenta un altro però.

Con quelle luci (immagino ai vapori di sodio) sparete in "faccia" all'obiettivo, mi sembra tutto normale.
Ciao

Quoto, considerando la lente frontale dell'obiettivo, l'immagine a TA direi che una situazione del genere e' fisiologica.
Un'altro Utente tempo fa lamentava lo stesso "difetto", ma ti assicuro che difetto non e'

Saluti

Giacomo

a me più che un effetto flare mi sembra di notare una forte aberrazione di coma attorno alle fonti di luce, che potrebbe essere un minimo accettabile se la foto fosse stata scattata a tutta apertura. Invece aprendo la foto con viewnx vedo un diaframma f5 e 30 sec di esposizione, a 250 iso. Dato che con i tempi lunghi può succedere di catturare ogni tipo di luce parassita, proverei esposizioni più vicine alla normalità anche innalzando la sensiblità. Ovviamente togliendo ogni tipo di filtro.

Salve,ma secondo voi in fase di scatto era evitabile quel riflesso,cioe'...per evitare cio', cosa e' piu' opportuno fare?

Prova a cambiare inquadratura, anche di qualche grado, anche se sinceramente anche a me sembra strano!!!

Se quegli aloni li vedi anche nel mirino è probabile che spostando leggermente la fotocamera il problema scompaia.

Dico probabile perchè a giudicare da quanto riportato in questa discussione (msg #7 punto 4), potrebbe non essere sufficiente.

Insomma c'è da capire meglio... Nel frattempo perchè non fai un pò di prove e condividi con noi i risultati ?

Che macchina è?
Sembra proprio che il problema ci sia, inutile nascondersi. Anche le cose migliori non sono perfette, anche se non significa che non siano lo stesso globalmente migliori.
Fortuna che non l'ho preso

Ho detto che i riflessi sono normali (in determinate condizioni ed angoli di incidenza) e ne resto convinto, anche se recenti avvenimenti e dichiarazioni in tal senso mi fanno pensare che se per il DX Nikon ha sfornato un bel 10/24 a monte il problema era stato valutato.

In sintesi da oggi non mi sentirei più di consigliare il 14/24 a chi utilizza corpi DX.

Il mio 12-24/4 si è rivalutato del 50%

Evvaaaiiii... in fondo è anche giusto così.

Se lo usa per foto notturne. Che il problema ci sia mi sembra puerile nasconderlo. Per le notturne va benone il caro vecchio 12-24

Infatti... ma cosa diresti a chi chiede consigli in previsione di un futuro ma non imminente passaggio al formato FX?

A questa categoria appartengono infatti gli utenti che hanno comprato (o vorrebbero) il 14/24 pur disponendo per il momento di un corpo DX.

Qualcuno puo' fare un po' di chiarezza sulle alternative che esistono in ambito zoom supergrandangolari, quali esistono e quali sono per DX e/o per FX?
GRazie

Su FX (D700), queste le ho fatte con l'AF-S 17-35/2.8...


Un paio di piccoli riflessi ci sono, ma poca cosa (e sicuramente la lente frontale non era proprio immacolata, dopo tutto il giorno che ero in giro a fotografare all'aperto...).

Per me il "precedente" non cambia le mie personali convinzioni in merito all'usabilità degli obiettivi FX su DX, ma da oggi mi limiterò a godermi il 14/24 e il 24/70 sulla mia D700.

In fondo forse è il caso che restino due ambiti distinti con dsrl e obiettivi dedicati. Diversamente la scelta deve essere consapevole.

Che in particolari condizioni ci sia un problema ad usare il 14-24 su D300 (se questo vale più in generale per tutte le fotocamere DX non è ancora chiaro) è innegabile, ma da qui a generalizzare ce ne corre. In fondo il 14-24 è sul mercato da un anno e mezzo e finora nessuno si era accorto del problema (perlomeno per quello che ne so). Vediamo cosa dirà Nikon Japan...

Non credo che dirà di più di quello che è gia stato detto finora!

Con tutto il rispetto per Nital credo che la risposta di Nikon avrà una valenza diversa essendo quella ufficiale del costruttore... forse si limiterà a parlare di controindicazioni o, chissà, magari troverà una soluzione (forse non applicabile al materiale in circolazione) ma certamente per quello di nuova produzione... Aspettiamo...

Bha io alla fine la risposta Nital che è pubblicata sul post infuocato di questa mattina sinceramente non la ho neanche ben capita, mi sarebbe piaciuto poter chiedere dei chiarimenti tecnici ma il post è stato purtroppo chiuso...peccato.
Quello che non sono riuscito a capire è se Nital ritenga il comportamento dell'accoppiata D300 AFS14-24 normale oppure no; l'unica cosa che ho capito è che con la D700 succede di meno. Proprio per questo non sono fiducioso del fatto che ci saranno altre risposte perchè, se la Nital ritiene il comportamento "abbastanza" normale, non penso che farà pressioni su Nikon per avere approfondimenti e soprattutto "correzioni" anche perchè stiamo parlando della D300 (investire su una fix per un corpo macchina che si avvicina all' EndOfLife?...anche perchè individuare la soluzione ed implementrla potrebbe non essere neanche banale...)
Comunque già l'esersi fatta carico di gestire una problematica relativa ad un'ottica non Nital mi è parso comunque un buon segnale!...
Ciao

Mah, è difficile dare una risposta. Metterei in campo due fattori... da un lato il 14-24 è stupefacente per resa, se non hai situazioni come quelle descritte di punti luce su ambiente scuro, dall'altro chi spende una cifra pari a quella del 14-24 vorrebbe la perfezione. Dipende molto da quello che uno cerca in quell'ottica. Io personalmente su DX preferirei il 12-24 per i 2mm in più (ma non l'ho scelto per quello ma solo per il costo). Diciamo che mi asterrei da dare un consiglio

Questo argomento è stato ulteriormente sviluppato su altro forum con affermazioni anche un pò strane ma vabbè, ognuno può dire quello che gli pare fino a che non lo citano in giudizio e spesso anche dopo .
Io posso dire che per ora (ce l'ho da gennaio) la D300 non ha avuto un comportamento in condizioni di luci puntiformi su sfondo buio che possano farmi pensare a un problema esteso della macchina. Insomma se fosse la macchina lo farebbe con qualsiasi wide davanti. Proverò però a fare un'uscita serale con il 12-24, per togliermi la curiosità.
Di certo la D50 con il 12-24 mi ha restituito foto impensabili con il sole in pieno o lampioni vari, senza perdita di contrasto e ghosts vari, cosa impossibile con qualsiasi oggetto concorrente.

Certo se a qualcuno avanza uno di quei fondi di bottiglia marcati 14-24 mi rendo disponibile a accoglierlo

(...)Comunque già l'esersi fatta carico di gestire una problematica relativa ad un'ottica non Nital mi è parso comunque un buon segnale!...
Ciao
[/quote]

sono uno stra-fortunato e stra-soddisfatto possessore dell'ottica in questione su d700.

ma, nonostante i toni accesi della discussione, l'atteggiamento censorio di nital nei confronti dell'utente non le rende onore.

ciao a tutti

Bhe se è per questo anche io, ho un 18-135 in conto vendita...con il ricavato mi offro per comprare un 14-24

Ho letto tutto il thread prima che fosse chiuso... e mi sembra che calmierare i toni accesi sia stata la scelta migliore. Il fatto stesso che Nital abbia ammesso un problema di compatibilità tra D300 e 14-24, in particolari condizioni d'uso, ne decreta la destinazione d'utilizzo: corpi FX, pur (secondo me) con tutte le precauzioni del caso. Essendo interessato all'acquisto del 14-24 da usare su corpo FX, mi piacerebbe che qualcuno in possesso dei due "soggetti" facesse qualche prova in proposito. Sono abbastanza sicuro del comportamento dell'ottica anche in condizioni difficili, ma adesso, prima di sganciare tutte quelle cucuzze, mi piacerebbe saperne di più.
a tutti coloro che faranno chiarezza.
Ciao

Dalle parole dei tecnici Nital, il comportamento è da ritenersi "normale" nel senso che non deriva da difettosità di singoli esemplari di D300 e 14-24 in condizioni particolari ma è riproducibile (anche se non comunissimo) anche su altri esemplari.

Comunque ho conferma che Nital ha contattato la casa madre in Giappone per esporre dettagliatamente il problema, anche se dubito che esso possa avere una soluzione pratica (ma questa è una considerazione personale da ingegnere e utilizzatore di obiettivi Nikon da quasi 20 anni).

L'accoppiata resta comunque tranquillamente utilizzabile salvo le limitazioni esposte in casi molto particolari di funzionamento... adesso non è che tutti i 14-24 venduti e usati con soddisfazione su D300 smettano improvvisamente di funzionare o facciano foto più brutte. La conferma viene dal fatto che in due anni è la prima segnalazione di questo genere che sia arrivata alla casa madre... il che fa capire che non si tratta certo di una condizione che si incontra nell'uso di tutti i giorni.



L'atteggiamento non è censorio, tanto che Nital ha riservato all'utente tutte le attenzioni del caso. Molto semplicemente, l'utente in questione non avrebbe dovuto apostrofare in quel modo altri utenti ma avrebbe dovuto limitarsi a un'esposizione tecnica del suo problema (come impone il regolamento). Avere ragione dal punto di vista tecnico non esenta dall'utilizzare le buone maniere. E nel caso non le si utilizzi... il regolamento parla chiaro.

Invito comunque a non rivangare ulteriormente questa storia (chiarimenti come al solito SOLO via MP, anche qui come richiesto dal regolamento) ma a proseguire con il costruttivo scambio di opinioni tecniche ed esperienze personali che sta avendo luogo in questa discussione.

....questa è la mia considerazione:

raggiungere la perfezione è molto difficile, se non impossibile, la tecnologia pian piano ci riuscirà, ma ci sarà sempre un piccolo difetto, che, in un attimo smonterà qualsiasi ottica considerata eccelsa.

Porto l'esempio del 28-70, anche lui in controluce non è il massimo, appena lo presi, e non frequentavo come ora il forum, ero nel panico (fra le altre cose ero un pessimo fotografto, ora mediocre, spero ), pensavo di aver fatto un pessimo acquisto e spendendo anche un sacco di soldi; con le prime prove, con tanti scatti in diverse condizioni di luce, ho capito i pregi ed i difetti.
Tutto ciò non significa adattarsi ed accettare dei difetti, ma capire che ogni ottica è costituita da una serie di lenti, tante, e da lì passa la luce e magari preferendo certe caraterristiche si penalizzano altre (mia supposizione).

Mio consiglio personale: è meglio uscire a scattare, ed aver più feeling con la nostra attrezzatura

scusate l'OT.

Buona giornata e buon fine settimana a tutti.

non è solo l'accoppiata 14-24 D300 che da problemi,
nella recensione del 14-24 di Ken Rockwell se si guarda attentamente la foto che ha postatato, scattata con la D3 a sinistra tra i rami si vede molto bene il flare

Nikon 14.24

personalmente si lo si vede..
ma qui nei club e nei vari scatti che ho visto..e anche in giro flickr ecc.ecc. altri siti..
devo dire che quest'ottica è davvero impressionante..come resa!
scatti davvero buoni su D3.
è nato per il full frame e se ha vinto il premio come miglior obiettivo penso siano situazioni particolari,dove anche altri obiettivi possono ricorrere a questi problemi..
la prossima settimana dovrebbe arrivarmi..vi saprò dire come si comporta su D3 e D300 possedendo entrambi i corpi..

Non voglio assolutamente buttare benzina sul fuoco, ma già che siamo in ballo balliamo: una sera chiaccherando con il mio amico Andras mi ha fatto notare questo su 2 suoi scatti guardate l'angolo in alto a dx

14/24 su D700

Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati

Non mi sembra un "comportamento" normale neppure questo.
Saluti Maury

Maury, sono tutti e due a 14mm???

a me deve arrivare la prossima settimana ho deciso di prenderlo perchè sento un bel parlare da sempre di quest'ottica.
ora

ottime parole!

[
Ingrandimento full detail : 5.7 MB
[/quote]

Allora riportiamo il topic nella sua direzione...Io non sono un assiduo fotografo di paesaggi notturni ma con l'acquisto del suddetto obiettivo non voglio nemmeno farne a meno...ora provero'e postero' altri scatti per vedere cosa succede e se i casi di tutto cio' sono trascurabili o no.

Off topic...Il team di moderazione non poteva tranquillamente cancellare solo i messaggi incriminati riguardo al topic sul flare del 14-24?
Chiedo se e' possibile riattivare il topic con le dovute censurazioni.

Saluti Carlo.

Qui di seguito trovate tutti i dati di scatto

http://www.flickr.com/photos/12909923@N07/3593121018/meta/

http://www.flickr.com/photos/12909923@N07/3502179220/meta/

Ho sentito telefonicamente Andras, prima di inserire le foto, per chiedergli il permesso e dato che voleva aprire una discussione al riguardo ho approfittato di questa.

Io non discuto la bontà del 14/24 che nella maggior parte delle foto ha una resa eccellente, dico solamente che in alcune sporadiche situazioni ha dei comportamenti, a mio modo di vedere, "anormali".

Saluti Maury

A me sì... visto che si tratta probabilmente di zone fuori dalla profondità di campo...

Scusate,era questo il messaggio completo:

Allora riportiamo il topic nella sua direzione...Io non sono un assiduo fotografo di paesaggi notturni ma con l'acquisto del suddetto obiettivo non voglio nemmeno farne a meno...ora provero'e postero' altri scatti per vedere cosa succede e se i casi di tutto cio' sono trascurabili o no.
Una cosa e' certa...se verro' a sapere che su DX certe sue "caratteristiche" verranno considerate fisiologiche sicuramente non mi sarei buttato a capofitto nel suo acquisto.

Per chi avesse tale accoppiata,cioe' 14-24 e corpo DX,se puo' effettuare certe tipologie di scatti per eventuali considerazioni.

Off topic...Il team di moderazione non poteva tranquillamente cancellare solo i messaggi incriminati riguardo al topic sul flare del 14-24?
Chiedo se e' possibile riattivare il topic con le dovute censurazioni.

Saluti Carlo.

Le zone fuori fuoco dovrebbero presentare uno sfocato e non un impastato.
La distanza della parte alta a dx (soggetto incriminato) è tanta quanto quella centrale della navata della chiesa una "decandenza" simile per me personalmente è inaccettabile! Sopratutto se si pensa al prezzo. Parere mio personale se un domani dovessi passare al FF ci penserei su 5 volte prima di acquistarlo.
Saluti Maury

Maury, è fisiologico quell'effetto...

disse uno: per i miracoli ci stiamo attrezzando.

Andare a pretendere un bokeh cremoso da un supergrandangolare, per di più zoom, e per di più con uno schema ottico complesso e con lenti asferiche... mi sembra chiedere veramente un miracolo. Il 12-24 DX e anche (da quel pochissimo che ho visto) il 10-24 non si comportano certo meglio, anzi...

Tieni conto che qui c'è un mix di sfocato non certo "da 85/1.4", e di stiramento prospettico assolutamente naturale ai bordi in un supergrandangolare. Da sempre, i dettagli fini ai bordi con focali così corte presentano un effetto di stiramento, un po' come succede quando le si usa per fotografare i gruppi di persone... e le teste di quelli ai bordi sembrano quelle di marziani.


Forse (e sottolineo il forse) da questo punto di vista va meglio il 17-35. Ma solo per quanto riguarda la piacevolezza (in termini sempre relativi) dello sfocato.

personalmente ritengo rimanga una gran ottica..
la prossima settimana mi dovrebbe arrivare poi la provo a dovere..

Scusa Cosimo ma se è fisiologico perchè lenti come il 10.5 o il 12/24 hanno comportamenti completamente diversi (in meglio naturalmente)

se parliamo di ripresa simile
http://www.flickr.com/photos/mauriziofonta...588946700/meta/

se parliamo di fuori fuoco
http://www.flickr.com/photos/mauriziofonta...592663409/meta/
quest'ultima ha tutto lo sfondo sfocato ma nei bordi non ha certo cose simili.

So che il paragone non ha molto senso dal punto di vista tecnico ma è solo per far capire ciò che intendo!
Non sono uno di quelli che fa mille prove di foto a giornali attaccati ai muri uso le ottiche sul campo e sel sul campo mi soddisfano và bene, se non possono soddisfare le mie esigenza chiedo se sia normale o meno, se mi rispondete che è normale allora non fà al caso mio!

stai parlando e fai confronti con ottiche diverse!!!!

... e più che altro, un fish non soffre dell'effetto "stiramento" ai bordi... Anzi, al contrario, in un fish la prospettiva ai bordi è COMPRESSA, non stirata!

Con il 12/24 non ho mai e dico mai riscontrato una cosa così evidente perchè pignolo come sono me ne sarei accorto subito, il 10/24 invece da quel poco che ho visto tende anche lui. Ma allora perchè costruire ottiche così wide se a 10 (10/24) ed a 14 (14/24) hanno a volte risultati così antiestetici?
Sono d'accordo con te se nel mio futuro ci sarà FF andrò sul 17/35 o chi x lui!

si mi sembra anche a me che siano dx
il 14-24 è nato per il formato fx..
cmq i suoi piccoli problemi riscontrati credo che anche altri grandangoli spinti non si comportino certo meglio...
in dx avevo il 10-20sigma e il tokina 12-24 devo dire che il tokina è una gran lente..
ma su fx questo 14-24 non mi dispiace affatto..
sicuramente un altra gran ottica che possiedevo e aimè dico possedevo è il 17-35 con colori meno marcati a mio avviso..
due grandi ottiche fx

Ragazzi però leggete tutto di quello che scrivo...