QUOTE(mko61 @ Mar 31 2014, 01:05 PM) 
Secondo me fa il suo bel rumore anche a 100 ISO, a salire non parliamone, comunque finiamola con la storia delle ottiche luminose che "salvano" dagli ISO perchè quando fai le foto devi usare i diaframmi più opportuni per la circostanza. Se hai un'ottica da f/1.8 e sei su un panorama di notte che fai, scatti a f/1.8? ma dai ... hai idea di cosa succederebbe? altrochè il "massimo" ...
Per qualsiasi foto statica va usato i cavalletto, non solo di notte ... così come gli ISO vanno sempre tenuti il più in basso possibile, non sol di notte ... e va usato il telecomando e a volte il MUp, altrimenti rischi il micromosso (qui in particolare "grazie" ai 24 Mp)
Per qualsiasi foto statica va usato i cavalletto, non solo di notte ... così come gli ISO vanno sempre tenuti il più in basso possibile, non sol di notte ... e va usato il telecomando e a volte il MUp, altrimenti rischi il micromosso (qui in particolare "grazie" ai 24 Mp)
ho per caso scritto che di notte scatto a tutta apertura?!? la D7100 è una buona macchina ma destinata all'uso amatoriale e secondo me svolge al meglio il suo lavoro se corredata di buone ottiche, sarò banale ma questa è solo la mia opinione, poi su come vengono utilizzate sono pienamente d'accordo. ciao
Messaggio modificato da Rossi67 il Mar 31 2014, 01:27 PM
QUOTE(sorte67 @ Mar 31 2014, 02:21 PM)
Infatti! Anche le migliori ottiche luminose per dare il massimo bisogna chiuderle!
D'accordo per avere meno rumore cè la D610...ma non capisco perchè la D3100 uscita da 4 anni con il 18-105 fa foto meno rumorose della D7100 con 16-85 pur ridimensionando l'immagine a 14mp! Noto anche una nitidezza a fovore della 3100! Quello che mi fà rabbia che solo il 16-85 costa 180,00€uro in più di tutto il kit 3100-18-105!!!
D'accordo per avere meno rumore cè la D610...ma non capisco perchè la D3100 uscita da 4 anni con il 18-105 fa foto meno rumorose della D7100 con 16-85 pur ridimensionando l'immagine a 14mp! Noto anche una nitidezza a fovore della 3100! Quello che mi fà rabbia che solo il 16-85 costa 180,00€uro in più di tutto il kit 3100-18-105!!!
Altra leggenda metropolitana da sfatare: non è che ridimensionando si toglie il rumore. Consegno - per richiesta - parecchie foto in 1500x1000 e il rumore quando c'è si vede perfettamente. Leggendo alcuni, sembrerebbe invece che ridimensionando il rumore scompaia, ma non è vero (purtroppo).
Per la nitidezza, il 16-85 è onesto ma nulla di più e probabilmente a 24 Mp se ne vedono i difetti, più di quanto si vedano quelli del 18-105 a 14 Mp ... però è tutta un'ipotesi, andrebbero viste le immagini.
QUOTE(mko61 @ Mar 31 2014, 02:31 PM)
Altra leggenda metropolitana da sfatare: non è che ridimensionando si toglie il rumore. Consegno - per richiesta - parecchie foto in 1500x1000 e il rumore quando c'è si vede perfettamente. Leggendo alcuni, sembrerebbe invece che ridimensionando il rumore scompaia, ma non è vero (purtroppo).
la foto va lavorata prima di ridimensionarla. nella foto della nutria ho fatto pochissima post produzione e il rumore è veramente pochissimo anche a 6000x4000 in relazione agli iso e considerando che è una DX. lavorandola meglio sullo sfondo, si riesce ad avere un risultato di tutto rispetto. in fase di stampa secondo me quella foto rende un bel po', solo che non la stampo perchè non è niente di speciale come foto. un risultato così non sono mai riuscito ad averlo con la d90, non ci sono mai andato nemmeno lontanamente vicino.
la macchina risponde bene agli iso, ma a patto di montarci sopra ottiche belle risolventi perchè sennò ti impasta tutto e diventa una schifezza, quindi "la leggenda metropolitana dei fissi superluminosi" è vera, verissima. la foto della nutria è stata fatta nelle migliori condizioni possibili per quella lente, nel range 150-300 il sigmone da il meglio di se. a 500mm a 3200iso sarebbe venuto un impastamento in stile smartphone. Se avessi avuto un 200 f2 diaframmato a 5.6, sarebbe stato ancora meglio il risultato. il problema di fondo è il sensore super mega denso che chiede a gran voce ottiche di un certo rilievo, ancora più della d800.
Messaggio modificato da korra88 il Mar 31 2014, 02:00 PM
QUOTE(mko61 @ Mar 31 2014, 01:31 PM)
Altra leggenda metropolitana da sfatare: non è che ridimensionando si toglie il rumore. Consegno - per richiesta - parecchie foto in 1500x1000 e il rumore quando c'è si vede perfettamente. Leggendo alcuni, sembrerebbe invece che ridimensionando il rumore scompaia, ma non è vero (purtroppo).
Per la nitidezza, il 16-85 è onesto ma nulla di più e probabilmente a 24 Mp se ne vedono i difetti, più di quanto si vedano quelli del 18-105 a 14 Mp ... però è tutta un'ipotesi, andrebbero viste le immagini.
Per la nitidezza, il 16-85 è onesto ma nulla di più e probabilmente a 24 Mp se ne vedono i difetti, più di quanto si vedano quelli del 18-105 a 14 Mp ... però è tutta un'ipotesi, andrebbero viste le immagini.
Eppure luminosità a parte, il 16-85 rimane uno dei più nitidi per il formato DX!
Le immagini a 800 iso le ho cancellate, domani faccio un'altro test e le posto.
Immagine 7100-16-85 max risoluzione.
005 di Sorte67, su Flickr
Immagine 3100-18-105 max risoluzione.
007 di Sorte67, su Flickr
Guardate la stessa immagine, la prima a f5.6 la seconda a f11 la differenza di nitidezza!
004 di Sorte67, su Flickr
005 di Sorte67, su Flickr
Immagine 7100-16-85 max risoluzione.
005 di Sorte67, su Flickr
Immagine 3100-18-105 max risoluzione.
007 di Sorte67, su Flickr
Guardate la stessa immagine, la prima a f5.6 la seconda a f11 la differenza di nitidezza!
004 di Sorte67, su Flickr
005 di Sorte67, su Flickr
QUOTE(korra88 @ Mar 31 2014, 02:58 PM)
...
la macchina risponde bene agli iso, ma a patto di montarci sopra ottiche belle risolventi perchè sennò ti impasta tutto e diventa una schifezza, quindi "la leggenda metropolitana dei fissi superluminosi" è vera, verissima. ...
la macchina risponde bene agli iso, ma a patto di montarci sopra ottiche belle risolventi perchè sennò ti impasta tutto e diventa una schifezza, quindi "la leggenda metropolitana dei fissi superluminosi" è vera, verissima. ...
Non ho capito se parliamo di ottiche di qualità belle risolventi, che siamo tutti d'accordo che fanno la differenza, oppure di ottiche luminose usate a TA per abbassare gli ISO, che possono dare risultati inguardabili in certi tipi di foto (prova, appunto, a fare una paesaggio a f/1.8, poi mi dici cosa è a fuoco) ... sono due fattispecie diverse.
Comunque bella la ... nutria? rumore non se ne vede, probabilmente grazie anche ad una esposizione corretta.
Il Sigmone è una buona lente, la uso su Canon.
QUOTE(sorte67 @ Mar 31 2014, 04:24 PM)
Guardate la stessa immagine, la prima a f5.6 la seconda a f11 la differenza di nitidezza!
per scrupolo ho fatto un rapido test per vedere personalmente. sia a f/5.6 che f/11
sinceramente non vedo differenze di nitidezza sul punto di MAF (le linee vicino al 10) ma una differenza di profondità di campo.
sorte67 secondo me ti stai andando a cercare per forza qualcosa che forse non c'è o che non dipende dalla macchina ma dalla lente...
queste due immagini sono a piena risoluzione.
ciao
f/5.6 - iso 100 di HiResPixel, su Flickr
f/11 - iso 100 di HiResPixel, su Flickr
QUOTE(mko61 @ Mar 31 2014, 05:43 PM)
Non ho capito se parliamo di ottiche di qualità belle risolventi, che siamo tutti d'accordo che fanno la differenza, oppure di ottiche luminose usate a TA per abbassare gli ISO, che possono dare risultati inguardabili in certi tipi di foto (prova, appunto, a fare una paesaggio a f/1.8, poi mi dici cosa è a fuoco) ... sono due fattispecie diverse.
Comunque bella la ... nutria? rumore non se ne vede, probabilmente grazie anche ad una esposizione corretta.
Il Sigmone è una buona lente, la uso su Canon.
Comunque bella la ... nutria? rumore non se ne vede, probabilmente grazie anche ad una esposizione corretta.
Il Sigmone è una buona lente, la uso su Canon.
no, parliamo di ottiche luminose usate a un paio di diaframmi più chiuse di TA. per esempio io ho il super mega plasticotto 50 1.8d, ma usato a 5.6 è veramente affilato come un rasoio e su d7100 rende davvero bene. a 1.8 non si guarda da quanto fa schifo
QUOTE(korra88 @ Mar 31 2014, 02:58 PM)
la foto va lavorata prima di ridimensionarla. nella foto della nutria ho fatto pochissima post produzione e il rumore è veramente pochissimo anche a 6000x4000 in relazione agli iso e considerando che è una DX. lavorandola meglio sullo sfondo, si riesce ad avere un risultato di tutto rispetto. in fase di stampa secondo me quella foto rende un bel po', solo che non la stampo perchè non è niente di speciale come foto. un risultato così non sono mai riuscito ad averlo con la d90, non ci sono mai andato nemmeno lontanamente vicino.
la macchina risponde bene agli iso, ma a patto di montarci sopra ottiche belle risolventi perchè sennò ti impasta tutto e diventa una schifezza, quindi "la leggenda metropolitana dei fissi superluminosi" è vera, verissima. la foto della nutria è stata fatta nelle migliori condizioni possibili per quella lente, nel range 150-300 il sigmone da il meglio di se. a 500mm a 3200iso sarebbe venuto un impastamento in stile smartphone. Se avessi avuto un 200 f2 diaframmato a 5.6, sarebbe stato ancora meglio il risultato. il problema di fondo è il sensore super mega denso che chiede a gran voce ottiche di un certo rilievo, ancora più della d800.
la macchina risponde bene agli iso, ma a patto di montarci sopra ottiche belle risolventi perchè sennò ti impasta tutto e diventa una schifezza, quindi "la leggenda metropolitana dei fissi superluminosi" è vera, verissima. la foto della nutria è stata fatta nelle migliori condizioni possibili per quella lente, nel range 150-300 il sigmone da il meglio di se. a 500mm a 3200iso sarebbe venuto un impastamento in stile smartphone. Se avessi avuto un 200 f2 diaframmato a 5.6, sarebbe stato ancora meglio il risultato. il problema di fondo è il sensore super mega denso che chiede a gran voce ottiche di un certo rilievo, ancora più della d800.
Infatti questo è uno scatto fatto a mano libera a 6400 iso con illuminazione artificiale neon da 20W a 2700K con obbiettivo nikon 35 1,8
con p.p. quanto basta senza esagerare.
QUOTE(Memez @ Mar 31 2014, 05:43 PM)
per scrupolo ho fatto un rapido test per vedere personalmente. sia a f/5.6 che f/11
sinceramente non vedo differenze di nitidezza sul punto di MAF (le linee vicino al 10) ma una differenza di profondità di campo.
sorte67 secondo me ti stai andando a cercare per forza qualcosa che forse non c'è o che non dipende dalla macchina ma dalla lente...
queste due immagini sono a piena risoluzione.
ciao
https://www.flickr.com/photos/hirespixel/13541184024/
f/5.6 - iso 100 di HiResPixel, su Flickr
https://www.flickr.com/photos/hirespixel/13540930815/
f/11 - iso 100 di HiResPixel, su Flickr
sinceramente non vedo differenze di nitidezza sul punto di MAF (le linee vicino al 10) ma una differenza di profondità di campo.
sorte67 secondo me ti stai andando a cercare per forza qualcosa che forse non c'è o che non dipende dalla macchina ma dalla lente...
queste due immagini sono a piena risoluzione.
ciao
https://www.flickr.com/photos/hirespixel/13541184024/
f/5.6 - iso 100 di HiResPixel, su Flickr
https://www.flickr.com/photos/hirespixel/13540930815/
f/11 - iso 100 di HiResPixel, su Flickr
Perdonami, non centra nulla la profondità di campo, ma hai visto il punto di messa a fuoco delle due foto? Come fai a dire che lanitidezza e la stessa?
QUOTE(sorte67 @ Mar 31 2014, 07:11 PM)
Perdonami, non centra nulla la profondità di campo, ma hai visto il punto di messa a fuoco delle due foto? Come fai a dire che lanitidezza e la stessa?
parli delle mie o delle tue?
QUOTE(korra88 @ Mar 31 2014, 07:05 PM)
domicom abilita il download della foto 
Avevo dimenticato adesso è OK.
QUOTE(Memez @ Mar 31 2014, 06:20 PM)
parli delle mie o delle tue?
No le tue sono precise, le mie devo aver cambiato per errore il punto di maf. Comunque a parte la profondità di campo, in qualsiasi punto le scritte sulla moto a f11 sono molto più nitide. Ora croppando mi sono accorto di avere qualcje pixell bruciato!
Che iella!
Invece di parlare di rumore senza esempi concreti, provate a guardare qui mettendo a confronto la D7100 con chi volete voi al livello di ISO che volete voi e vedrete cosa c'è di meglio, di peggio e di uguale.
Questo che segue è un crop, nessun ridimensionamento e nessuna p.p. Nef ritagliato e convertito in Jpg con View NX
in dimensione utile per la pubblicazione.
Personalmente se mi occorresse scattare spesso con questi iso mi orienterei sulla D4s, visto che nel mio caso i 1600 iso normalmente bastano, mi posso ritenere più che soddisfatto della D7100 per quanto concerne il rumore
Ciao ciao
in dimensione utile per la pubblicazione.
Personalmente se mi occorresse scattare spesso con questi iso mi orienterei sulla D4s, visto che nel mio caso i 1600 iso normalmente bastano, mi posso ritenere più che soddisfatto della D7100 per quanto concerne il rumore
Ciao ciao
A tutti quelli che hanno acquistato nell'ultimo anno la D7100 viene dato gratuitamente una pulizia del sensore, e se non avete ancora raggiunto i 30.000 scatti vi viene regalato un pacchetto composto da Filtro polarizzatore, filtro UV e filtro ND variabile dal diametro preferito,
Presentarsi entro le 20 di oggi al Centrofotocine di Milano, Corso Buenos Aires,
non accettano prenotazioni telefoniche.
Notizia ovviamente poco pubblicizzata e riservata.
Presentarsi entro le 20 di oggi al Centrofotocine di Milano, Corso Buenos Aires,
non accettano prenotazioni telefoniche.
Notizia ovviamente poco pubblicizzata e riservata.
QUOTE(49luciano @ Apr 1 2014, 09:22 AM)
A tutti quelli che hanno acquistato nell'ultimo anno la D7100 viene dato gratuitamente una pulizia del sensore, e se non avete ancora raggiunto i 30.000 scatti vi viene regalato un pacchetto composto da Filtro polarizzatore, filtro UV e filtro ND variabile dal diametro preferito,
Presentarsi entro le 20 di oggi al Centrofotocine di Milano, Corso Buenos Aires,
non accettano prenotazioni telefoniche.
Notizia ovviamente poco pubblicizzata e riservata.
Presentarsi entro le 20 di oggi al Centrofotocine di Milano, Corso Buenos Aires,
non accettano prenotazioni telefoniche.
Notizia ovviamente poco pubblicizzata e riservata.
Ma a chi ha acquistato solo in quel negozio?
QUOTE(49luciano @ Apr 1 2014, 10:22 AM)
A tutti quelli che hanno acquistato nell'ultimo anno la D7100 viene dato gratuitamente una pulizia del sensore, e se non avete ancora raggiunto i 30.000 scatti vi viene regalato un pacchetto composto da Filtro polarizzatore, filtro UV e filtro ND variabile dal diametro preferito,
Presentarsi entro le 20 di oggi al Centrofotocine di Milano, Corso Buenos Aires,
non accettano prenotazioni telefoniche.
Notizia ovviamente poco pubblicizzata e riservata.
Presentarsi entro le 20 di oggi al Centrofotocine di Milano, Corso Buenos Aires,
non accettano prenotazioni telefoniche.
Notizia ovviamente poco pubblicizzata e riservata.
... e che vale solo oggi in quanto pesce d'aprile ...
QUOTE(49luciano @ Apr 1 2014, 10:22 AM)
A tutti quelli che hanno acquistato nell'ultimo anno la D7100 viene dato gratuitamente una pulizia del sensore, e se non avete ancora raggiunto i 30.000 scatti vi viene regalato un pacchetto composto da Filtro polarizzatore, filtro UV e filtro ND variabile dal diametro preferito,
Presentarsi entro le 20 di oggi al Centrofotocine di Milano, Corso Buenos Aires,
non accettano prenotazioni telefoniche.
Notizia ovviamente poco pubblicizzata e riservata.
Presentarsi entro le 20 di oggi al Centrofotocine di Milano, Corso Buenos Aires,
non accettano prenotazioni telefoniche.
Notizia ovviamente poco pubblicizzata e riservata.
Come pesce del 1 aprile,...non male
QUOTE(Lapislapsovic @ Apr 1 2014, 09:36 AM)
Questo che segue è un crop, nessun ridimensionamento e nessuna p.p. Nef ritagliato e convertito in Jpg con View NX
in dimensione utile per la pubblicazione.
Personalmente se mi occorresse scattare spesso con questi iso mi orienterei sulla D4s, visto che nel mio caso i 1600 iso normalmente bastano, mi posso ritenere più che soddisfatto della D7100 per quanto concerne il rumore
Ciao ciao
in dimensione utile per la pubblicazione.
Personalmente se mi occorresse scattare spesso con questi iso mi orienterei sulla D4s, visto che nel mio caso i 1600 iso normalmente bastano, mi posso ritenere più che soddisfatto della D7100 per quanto concerne il rumore
Ciao ciao
Concordo in pieno, comunque guarda questo:
Resa_agli_alti_ISO.doc ( 35k )
Numero di download: 94Ciao
P.S. Bello il pesce d'Aprile di Luciano!
QUOTE(gioton @ Apr 1 2014, 03:22 PM)
Concordo in pieno, comunque guarda questo:
Resa_agli_alti_ISO.doc ( 35k )
Numero di download: 94
Ciao
P.S. Bello il pesce d'Aprile di Luciano!
Resa_agli_alti_ISO.doc ( 35k )
Numero di download: 94Ciao
P.S. Bello il pesce d'Aprile di Luciano!
Interessante! E' fattibile fare una classifica delle reflex utilizzando questi numeri?
QUOTE(49luciano @ Mar 26 2014, 06:30 PM)
Mi sono divertito a fare un collage con 15 scatti e vedere il risultato, file da 60 mega, e quindi la qualità che vedete non è al massimo per la compressione che ho dovuto fare per stare nei 5 mega, e a parte un piccolo sbaffo sulla porta d'entrata della basilica, tutto sommato mi pare buona, il tutto assemblato con Microsoft-image-composite-editor programmino gratuito e funzionale. scaricando l'originale avrete l'idea delle dimensioni del fotogramma ottenuto,
i dati EXIF ovviamente non ci sono nel collage.
i dati EXIF ovviamente non ci sono nel collage.
Complimenti per il "fotomontaggio", credo che tu ci abbia dovuto mettere un bel po' di pazienza. E' da quando ho visto la tua foto che volevo chiederti se prima di effettuare i montaggio hai corretto la distorsione della lente o no e, se no, mi domando se rifacendo il montaggio coi fotogrammi corretti riesce meglio. Non mi riferisco tanto al minimo difetto sul portale della chiesa che hai denunciato tu, ma alla leggera curvatura della facciata del palazzo lungo il canale. Comunque un ottimo risultato, anche perché ottenuto con un SW gratuito.
Ciao
Giorgio
P.S. Che obiettivo hai usato?
QUOTE(luigiazzarone @ Apr 1 2014, 05:09 PM)
Interessante! E' fattibile fare una classifica delle reflex utilizzando questi numeri?
La classifica, per quanto riguarda le macchine Nikon e limitatamente alla resa agli alti ISO è già leggibile nelle mie tabelle, ma la qualità della macchina dipende anche da altri fattori, come la gamma dinamica, la resa dei colori ecc. se guardi i confronti tra macchine su DXO te ne rendi conto e puoi verificare il comportamento di macchine di tutti ti tipi e marche.
