FORUM NIKONCLUB

La questione non é il peso. Io credo che in un corpo 150 gr di differenza non coinvolgano troppo le ernie interessate (semmai sono gli obiettivi a farlo, ma questo é un altro discorso...)
Canon, a mio modestissimo parere, é un pelino avanti in quanto a tecnologia e prestazioni (o perlomeno lo era prima della D3) ma i suoi corpi non sono assolutamente all'altezza del contenuto e per rendersene conto basta, appunto, prenderli in mano.
Non é solo una quastione di plastica o magnesio. Credo che una reflex sia qualcosa di più e di meglio di un semplice strumento di lavoro e che il "feeling" che si stabilisce sia importante, quasi un fatto fisico. Le Nikon mi calzano come un guanto, precise... Benigni direbbe "come un treno nella galleria"... Sensazione del tutto personale, é ovvio, ma che fino ad oggi mi ha fatto scegliere Nikon.
E' per questo che, al di là delle caratteristiche, che alla fine si equivalgono, consiglio sempre di prenderle in mano, inquadrare e fare qualche scatto. Quella che ci rimane più a lungo vince.

Ragazzi ho tirato fuori il discorso del peso per scherzare (i materiali di qualità non necessariamente DEVONO pesare di più), però una domanda ve la pongo: secondo voi perchè le Nikon pesano di più ?

Non facciamo come i cultori dell'hi-fi, che giudicano gli amplificatori a peso e non per il suono che hanno, anche se in quel campo l'equazione è validissima (più peso=ampli a valvole=suono eccellente). Penso che Nikon usi materiali di buona qualità, ma magari Canon usa (penso, perchè non lo so) materiali altrettanto buoni ma più leggeri (vedi fibra di carbonio, kevlar e altre diavolerie da F1). Sul prezzo della 40D rispetto la D300, al di là delle normali differenze competitive tra le due marche, la differenza di prezzo è data anche da una politica dei prezzi molto aggressiva da parte di Canon, che, ricordiamoci, non produce solo fotocamere ed obiettivi, ma ha una intera produzione di videocamere, stampanti, scanner, etc, su cui può ripartire i costi di sviluppo ed ingegnerizzazione. Poi, il fatto che si producano quasi tutto in casa (vedi i sensori) non è cosa da poco... Nikon, secondo me, compra quasi tutto da Sony: se ci fate caso, la Alpha700 ha lo stesso display della D300...
Ciao

Sicuramente al collo una macchina più leggera è meglio, ma altrettanto sicuramente scattare con una macchina "pesante" ti consente di bilanciare meglio le ottiche "serie", più pesanti, e ottenere foto più ferme!

Vero.

Messaggio modificato da Tramonto il Dec 31 2007, 10:10 AM

Parole sante!!!!!!
Canonista da sempre (con analogico) al momento di passare al digitale, dovendo rinnovare tutto, mi recai dal mio spacciatore di fiducia e gli chiesi consiglio se continuare con Canon e passare a Nikon.
Non mi rispose, mi mise in mano prima una Canon (non ricordo la sigla) poi una D70 appena uscita.
La scelta fù istintiva ed immediata; Nikon d70, senza nessuna esitazione e senza valutare le eventuali differenze tecniche.
La sensazione di avere in mano un attrezzo fatto "su misura" e, soprattutto, mi sentii subito "padrone" del mezzo.
Dopo è venuta la d200 dal corpo ancora più "sinuoso" (anche se più "spigolosa" come sensore) ed oggi la d300, tutta ancora da "spogliare", pardon.........da scoprire!
Saluti e Buon anno a tutti.
Franco

Ti consiglio di ascoltare il T-Amp, 100 gr e 40 € di meraviglia...
(scusate l'O.T.)

...vi comunico con notevole ritardo che alla fine facendo una media ponderata di tutte le discussioni sull'argomento e implementando con il mio istinto la scelta è caduta sulla D300.
Grazie a tutti voi per la preziosa collaborazione!!!!

Anche la 50D costa meno della D300(S). E sulla carta sembra non essere nemmeno da buttare.

Canon produce oggetti palesemente meno sofisticati nelle finiture, più "plasticosi" se volete, e ha una politica aggressiva sui prezzi della fascia media-medioalta.

La mia opinione è però che se uno deve iniziare da zero non dovrebbe tanto guardare al corpo se costa 100€ in più o in meno, dove le caratteristiche sono simili, ma al parco ottiche che poi deve aggiungere.

In questo Nikon e Canon hanno alcuni punti di forza ed alcuni di debolezza. Parlare qui bene di Canon è ovviamente difficile ma su alcune ottiche, specie quelle lunghe, Canon produce cose almeno altrettanto buone a prezzi decisamente più bassi.

Personalmente comunque il godimento tattile che mi da la mia D300 non me lo da nessuna Canon, 1D eslusa.

E ringraziate che non è arrivato ancora Cooperman a dirci che la Sony è meglio di entrambe e costa la metà ed è molto più ergonomica e vuoi mettere....

E' andato nel forum della Sony..... ... a pesare le plastiche, usate a "tonnellate" nelle reflex di quella marca... Tornando seri, quello che invidio a Canon sono gli zoom, grandangolari e tele, a f4 costante. Non capisco perchè Nikon "odi" questa apertura, che rende, specie gli zoom grandangolari, altrettanto fruibili dei fratelli maggiori ma molto, molto più leggeri.
Ciao

di Canon, apprezzo molto le stampanti e fotocopiatrici.

Ciao,
è vero non è assolutamente detto che quello che pesa di più sia anche il migliore. Però, anche a me, piace ancora comprare "a peso" specie quando si tratta di oggetti di precisione che devono svolgere un lavoro continuativo. Un treno di ingranaggi, una camma, una puleggia possono essere realizzati in metallo, ma anche in teflon; non è che uno dei due materiali sia sempre superiore all'altro occorre esaminare come vengono impiegati. E le cose fatte per benino portano un non mantenimento dei pesi e, conseguentemente, dei costi. Avete mai provato a prendere in mano una leica? Va a posto da sola così come accade con una F2: infatti sono entrambe macchine costruite senza economia, anzi quel peso in più (che si nota)contribuisce, non poco, a stabilizzare il complessivo corpo-ottica. La stessa sensazione l'ho provata, pure, con la D3 anche se concordo con voi che non la porterei al collo nemmeno per 5'. Maaa.. sarà colpa della vecchiaia?
1berto

Senza entrare nel meglio o nel peggio una domanda però mi sorge spontanea...per rispondere alla nikon D300 la canon in poco tempo appena uscita la 40 ha subito sfornato la 50 e poi il nuovo modello la 7d(nel frattempo è uscita pure la nuova nikon,la 300s).
Ci sarà un perchè?
Saluti Salvatore

La 7D è una cosa diversa però, per loro è una macchina professionale, mentre 40 e 50 fanno parte del mercato semipro. La 7D è anche un gran bell'oggetto... sulla catena 40 e 50 non dimentichiamo che la 20 e la 30 non sono del tempo di Attila... la vita media del prodotto Canon è bassa. Però la 50D non mi sembra da buttare... a Canon anche io invidio alcune ottiche tipo il 70-200/4 stabilizzato.

Se vogliamo scherzare, scherziamo; però dobbiamo ammettere che alcuni prodotti Canon sono molto ben riusciti. Concordo con Hinault che la 7d e la 50d siano effettivamente belle reflex, però non hanno il feeling (ma sarà senz'altro questione di abitudine - i canonisti diranno il contrario) delle Nikon. Ho provato ad impugnare una 7d demo in un centro commerciale e a mala pena ho trovato il mirino. Il pulsante di scatto, ad esempio, per me non è dove dovrebbe essere...
ma, ripeto, sarà un problema di abitudine...
Ciao

io il peso e' l'ultima cosa che guardo
altrimenti non sarei corso ad attaccare l'mb d80 sulla d80 poco dopo l'acquisto
e non starei sempre con l'sb800 attaccato alla macchina (anche di giorno hai visto mai serva un lampo di schiarita quando meno te lo aspetti) oppure non monterei una coppia di batterie nell' mb
anche se piu' di un problema di schiena a me si indolenzisce la mano sinistra ma non vorrei dipendesse dall'obiettivo sigma 17-70 che e' ben piu' pesante degli altri che ho

E' vero e lo dicono anche i canonisti. Nel mio "giro" la gran parte sono ragazzi giovani con Canon e sono approdati li essenzialmente per una questione di costi. Però anche chi adesso ha la 5DII (che è un bel oggettino, altro che no) quando prende in mano la mia D300 si vede che ne apprezza la diversità tattile. Insomma ce le invidiano un pò...
La 7D guardala bene. Costucchia, in effetti, un pò troppo, ma ha caratteristiche di tutto rispetto. Credo che come macchina a formato ridotto in questo momento sia l'oggetto migliore sul mercato come equilibrio generale, anche rispetto alla mia D300(anche S) da cui forse paga solo sul lato rumore ad alti ISO.
La Sony invece non ce l'ha nessuno

Sulla nuova canon 7d nulla da dire,gran bella macchina davvero!Ma è indubbio che la Canon dopo l'uscita della d300 nikon ha un pò arrancato e per tentare di controbbattere dopo poco che era uscita la 40d tirarono fuori la 50d...
E siccome il nostro amico chiedeva un confronto fra d40 e d300...
Che poi siano tutte buone macchine che nella stragrande dei casi sono più che sufficienti per i nostri utilizzi è un altro paio di maniche...
Mi capita di usare le canon di un mio collega(5d mark2 e 30d) e le foto sono ottime,la mark 2 è un'ottima macchina,ma personalmente il feeling che ho con la Nikon non riesco ad averlo con i corpi canon;probabilmente è questione di abitudine...
Saluti Salvatore

Si indubbiamente, perchè c'è una differenza di prezzo enorme. Però se Nikon facesse ancora la D200 (in sostanza Canon fa una simile politica) costerebbe come la 40D grosso modo (ma si trova ancora nuova?). La 50D è la macchina più vicina alla D300 come caratteristiche generali e costa anche lei un pò meno. La 7D è concorrenziale come prezzo alla D300S, per questo l'ho tirata fuori.

Ci hai pensato su a lungo...

Secondo voi..... meglio un feeling e alchimia da fidanzato con la Nikon a scapito di costi piu' alti e fotografie a volte deludenti in fatto di Iso

oppure un corpo macchina rozzo e Impicciato come Canon ma foto con una media qualitativa piu' alta della nikon????


a chi mi da davvero una saggia risposta gli pago la colazione domani mattina XD!!!!!

e chi dice che le tue affermazioni siano veritiere? mah !!!

effettivamente...e io che pensavo che la fotocamera fosse solo un mezzo.
Che la foto venisse fatta ancora dal fotografo!

Ho un'amico che la 40D ce l'ha.... bella macchina,io non mi ci trovo,ma è questione di gusti! Preferisco la disposizione dei pulsati e delle ghiere della Nikon. In quanto ad immagini finali.. beh,concordo con quanto detto da Salvatore_p. le foto vengono ancora fatte dal fotografo,e avere una macchina ultrasuperextramostruosa,PUO' semplificare alcune situazioni,ma non rende certo le foto più belle.. spesso,molto spesso,le sue immagini fatte con la 40D,sono decisamente inferiori a quelle mie,scattate con la D40... e tra le due,la differenza di prestazioni,è abbastanza netta! Non è questione di macchina.. è questione di saperle usare!.. La macchina,è solo un mezzo.. "un'estensione dei nostri occhi",e deve calzarci a pennello..che sopra ci sia scritto Canon,Nikon o altro.. che sia D3,5D o 40D,quello che conta davvero è la riuscita dell'immagine finale.. quella che NOI(non la macchina),siamo riusciti a catturare! Spero di non esser stato troppo"sentimentale",ma io la fotografia,la vedo così!!
Saluti a tutti,Fabio

...preferisco il feeling delle macchine Nikon; la loro robustezza in qualsiasi condizione; la loro funzionalità e la loro superiorità di immagine!

Soprattutto ad alti iso come offre la mia D700!