e no ! Acceso, ci vogliono salti di luminosità estremi

@Gian Carlo e @Cuomonat, vi do un motivo per riflettere:
adesso non ho dati, ma una nota rivista che effettua dei test simili, pubblica tra l'altro anche le differenze tra gli ISO nominali e quelli effettivamente misurati.

Mi ricordo che in genere, quelli reali erano sempre più bassi, lo scostamento di esposizione potrebbe essere dovuto anche a questo.

Come suggerisce cuomonat, queste prove, andrebbero fatte in luce controllata, e di mio aggiungo, con un buon esposimetro esterno, tanto per uniformare l'esposizione.

ciao

sicuramente Cesare, per l'esposimetro non direi sia importante usarne uno di precisione, nel senso che è fondamentale avere:
- una scena a luce controllata e con contrasto elevatissimo in modo da essere sicuri di non catturare con entrambe le macchine estreme luci e ombre
- tempi diaframmi ed ISO uguali (si misura con una e si setta l'altra agli stessi valori), direi anche il WB
- per scrupolo non userei Capture (magari raccoglie qualche D-lighting.. o altro...) ma solo Lightroom o Photoshop (io ho usato Lightroom) con i quali farei solo la conversione.
Purtroppo le due macchine le ho avute in contemporanea solo per un giorno, quindi puoi immaginare... feci giusto quei due scatti e via!! ero troppo curioso a scoprire la nuova nata e s settarla secondo le mie abitudini,,,

Dalla D3 in poi, ho sempre avuto 2 reflex, ma non ho mai sentito la necessità di confronti... in ogni caso, per me, l'importante non è chi vince o chi perde... e ogni volta che cambio reflex,- io non ci guadagno mai, -, mi accontento che mi soddisfi.

ciao

beh, sono scelte, io ho voluto verificare quell'aspetto proprio perché avere una gamma dinamica più estesa per me era molto importante

Comunque guardavo qui
http://home.comcast.net/~NikonD70/Charts/PDR.htm
supponendo che quei grafici siano corretti, notavo che, se si confrontano D800 e D700, una ha una gamma dinamica di 9,07 e l'altra 11,4, cioè quasi 2,5 stop di differenza!!
Una differenza notevole e, se questa va prevalentemente a lavorare sulle alte luci, mi parrebbe normale vedere differenze come ho registrato io.

ho detto una inesattezza, a 6400 ISO la differenza di gamma dinamica è leggermente inferiore, ma sempre molto significativa (quasi 2 stop)

Ciao,

Il valore su D4 a 6.400 Iso è "1" ... ma del resto è logico vista l'estensione operativa di gamma iso e la dimensione di ogni pixel ... ecco un esempio di immagine a 6.400 Iso a 1/160 f/8 con AF-S 70-200mm VRII a 200mm. Ah a proposito pioveva ... anzi diluviava !!!!

P.S. - per vederla a dimensioni più generose su home page http://www.nikonphotographers.it/alessandrocatalano

Alessandro Catalano

Bel risultato e grazie per aver risposto alla mia curiosità.
Ma qual'è il valore di denoiser applicato realmente?
Giulio non concorda sul valore 1 che riporti tu.
Non credo che la fotocamera applichi un denoiser "variabile" in funzione della scena.....non sarebbe male però!

Dunque il valore di denoise è realmente variabile in relazione alla scena inquadrata (intendo luminosità) ... l'ho letto anche da qualche parte sul manuale della D4, in pratica l'expeed in relazione ai dati esposimetrici, alla lunghezza focale, alla distanza del soggetto etc. etc. unitamente alle famose 30.000 e passa immagini del suo database adatta e ottimizza quanto denoise e valore dettagli apportare. A ulteriore chiarimento del mio workflow utilizzo esclusivamente Capture Nx2/View Nx 2 e profilo Colore Adobe RGB per tutte le immagini in NEF ... per il JPG sempre Adobe RGB e software Aperture 3 (Memorizzo sempre e comunque in NEF su XQD e JPG su CF) il jpg mi serve per l'invio immediato ai media.

Alessandro

P.S. - Grazie per il complimento sempre ben accetto.

E io che credevo di aver ipotizzato una cosa da fantascienza!
Grazie Alessandro!

Visto che sei così preparato forse puoi rispondere a un altro mio dubbio.
Normalmente i parametri inseriti "on camera" li ritroviamo operanti su CaptureNX2.
Cosa che non avviene utilizzando software di terze parti dove vengono azzerati.
La domanda è la seguente:
Anche il denoiser che viene introdotto in automatico e, diciamo così, di "straforo" quando abbiamo selezionato OFF nella voce "Riduzione disturbo ad al iso elevati" è invisibile ai software terzi, oppure questa correzione rimane interna al raw e quindi rimane sempre applicata?

Ti ringrazio in anticipo.

Filippo

Caro Filippo,

In risposta al Tuo quesito bisogna fare una premessa: il NEF - Nikon Electronic Format è un Raw a tutti gli effetti e pertanto un file "grezzo" e pertanto quando si svilupperà con un software verrà effettuato applicando un algoritmo appropriato. Di fatto gli unici software proprietari riescono a mantenere la coerenza cromatica che nel nostro caso avremo esclusivamente con View Nx 2 e Capture Nx 2. Infatti se svilupperemo lo stesso file con vari software non avremo mai il medesimo risultato in quanto non in possesso dell'algoritmo originale. Solamente l'amplificazione ISO viene mantenuta comune in quanto insita nel Raw. Analogamente il denoise e qualsiasi altra impostazione quali ad esempio i controlli di immagine. Altro discorso se parliamo di Jpg in quanto tale file è già stato sviluppato on-camera.
Mi auguro di essere stato sufficientemente chiaro ma se così non fosse puoi contattarmi anche al cell. 347.8516683

Un saluto

Alessandro

I nef su XQD è molto costoso, io faccio il contrario perché le compact flash sono adesso a buon mercato.
Quindi stai dicendo che è meglio sviluppare i raw con SW proprietari?
Ciao e grazie per i tuoi preziosi consigli.

Ovviamente in quanto solo i software animo utilizzano il perfetto algoritmo di sviluppo. I software di terze parti utilizzano un algoritmo approssimato e pertanto non potremo mai e in nessun caso avere la coerenza cromatica. Che viceversa avremo con View Nx 2 e Capture Nx 2 come ho già detto.

Un caro saluto

Alessandro

Siamo ot e di parecchio.. temo che si possa anche chiudere questo 3d.

C'è chi nega l'evidenza e quindi è inutile un confronto costruttivo.

non ti preoccupare l'evidenza, anche se negata, la vedono lo stesso tutti

A me questa discussione è sembrata molto utile e chiarificatrice, per cui ti ringrazio tantissimo di averla aperta.

Si infatti hai ragione, non ho manco aperto in full le tre foto che hai confrontato, nulla in contrario anzi per qualcuno è stato utile ma per altri me compreso non interessa.
Il mondo è bello perché è vario.

Lapalissiano, se è tutto così evidente che bisogno c'è di un confronto.
Al limite uno chiede il confronto quando ha dei dubbi, quando non è sicuro delle proprie capacità di giudizio, ma se ha uun pre-giudizio allora no, meglio non chiedere il confronto. Come quello che è convinto di avere la coerenza cromatica, che secondo me fa il paio con lo slittamento cromatico... Boh.

Si, è evidente.. volevo evidenziare che sono tutte li ..

Siamo tutti a giudicare la supremazia di una lente rispetto ad un altra, di una macchina fotografica rispetto ad un altra quando poi con un test in mano sono tutte talmente vicine che fa ridere.. Sai che prima di un paio di anni fa giuravano sulla bibbia di distinguere le foto fatte con D700 e con D3? come moltissimi giurano di vedere la differenza scattata con un 85 1.4 e un 85 1.8 a F2 entrambi.. la cosa mi fa sorridere.

Se tolgo gli exif ad una foto non mi saprete dire con cosa è fatta.... nessuno o forse un paio..... al sushi bar qualche giorno fa hanno scambiato lo zeiss 21 con l'obbiettivo zeiss 22 di un cellulare (per estremizzare.. poi si vedeva la differenza chiaramente).

Quindi mi dico io.. la differenza grossa in una reflex sta solo nell'approccio puramente ergonomico e in qualche plus tipo FPS.. poi si ferma li.. sotto i 6400 iso non ci sono differenze così categoriche e se (come molti affermano) è assolutamente inutile o veramente poco usato scattare oltre i 6400, uno sceglie la macchina solo per il tipo di corpo o poco più...

Cari Tutti,

A questo punto della discussione prima di chiuderla vorrei fare una precisazione che mi auguro possa essere una chiara chiave di lettura ed un chiarimento perché ci sono stati pareri discordi generati esclusivamente a seguito di una non corretta esecuzione del test ... mi spiego meglio:

- Premesso che per condurre correttamente tale test è strettamente necessario che tutte le immagini vengano valutate alla medesima risoluzione, pertanto per quanto riguarda la D4 e la D800 i files dovranno essere ricampionati con apposito software tutti a 12 Megapixel;

- Il cosiddetto Rumore non deve essere considerato come un valore assoluto bensì come rapporto ... infatti è corretto parlare di Rapporto Segnale/Rumore;

Pertanto se il Test fosse stato condotto secondo quanto sopra Vi posso assicurare che i giudizi sarebbero risultati omogenei e nello specifico verrebbe fuori una classifica di questo genere:

1° Posto: Nikon D800/D800E (Fotocamera dotata nativamente del miglior rapporto segnale/rumore);
2° Posto: Nikon D4 (con rapporto segnale/rumore un pelino al di sotto della D800/D800E);
3° Posto: Nikon D3s
4° Posto: Nikon D700

Eh si lo so quello che direte ... possibile che la D800 sia meglio della D4 ... ebbene si ... anche se di pochissimo !!! All'inizio avevo stentato a crederci anche io. Ma posso altrettanto aggiungere, D800E a parte (che utilizzo scarsamente), che cose che riesco a fare con la D4 con la D3s me lo sognerei, fermo restando che la D3s/D3 e D700 resteranno sempre nel mio cuore per qualità dei loro files tali da renderle sempre attualissime. Le differenze sostanziali si vedono quando metti veramente alle corde una fotocamera.

Un caro saluto a Tutti

Alessandro Catalano

Ciao Alessandro ..era la classifica che indicativamente davo io..ma alcuni non credono ma è cosi ..anche con dei test con un mio amico con D3s

Io non farei una vera e propria classifica, ma effettivamente la scaletta era proprio quella, solo che nessuno o pochi hanno avuto il coraggio di tirarla fuori perché i possessori di una cosa o dell'altra tiravano la corda dalla loro. Parere personale, la D4 e la D3s secondo me sono a pari merito..

Poi altra cosa..per me la classifica è questa anche se possiedo l'ultima classificata, in barba a chi mi dice che ero di parte..

Che si debba valutare il rapporto segnale/rumore é un dato di fatto.
Sulle tue conclusioni DXO non concorda (vedi allegato).
Personalmente, per quello che può valere, concordo con DXO.

Ciao Alessandro

anche per me è quella, se aggiungessimo la D610, io la metterei 2a tra la D800 e la D4.

PS. io ho da pochissimo la D800, ma vendere la D700 mi è spiaciuto moltissimo e tutt'ora la consiglio viste le sue grandissime qualità.
Tutto a significare che per quanto riguarda la resa agli alti ISO la forbice è abbastanza chiusa. Gamma dinamica a parte, ma quello è un altro discorso

Gia!!! come dimenticare.. la D610 è al pari se non sopra la D4, te lo confermo pure IO!.. ora riscatta il putiferio...


Maurizio, cesare e altri utenti mi hanno bacchettato in 7 pagine perché le foto non avevano valori identici al 100,00% ma solo al 99,96% .. stavolta è quel grafico che lascia il tempo che trova.. che ci faccio con il grafico, dalle foto vedo una cosa diversa..

Ps. anche la Df è un pelo sotto alla D4..

Vedremo tra 5 anni se ci saranno veramente delle migliorie, esempio D1 e D4/800/E D600/610

Quanti anni sono passati dalla D1 alla D4/800



Vero, una foto ogni tanto la vendo, ma un grafico? mai venduto

Come ti ho detto in uno dei miei post all'inizio le foto che hai postato non le ritengo significative ai fini della definizione della tua "classifica".

DXO lo ritengo un tester affidabile e le sue misurazioni in questo caso specifico concordano con la mia esperienza diretta (come ho detto sempre in uno dei primi post).
Per me é sufficiente ma ripeto, stiamo davvero parlando di nulla (P i p p e).
Ecco, adesso rischio anch'io la cecità
Buona continuazione

Maurizio alla fin fine puoi concordare serenamente con DXO ma se poi valuti una fotocamera a 360° le cose sono ben diverse. Le ho tutte e 3 (D3s - D4 e D800E).




Comprendo perfettamente quello che asserisci: la D700 e la D800 hanno due destinazioni d'uso ben diverse come del resto D800/D800E e D4 o D3s




Certo che si ... da non dimenticare la D600/D610 anch'esse gran fotocamere ... ma se avessi avuto quelle alle Finali Mondiali Ferrari al Mugello con tutta l'acqua che veniva giù (Cfr. foto di Massa e di Marc Genè) anziché la D4 ora avrei avuto ... un piccolo acquario tropicale !!! (Anche la D800E è rimasta in borsa).

Alessandro Catalano

Non vorrei far passare il messaggio che vedo quella scaletta in modo assoluto!

Al mugello a scattare in quel modo è chiaro che una D3s/D4 avrebbe avuto la meglio.. ci mancherebbe.


Però io parlo dei fotoamatori o ai piccoli professionisti da pochissimi matrimoni l'anno, che si riempiono la bocca con affermazioni di supremazia di una macchina rispetto ad un altra, quando poi a 6400 iso, il compleanno della figlia, la recita della nipote e varie fotografie a gatti, fiori e vacanze.. qualsiasi macchina almeno tra quelle citate da gli stessi risultati, stampando anche 30X40.

Una macchina sopra e una sotto a quella scaletta hanno delle differenze talmente minime da non influenzare affatto lo scatto (parlando sempre del sensore che sforna ai 6400 iso). E le situazioni ambientali o di appoggi stabili o di obbiettivi o di manico sono in realtà il 97% delle variabili in gioco.


Poi è chiaro se scattiamo a 200 iso un panorama a F8-11 con un bel 24 o 21 zeiss, scommetto 1000 euro che una foto stampata su 50x70 non riconosce con esattezza nessuno se è fatta con una D3s/D4/D6x0/D800/D800e.

Ovvio !!!

Alessandro

Massimiliano, può darsi che ti sia sentito bacchettato, ma come ho più volte ripetuto, a me interessava solo farti capire che i test, è meglio lasciarli fare ai laboratori seri, altrimenti ognuno finirà per supportare il sito che premia la sua reflex. Fai anche una ricerca qui sul forum, potresti trovarci delle sorprese

Non mi sono preso la briga nemmeno di aprire i file, preferisco di gran lunga quello che verifico sul campo con le reflex che uso. Se poi, una reflex che non ho supera le mie, non ci faccio per questo un dramma.

ciao

sicuramente.

prendo atto di quanto scrivi, ma dalle prime battute, non si sarebbe detto. Ovviamente non parlo a nome di nessuno, ma credo che chi compra una D4, una D3 o una qualsiasi reflex al top, faccia considerazioni di altra natura.

Per il resto non scrivo nel club della D4, ma leggo spesso chi ci scrive, e non mi pare che, almeno qui sul club, ci siano utenti che si riempiono la bocca a vanvera.

ciao

Cio' che mi lascia perplesso è che si stampa sempre meno.
Quindi non capisco perchè la vecchia generazione di reflex offre un miglior rapporto segnale/rumore a monitor, mentre la nuova è superiore nella stampa...

Sarei stato molto curioso di vedere una 12MP odierna e supportata dall'elettronica di ultima generazione... Forse avremmo avuto una vincitrice assoluta.
Ma Nikon ha pensato che siano più utili per TUTTI i MP evidentemente.

Questo è sicuro. Per assurdo una macchina FF con 1 pixel solo avrebbe probabilmente un rapporto segnale/rumore elevatissimo

non varia solo l'elettronica ma anche la qualità e la sensibilità dei fotodiodi..un sensore come quello della D700 è già stato spremuto a sufficienza dall'elettronica che lo circonda..non si possono fare miracoli il convertitore analogico/digitale non può inventarsi dati che non esistono

Andrea

io credo che ci siano, come in tutte le cose, costi e benefici.
- avere tanti pixel significa avere maggiore dettaglio, più ricchezza di toni e maggior gamma dinamica
- per contro, avendo pixel vicini, peggiora il rapporto s/r che però si può correggere più facilmente, avendo più informazioni da elaborare ed ottimizzare.
Credo che alla fine, mettendo assieme tutte ste cose, i vantaggi di avere + pixel ci siano comunque.
L'unico vero limite, con le tecnologie attuali, è la pesantezza dei files che limitano la velocità della raffica, credo che la D4 la abbiano limitata a 16mp fondamentalmente per quello

È molto semplice ... I monitor - fatta eccezione dei Retina Display - offrono una risoluzione limitata e quindi anch'essi devono interpolare, scartando quindi un elevato numero di pixel in presenza di file generati da fotocamere ad alta risoluzione, cosa che era di gran lunga meno esasperata con i files generati da fotocamere da 10/12 Mpx. Viceversa in sede di stampa - ovviamente chimica - la testa dell'ingraditore che proietta l'immagine sulla carta non è altro che un laser e quindi in grado di trasferire tutti i dati e in particolare su stampe di congrua dimensione come ad esempio un 70 x 100. Tutto qui.

Alessandro

Grazie Alessandro, non avendo particolari competenze tecniche in fatto di monitor mai avrei pensato ad una cosa del genere.

Ad ogni modo spero che in futuro Nikon, Canon o altri si decidano a puntare anche su sensori non troppo pixellati ed orientati verso un buon rapporto segnale/rumore ad alti ISO.
In luce scarsa (o interni) scattare a 1/125" e f/5.6 per esempio, a me non farebbe schifo...! Sono fermamente convinto che avere nuove possibilità di scatto sia un'evoluzione più interessante che poter fare "le stesse foto di sempre" con un po' più qualità, come avviene appunto oggi con le ultime reflex.
Esempio pratico, mi è sembrata più rivoluzionaria una D3 che una D2Xs rispetto a una D1X... proprio perchè la D2Xs aggiungeva dettaglio e colore alle foto rispetto alla D1X, ma le nuove possibilità di scatto sono arrivate con D3 e una straordinaria resa ad alti ISO...

Vi verrebbe mai l'idea di scattare foto sportive con una Velvia o una Adox CMS 12? No di sicuro. Il problema è tutto lì: via via che frammento l'informazione, perdo efficacia sul pixel e efficienza luminosa. Nel film abbasso gli ISO o miglioro rumore, grana, colore a scapito della sola efficienza quantica (sensibilità). Nel digitale aumentando la rosoluzione ci rimetto come rumore, uniformità e artefatti e gamma dinamica (che dipende SOLO dal rumore e contrasto di fabbrica). Oggi occorrono DUE MACCHINE Fx almeno, una ad alta risoluzione senza filtro AA, una veloce con microlenti e pixelloni, per coprire gli impeghi comuni al meglio. Il vero limite è la uniformità di resa tra i pixel, che peggiora con i Mp. Sotto 1% c'è solo DALSA, fino a 32 Mb Bayer. Il 36 Mp Sony è considerato discreto, ma non di più (una NEX o una Fuji X pixel a pixel spremono di più).
Poi i soliti due conti dicono che posso tenere il micromosso in foto d'azione sotto un pixel solo fino a 16-18 Mp.
Le regole sono queste per la nitidezza:
1) Fino a 360 dpi di risoluzione effettiva in stampa la nitidezza cresce, poi... occhio non vede, cuore non duole.
2) Se non hai pixel nativi per una data risoluzione/ingrandimento, alla nitidezza proprio non ci puoi arrivare.
3) Se hai i pixel nativi sufficienti, devi arrivarci comunque con l'ottica RISOLVENTE (secca, leggera, tagliente, non grassa e s-pompata)
4) A video stai sempre a una distanza tale da non POTER VEDERE immagini spurie dei pixel al 100% (100 dpi-1 m è la regola aurea). I display Retina permettono la migliore valutazione della nitidezza fino a 35 cm.
In ogni caso non disprezzare la stampa. Una Frontier lanciata a 400-600 dpi, non avendo immagini spurie, fa vedere ANCHE DI PIU' del monitor 100%, collaudato varie volte.

A presto

Elio

Elio seguire i tuoi ragionamenti è dura.....
Tutta questa discussione ha sancito, grossomodo che, a 6400 ISO, tutti i sensori FX lavorano in un range ristrettissimo, quasi si equivalgono, la cosa "anomala" è che il più denso è risultato, a 6400 ISO, di poco il migliore.
Quando uscì la D800 avrei scommesso non so quanto che sarebbe stata scarsa agli alti ISO invece è risultato l'esatto contrario, da non credere ma vero.
Io ho supposto che la D4, la quale nasce come macchina PRO per definizione, non è stata dotata di un sensore + pixellato per il fatto che avrebbe trovato il "collo di bottiglia" nella raffica veloce, cioè nella memorizzazione veloce su CF.
La tecnologia attuale ci permette di usare tranquillamente sensori densi ad altissimi ISO, insomma la botte piena e la moglie ubriaca , facendo un parallelo con la pellicola sarebbe stato come poter tirare una PanF da 50 ASA a 4000 ASA e quindi poterla usare tranquillamente di sera a mano libera (occorreva andare con la Tri X invece)

La 800 grazie alle sue ottime doti del sensore e gamma dinamica..eccelle a 100 iso come a 6400..provata e riprovata con enorme soddisfazione

pensa che, tornando a quando era uscita, siccome per me la resa agli alti ISO è molto importante (allergia ai cavalletti ), ero affascinato dalle sue caratteristiche ma non la avevo presa in considerazione e avevo deciso di tenere la fedele D700 ritenendola, come molti altri utenti, superiore su quel fronte (la logica diceva quello).
Poi ci sono arrivato... ma c'è voluto del tempo per convincermi di questo fatto e lo ero fino ad un certo punto.... infatti quegli scatti di confronto che ho postato li ho fatti appena arrivata la D800.

Non è vero che il sensore D800e sia migliore della D700, non risulta, neanche dai test visivi del topic, io leggo circa 1.5 STOP di vantaggio sul raw della D700. Punto. Tutto il resto è lavanderia software, che posso fare meglio su PC per entrambe le macchine. Idem per la gamma dinamica, che dipende solo dal rumore (bisogna essere capoccioni per non capirlo...).
A 6400 ISO misuro regolarmente 6-7 livelli di rumore da RAW sulla D700, contro i 10-12 della D800e, ANCHE DOPO RICAMPIONAMENTO (causa aliasing da bicubica e spettro rumore....). Quindi parla che ti riparla, la D700 va meglio e la DF fa ancora 0.5-0.7 stop meglio. Non c'è gioco... Se una macchina ha più rumore di un altra, sarà sempre dietro.
Adesso rifacciamo come quelli che dicevano che la D3x (correttamente data dalla Nikon per 1600 ISO, 100 nominali) era meno rumorosa della M9 (che a 2500 ISO, 160 nominali andava lo stesso), con tutti i vantaggi del telemetro, dell'ottica e della meccanica?
Queste sono ca***e da Internet e basta!

Anche la sensibilità effettiva della D800e è un po' minore (o sovraespone di più o affanda nel rumore...) di quella della D700 (si vede con il Gossen a fianco...).
In queste cose la fisica insegna. Gli errori da forum sono sempre gli stessi, non sa mettere mano al PP , non si sa fare una misura, pareggiare le MTF, si vedono fischi per fiaschi, si valuta la macchina fine a se stessa, mentre è una piattaforma APERTA.
Parlando con colleghi, del JPEG in camera non sanno che farsene, lo usano come thumbnail, conta solo il raw.
Quindi ripeto alla nausea per amore di verità LE 12-16 MP SONO MENO RUMOROSE E HANNO PIU' PULIZIA DELLE 24-36 MP, HANNO PIU' DIMAMICA, PIU' CONTRASTO, ma una gamma tonale MENO MODULATA (sai che problema in pratica..., tanto una dia le prende a calcioni entrambe in crominanza), MA CON GAMUT MAGGIORE.

A presto

Elio

ciao ciao

Aggiungo un GASP..

ed io un sob!!

Elio ha ragione anche se si esprime , a volte, in maniera ermetica.
Mi dispiace dirlo e non sono entrato, a questo punto della discussione, solo per fare polemica, ma per esprimere il mio parere, in quanto ci sono cose che, per me, non tornano.

Mi pareva che , tempo fa, i sostenitori della D800 fossero concordi sul fatto che quel sensore così pisellato aveva bisogno di obiettivi molto performanti.
Ora si scopre che perfino i vecchi Ais vanno anche meglio.
Il che mi sembra strano.
Possono andare uguale, come credo o peggio, ma meglio direi proprio di no.
Gli Ais vanno meglio su Fx che su Dx e questo lo sappiamo da sempre.
Possono guadagnare molto dal digitale, grazie ad una corretta PP , rispetto alla pellicola e anche questo lo sappiamo da sempre.
Ma non possono migliorare su un sensore a meno che la gestione dell'immagine non preveda un incremento del contrasto e della saturazione operata sul file raw.
Cosa possibile, ma che non centra una mazza con il sensore e con gli obiettivi.
Io non ci credo.
Sulla gamma dinamica non mi esprimo. Non lo so.
Io so solo che quei pixel sono troppo piccoli e che equivalgono a quelli di una D7100 che ha un rapporto segnale/rumore molto sfavorevole.
E sono d'accordo con Elio che una gamma dinamica elevata non può assolutamente andare d'accordo con con un rumore elevato.
A tale riguardo mi sono permessso, Gian Carlo (e spero senza offesa da parte tua) di postare il particolare a metà grandezza naturale di una tua foto, prima che tu smettessi di postare a dimensioni non originali ma accettabili.
Grana spappolante. Ed è la metà di quella originale. Ora come si possa avere una gamma dinamica mostruosa in quelle condizioni io proprio non lo so.
Poi la storia del mirino più dettagliato...
Che la D800 abbia un mirino al 100% è un dato interessante, ma non apprezzabile nella pratica di ripresa.
Io con la d700 non ho mai avuto la sensazione che mi mancasse qualcosa nel mirino, sebbene un 5% i mancasse veramente. Ma questo non modifica niente in ripresa ed è cosa di cui non ci si accorge per niente.
Il discorso del peso dei file non si vede con pochi scatti di prova.
Quando ne avrai migliaia e dovrai conservarli sarà diverso.
Ma neanche questo è il vero problema.
Il vero problema è lavorarli in postproduzione, quando dovrai passare un file da LR a Photoshop e ad altri programmi, poi mi darai una voce.

La resa agli alti iso, quindi, non è migliore della D700 che eredita il sensore dalla D3 che, ancora oggi, ha uno dei migliori rapporti segnale/rumore.
Sarà perché ha pixel grandi quanto i fagioli borlotti invece che pixel piccoli come i piselli primavera Findus?
Alla fine tutto finisce sempre lì: la grandezza del fotodiodo è un fatto determinante.
Poi c'è tutto il resto che può migliorare, ma quel dato resta importantissimo.

Ti sembra perfino che il pallino della D800 vada meglio !!!!
Questa , giuro, non l'avevo mai sentita ancora.

Senza rancore, eh? (Come vedi non ho accennato minimamente alla Dƒ).

bè..un po' di rancore nel sottofondo lo sento

Dici?

alle volte si creano strane coalizioni....

e come dice Ciro meglio non replicare alle provocazioni

Qui la cosa buffa è che quelli che la macchina ce l'hanno dicono una cosa, e quelli che la macchina non ce l'hanno ne dicono un'altra...

F.