in realtà, prendi troppo alla lettera quello che scrivo, ma non è così, non ho mai stilato una classifica, anche se tu pensi il contrario.

Con i miei interventi, ho solo confutato questo tipo di prove, cercando, invano a quanto pare, solo di segnalare la loro non omogeneità; chi vince e chi perde continui a sostenerlo tu, dal canto mio, come si dice i don't care for this, tanto più che guardando il link, implicitamente, ho avuto la conferma che queste prove lasciano il tempo che trovano.

In pratica, tutto il succo del discorso è questo:
a modo mio ho provato a dirti quello che, sinteticamente, ma abbastanza comprensibile, ti ha detto Maurizio, e con questo, per me lo scambio di opinioni, termina qui.

ciao

Ok grazie, comunque io ho trovato la discussione istruttiva, in quanto pensavo che quel sito avesse dei risultati più attendibili ed effettivamente ci sono abboccato come un pesce lesso..

Concordo sul fatto del tempo maggiore= più rumore (cosa che però non ho mai dato troppa importanza per le differenze microscopiche) però magari c'era una lampada in meno accesa quindi siamo da capo.. però finiamola così se no ci arrabbiamo per nulla e guardiamo il dito e non vediamo il braccio.

Non so se le varie riviste e siti on line sono sempre attendibili però vorrei, una volta tanto, spezzare una lancia a favore di questo test.
- hanno confrontato i sensori di una stessa marca (non Nikon contro Canon tanto per essere chiari), ci fossero stati sensori di altri marchi avrei drizzato maggiormente le orecchie.
- l'ottica usata è sempre stata la stessa
- l'unico errore possibile a questo punto è la maf (o il micromosso, ma lo escluderei perché è usato il cavalletto)
Questi elementi dovrebbero, ragionevolmente, dare credibilità al test, che poi intendiamoci non dice nulla di particolarmente strano o di fuorviante.

Sono straconvinto, e non vedendo questi risultati, che la D610 sia di gran lunga la macchina che, rapportata al prezzo, dia prestazioni eccezionali, ma non la ho acquistata.
Ho preso la D800 perché la preferivo come costruzione, più simile a quella della D700, accettando il fatto di dover gestire files più pesanti (36mp sono un'arma a doppio taglio...)
Ma andando avanti a ruota libera arriverei a dire che in molte occasioni preferirei il sensore della D4 perché ancora meno pesante di quello della D610....

Insomma, saremo tutti d'accordo quando faranno ste benedette reflex con i sensori intercambiabili

Anche io ma.. in rapporto al file che uno ipoteticamente ottiene la D600 è davvero imbattibile rispetto al prezzo!

Certo io non venderò la D700 per la D600, per via delle altre mille cose che stanno attorno al sensore.

E vorrei concludere che secondo me alla fine dei conti uno sceglie una reflex o un altra (tra le FX) solo in base a quanto ci vuole spendere o di ragioni di ergonomia: dipende in cosa è abituato ( se aveva D3 si troverebbe meglio con una D4 ), se ha esigenze lavorative tipo naturalista o paesaggista.

Quindi il prossimo che mi dice che ha scelto un modello invece che un altro perché ha uno stop in più di ISO o tiene meglio o arriva fino a un milione di ISO ci rido sopra.


La differenza dei file tra le macchine è minima, tanto che a iso medi è impercettibile, e la differenza la fanno esclusivamente : il fotografo, le ottiche e la luce (che è una variabile enorme). La macchina fotografica sta sul 5%

Solo per aggiungere che i test delle fotocamere in oggetto sono stati tutti realizzati con il nuovo set, infatti se vedete bene le fotocamere più vecchie non compaiono e non possono essere scelte per la comparazione.

Si ho visto, non hanno aggiornato o i risultati portavano a non acquistare il nuovo materiale perché i risultati erano troppo vicini?

a prescindere da ogni altra considerazione, ma da dove vedi che il test è stato effettuato con il nuovo set?

Nel ink che hai postato, vedo prima il nuovo Studio scene, ma nessuno di quelli oggetti compare sulle foto di questo test.

Al contrario, nel sito, la figura chiamata old test scene, l'ultima della pagina, si vedono degli oggetti, poggiati su un pannello bianco riflettente, e questi oggetti sono gli stessi delle foto qui postate.

Giusto per capire, cosa è che mi sfugge?

ciao

E' vero quelle postate sono le scene vecchie per vedere le nuove il link è questo http://www.dpreview.com/reviews/image-comp...mp;ref=mainmenu
Ciao.

E dalle immagini allegate si vede come mai per fare un confronto serio ha senso ridimensionare tutto alla stessa dimensione....

Beh, la D800 vince di sicuro, ma anche la D600 sta messa proprio bene! Poi ovviamente conta tutto quello che c'è intorno al sensore, soprattutto le ottiche! Meglio una D600 con una lente super o una D800 con una lente più economica?
(la domanda è retorica...)

S'è fatto confusione.. io ho postato la vecchia scena attiva da 4 anni a 6 mesi fa.

Adesso con la nuova scena ho ri visto i risultati ma ci sono solo alcune fotocamere, e quindi i test nuovi non sono ancora completi o aggiornati. Tra l'altro ora i risultati sono ancora più vicini.




Vettori metti accanto D4 e Df e vai oltre i 6400 iso.. il sensore restituisce una cosa ben diversa, identico sotto i 6400 ma molto diverso sopra i 6400.

Poi scarica le immagini originali e aprile con PS, poi riesci a vedere meglio.

Ora sono su ipad e mi pare che la Df abbia non po' meno rumore della D4. Non so se le condizioni siano identiche ma anche DXO aveva trovato qualche differenza. È una delle presunte novità della D4S è un miglior comportamento agli alti iso, quindi forse qualche miglioramento software o nel l'hardware di contorno c'è stato se è questo che intendii.

Comunque dalle foto sopra si vede anche che la d800 non ridimensionata ha molto più rumore delle alte tre, ma mi sembra anche normale...

ciao

Come sarebbe a dire meno?? guarda bene

Clicca per vedere gli allegati

Se selezioni il raw la situazione cambia molto........

ciao

Si peggiora molto per la D4 che comunque risulta sempre migliore della Df

Sarà mica perché la D4 ha un DENOISER impostato che lavora per bene??

Scusa, confesso che non ho visto le foto caricate da Massimiliano perché per curiosità proprio qualche giorno fa mi ero scaricato i raw low light d600, d800 E df della nuova scena e ho pensato fossero gli stessi (dove comunque i risultati sono identici! )

P.s. non usate il loro comparatore, dà risultati bizzarri! Scaricatevi i RAW e paragonateli voi stessi.

È una differenza enorme. Da non credere....
Ma a questa Df che sensore hanno montato? In teoria avrebbe dovuto essere migliore ed invece non sembra affatto così

Tirando l'acqua al mio mulino la vincitrice del confronto fatto alla pagina iniziale è senz'altro la D700.

Ovviamente non in valore assoluto, ma se si tiene in considerazione che è la più anziana, quella con meno risoluzione e la più economica, direi che, visti gli scatti, surclassa le altre. Complimenti alla vecchietta!

E' ovvio che dal puro profilo dei risultati direi D800, D3s=D4, D700, ma le differenze in quelle condizioni di luce e di scatto non sono proprio cosi estreme e quindi qualcun altro ci vedrà una classifica diversa.

In generale comunque sorprendente quello che si può tirar fuori dalla D800.

Saluti

Non guardate i jpg! Ma nemmeno i raw, scaricateli e giudicate in prima persona.

Ho scaricato i raw, ma la zuppa è la stessa, le differenze a livello di sensore D4/Df ci sono e non sono di certo a favore della Df.

Per quanto riguarda la D800 credo sia la più rumorosa ma la più dettagliata, ridimensionandola poi.....

La D610-D4 hanno risultati molto simili.

Ma chi cavolo li usa gli ISO sopra 12800 ? Guardate D4 e Df a 6400 o a 12800, a me sembrano quasi uguali. E usate la scena con poca luce che quella con luce normale non ha senso nemmeno guardala se si esamina la resa ad alti ISO

Aggiungo che questo test è bacato come quello di prima... Nei dati exif per gli scatti a 25600 iso la Df è a 1/3200 sec, la D4 a 1/6400 sec, entrambe a F5.6...
Tutti confronti inutili...

Mi dispiace ma sembra che neghi l'evidenza,

-i jpeg D4/df sono molto diversi vuol dire che la D4 agisce a livello software

- I tempi diversi? dai è ridicola come cosa.. a parte il fatto che è piccolissima la differenza.. allora la D800 in questo test è svantaggiata tantissimo rispetto alle altre ha subito il doppio della luce.

(D800 1/2500) (Df 1/3200) (D4 1/3200) (D610 1/4000)

-F5,6?? ieri non andava bene F11 oggi non Va bene F5.6?

-Chi cavolo le usa a 12800? beh forse nessuno, forse solo per i test, forse in extremis se hai bisogno di 1/60 e devi portare a casa lo scatto. Per caso le vuoi provare a 200 ISO?poi mi dici che non è il campo della D4/Df perché lavora benissimo a qualsiasi iso. Poi mi devi spiegare se con la stessa ottica riesci a distinguere una fotografia stampata 50X70 fatta da D3/D4/D3s a 200 ISO.


Scarica i raw e ti accorgerai che le differenze non sono troppo significative, se le provi a ridimensionare a 16 MP allora c'è una che stravince in dettaglio ed il rumore diminuisce sensibilmente.

Guarda non dico che una sia meglio dell'altra, non mi interessa. Dico solo che i test si fanno nelle stesse condizioni.
Passo e CHIUDO

concetto semplice, ma a quanto pare ostico da comprendere.

ciao

Non è ostico da comprendere ma ieri le condizioni mettevano a sfavore una macchina e oggi ne mettono a sfavore un altra.

Il risultato non è cambiato o ci sono state delle piccolissime differenze..

Non credo che il rumore di crominanza si manifesti con una così piccola variazione dei tempi! Avessero fatto 1/6400 e 1 secondo magari...

per me significa solo quel sito altri non è che un apprendista stregone...
meglio basarsi sulle risultanze delle proprie reflex sul campo, ovvero nelle condizioni operative in cui si scatta agli alti ISO.

ciao

ahahha ma scherzi?? esce il finimondo!

Arrivo io che dico che la mia D700 è perfetta

Arriva mio padre che dice che scatta con la D200 e la pellicola e mi dice che non ha mai avuto bisogno di scattare oltre 800 iso

Arriva un sostenitore D4 e mi dice che push the limit

Arriva un sostenitore di Df e mi dice che ragionando prima di scattare arriva a 12800 iso meglio di qualunque altra reflex

Arriva uno con D600 e dice che a quel prezzo fa le scarpe a tutti

Poi arriva uno con D3200 e mi dice che con la PP giusta compete benissimo con le FX

ecc ecc


Se vogliamo comparare le macchine fotografiche lo facciamo in un modo più oggettivo possibile. (a seconda di quale parametro vogliamo paragonarle)

Veramente si tratta di uno stop intero di esposizione... E tra le altre cose, se le foto hanno la stessa esposizione vuol dire che la luce era diversa... Ergo il test è inutilizzabile.

Io ho sempre detto come stanno le cose. Ogni macchina che entra a casa mia subisce prove di rumore. E'vero che i guai saltano fouri con WB sbilanciato (luce artificiale...), ma i livelli da raw convertito con un misuratore (come Neatimage o routine su Matlab) sono stabili, eccetto per il riscaldamento del sensore (lunghe sessioni, LV): ve ne siete mai accorti?
Poi ci sono la sensibilità ISO effettiva (esposimetro esterno!), la curva di contrasto, il gamut residuo, lo spettro del rumore. Una macchina come la Leica M o la Fuji, con ottiche aperte e forti a TA, senza vibrazioni, vi fa guadagnare 2-3 stop come niente.

A presto

Elio

le avevo già postate in una discussione simile, le riposto per comodità e soprattutto per chi non le abbia vistequesto è stato l'unico confronto che ho voluto fare tra D700 e D800 (e non potrei farne altri visto che la D700 la ho venduta).
Ho scattato in RAW e convertito in jpeg, senza apportare nessuna correzione, ridimensionamento od altro.
Secondo me questi scatti senza pretese sono in sintonia con quanto si è potuto vedere nel test oggetto di questa discussione

a fotogramma intero

particolare zona intermedia

D700

D800

recuperando le luci a - 3 stop

recuperando le ombre a + 3 stop

Eh appunto, uno stop di esposizione non può indurre chissà quale rumore di crominanza che in genere è dovuto alle lunghe esposizioni.
Per esempio se vedi i profili scaricabili di Neatimage per le varie fotocamere è indicato solo il valore di ISO appropriato, non i tempi, perché non concorrono in maniera prevalente a determinare il rumore.

Basta fare una prova casalinga a 1/3200 e 1/6400 per vedere che non esistono differenze. Forse che il valore dei tempi sia dato dalla fotocamera che espone diversamente?

Poi arriva quello che con la digicamera ci fa le fotografie senza farsi le p i p p e e seppelisce tutti i precedenti con una risata

I test vanno fatti e confrontati su carta stampata e visualizzati sotto una luce dedicata, vista così a pancia su monitor magari nn tarati con risoluzione diverse tante teste tante idee, proprio non lo condivido.

Voglio dire che se le foto hanno entrambe la stessa esposizione, la luce dello scatto con la Df era la metà di quella della d4... E quindi hanno scattato in situazioni di luce diverse. E questo si credo che incida sulla quantità di rumore. In ogni caso inficia il test essendo stato fatto in condizioni diverse...

Ma prendi quelli per buoni senza stare a dire che uno è scattato così o uno è scattato così..

Ammettiamo per ipotesi che siano perfetti come dici te.. guarda questi benedetti scatti, scaricati i nef e guardati le differenze, invece di dire che non si possono confrontare a priori.

Guarda...io aggiungerei D800 - d610 - d700 - d7100 - D5300 - etc........e molti continuerebbero a non distinguerle...........



E dai ammettilo....aprendo questa discussione....in un certo senso a quello volevi arrivare...... .....

ciao

Che cosa ho detto fino ad oggi? Vince la macchina più specializzata a fare certe cose PER PROGETTO, a patto che il PP (quindi il vero manico, tutti sappiamo almeno qualche volta fare belle inquadrature!) sfrutti al meglio le caratteristiche DEL PROGETTO.

Poi esiste la convenienza economica al cambio (un "piccolo" miglioramento non serve). Detto questo, a basse luci prenderei una 12-16 Mp FX. Punto. se io ho già una D3s, una D700, non cambio con una D4, Df....
Se voglio stampare in digitale puro oltre l'A4 a ISO moderati, vado dritto al 36 Mp senza filtro AA, posso al massimo accontentarmi del superlativo DALSA 24 Mp della Leica M per avere super-ottiche, ma non di meno. Quindi una 24 Mp con filtro AA la cambierei a occhi chiusi. Chiaro adesso il mio pensiero?

Un'ultima cosa sull'ingrandimento: se io stampo linee/mm che l'occhio non vede (oltre 300-330 dpi veri) e gli faccio vedere rumore che l'occhio vede male (o più colori, che vede come miglioramento) e per cui non posso dare tutto lo sharpening di cui ho bisogno, è ovvio chi vince. La SPECIALIZZAZIONE DELLE MACCHINE E DEL PP E' TUTTO. Il resto è ovvietà fisica.

A presto

Elio

almeno tu hai capito la mia provocazione.

Non dico che Massimiliano l'abbia fatto consciamente, ma, bastava ricordarsi di altri 3D simili, per capire che alla fine, ognuno di noi, vede quello che vuol vedere.

Per questo motivo, mi sono tenuto fuori da qualsiasi interpretazione, cercando solo di confutare il metodo scelto per effettuare prove, se non di scarsa attendibilità, di sicuro, di nessun valore scientifico.

ciao

Perdonami Giancarlo ma ero rimasto colpito dal recupero luci della D800, sin da quando hai messo la prova giorni fa e da allora meditavo se rottamare la D700.
Rivedendo le immagini però noto che nel crop della D700 è visibile lo stacco netto sotto le veneziane verdi dovuto allo sbalzo di luminosità tra ombra e sole pieno; nel crop della D800 non c'è quello sbalzo di luminosità, la facciata è illuminata uniformemente, si vede che tra i due scatti la luce è cambiata totalmente, ma non te ne sei accorto.

Quello stacco sulla D700 sono alte luci bruciate che purtroppo la fotocamera non riesce a registrare.
Guarda i particolari corretti a -3 stop.... quella è la differenza più eclatante che ho rilevato

Il file fatto com la D800 ha preso meno luce.
E' evidente.
O è passata una nuvola, come suggerisce intelligentemente Natale, oppure la tua D800, a parità di diaframma e tempo, sottoespone.

E' vero che la D800 recupera meglio le alte luci ma non ai livelli del tuo test.

Un altro test perfettamente inutile, anzi fuorviante, direi.

Giancarlo nel file della D700 lo sbalzo di EV è di parecchi stop tra la parte superiore (bruciata) della facciata e quella inferiore (in ombra), non così nel file della D800, dove si vede benissimo che gli EV sono identici, probabilmente quando hai scattato con la D800 la luce che illuminava l'intera facciata era uniforme, diffusa, tipo cielo nuvoloso, non c'è la parte inferiore in ombra e la superiore al sole. Recuperando le luci nella D700 hai evidenziato ancora di più la bruciatura della parte superiore.

prima ho risposto dallo smartphone........
Innanzi tutto mi fa piacere che ti sei accorto di quella differenza così eclatante, non so se sei l'unico.... ma la hai vista!!
La luce era quella, non c'era un cielo con nuvole e sereno, era molto uniforme, per cui non credo proprio che ci sia stata una variazione particolare.
Il fatto è che io ho rilevato, quantomeno nelle reflex che ho usato, 2 cose:
- la D700, nativamente, produce immagini più chiare che la D800, e questo a parità di tutto (tempi diaframmi WB ed ISO).
- in un'altra discussione analoga è stata rilevata e confermata questa caratteristica anche da altri (soprattutto le immagini + chiare della D700).
- considera che invece le ombre più fitte sono piuttosto simili.

Da queste semplici considerazioni e quei due scatti direi che la D800 ha:
- una gamma dinamica decisamente più ampia della D700, soprattutto nelle alte luci, è la cosa che di gran lunga più mi ha impressionato
- un comportamento agli alti ISO superiore, salvo la comparsa di qualche artefatto

La D700 purtroppo ora non la ho più, quindi non sono in grado di riverificare quel semplice test, ma penso che ci siano molte persone che hanno entrambe le macchine e, se ne hanno voglia possono ripetere qualcosa di simile.
Basta impostare tutto agli stessi valori, tempi diaframmi ISO e WB, e riprendere una scena ad altissima variazione di EV tipo quella.

Devo anche dire che ora mi sto rendendo conto anche sul campo di questi vantaggi ma, se non avessi fatto quegli scatti, non me la sentirei proprio di sostenere tale caratteristica della D800 (le sensazioni spesso ci tradiscono..).
Comunque guarda questo banale scatto

a "sensazione" penso che con la D700 non sarei proprio riuscito a registrare simili variazioni di luce

Giancarlo non discuto la gamma dinamica della D800, solo la diversa condizione di luce tra due scatti, è un'altra cosa. Per valutare la gamma dinamica di due scatti secondo me è preferibile falro in luce controllata a parità di tempo/diaframma/ISO. Poi, se la D700 sovraespone si può giudicare, sempre in luce controllata, misurando la luminosità su grey card.

Andando nello specifico:
Devi prima guardare le immagini intere, quelle sono dei jpeg convertiti da raw senza alcuna correzione, lì vedi differenze, ma non eclatanti.
I crop sono invece ottenuti sottoesponendo i RAW di 3 stop in ACR, lì viene fuori "il piccolo miracolo" della D800 che recupera le alte luci alla grande, mentre la D700 crea un artefatto biancastro




quello sicuramente, speriamo che qualcuno possa rifare questo semplice test in quelle condizioni, in fondo basterebbe fotografare un lampadario

Spento però.