Senza dubbi 300 4 AFS con TC 14.
Lo dico per esperienza.
L'80-400 è meglio lasciarlo perdere finchè non esce la versione AFS e poi un'ottica fissa è comunque meglio.

Trigger se dici così è perchè lo possiedi o l'hai visto all'opera?
Se lo possiedi, vorrei sapere con il 2x quanto si rallenta la messa a fuoco?
Io ho una D2X...
Grazie...

Premetto che mi considero più un birdwatcher che un fotografo dilettante per cui lo scatto viene per me secondariamente all'aspetto conoscitivo e sempre con la massima perizia e attezione nel non provocare disturbo.
Ho acquistato l'80-400 VR per la comodità nel portarmelo appresso nelle lunghe camminate in montagna o in laguna senza il peso aggiuntivo del treppiedi.
Sicuramente la qualità è buona ed in mani capaci (vedi foto di Tramonto) dà risultati eccellenti.
Di esso non apprezzo la messa a fuoco minima che è piuttosto elevata (capita che qualche temerario Fringillide si avvicini oltremodo non conoscendo i pericoli che corre in questo Paese). E quando vi è poca luce lo devi necessariamente riporre nello zaino.
Per questi motivi più volte ho pensato di sostituirlo con un 300 f4 ma ancora il passo non l'ho fatto e sto invece accarezzando l'idea di prendermi un 70-200 2.8 per la mia D200 (dopo che due anni fa mi hanno rubato la D70, sob!).
Buon burdwatching a tutti. Cioè, scusate, buone foto.
.

Bè Vanni il 70-200 per quello che dici tu è stupendo ma quei mm. in meno non ti mancheranno?
Matteo

Bè Vanni il 70-200 per quello che dici tu è stupendo ma quei mm. in meno non ti mancheranno?
Matteo

Sicuramente si. L'uso che ne puoi fare per le foto di animali, ed in particolare dell'avifauna nostrana, è assai limitato anche se ti assicuro che all'estero, sopratutto in certi Paesi (cito l'isola di Texel, in Olanda, tanto per fare un esempio) avvicinare gli uccelli è molto più facile.
Tu pensa; come tutti gli anni anche quest'inverno ho posto una mangiatoia proprio di fronte alla porta della cucina. Arrivano pettirossi, merli, fringuelli, peppole, verdoni, cinciallegre, cinciarelle, passere montane e passere mattugie. Sotto la mngiatoia lo scricciolo, la tortora dal collare, lo storno. Sul Liquidambar appena più in là cardellini e codibugnoli. Con l'80-400 non li posso fotografare dalla cucina perchè troppo vicini e non è possibile metterli a fuoco.
E' solo un esempio, estremo certo, per dire che a volte sento la necessità di qualcosa di più versatile.
Poi chiunque si diletti nella fotografia naturalistica (scusa ma preferisco non chiamarla caccia) sa che, come più volte detto in questo forum, i mm non sono mai troppi.
Comunque non intendo sostituire l'80-400 ma casomai affiancarlo al 70-200. Per peso ed ingombro non so, forse alternativamente dovrò lasciare a casa uno dei due e accontentarmi.
Ciao.

Trigger se dici così è perchè lo possiedi o l'hai visto all'opera?
Se lo possiedi, vorrei sapere con il 2x quanto si rallenta la messa a fuoco?
Io ho una D2X...
Grazie...

Si ovviamente l'ho avuto altrimenti non sarei così categorico.
Ho anche tutti e 3 i TC e li ho usati oltre che con il 300 4 anche con un paio di 300 2.8 ed il 200 2.
La mia conclusione è che il TC20 è meglio lasciarlo stare (almeno per i miei standard). L'unica ottica con cui può lavorare decentemente è il 200 F2.
Per il 300 4 vedo bene il TC14 su cui l'avevo sempre montato. Forse al limite il TC17 ma mi fermeri qui.
L'AF rallenta parecchio ma sopratutto la qualità ne risente troppo, è meglio fare un crop per colmare la differenza.
Ovviamente questo è solo il mio modestissimo parere.

Saluti

Ricorda che i mm non sono mai troppi (era anche il motto di Cicciolina) io ho preso il 70-200 e nonostante gli monti l' 1,7x, e' corto!

Ora col 120-300 + 2x, cominciamo a ragionare.

600mm in caccia fotografica non sono poi tantissimi.

Ricorda che i mm non sono mai troppi ...
Ora col 120-300 + 2x, cominciamo a ragionare.
600mm in caccia fotografica non sono poi tantissimi.

Son due giorni che gli sto dicendo di prendere 500 + 1.4X ...

beh io mi sono comprato il tamron 200-500 e ne sono ampiamente soddisfatto
stefano

beh io mi sono comprato il tamron 200-500 e ne sono ampiamente soddisfatto
stefano

Esistono vari zoommoni che arrivano alla focale 500 mm. Anche il 50-500 Sigma gode di una discreta reputazione ed è anche più verstaile del Tamron (è un 10X!).
Nessuno però è ai livelli dell'80-400 VR o del Canon EF-L 100-400/4.5-5.6 IS, che però si fermano a 400 mm. Il superamento della soglia dei 400 mm (che è poi l'esigenza di Carpe Diem) mantenendo una elevata qualità d'immagine è piuttosto critico dal punto di vista ottico e richiede - ahimé - investimenti piuttosto importanti.

Parole sante Tramonto...
Comunque per ora non ho furia e posso sicuramente decidere e aspettare il mercato che fa...
Per quanto riguarda gli zoommoni non li prendo in considerazione perchè già mi mettono i dubbi i quotatissimi nikon 80-400 e canon 100-400 che sono 5x e 4x figuriamoci i 10x...
L'unica ottica che mi piace molto è il sigma 120-300 2.8 che però ha un costo quasi quanto ottiche nikon...
Grazie trigger per i preziosi consigli che accetto volentierissimo e che mi hanno dato ottime dritte... In fondo hai ragione con la D2X e i suoi 12MP è forse più giusto il crop, anche se io cerco sempre lo scatto perfetto in origine, visto anche la mia scarsezza nell'usare i programmi di fotoritocco...
Grazie ancora...
Matteo

Ho letto con piacere, interesse e curiosità, partecipo ma non mi sento di agggiungere una parola

Ciao a tutti, mi inserisco nella discussione per dire che la mia esperienza è:
D200 Nikkor 300F4+TC 17 = col treppiede una meraviglia!!!!!!!!!!!!!!
Buon anno

beh io mi sono comprato il tamron 200-500 e ne sono ampiamente soddisfatto
stefano

Io ho il sigma 170-500, l'unico difetto è lento l'AF, e fare l'up per il 50-500 solo per avere l'ottica motorizzata non mi convince molto, dall'altra mi tenta molto il 300f4 AF-S, ovviamente con moltiplicatori, però mi dispiacerebbe rinunciare ai 500mm, anche se un po' scarsini.

Inoltre il 120-300f2.8 sigma non mi dispiace, prediligo i fissi, ma in certi casi la versatilità degli zoom ha il suo pregio.

Se vi interessa ho sentito dei "rumors" sulla prossima uscita del 80-400 AFS VRII.

Saluti

si si si !

Dicci dicci Trigger!!!!!
Matteo

Se vi interessa ho sentito dei "rumors" sulla prossima uscita del 80-400 AFS VRII.

Saluti

Questa sarebbe un'ottica che comprerei al volo. Speriamo bene

Bè sicuramente perchè se gli portano queste modifiche diventa eccezionale... Se poi facessero anche qualche modifica di livello ottico per migliorarlo ulteriormente sarebbe il massimo, ma costerebbe troppo quindi forse basterebbe così....
Dai Trigger non ci fare stare sulle spine!!!
Matteo

Guarda che come prestazioni ottiche non è niente male, velocità di m. a f. a parte siamo a livello del tanto decantato Canon 100-400.
Per quanto riguarda il Tc 20 penso abbia una resa diversa a seconda dell'obiettivo su cui viene montato, per esempio sul 300/2,8 AFS I tipo è ottimo. Personalmente lo trovo più che dignitoso anche sul 70-200. Ultimamente con gli amici abbiamo provato a montarlo anche sul 400/2,8 AFS II tipo e anche qui funziona benissimo su D2X, un uccellino mi ha detto di aver fatto la prova con la D3 trovando un comportamento che lo soddisfa di più di quanto aveva provato sulla D2Xs, i proprietari dei 2 400 sono diversi chiaramente.

Se vi interessa ho sentito dei "rumors" sulla prossima uscita del 80-400 AFS VRII.

Saluti

Perchè non lo fanno f/2.8?
Si potrebbe fare a meno anche del VR (I II o III che sia).
Saluti

Calma calma sono solo i soliti rumors, ma credo siano plausibili. Si tratta solo di aspettare il PMA e vedremo.
D'altronde non c'è motivo che aspettino questo restailing visto che i pezzi del puzzle ci sono tutti e che venderebbe un sacco di pezzi.

Perchè non lo fanno f/2.8?
Si potrebbe fare a meno anche del VR (I II o III che sia).
Saluti

2.8 su tutta la focale? az... e quanto lo fai costare 7.000€? anzi 9.000 perche il 200-400 F4 costa 7.000

2.8 su tutta la focale? az... e quanto lo fai costare 7.000€? anzi 9.000 perche il 200-400 F4 costa 7.000

Senza contare peso e ingombro...
il 200-400/4 pesa quasi 3,5 chili ed è lungo 36 cm

..............
Lo zoom 80-400VR, invece è insostituibile e tutto sommato quanto di meglio c'è (in casa Nikon, almeno) per praticare fotografia di natura in genere e di caccia fotografica "vagante" in particolare.

..................In sintesi, non vedrei l'80-400 ed il 300/4 afs come contrapposti, ma come complementari: lo zoom per un impiego vagante, l'altro più adatto ad un buon treppiede ed all'eventuale moltiplicazione (senza problemi con 1,4X e 1,7X, con più "attenzione" nel caso del 2X).
.............

Giallo come sempre è chiaro e sintetico!

Quello che descrive è esattamente quello che faccio io con i due obbiettivi!

Devo aggiungere che l'80-400 è spesso "denigrato" .... da chi non lo ha... da chi non l'ha mai avuto... e da chi non ha "capito" come lo deve usare
Personalmente lo uso molto più del 300-4 (che duplico senza apprezzabili cali con il tc14eII).

ciao
Bruno

Perchè non lo fanno f/2.8?
Si potrebbe fare a meno anche del VR (I II o III che sia).
Saluti

Ci vorrebbe una carriola per portarlo a spasso!
La Sigma comunque ha questo a catalogo:

http://www.dpreview.com/news/0703/07030805sigma200500mm.asp