Meglio guardare l'originale.
Originale (2700 x 1788)
https://www.flickr.com/photos/100963940@N02...in/photostream/
Messaggio modificato da lupens il Jun 28 2014, 06:22 PM
Originale (2700 x 1788)
https://www.flickr.com/photos/100963940@N02...in/photostream/
Messaggio modificato da lupens il Jun 28 2014, 06:22 PM
Con le rocce bisogna diffondere la luce il più possibile...
Grazie per il commento, ma devo dire che non è affatto una roccia ma un minerale.
Minerale e roccia sono termini che indicano materiali ben distinti fra loro.
Un minerale è un composto chimico che si trova in natura, che ha una ben determinata composizione ed una struttura cristallina ben definita.
Un cristallo è un corpo solido a facce piane riconducibile a una determinata figura geometrica.
Una roccia è un miscuglio di più specie minerali in diverse proporzioni e pertanto, diversamente da un minerale, la composizione chimica di una roccia non è esprimibile con una formula chimica.
Cosa intendi con: "diffondere la luce il più possibile"?
In flickr e quasi accecante la luce e la brillantezza per non parlare della nitidezza....
Messaggio modificato da lupens il Jun 29 2014, 03:52 PM
Minerale e roccia sono termini che indicano materiali ben distinti fra loro.
Un minerale è un composto chimico che si trova in natura, che ha una ben determinata composizione ed una struttura cristallina ben definita.
Un cristallo è un corpo solido a facce piane riconducibile a una determinata figura geometrica.
Una roccia è un miscuglio di più specie minerali in diverse proporzioni e pertanto, diversamente da un minerale, la composizione chimica di una roccia non è esprimibile con una formula chimica.
Cosa intendi con: "diffondere la luce il più possibile"?
In flickr e quasi accecante la luce e la brillantezza per non parlare della nitidezza....
Messaggio modificato da lupens il Jun 29 2014, 03:52 PM
le alte-luci sono saturate oltremodo, lo sfondo giallo a pelucchi non mi sembra che si abbini molto al minerale.
forse uno sfondo nero e una luce ben equilibrata avrebbero potuto dare risultati migliori
forse uno sfondo nero e una luce ben equilibrata avrebbero potuto dare risultati migliori
Caro Lupens, lo so benissimo qual'è la differenza tra un minerale e una roccia, un cristallo, un reticolo cristallino, e altro, ma se dovessi scrivere tutto in maniera precisa e correggere tutte le inesattezze scientifiche della sezione, starei al computer tutto il giorno 
.
In ogni caso, il concetto non cambia: i minerali o le rocce avendo molto spesso superfici estremamente riflettenti, necessitano per essere fotografate una luce molto diffusa, di essere molto pulito per evitare di confondere la vista.
P.s. In ogni caso, non è un solo minerale a quanto mi sembra, ma più di uno.
.In ogni caso, il concetto non cambia: i minerali o le rocce avendo molto spesso superfici estremamente riflettenti, necessitano per essere fotografate una luce molto diffusa, di essere molto pulito per evitare di confondere la vista.
P.s. In ogni caso, non è un solo minerale a quanto mi sembra, ma più di uno.
Quanti scatti sono? Con quale software hai unito le immagini?
Concordo sullo sfondo, meglio una superficie uniforme, opaca e scura che ti avrebbe evitato l'ombra sulla destra del minerale.
Idem per l'illuminazione che andrebbe diffusa anche se, a causa delle centinaia di "faccette", la vedo dura non bruciarne una.
Se fai un giro in "Still-Life" dovresti trovare molte info riguardo l'illuminazione.
Concordo sullo sfondo, meglio una superficie uniforme, opaca e scura che ti avrebbe evitato l'ombra sulla destra del minerale.
Idem per l'illuminazione che andrebbe diffusa anche se, a causa delle centinaia di "faccette", la vedo dura non bruciarne una.
Se fai un giro in "Still-Life" dovresti trovare molte info riguardo l'illuminazione.
