dopo aver aperto il post 17-35 vs 16-35 dove è apparso che i possessori di entrambe le ottiche sono contenti trovando cmq pregi e difetti... getto il ""sasso nell'acqua"" proponendovi questo dibattito, che come ""prezzo di vendita"" siamo piu o meno simili ma con marche e caratteristiche diverse.....
mi spiego: essendo prossimo all'acquisto di un grandangolare e avendo un budget di spesa da amatore e non da professionista ho pensato che con l'acqusito di un ""solo"" 17-35 f2.8 nikon mi salta fuori un bel 16-35 f4 nikon e un 50 f1.4 nikon perche come tetto massimo di spesa mi fermo li.....
ma ora con l'evento del TOKINA ATX PRO 16-28mm f/2,8 SD FX che costa circa come il 16-35 f4 la scelta si fa difficile.... premetto che ho posseduto il 12-24 f4 tokina e mi son sempre trovato benissimo.... chiedo quindi a voi cosa ne pensate, che giudizio date su entrambi (anche se purtroppo del tokina non ci sono molti test in giro)
....... il 50 a 1,4 rimane comunque nella lista d'acquisto

Io sono nella tua stessa situazione con la sola differenza che il nuovo 16-35 f4 Nikon non lo prenderei mai. ottica buia ,non mi interessa il VR e aimè le nuove ottiche Nikon secondo me sono solo peggiorate per qualità costruttiva rispetto al passato. Detto ciò sono molto interessato al Tokina e al 17-35 2.8 Nikon! Purtroppo del Tokina si sa ancora poco ,ma se tanto mi da tanto dovrebbe essere una ottima ottica!

pur sapendo che sul tokina non si potranno montare lenti protettive come nel 14-24.... mi sembra fatto per benino... il 17-35 ispirava anche a me ma sull'usato sono un po titubante... tante offerte.. buoni prezzi.. mah....

pur sapendo che sul tokina non si potranno montare lenti protettive come nel 14-24.... mi sembra fatto per benino... il 17-35 ispirava anche a me ma sull'usato sono un po titubante... tante offerte.. buoni prezzi.. mah....

Il 17-35 Nikon si trova online nuovo NON Nital a 1300 euro! è un ottimo prezzo considerando che nella mia città SPARANO ancora 2000 euro Nital!!!

Se non fai foto di architettura e quindi non ti interessa troppo la distorsione da 16 a 18 mm, il Nikon è un vetro ottimo.
Nitidissimo su tutto il frame e a tutte le aperture di diaframma, è, al contrario di quanto affermato da chi mi ha preceduto, molto solido e costruito impeccabilmente; il Vr è utilissimo perchè consente di scattare a sensibilità non elevate con tempi lenti e a mano libero senza rischiare micromosso e questo è un aspetto non trascurabile quando non si dispone di tripod.
Sensibilmente meno pesante del 17-35, ha una resa completamente differente, tipica degli obiettivi di ultima generazione, con ombre leggermente più chiuse, un maggior contrasto e colori più saturi (qua entriamo nel campo dei gusti personali però... ).
Se non ti interessa troppo arrivare a 2.8 come apertura massima, a parer mio e a meno che tu non preferisca la resa più morbida del 17-35, la differenza di prezzo (a parità di condizioni - nuovo/usato, Nital/import - ) non è giustificata.
Riguardo il Tokina, non conoscendolo, non saprei cosa dire, se non che gli zoom grandangolari prodotti da questa azienda per il formato dx (12-24 e 11-16) sono reputati da tutti ottime lenti.

Saluti
Ale

... aggiungo: dipende molto dall'uso al quale vuoi destinarlo.
Probabilmente per un uso generale (street, ritratti ambientati, paesaggio) è preferibile il 17-35.
Io ho scelto il 16-35 perchè già possedevo (e possiedo tuttora) il 14-24 e mi serviva un vetro per la foto di paesaggio con filtri: in questo senso il 16-35 è perfetto!!!

Saluti.
Ale

ho venduto il 12-24 tokina perche sono passato alla d700 e quindi al di sotto di 19 vignettava, ma mi sono sempre trovato benissimo come lente sulla d200.... ora ho un 24-70 sigma che pensavo di venderlo e fare questa scelta: 16-35 f4 o 17-35 f2.8 o 16-28 f2.8 tokina (insomma una di queste 3 ottiche) il 50 f1,4 e poi da ripartire con il 70-200 2,8 (che gia possiedo) e se sono ancora corto vo sul 300 f4.... personalemente faccio foto di ""tutti i generi"" dalle panoramiche, all'interno di chiese, piazze, palazzi.. ecc.. se volete dare un'occhiata rapidissima al mio sito vi date un'idea dello stile di foto che faccio (escludendo le foto in circuito) per quanto riguarda la distorsione, personalmente non mi disturba cosi tanto.... è una bella battaglia.. ci vorrebbe un bel 6 all'enalotto per soddisfare tutte le esigenze hehehehehhe

Con tutto il rispetto non so quanto il f/2.8 del Tokina sia un plus su una lente così wide dato che il 17-35 è un'ottica "storica" che a f/2.8 lavora bene ma non credo sarà così per il Tokina (nessuno regala nulla). Il VR invece è un plus dato che con questo genere di ottiche la maggior parte del lavoro non si fa certo a f/2.8 (almeno io). Guardando anche l'impossibilità di montare filtri e la focale meno ampia direi che non ci sono dubbi. Io limiterei la scelta a 17-35 / 16-35, con tutti i pro e contro che ci sono.

Il 16-35 non Nital si trova sotto i 1000€. 1300 sono sempre 300 in più o il 30%, a scelta...
Paragonare un Nital a un non Nital non ha senso.

Sensibilmente meno pesante del 17-35, ............

Il 16-35 pesa 685 gr., il 17-35 745 gr.: non mi sembra una differenza sensibile...

... giusto, ma 80 gr sono sempre 80 gr

Messa così, non posso che darti ragione

Ragazzi guardiamo la realtà! Non potete paragonare in qualità costruttiva il 16-35 e il 17-35!! il 16-35 è costruito come un 18-200 o un 18-70! è UN PLASTICONE!!! e mi dispiace che Nikon sia caduta così in basso e lo so bene che il mercato è così .bla bla bla! resta il fatto che la maggior parte delle ottiche non sono più carri armati come i vecchi AF-D ,più recenti o tornando indietro gli AI-S. Se io spendo 1300 euro per un ottica ESIGO mi duri almeno almeno 10 anni!!! Per questo motivo continuerò a prendere gli AF-D o qualche raro AF-S che sia costruito davvero bene come il 24-70!

Ragazzi guardiamo la realtà! Non potete paragonare in qualità costruttiva il 16-35 e il 17-35!! il 16-35 è costruito come un 18-200 o un 18-70! è UN PLASTICONE!!! e mi dispiace che Nikon sia caduta così in basso e lo so bene che il mercato è così .bla bla bla! resta il fatto che la maggior parte delle ottiche non sono più carri armati come i vecchi AF-D ,più recenti o tornando indietro gli AI-S. Se io spendo 1300 euro per un ottica ESIGO mi duri almeno almeno 10 anni!!! Per questo motivo continuerò a prendere gli AF-D o qualche raro AF-S che sia costruito davvero bene come il 24-70!

Li ho in mano adesso il 16-35 ed il 18-70 e mi sembrano ben diversi. Naturalmente sono opinioni, ognuno ha le sue.

Li ho in mano adesso il 16-35 ed il 18-70 e mi sembrano ben diversi. Naturalmente sono opinioni, ognuno ha le sue.

Ok un minimo di differenze ci sarà pure... Ma mi vuoi anche dire che è uguale ad un 28-70 AF-S ad esempio??

Ok un minimo di differenze ci sarà pure... Ma mi vuoi anche dire che è uguale ad un 28-70 AF-S ad esempio??

A parte le focali non sovrapponibili io credo che la costruzione interna sia di qualità non meno di quella del 28-70. Dato che non ci pianto chiodi e non lo uso per l'hockey onestamente non mi preoccupa molto che non sia un carrarmato. Non ho letto nella miriade di righe tecniche delle prove ma non mi stupirei se dentro fosse di metallo. Non pesa enormemente meno del 17-35 quindi delle 2 o è fatto in modo adeguato o il 17-35 è di metallo ma le lenti di plastica ...
In ogni caso considero il prezzo che ho pagato per quest'ottica (Nital nuovo) decisamente esagerato ma nondimeno lo considero un ottimo acquisto.

A parte le focali non sovrapponibili io credo che la costruzione interna sia di qualità non meno di quella del 28-70. Dato che non ci pianto chiodi e non lo uso per l'hockey onestamente non mi preoccupa molto che non sia un carrarmato. Non ho letto nella miriade di righe tecniche delle prove ma non mi stupirei se dentro fosse di metallo. Non pesa enormemente meno del 17-35 quindi delle 2 o è fatto in modo adeguato o il 17-35 è di metallo ma le lenti di plastica ...
In ogni caso considero il prezzo che ho pagato per quest'ottica (Nital nuovo) decisamente esagerato ma nondimeno lo considero un ottimo acquisto.

E allora sarò di bocca buona io Io 1300 euro per un ottica così non le spendo! Specie poi che oltre la costruzione che non reputo PRO ha pure una bella distorsione! E guai a chi mi dice "si corregge con fotosciop"

E allora sarò di bocca buona io Io 1300 euro per un ottica così non le spendo! Specie poi che oltre la costruzione che non reputo PRO ha pure una bella distorsione! E guai a chi mi dice "si corregge con fotosciop"

Anche il 17-35 e il 24-70 hanno distorsione. Minore ma ce l'hanno. E costano molto di più; naturalmente a pari condizioni d'acquisto. Quest'ottica ha altre cose a suo favore. Sinceramente questo atteggiamento di schifare le cose non lo capisco, in fondo è anche poco rispettoso nei confronti di chi come me l'ha acquistato. Naturalmente ci sono elevate possibilità che tu sia furbo e io stupido, la cosa l'ho presa seriamente in considerazione più volte nella vita.

Anche il 17-35 e il 24-70 hanno distorsione. Minore ma ce l'hanno. E costano molto di più; naturalmente a pari condizioni d'acquisto. Quest'ottica ha altre cose a suo favore. Sinceramente questo atteggiamento di schifare le cose non lo capisco, in fondo è anche poco rispettoso nei confronti di chi come me l'ha acquistato. Naturalmente ci sono elevate possibilità che tu sia furbo e io stupido, la cosa l'ho presa seriamente in considerazione più volte nella vita.

Per carità mancanza di rispetto verso di te e altri utenti mai. Mancanza di rispetto verso un ottica a mio avviso fatta così così per 1300 euro magari si... Ma dipende solamente da quanta importanza diamo alla parola qualità e soldi. E infondo si fa per parlare eh!? A me ad oggi non piace che Nikon ritocchi verso il basso la propria qualità a fronte prezzi mediamente piu alti.

...
A me ad oggi non piace che Nikon ritocchi verso il basso la propria qualità a fronte prezzi mediamente piu alti.

Se posso inviterei a riflettere sulla differenza di prezzo tra i due nuovi Nital ed in merito alla seconda parte della tua affermazione faccio presente che se oggi con lo stipendio di un operaio si compra il 16/35VR quando uscì il 17/35 (oltre 10 anni fa) ci voleva lo stipendio di un dirigente (£ 4.500.00).

A me ad oggi non piace che Nikon ritocchi verso il basso la propria qualità a fronte prezzi mediamente piu alti.

Ma guarda, oltre a quanto già scritto da Natale, ti dirò che io non sono per niente d'accordo. Questo 16-35 con nanotrattamento e stabilizzatore costa come costava a listino appena uscito il 12-24 (e 150€ in più di quanto costa ora a listino), che credo sia un'ottica tutto sommato paragonabile dato che sui due sistemi coprono focali simili e se consideri che il DX per definizione dovrebbe essere più economico il conto è presto fatto. Non trovo nel catalogo Nikon altre ottiche che siano paragonabili a questa. Il 17-35 è una cosa diversa e soprattutto ha un prezzo diverso con il 17-35 circa il 30-40% più caro a seconda del tipo di acquisto che fai. Hanno anche chiaramente utilizzi diversi... i panorami che bontà sua fa Sentieri sono il pane di questo vetro mentre vedo il 17-35 molto più adatto all'uso che ne faceva Zadra (quanto mi spiace non vedere più sue foto) che ci faceva anche i ritratti con la D3...
Posso dire lo stesso del 24-120/4 che rispetto al precedente ha un livello di performaces chiaramente superiore ad un prezzo decisamente concorrenziale rispetto ad un f/2.8 stesse focali.
Lo stesso 28-300 è un'ottica dalla resa incredibile se consideri il range coperto.

ragazzi occhio a non andare troppo in OT. qui si parla molto delle differenze tra il 16 e il 17 ma vi ricordo che avevo aperto un post precedente tra le 2 ottiche... poi ovviamente ci sono i moderatori del forum che guarderanno il decorso.. heheheh non togliendo nulla a nessuno in realtà questa è una bella lotta.... dopo "" dai e dai"" mi sono portato sul 16-35 anzicche il 17 per questioni economiche... acquistare un 17-35 import mi lascia un po a pensare, ho avuto problemi con la mia d700 con l'mb-d10 e pure l'sb900 non andava + in ttl, ho spedito tutto alla ltr in garanzia nital e in 10 gg è tornato tutto nuovo.... quindi a parte la mia sfortuna, se mi succedesse una cosa analoga con una lente import mi attacco a....... quindi un 17-35 nital mi costerebbe un botto per quello che sceglierei il 16-35!
ma visto l'arrivo di questo tokina a 2,8 che come costo si avvicina notevolmente al 16-35, mi riblocca la scelta! vero che non è nikon ma come costruzione ho sentito parlarne veramente bene come le ""vecchie"" ottiche prodotte da questo costruttore, vero che non ha il vr, vero che non si possono mopntare filtri (a parte uv non ne monto altri) e come ingombro mi pare sia piu grande sia del 17 che del 16 nikon.... insomma questa è veramente LA BATTAGLIA DELLE OTTICHE NATALIZIE hhahahahahahha ovviamente riconfermo sempre il 50 a 1,4 che ormai sono 2 anni che lo sto sgolosando e finalmente l'acquistero'

ho tradotto qua e la in vari siti internet e dicono che il tokina a 16 ha una distorsione davvero impercettibile anche a 16mm ...... alcuni dicono che come costruzione puo' esser paragonato a un 16-35 f4 nikon e anche se non ha il vr permette foto veramente eccezionali.... uffy speriamo che qualcuno del forum lo testi prima del 15 gennaio che poi mi faccio il regalino....

ho trovato questa tabella in giro se qualcuno esperto riesce a darmi una dritta. personalemnete non ci capisco molto... :(

Tabella tokina 16-28

Ragazzi guardiamo la realtà! Non potete paragonare in qualità costruttiva il 16-35 e il 17-35!! il 16-35 è costruito come un 18-200 o un 18-70! è UN PLASTICONE!!! e mi dispiace che Nikon sia caduta così in basso e lo so bene che il mercato è così .bla bla bla! resta il fatto che la maggior parte delle ottiche non sono più carri armati come i vecchi AF-D ,più recenti o tornando indietro gli AI-S. Se io spendo 1300 euro per un ottica ESIGO mi duri almeno almeno 10 anni!!! Per questo motivo continuerò a prendere gli AF-D o qualche raro AF-S che sia costruito davvero bene come il 24-70!

scusa ma tu con le ottiche cosa ci fai? le usi per giocare a bocce o ci fai foto?

se le usi per giocare a bocce credo ben il 17-35 ti dia piu soddisfazione (costruttivamente) se invece ci fai foto il discorso cambia e vira verso altri parametri ampiamente dibattuti da altri utenti precedentemente...

che sia costruito come un 18-200 non mi pare propriamente vero... magari provandolo con mano te ne accorgeresti anche tu...
Trovo molto piu insentato il prezzo del 17-35 attualmente considerato la data di uscita...
Non so che spacciatore (di lenti) usi ma 1300€ nital sono tanti considerando che in media si trova sui 1100-1200 NITAL..



senza polemica ANG84



Del 16-28 tokina non avendolo provato non ho giudizzi in merito.

Messaggio modificato da Stilett il Dec 30 2010, 06:01 PM

ho trovato questa tabella in giro se qualcuno esperto riesce a darmi una dritta. personalemnete non ci capisco molto... :(

Tabella tokina 16-28

Da quello che ho capito si tratta di una tabella soggettiva tramite la quale il suo estensore esprime il giudizio sul Tokina 16-28, basandolo su stampe di diverse dimensioni; le stampe sono state ottenute con le tre focali principali in funzione dei diversi diaframmi. Le dimensioni sono in pollici, quindi per restare in Italia occorre moltiplicare tali valori per 2,54cm.

Non essendoci ulteriori informazioni si può solo dedurre che il "tizio" è piuttosto soddisfatto, ma in base a quali parametri non è dato sapere

La resa migliore, a suo giudizio, sembra essere a 24mm, con stampe buone fino a 40x50cm.

Messaggio modificato da Franco_ il Dec 30 2010, 06:55 PM