FORUM NIKONCLUB

Ci riprovo:

1: se hai una D2X, che non è proprio una macchina economica, vuol dire, probabilmente, che le tue finanze non sono così mal messe.

2: Se le tue finanze non stanno male come appena detto, probabilmente ti puoi anche permettere lenti di qualità, ovvero, quelle che costano tanto.

3: In quella fascia di ottiche in casa Nikon non manca niente. (Oddio, c'è chi si lamenta della mancanza del VR sui 4-5-600, e posso capirlo, ma otticamente quel che serve c'è).

4: Chi si lamenta senza motivo sarebbe da prendere a schiaffi (scusa la terminologia usata: ho un mostro di 4 mesi in braccio che si lagna senza apparente motivo e la tentazione ... viene. Deformazione neo-paternale).

Concludendo: se 1 allora 2 ed essendo 3 allora 4 (questa è la deformazione dell'ingegnere ).

Spero di non aver offeso nessun D2x-ista e di non aver dato un verso sbagliato alla discussione.

A dopo (mostro permettendo)
Angelo

me lo dice sempre Marco di lasciar perdere ...

...intendo l'f 4, il 2,8 costa 4 volte tanto

E' la prima volta che scrivo sul forum anche ...

veramente non riesco a capire perchè vi ostinate a difendere posizioni palesemente sbalgiate.

pegaso, il fatto che esitono già ottiche di alto o medio livello, non significa che non possono essere migliorate.

Se provi a rileggermi ti accorgerai che la penso esattamente come te

credo che il mio intervento sia stato chiaro e rispettoso delle idee degli altri
non capisco questa banale comicità

Ed è proprio questo che io volevo dire, che mancano delle lenti di fascia media (cosidetti pro-sumer) di qualità superiore ai plasticoni (fascia consumer) ma di prezzo inferiore (e, ovviamente, qualità) inferiore ai pro.

Esiste un 70-300 f4-5.6 che costa meno di 200€ (Listino Nital) . Possibile che per fare un salto qualitativo bisogna spendere quasi 2.500 € (11 volte di +) per avere un 70-200 2.8 ?
OK, ora c'è il 70-300 f/4,5-5,6 con AF-S e VR (finalmente) a circa 600 €: ma ci voleva tanto a portarlo ad f/4 fisso e magari farlo pagare quei 3-400 eurozzi di + ?
Nel listino corrente ci si sarebbe calato alla perfezione.
[...]

veramente non riesco a capire perchè vi ostinate a difendere posizioni palesemente sbalgiate.

Vedi, a mio avviso definire "palesemente sbagliata" una posizione solo perchè non coincide col proprio modo di vedere le cose, non aiuta a rendere il dibattito più serio e produttivo. Replicando alle altre tue affermazioni, cercherò - arrgomentando, e senza emettere sentenze - di spiegare perchè.

è più sensibile al VR un cliente nikon che ha il 55-200 (quindi probabilmente un hobbista), oppure un fotonaturalista o un fotosportivo?

E chi lo sa? Conosco professionisti della fotografia di cronaca e sportiva (perchè lavoro da trentun anni nel settore) che continuano a usare tranquillamente e con soddisfazione tele non stabilizzati, e anche qualcuno che, fra la versione stabilizzata e la precedente versione (parlo del 300 2.8) continua ad apprezzare la prima. Per contro, la stabilizzazione può far molto comodo per chi si simenta per la prima volta con una macchina ad ottiche intercanmbiabili e con un tele, sia pure moderato. Può essere vero anche l'opposto, naturalmente, ma in un mio post precedente parlavo appunto di delusione che nasce da aspettative: e se le aspettative sono diverse, diverso sarà anche il grado di delusione.

chi ne sente di più la mancanza?

Allora: ho 49 anni, faccio fotografia naturalistica (il termine caccia fotografica non mi piace affatto) da quando ne avevo 17. Ho iniziato sulle Alpi e in zone umide, ora continuo a frequentare gli stessi ambienti ma almeno due volte all'anno mi reco in East Africa. Ho l'80-400, preso non tanto per la stabilizzazione quanto piuttosto per la comodità operativa del range di focali coperto, e al quale piuttosto che una stabilizzazione carente o un autofocus non fulmineo imputerei, più che altro, una eccessiva morbidezza alle focali più lunghe. Quando posso uso con estrema soffisfazione il 300 f/4,5 Ais che non è, ovviamente, nè stabilizzato e nè autofocus. Ovviamente i millimetri non bastano mai, ma credo di deludere qualcuno se affermo che l'ottica della quale più sento la mancanza, e che sto cercando da tempo, è il vecchio 600 f/5.6 Ai. A fronte di una minima perdita di luminosità e dell'AF, qualità eccelsa e peso e imgombri molto più gestibili dell'f/4.

quanti avete sentito lamentarsi che il 55-200 non ha il VR o che c'era bisogno di un aggiornamento del 18-55?

Nessuno. In compenso, credo di poter affermare con tranquillità che, fotografando in zone umide o nel bush, per una serie di circostanze operative (soggetto/sfondo tono su tono, presenza di vegetazione o altro fra punto di scatto e soggetto) il 65-70% in media delle immagini sono scattate con l'Af disattivato. Ho trovato molto comodo il VR in montagna, dove si fotografa prevalentemente su spazi aperti e dove spesso il "fiatone" ci mette la sua....Per il resto, appena è possibile utilizzo un "beansbag" dal fuoristrada o un monopiede quando mi muovo a piedi. Non amo molto il capanno, ma quando ci vado ovviamente il treppiede è d'obbligo e, così, la carenza di un VR "granitico", sinceramente, non la sento.

signori non prendiamoci in giro

Credo che, alla luce di quanto esposto, appaia evidente che dal mio punto di vista non esiste alcuna volontà di negare l'evidenza, e tantomeno di prendere in giro chi non la pensa come me. A differenza di quanto fa chi, partendo dal proprio, accusa gli altri di essere, in sostanza, in malafede...O no?

il fatto che nikon sia una multinazionale affermata e bla bla bla non significa che si possa permettere di ignorare le richieste dei suoi clienti. a fare così, nel lungo periodo, si finisce male.

Sono su questo forum dall'inizio, e ti assicuro che la "difesa della bandiera" è sempre stata l'ultima delle mie preoccupazioni...

Quoto al 100%
a quanti praticano fotonaturalismo, c'è un buco pesante nella fascia media delle ottiche, come aggiornamenti.
L'ostinarsi a dire che c'è tutto...non è assolutamente vero, come aggiornano i corpi macchina, dovrebbero aggiornare un minimo le ottiche...già esistenti con AF-S e VR.

Un 80-400 AF-S VR e, un 300/4 aggiornato al VR, francamente....non stà nè in cielo, nè in terra, che non siano messi in produzione....

Perchè devo dire di esser contento delle strategie commerciali Nikon...
Capisco che i fotonaturalisti, siano magari pochissimi, rispetto a tutti gli altri settori fotografici.....ma, non è giusto...ci han lasciato per strada...

Francamente....guardando i miei amici che hanno CANON, con il loro bel 100/400 USM-ILS...incomincia a farmi rabbia... la cosa....
Dovrei accontentarmi dell'alberino cardanico della messa a fuoco dell'80-400 VR...odierno? (mi son ridotto a prendere il 70-300 AF-S VR, dignitoso ma nulla di più...)

Scusate lo sfogo...ma quando leggo che esigiamo troppo nelle richieste....qui non si chiede la luna, si chiedono cose normalissime che, solo noi non abbiamo....

Questo è il prezzo da pagare per esser fedeli al marchio ?

Ok.....rimango sempre in attesa di miracoli (non cambio marchio....quindi ho tutto il diritto di criticare )

Nikon deve dars una mossa, o la per la prox dslr dovro fare altri pensierini, trsite lo so, ma si sta rendendo palese sempre di piu in questi tempi l'abissale deifferenza, e gli iso non sono patatine non indispensabili, sigh.

Scusate intendevo dire 3200 iso, cmq eccovi anche una bella review della macchina se capite l'inglese, questo fa per voi, io ho sbavato ogni singolo secondo del video, mi aspetto qualcosa di uguale o simile da nikon!!

P.S. non capisco i messaggi di qualcuno tesi solo a prendere per i fondelli gli altri............

ciao

Ed io aggiungo...
Un pò di sana provocazione l'ho fatta...

Scusate ma che senso ha lamentarsi che Canon ha presentato la mark III mentre Nikon niente? Le D3 arriveranno comunque...E comunque non penso che almeno il 95% degli utenti Nikon abbia voglia poi di cacciare 4/5/6000 € per un corpo macchina pro

di la verità....non lo hai letto tutto il post eh

CANON EOS 1D MARK III A 10 FPS!!!

E ora ditemi che a nikon non manca qualcosa