FORUM NIKONCLUB

Forse vuoi dire Renesas...

Per chi è interessato ad approfondire:
http://www.chipworks.com/blogs.aspx?id=4626&blogid=86)

Ciao

Ciao,
aggiungo qualche osservazione, se non ti dispiace.

E' condivisibile e ampiamente documentato dalla sua storia il paradigma di fotografia come sguardo, ma la Pugliese avendo più forse un taglio da reporter, non cita un aggettivo accompagnabile al soggetto: pittorico. Cioè la fotografia può aggiungere al puro sguardo anche una dimensione pittorica. La fotografia come sguardo anche pittorico (l'uso della luce) ci restituisce un'immagine un poco più completa di questa pratica.

Un aspetto decisivo del discorso della Pugliese è là dove si parla di "fotografia 2.0", ovvero si nota come l'accesso alla pratica si sia rivoluzionato in pochi anni. Il puro investimento economico strumentale può essere considerato "irrilevante", ma aggiungerei, aspetti ben più decisivi, può essere "irrilevante" il costo di diffusione dell'informazione fotografica e può essere "irrilevante" il costo di accesso all'informazione fotografica. Uso un termine di cui si è in anni recenti abusato, ma che è ciò che stiamo vivendo, "new ecnomy": indubbiamente la rivoluzione digitale della new economy ha avuto un impatto notevole sull'accesso alla fotografia e alle possibilità di circolazione delle informazioni fotografiche. Non voglio andare oltre nello sviluppare questo punto, così ricco di implicazioni.

Infine un'ultima osservazione sul lato "marketing" del discorso. I piani di marketing di una SBU di Nikon, a un livello strategico "alto" possono occuparsi anche dello "sguardo pittorico", poi però operativamente devono fare i conti con le richieste degli azionisti, muovendosi sui terreni più tradizionali di difesa o conquista di market share come già osservato da altri.
Anche questo forum è parte di un piano di marketing strategico e operativo, quindi piuttosto che dolersi o stupirsi di alcuni contenuti patologicamente spostati sul versante "tecnico/tecnologico" può essere molto più stimolante analizzare una "case history" decisamente interessante.

Ciao

Esatto!

Aggiungo solo qualche altra valutazione ma non di natura tecnico fotografica. Lo scatto è piuttosto privo di interesse, non coinvolge, non emoziona, non aggiunge molto alla nostra "canoscenza" del mondo dei geki, è scialbo nel suo essere pressochè monocromatico e quasi integralmente fuori fuoco. L'area a fuoco piazzata proprio al centro del fotogramma certo non aiuta in questo senso e non ne aumenta la dinamicità. Anche il riflesso, possibile altro centro di interesse, è scialbo, addirittura con l'occhio che si sdoppia...

Sono sicuro che sei anche tu concorde nel ritenere che è possibile fare molto di meglio. Anche nel saper accettare le critiche da illustri sconosciuti magari appassionati di numismatica e filatelia.

Tieni presente che non si tratta di un giudizio integrale sul tuo lavoro o hobby che sia, ma su un singolo scatto!

Bye!

Esemplare risposta in nikonese che ben si sposa con il singolare refuso del pixel pitch...per alimentare i vari "rumors" tipicamente USA...

In neretto le "perle" di questo nikonese:
- il ruolo puramente "esecutivo" di Sony, specificato in una subordinata a chiusura di frase, quasi un dettaglio fastidioso
- l'uso scelto di un tecnicissimo "to blueprint", un po' in contrasto con il "was developed" precedente, che sembra piuttosto certificare lo sviluppo appunto di un qualcosa di già esistente.
- e last but not least dei misteriosissimi "meticolous efforts" attraverso i quali il sensore è degno "to become" uno dei componenti essenziali della D3x...

Mi sorprende che sia necessaria cotanta prosa!!! Incredibbole...

Ciao

Franco,

la miglior fonte è Nikon.

Che si è recentemente corretta aggiornando sia il minisito che il comunicato ufficiale Nikon USA.

Minisito D3 D3x

Press release Nikon USA

Il pixel pitch del sensore è 5,94. Quindi uguale al pixel pitch del sensore della A900.
Si è trattato di un semplice iniziale refuso dovuto all'inversione di un 4 con un 9.

Ricordo poi che Nikon parla di "propietary FX-format sensor", dove il "propietary" può riferirsi al brand "FX-format" o a "sensor".

Al di là di questi esercizi...Ricordo che anche lo stesso sensore di D2x e D2xs (Sony) o uno "assai simile" fu montato da Sony su una compatta con risultati assai differenti a quelli della (ex) ammiraglia Nikon.

Saluti a tutti e buon proseguimento.

Bene l'ultima (ancora qualche scontorno un po' da sistemare...) ma ora devi curare la mano che altrimenti sembra di un'altra persona.

Ciao

Polemiche a parte, e prendendo per corretta la citazione di Malina della definizione del Consiglio d'Europa, direi che quella definizione accontenta entrambe le posizioni qui espresse. Ciò è garantito dall'uso di "and/or"

In altri termini, e dispiegando la sintesi della definizione, il paesaggio come:

- result of the action and interaction of natural factors
- result of the action and interaction of human factors
- result of the action and interaction of natural and human factors

Saluti a tutti

L'audio è effettivamente mono e non stereo.
Il fuoco, per soggetti in movimento rispetto al fuoco impostato all'inizio del filmato, deve essere effettuato manualmente.
Immagino inoltre, a seconda della lunghezza del filmato, il proporzionale riscaldamento del sensore.

Rimangono comunque circostanze di svago (ma anche professionali), in cui la funzione si rivela piacevole o utile, seppur con i limiti attuali.

Ciao





L'audio è effettivamente mono e non stereo.
Il fuoco, per soggetti in movimento rispetto al fuoco impostato all'inizio del filmato, deve essere effettuato manualmente.
Immagino inoltre, a seconda della lunghezza del filmato, il proporzionale riscaldamento del sensore.

Rimangono comunque circostanze di svago (ma anche professionali), in cui la funzione si rivela piacevole o utile, seppur con i limiti attuali.

Ciao

Discussione divertente...consiglio la visione de Il regista di matrimoni di Bellocchio.



Il film parla "d'altro" ma non poi tanto, le prime sequenze invece sono in topic!

Andreauno, quoto DAF: d2x ottima in studio, ma assai meno performante di progetti più recenti nelle situazioni da te descritte.

Complimenti per l'impegno, però...non è un fotomontaggio ma lo sembra!

E' un taglio netto ma molto statico...per questo non mi convince molto.

Ciao

No, direi che è una conclusione paradossale di una riflessione corretta.

Segnalo comunque questo lavoro monografico, per ampliare gli spunti:

http://www.war-cemeteries.com/

Saluti

Auguri!!!

Chissà che invece non aiuti a contenere comportamenti scorretti...
Lo dico con rammarico, ma purtroppo è così...
Saluti

Le sedi opportune...
Attendo da Lei i contenuti "integrali", che non ho avuto...nel pdf inviato mancano all'appello numerosi post.

Peraltro le risposte qui dei signori Maicolaro e Giannizadra nel merito non fanno che confermare quanto da me segnalato.

L'utente Maicolaro "aggiunge" anche considerazioni sulla mia persona che vedo passano inosservate.
L'"egocentrico" Margior ringrazia Nital della cortesia concessa al signor Maicolaro.

http://www.nital.it/forum/index.php?s=&...t&p=1084757

La saluto

Segnalo peraltro che la genericità dei terzi è, come è evidente, del tutto apparente...

Saluti

Spero sia chiaro che non "ricomincio" io.
Ho già inviato MP all'Amministratore del Forum.
Non si capisce perché deve essere consentito a Gianni Zadra attribuire a terzi affermazioni mai fatte. Può tranquillamente postare i suoi scatti e dire che per lui sono ottimi...
Saluti

Sei così cortese da chiarire a chi si riferisce il virgolettato?
Da una ricerca non ho trovato affermazioni di terzi in merito, riferite al 17-35...
...piuttosto una chiara allusione al contenuto (travisato) di questo post, dove il termine è riferito al 14 2,8.

http://www.nital.it/forum/index.php?s=&...t&p=1054653

Saluti





Saresti così cortese da chiarire dove hai trovato affermato che il 17-35 stoppato a f5,6 con la D3 a 1600 iso sarebbe disastroso per foto "creative di architettura, non in bolla"?
Non lo trovo.
Grazie

Saluti

Ecco, un'ora dopo il tuo cortese precedente post, in cui mi invitavi a ripassare i fondamentali...

...il ripasso lo hai fatto tu, e hai dovuto chiarire...

http://www.nital.it/forum/index.php?s=&...t&p=1059642

In pubblico la chiudo qui per carità di patria...

Ti saluto

Gianni in quella risposta hai scritto:

"Che c'entra l'apertura di diaframma con l'assenza di spappolamento ai bordi ?

Quella semmai avrebbe a che vedere con la vignettatura."

Tradotto:
"Il valore di diaframma non incide con la nitidezza ai bordi, semmai incide con la vignettatura...".

Guarda, se nel frattempo hai cambiato le tue convinzioni, sono solo contento per te...

Ti saluto

Cosa intendi dire con "gli stessi"?

Se parli di me, cita il mio nick, please.

Non accetto che tu mi faccia dire ciò che non ho detto, devi interromperti, te lo dico con estrema chiarezza.

Ho sempre parlato di abbinate...cosa centra il sensore.

Il 50 1.4: ricordo bene, era il 6 dicembre 2007 e attendo ancora le tue scuse per ciò che anche io non tollero su un forum pubblico, esattamente come te.

Scrissi con evidentissimo gioco di parole che il "normale" restituiva ai bordi fenomeni "paranormali" a TA (cioè ovviamente astigmatismo, coma...) ma che chiudendo il diaframma passava la paura...

...ribadisco, chiudendo il diaframma...

http://www.nital.it/forum/index.php?s=&...t&p=1059627

Quanto ai tele 70/80-200, a 200 mm si sono semplicemente visti scatti non a posto. Punto. Il mio intervento in merito è chiarissimo.

http://www.nital.it/forum/index.php?s=&...t&p=1075084

Ricordo che abbiamo tutti il diritto di esprimere le nostre impressioni su questo forum indipendentemente dal corredo e dal numero di scatti postati, senza dover subire attacchi ingiustificati, comprese battute a chiusura dei post che non intendo più tollerare e che segnalerò anche quotidianamente se necessario all'Amministratore del forum.

Lo spirito di community si preserva innanzitutto con il rispetto del nikonista.

Saluti

Ecco.
E ovviamente chiudendo il diaframma le cose vanno meglio.
Lo fa Rorslett, lo fa Gianni...

...che qualche tempo fa, scrisse, rispondendomi, così...

http://www.nital.it/forum/index.php?s=&...t&p=1059627

Coerentemente ti quoto, Gianni...
Vedo ora che le scuse le hai avute...

Rinnovo i complimenti per l'acquisto.
Saluti

Rorslett "consiglia" su D3 il 14-24 piuttosto che il 17-35...

http://nikongear.com/smf/index.php?topic=7...g52094#msg52094

E l'ultima frase che hai citato risale ai tempi in cui la D3 era tra i miracoli che si richiedevano a San Cattura!

Poi, guarda, adoro il 17-35 e non lo venderò mai...questo è poco ma sicuro...al massimo sulla D3 che vincerò con la raccolta punti chiuderò un pochetto il diaframma, ma lo faccio quasi sempre anche sulla D70

Ciao, divertiti, complimenti per l'acquisto!

Gianni,
anche senza entrare nel merito...che è meglio...

...la vera verità è che non c'era alcun bisogno di ripescare le foto di un NPS, oltretutto deregistrato, nel thread dei tuoi scatti...cosa centra?

A mio modo di vedere dovresti considerare di far rimuovere i post che non centrano...

E poi posta qualche jpg full size del 17-35 a f2,8, che gli unici, a distanza di mesi, sono quelli di Lorenzo...incredibile!