FORUM NIKONCLUB

Guarda qui, leggi bene tutto, perché c'è anche qualche "contro".

P.S. Io mi tengo il mio 16-85.

Messaggio modificato da gioton il Apr 2 2014, 08:15 PM

Ma il link e per il 17-70! Io vorrei prendere il 17-50 2.8, ora non sò se tra i due ce differenza!

Messaggio modificato da sorte67 il Apr 2 2014, 08:27 PM

Mah?

Questo significa che il link che ha suggerito giotan non dice la verità?! A vedere il punteggio il Sigma 17-50 sembra addirittura migliore del Nikon 17-55!!!

No, anche se penso che tutti i siti che consultiamo debbano esser presi "cum grano salis". Osservo solo che il Sigma è più nitido al centro e più morbido ai bordi, non si può regolare il fuoco a mano se non si mette off l'autofocus e la ghiera di MAF gira quando il motore mette a fuoco, ma ... costa circa la metà del Nikon...

In realtà costa 340 eurozzi contro i 1200 del Nikon. Mi conviene riprendermi il 16-85? Tutta questa giostra per nulla! L'esigenza di questa 7100, si dice che ha bisogno di ottiche di qualità, ma per avere buoni risultati possibile non ce zoom standard all'altezza dei 24mpx?

Io uso prevalentemente il Sigma 17-70 contemporary, scelto per i 20mm in più rispetto ad un 17-50 e per la possibilità simil macro che offre, qualche pecca ce l'ha indubbiamente, però rispetto ad un 18-105 (ho anche quello) personalmente lo trovo migliore , se vuoi in gallery ho alcune foto di esempio fatte con l'ottica in questione, dagli un'occhiata e non esitare a chiedere se ti occcorrono maggiori informazioni

Ciao ciao

Uno scatto all'interno della chiesa Santi Apostoli a Venezia, scatto a 6400+2 ISO, corrispondenti a 25600 ISO, non li vedo negli exfif e non capisco il perchè, ......

Buio completo del soggetto situato a metà chiesa, e, onestamente non so cosa rappresenti, ma mi piaceva.

Poi inserendomi fra le discussioni sulle ottiche, l'unica soluzione è trovare chi le vende disposto a farti fare qualche scatto con l'una e l'altra e poi ricominciare a fasciarsi la testa perchè se compro quella bianca ha qualcosa meno della nera però qualcosa più di quella gialla che è più pesante di quella leggera...... ogni ottica ha una sua funzione e ogni fotografo ha la testa diversa dall'altro, buona notte, Ciao.

Se dovessi acquistare un tuttofare sarei indeciso tra 16-85 e 17-70, ma se vado indietro a guardare le prime foto fatte nel duomo di Siena con il kit appena acquistato D90+16-85 mi chiedo che cosa posso volere di più, tenendo conto anche che, secondo DXO, la D7100 esalta la qualità di molte lenti tra cui anche il 16-85. Qui

P.S. Mi piace, Luciano, io sono quello che chiacchiera e tu quello che ci mette le figure!

Messaggio modificato da gioton il Apr 3 2014, 09:07 AM

per voi possessori di D7100 ed esperti lettura test dxo mark
come vedete l'accoppiata con il 70-200 f4 ? (x sfruttare i 2 crop per foto sportive)

grazie

Deduco che siamo utili a qualche cosa, ma qualche "figura" la puoi mettere anche tu, poi col bel tempo vedrai che arriveranno altri, e allora ci sarà un'ondata di fotografie e nessuno andrà più a vedere il rumore, il colore, la distorsione ecc ecc, ciao e buona giornata.

mmmmm... Non ci si capisce più niente! A parte il Tamron 24-70 2.8 che sembra essere il miglior zoom ma preferibilmente per il formato FX, gli altri zoom medi, Tamron, Sigma, Nikon, nei test ognuno dice la sua! Il Sigma 17-50 2.8 doveva essere il migliore, situato sopra al costosissimo Nikon 17-55, poi cè chi dice di lasciar perdere i Sigma e prendere il Tamron vc, ma no! e meglio quello liscio! La costruzione non'è all'altezza della qualità ottica e spesso ti ritrovi con il back eo front focus! Lascia stare il Sigma perchè l'assistenza e pessima e il barilotto tende a scendere con l'inclinarsi da nuovo e da usato devi portarti dietro il nastro adesivo!
Questa mattina sono andato a riprendermi il 16-85!

Messaggio modificato da sorte67 il Apr 3 2014, 11:34 AM

Ho il Tamron e va benissimo, ma un Sigma nuovo modello forse è meglio.

Fino a ieri sera ero deciso per il Sigma 17-50, poi nei vari filmati e comparative viste fino alle 3:30 ho visto che l'anello di maf bisogna sboccarlo per il manuale ed e la maf e cortissima da correggere, oltretutto ruota nell'esterno, (ma questo già lo sapevo) poi in un test Sigma vs Nikon 16-85 ho notato che la costruzione del Nikon e superiore, il Sigma a macchina inclinata si chiude da solo. Lo scorrimendo interno e in plastica per il Sigma e in metallo per il 16-85, quindi tende a consumarsi molto meno, e l'attacco dell'ottica a una guarnizione gommata antipolvere. Mi sono fissato un punto, cambierò il 16-85 solo quando uscirà (se uscirà) un'aggiornamento di quest'ottica!

Mi ero un pò perso la discussione, riguardo a quanto è stato scritto tra il senso o meno di passare da D7000 a D7100.
Forse tutta sta gran differenza non ci sarà, tuttavia rivedendo gli scatti (e ora son già diversi giorni che uso la D7100) mi rendo conto che non è proprio la stessa cosa, parlando di resa finale. A parità di ottica, intendo.
Cmq vedremo con il tempo.

Aggiungo uno scatto fatto con il 70.200 F2.8 VR che un amico mi ha prestato.
Che ottica, mamma mia. L'ho usato domenica in piscina al chiuso per fare le foto a mio figlio e sono rimasto sbalordito dal risultato, il mio tamron 70-300 VC lo avrei voluto tirare nell'acqua. Però lo scotto da pagare in termini di portatilità ahimé è elevato.
E' una bella ottica, ma anche se potessi permettermi i 2000 e passa euro che costa, poi lo lascerei a casa. Pesa troppo.



Questo invece un video al momento, file uscito dalla D7100, guardatelo in Full HD. Sempre con il 70-200 F2.8.

https://www.youtube.com/watch?v=_hVkn54t0Mo

Oggi invece ho preso il 105 F2.8 macro VR, questo lo sognavo da una vita. Speriamo di sfruttarlo.

la mia era una domanda seria.. nessuno ha provato la 7100 con il 70-200f4?
da ignorante su dxo mark i risultati non sembrano eccellenti o sbaglio?



Messaggio modificato da francopelle il Apr 3 2014, 12:41 PM

Ecco uno scatto di domenica al chiuso, in piscina, con il 70-200 F2.8.

HDR da scatto singolo.

Campiello veneziano, mi piace il caos di mattoni e colori.

Sto valutando anche io di passare a quell'ottica, ho l'80/200 f2,8, ma le mie primavere dicono che è troppo pesante anche se i risultati sono più che ottimi, cmq, sia l'80 che il 70/200 sono ottiche che sulla 7100 danno dei risultati eccezionali.
Mi sa che lo portiamo a casa.

Visto che nessuno ti risponde ti dico la mia: Io ho il 70-300 e mi accontento, ma mi sembra che il 70-200 f4 sia un grande obiettivoed è anche compatibile con i teleconverter Nikon, se tu sentissi la necessità di moltiplicarlo. Guarda: qui, qui, qui e qui. Oltre a tutto ha dimensioni e peso ragionevoli. Comunque aspetta di vedere se si fa vivo qualcuno che lo possiede, non voglio prendermi responsabilità.
Ciao

Non ci ho pensato prima, ma vai al Club!

una foto per il club..........

e pure una seconda ed una terza