FORUM NIKONCLUB

Ora...se vi rendete conto di cosa significa guardare il crop al 100% di un file da 24 mp ( e dal test visto qui sopra direi proprio di no) vi faccio vedere cosa tira fuori la Nex 7 a 1600 ISO f3.5 1\60 di secondo con la scarsa ottica del kit.

Perdonatemi ma le foto "serie" non le ho con me ora...

Ho disattivato: qualsiasi riduzione di rumore, controllo aberrazioni e distorsione.
I margini di miglioramento ci sono tutti.

Evidente la trama della pelle e si contano i singoli capelli.
Ripeto...state osservando un crop al 100% di un file da 24 mp....è equivalente ad un ingrandimento pauroso...


Ingrandimento full detail : 884.8 KB

Messaggio modificato da FZFZ il Apr 19 2012, 11:18 PM

No guarda, io sono normalmente molto molto scettico sui produttori di qualsiasi cosa.

Però non al punto che - se un produttore si rivela nel tempo molto serio - io debba negare l'evidenza e non debba alla fine fidarmi di quanto dichiara.

I casi non sono molti è vero, ma nel caso di Nikon mi pare che la serietà ci sia eccome.

IlCatalano

Ho capito..
La D3200 l'hanno creata per Cesare Ragazzi..
utilizzo piuttosto specifico.. Però almeno i singoli capelli si possono contare..
tornando seri.. Che si possa vedere il neutrino della pelle o il singolo bulbo pilifero o la cheratina dei capelli che c'entra con la fotografia?
Se la fotografia diventa gratificazione e onanismo psicologico per l'ammirazione del dettaglio al 100% okay capisco, altrimenti se intendiamo la fotografia in maniera classica, come tentativo di esprimere un'emozione allora non ci vedo l'utilità.
Per stampare? Eh si.. tutti a stampare lenzuola matrimoniali.. Ma poi.. quante volte ho sentito la storiella dei cartelloni da 2 metri con i 6 mpx.. Dell'inutilità dei 21mpx della 5DII contro i 12 della D700.. Dai su.. un pò di coerenza..
A me sinceramente non frega nulla dei 24mpx della D3200 o dei 36 della D800.. Tanto non comprerò nè l'una nè l'altra.. Mi fà sorridere vedere il contorsionismo di certe persone per sostenere ora una teoria.. ora quella opposta..

anche stare a sindacare delle opinioni non c'entra nulla con la fotografia, però qualcuno con la demagogia ci ha fatto carriere d'oro....


M.

P.S. una volta qualcuno disse che solo gli imbecilli non cambiano mai idea, ci sta che avesse ragione....

Messaggio modificato da massimomb il Apr 20 2012, 06:43 AM

Questa me la segno.
La cosa più diffusa, non è non cambiare mai idea, ma è cambiare idea senza mai ammetterlo.

1600 iso 35




1600 iso 28 1,8

Messaggio modificato da Max Lucotti il Apr 20 2012, 08:03 AM

boia deh, sto 28 fa i miracoli pure su un sensore delle patatine, ma anche il 35 non mi sembra da buttare....


M.

Scusate ma non capisco questi paragoni e foto messe qua e là... State paragonando lo stesso sensore da 24 Mp montato su sistemi diversi? Se è questo lo scopo del test allora dovreste tener conto che non state valutando il sensore ma il processore che ci sta dietro, perché mi sembra logico che se scatto una foto con due fotocamere diverse con lo stesso sensore le differenze nella foto sono date NON da ciò che hanno in comune ma da quello che le contraddistingue.
Un test più interessante e profiquo secondo me dovrebbe essere confrontare la nuova D3200 con la vecchia D3100 per vedere se c'è effettivamente un margine di miglioramento nello stesso settore, ossia le entry level!
Se cominciamo a paragonare la D3200 con D4, D800 o D7000 non stiamo dimostrando nulla e negando nulla, sono macchine diverse, di segmenti diversi e con tecnologie e filosofie di costruzione diverse!

se guardassi i sample vedresti che sono ridimensionati alla stessa dimensione. il 24mpx sony è al 50% contro il 100% della nikon D90 (non c'è la D3100..., ma hai letto almeno?)
è vero qui si paragonano sistemi diversi, ma in ogni caso la luce è captata dal sensore, e per quanto siano evoluti i software di interpolazione, tanti miracoli non si possono fare.

Tornando al discorso dei crop al 100%, anche a me fanno sorridere prendono senza dubbio il tempo che trovano, in ogni caso a 6400 iso, la grana di sony è peggiore di quella di nikon, anche su tutta la foto...

OK, max lucotti ed FZFZ hanno dimostrato che ha 1600 iso il sensore da 24mpx fa buone foto, anche al 100% (ti invidio molto perché puoi stampare 13X18 da un crop al 100%, sicuramente non hai più bisogno di inquadrare) ma anche quello da 14 su D3100 le faceva.
qui io non voglio mettere in croce sony, anche perché ha sfornato dei sensori fenomenali, ma questo 24 mi pare proprio un flop. e nikon, come pura speculazione di mercato, ha messo un sensore di dubbia qualità (sicuramente non gli costa molto a loro, altrimenti nn lo metterebbero su D3200) su una macchina che NON necessitava un aggiornamento, per fare cifre + grosse sui cartelloni del mediaworld.

come fai presto a dare giudizi... hai visto 3 foto ridimensionate sul web e sai già tutto.. sei un fenomeno, manco il divino otelma.....

La storia della D800 si ripete.

è la storia di sempre, quando uscì la D80, quelli che avevano la D200 non volevano ammettere che la resa del sensore era migliorata su una macchina di segmento inferiore.....quando Nikon passò al Cmos, chi aveva il CCD era quasi pronto a passare "di là"......

....mò c'è la guerra contro le megapizze,anzi, questa è un po che va avanti, solo che ora è lo scontro finale....


M.

be ma hai visto bene qualche recensione? magari il problema è dato dallo specchio traslucido, ma hai visto le foto su internet? non c'e né 1 salvabile.... e ci sono migliaia di immagini sulla rete.

rispondo perchè mi sento toccato in prima persona dal tuo intervento.. allora ti spiego il perchè del mio discorso e ragionamento:

Sono il primo che cambia idea e sostengo la tua tesi di fondo. Però il discorso qui nasce da lontano. Ti faccio un esempio.. uno tra tanti.. Poco tempo fà prima che Nikon tirasse fuori la D800, ci sono stati chilometri di discussioni (tra l'altro mi pare che alcuni dei thread più lunghi e famosi in cui si fecero vari test fossero stati aperti proprio da Federico), in cui tanti qui dentro si arroccarono nel sostenere che i 21 mpx delle FF Canon non portassero alcun reale vantaggio rispetto ai 12 mpx delle ff nikon.. Addirittura si fecero test (campati in aria) sostenendo anche di dare al 21mpx il vantaggio di una lente migliore , ma che comunque rimaneva inutile avere tutti quei mpx, in quanto al lato pratico ed in stampa non cambiava nulla. Risultato? Perchè avere 21 mpx quando al lato pratico e stampando non ci sono reali vantaggi..
Cosa c'entra dirai?
-Ora tutti a dire che più mpx=più qualità.. Prima invece no.. Perchè.. Ce lo vogliamo domandare? E non tiriamo fuori la scusa "oggi c'è la tecnologia".. Perchè non è questione di tecnologia, ma di cosa Nikon fornisce e cosa non fornisce.
-La qualità và vista sui crop all 100%, mentre benissimo ha fatto Atostra a ridimensionare per avere la stessa inquadratura per riportare tutte le immagini ad uno stesso livello di ingrandimento.. anzi dalla sua prova la D90-D300-d5000 dovrebbero essere svantaggiate in quanto risulta per loro un crop del quasi 100%, per il 16mpx del 75%, mentre per il 24mpx era poco più del 50%.. Gli ha dato anche questo vantaggio ma i risultati non son stati a suo favore.
-Qui (e mi dispiace dirlo, ma lo sostengo da troppo tempo) ci sono troppi fanboys e poche persone obiettive. Le discussioni citate finora ne sono la prova.. Qui non si discute, qui si cerca di difendere a spada tratta l'operato della casa madre.. Non so te, ma a me Nikon come canon o pentax non passa un euro e non mi frega quindi nulla di difendere una piuttosto che l'altra marca. E' solo fastidioso il comportamento che c'è in taluni frangenti. Non sto a sindacare la bravura e competenza di tante persone qui dentro, quella non si discute, contesto una mancata obiettività.
-Ripeto.. sono il primo che ammette i propri errori (e ne commetto parecchi).. Non ho paura di cambiare idea. Ma fare i voltagabbana in favore di questa o quella marca o di questo prodotto piuttosto che quello, per una tecnologia piuttosto che un'altra non facciamolo passare per un sano "cambiare idea".. mi dispiace.
-Demagogia qui in questo forum se ne è fatta sempre tanta e qui mi pare che si voglia rigirare il calzino a proprio piacimento.. Facciamo a meno di discutere allora..

Gli stessi che sostengono ora i mpx sono gli stessi che si arrogarono la verità sul fatto che i mpx prima non servivano.. e non parliamo di ere geologiche fa, ma solamente di Ante D800 e Post D800..

Ora che Nikon vien fuori con risoluzioni monstre sembra che tutti noi stampiamo fogli da 1 metro per 2 e che abbiamo tutti bisogno di queste risoluzioni.. Vorrei tanto vedere in quanti nel mondo reale stampano tutte ste foto.. Sarei proprio curioso.. Prima più mpx non servivano a nulla.. ora sono indispensabili, danno qualità superlativa etc..
E scusami Massimo.. Io le opinioni altrui le rispetto, sempre.. Discuterle non significa non rispettarle.. Vendere una propria verità come LA verità mi spiace ma non è roba mia..

Messaggio modificato da jaypeg77 il Apr 20 2012, 09:31 AM

Ok, anche tu tutti i torti non li hai, c'è da dire che siamo su un forum di un brand, e un po di campanilismo possiamo anche capirlo e tollerarlo, c'è perfino tra modelli, figurati, dopodichè lasciamo parlare i fatti, che hanno la testa dura, se avessi dovuto dar retta a tanti "saputi" del forum, avrei dovuto vendere la D7000 e il 150-500 prima di subito....e invece scatto mi diverto e nel mio piccolo qualche bella stampa appesa in casa ce l'ho.....

M.

Io non solo ho letto ma ho anche occhi per vedere le foto e gli ingrandimenti NON sono gli stessi.
Basta mettere le foto una accanto all'altra.

Parole testuali di Dpreview sulla Nex 7 " la miglior qualità d'immagine di qualsiasi APS-C" , nessuna eccezione".
Stesse opinioni di Sean Reid , Lloyd Chambers , diversi professionisti e tester di professione ( secondo Luminos Landscape è il riferimento assoluto delle mirrorless)
Ma hai capito tutto tu che neanche l'hai mai usata.



Stranamente gli sciocchi che l'hanno usata, invece , concordano...
Come profondità colore e gamma dinamica ed anche come resa alle alte sensibilità è un sensore a dir poco incredibile.
Dubito seriamente che Nikon possa averlo peggiorato.
Continua a tirar fuori conclusioni da test che non stanno ne in cielo ne in terra.
Io le macchine le giudico , di solito, dopo averle provate.

E tu ti ricrederai di fronte all'evidenza , quando arriverà sul mercato la 3200.
Buona giornata.

Federico.

scusa ma non capisco, tu hai visto migliaia di foto della 3200? no perchè dire che il sensore sony fa schifo su una sony non è la stessa cosa... se ci riduciamo a pensare che la macchina sia solo il sensore allora bastano delle compatte... tanto...

Caro jaypeg,
Il punto è un altro.

Continuo a ritenere tranquillamente superflue risoluzioni oltre i 12/16 mp.
Ma non sono miope di fronte al fatto che i nuovi sensori ad altissima risoluzione abbiano una qualità altissima.
Che non mi aspettavo assolutamente fino a 4 mesi fa...

Il campanilismo non c'entra nulla.
Solo oggettività.

manco io mi aspettavo un'ottica 1,8 ai nonocristalli a meno di.....e invece arrivano le prime, speriamo continuino così, se mo aggiornassero so caspita di 80-400.....

M.

ti quoto appieno, 24mp sulla d3200 non è tecnologia, ma Marketing e consumismo... prima le compatte ultrapixellate, sempre più impastate e improponibili, ora andiamo a spremere anche le reflex aps-c guarda caso amatoriali.
spero di non sbagliarmi ma il professionale Dx è morto con la D300.

la D3200 ha una risoluzione di una medio formato di qualche anno fa, un sensore molto piccolo,con un sistema ottico non paragonabile .

Io sono il primo ad essere stato sorpreso dalla qualità in studio della D800,e indubbiamente ci sono mezzi per mascherare il rumore che anni fa ce lo sognavamo, ma anche se cosi fosse rimane inutile e dannosa una risoluzione simile in mano ad un principiante con 18-55 e 55-200.

abbiamo l atecnologia per migliorare il segnale disturbo? bene miglioriamo il disturbo allora...la d400?...lasciamola a 12mpe diamogli le prestazioni da D700..sono sicuro che farebbe felice parecchia gente..

la D4 ha 16mp,,è l'ammiraglia full frame di Nikon... e le prestazioni rispetto alla D3s come iso sono paragonabili poco di più.
scusate qualcosa non mi torna...non credo che Nikon si possa permettere di sbagliare l'ammiraglia.

Ma si...Atostra , bada bene senza mai aver toccato la macchina, è più attendibile di Lloyd Chambers e compagnia bella...
Siamo davvero alle comiche....

Io stesso sono stato un feroce critico di Sony....( chiedi a Max Lucotti) ma di fronte ad una sorpresa in positivo non vedo perchè non dovrei ammettere che è un sensore eccezionale...
E lo dicevo prima dell'annuncio della D3200 , quindi il campanilismo per Nikon....non c'entra niente.

Massimo, questo è un pregiudizio bello e buono.
Non l'hai mai avuta per le mani...come fai a dirlo?

Io ti dico...che sulla Sony quel sensore fa miracoli.
E non solo per quantità di dettagli risolti , ma per gamma dinamica e colore...

Sei stato sorpreso dalla D800?
Anch'io!

Non ripetiamo lo stesso errore , però...

non per criticare, ma anche quando uscirono le prime 12 mpx chi aveva ancora i 6/4 diceva la stessa cosa... ora il punto non è il numero di mpx che ci propongono ma la qualità dell'immagine che viene fuori... poi che 24 siano abbondantemente sufficenti si sono daccordo ma il mercato pretende dimensioni più grandi.... altrimenti come giustifichi i computer più nuovi o le schede di memoria più capienti o veloci e le ottiche sempre più nitide... è un business che va a traino con molti altri "settori"...

Non è che non montino ottiche differenti, se poi uno si accontenta, a te che danno fa?

Poi, chi lo ha detto che la debba comprare SOLO un principiante?

a me certi assunti paiono davvero incredibili.....

M.