FORUM NIKONCLUB

anche io sceglierei la D3, soprattutto per le varie funzioni accessorie date da un corpo puramente ad uso professionale.

ma la mia considerazione sulla qualità è la seguente:

le tecnologie digitali (tutte, non solo quelle dei sensori) stanno andando verso un plateau di crescita (la legge di moore non sarà più veritiera tra qualche decina di anni, forse meno) questo perché si stanno riscontrando i limiti fisici (soprattutto per quel che riguarda la litografia dei processori ma anche quella dei sensori non è poi così distante, almeno dal punto di vista teorico) del rimpicciolimento. in questo universo, su un livello micro e macro, l'atomo è ancora l'unità fondamentale della materia. in pratica le tecnologie basate sul silicio stanno arrivando al loro limite teorico invalicabile.

quindi se già con questa, forse ancora un paio di generazioni di reflex, possiamo vedere come fotositi più grandi non danno, in linea di massima, qualità migliore, almeno su tutti i fattori come poteva esserlo per il confronto D300/D3.

quindi, un po come con la pellicola il MF ha ceduto il passo a evolute 135, dove la qualità era si minore, ma comunque altissima anche per fini professionali (tranne forse la foto di moda) e in ogni caso si avevano molti altri vantaggi da un formato minore, magari tra qualche anno vedremo in nikon un serie di reflex FF cha non sono poi così distanti, qualitativamente, dal corrispettivo DX, e gli unici vantaggi del FF saranno puramente ottici, quindi vantaggi in qualità e controllo dello sfocato, e qualità delle lenti, soprattutto sul lato wide.

Beh hai sicuramente ragione, ma non c'è da meravigliarsi se nikon fa così, tutti (o almeno la maggior parte) a correre dietro al corpo più figo anzichè farsi un set up funzionale e sfruttabile...

Quanta gente viene dalla serie 5000 e ha la sciammia del FF anche se ha solo un 16-85?
Quanta gente usa corpi potentissimi con le 610 o la 7100 mettendoci davanti super zoom o lenti f5.6?

Poi vogliono alzare gli iso...

Nikon va dove entrano più soldi, e qui sul forum si tende a far crescere le scimmie per i corpi pro piuttosto che far capire le potenzialità di una lente serie e soprattutto far capire come sfruttarle a pieno.

Occhio a generalizzare sulle compatte. Ce ne sono alcune ben superiori a reflex entry level ma con lenti di bassa qualità....



capodanno a venezia di trabakko, su Flickr

E questa foto è ben lontana da alcune foto scattate in condizioni buone.

Di solito consigliano di non andare mai oltre i 30 secondi con il digitale. In ogni caso il riscaldamento dovrebbe genrare rumore, nella foto ne vedo poco a dirla tutta.

io, sul nuovo valuterei un kit abbastanza economico ad esempio ho trovato la 5200 (che è una signor macchina, ha un sensore ottimo) con 18-55 VR a 480 euro (dal mio negoziante di fiducia)

la lente non ha uno zoom molto spinto, per alcune situazioni non va bene perché devi avvicinarti molto al soggetto. la focale va dal medio grandangolo al medio teleobiettivo, diciamo che va molto bene per foto di viaggio, un po di panoramistica. spesso nelle foto di architettura sarà troppo stretto. sommando va bene per i ritratti, ma non per sport o eventi. ha anche una ottima distanza minima, che permette delle foto close up decenti (nulla di specializzato, ma ha il grosso vantaggio che permette di spaziare molto, con una qualità sempre accettabile, ed è grosso come una lente fissa)

a questi io aggiungerei una lente tipo nikkor 35mm f1.8 DX (che costa sui 170 euro). questo è un fisso con una focale normale. ottimo per foto generiche, street o ritratto ambientato e ti permette di sperimentare e imparare a fare sul serio grazie alla grande luminosità (puoi lavorare senza flash, puoi decidere di sfocare lo sfondo in modo corposo, ma devi anche imparare quando invece serve usare diaframmi + piccoli)

se avanzi qualcosa puoi provare cercare un flash, così puoi giocare con la luce (usando il flash staccato dalla macchina, molti lo permettono)

i prezzi + bassi dei dispositivi nexus li trovi sempre sullo store di google.

se devi croppare la soluzione migliore è la 7100 secondo me. se la usi a 24 mpx hai un 600mm X 1.5= 900mm. ha un ulteriore crop possibile a 15 mpx credo, che porta il fattore di conversione a 2x (e hai tutta l'area del fotogramma coperta dai punti AF) e arrivi a 1200 mm equivalenti, con una risoluzione comparabile alla D4.

secondo a questo punto sono solo i molti metri di distanza il problema. sebbene sia una lente stupenda il 300mm, per di + duplicato, non è proprio in una condizione favorevole a lavorare come se fosse un 1200mm. discorso diverso per l'800mm che invece è appositamente studiato per distanze molto lunghe.

cmq una 7100 la prendi nuova a 1000 euro circa, mentre la V3 con quella lente (e non hai un mirino, io non so come puoi esser comodo, abituato ad una D4) spendi più del doppio.

se hai 350 euro: nexus 5. hardware assolutamente top di gamma, nulla da invidiare all'S4 ed oltre che costare la metà ha su la versione pulita di android 4.4 come mamma l'ha fatto, questo significa un utilizzo della ram sempre preciso e bilanciato, oltretutto essendo di google, riceve gli aggiornamenti per primo. quindi ha molta meno obsolescenza (e non programmata) conosco gente con il galaxy nexus (uscito all'epoca dell S2, che aggiornato a 4.4 ha poco da invidiare ad un S3)

se vuoi spender meno di 200 euro c'è il moto G, sempre di google (ma prodotto da motorola). stesse caratteristiche del precendente ma hardware da fascia media. secondo me per 180 euro è l'affare dell'anno.

Quoto!

Poi ci stupiamo se con la crisi tante aziende sono fallite.... Sicuramente la crisi ha inciso, ma molto probabilmente è perchè in tempo di "vacche grasse" questa gente si è fatta la bella vita perchè tanto qualcosa riusciva a vendere! Poi si sono chiusi i rubinetti...

La d90 ha un filtro infrarosso sul sensore, ed in ogni caso i cmos nudi vanno pochissimo nell'IR.

Insomma non sono macchine per fare queste cose.

Giusto, infatti preferisco un economico 50 1.8 afd piuttosto che un costoso 18-200. Il 18-200 costa circa 550 import, con circa 600 euro si prende nuovo un tamron 70-200 f2.8 vecchio, o un 80-200 usato. A meno di 300 euro si prende un tamron 17-50 f2.8

Fai 2 conti...

Nello sport è quasi inutile anche sui tele, con il mio 70-200 scatto sempre ad almeno 1/500 (e cmq con un monopiede), ampiamente sopra al tempo di sicurezza...

Io, ad esempio.

Già l'ottica non è che sia questa bellezza, e il tc peggiora.

In + vuoi duplicare una lente f5.6, che va a diaframma 11. Che senso ha?

Tieni presente che expeed 4 è semplicemente un nome, il processore della d4s è BEN DIVERSO da quella della D5300....


Tornando al discorso, alcuni ambiti pro necessitano di risoluzioni ben maggiori di 16 mpx, e soprattutto nelle foto di moda, una D800 è comunque un ripiego per aver maggior comodità e risparmio rispetto ad una costosa MF. Perchè a volte 36 mpx sono pochi.

Fare una prosumer (anche se io non sono convintissimo della necessità di una prosumer FF) da 24mpx mi pare una ottima via di mezzo, il problema è che è castrata da un modulo AF piccolo e da una meccanica tutto sommato lenta. Dovendo risparmiare (vedi corpo non pro) credo che sia un bel vantaggio avere una meccanica piccola.

Parole sante

Aprofitta del colpo di fortuna e pre di una lente migliore

Appunto, nikon quell'errore l'ha già fatto una volta.

Ti rigrazio x le dritte. Devo ammettere che ho tenuto un modus operandi da foto reportage, ad esempio i 400 iso li ho tenuti per non dover tutte le volte alrarli o aprire il diaframma nelle zone in ombra, tantè che ho sempre trnuto il matrix e solo a volte ho dovuto correggere l'esposizione. Insomma sono andato un po di fretta.

Il cavalletto non l'ho portato xkè cercavo punti di ripresa molto bassi, che non riesco a raggiungere con il cavalletto. In realtà avrei potuto lavorare a iso nativi anche senza, visto che comunque sarei stato sopra 1/125s (tranne nella foto con l'acqua mossa, li ho appoggiato una macchina su un sasso con l'autoscatto.)

Con un filtro pola posso migliorare un po?



Ti rigrazio x le dritte. Devo ammettere che ho tenuto un modus operandi da foto reportage, ad esempio i 400 iso li ho tenuti per non dover tutte le volte alrarli o aprire il diaframma nelle zone in ombra, tantè che ho sempre trnuto il matrix e solo a volte ho dovuto correggere l'esposizione. Insomma sono andato un po di fretta.

Il cavalletto non l'ho portato xkè cercavo punti di ripresa molto bassi, che non riesco a raggiungere con il cavalletto. In realtà avrei potuto lavorare a iso nativi anche senza, visto che comunque sarei stato sopra 1/125s (tranne nella foto con l'acqua mossa, li ho appoggiato una macchina su un sasso con l'autoscatto.)

Con un filtro pola posso migliorare un po?

Si chiama d4

I portatili apple hanno prezzi fuori dal mondo, l'ultimo che valeva la pena comprera era il macbook in plastica che nel 2009 costava 899 euro. Sempre tanto, ma prezzo più giustificato.

Ccon l'avvento degli i3 e i5 con grafica integrata ( e prezzo di 1300 senza retina) i prezzi sono diventati osceni.

Invece credo che i modelli fissi imac abbiano prezzi alti ma più giustificati. Deluso dall'ultimo macpro, ssarà pure una piccola rivoluzione xchè tutto il sistema gira su un unico bus, ma l'assenza di schede pci x e di slot 3,5" necessita di comprare box esterni dal altri 1000 euro...

L'appennino piacentino è stupendo. In realtà il lago moo è una meta turistica troppo frequentata, ma non delle più belle, tantè che in realtà è un lago asciutto, una completa distesa die rba in estate. Il percorso che ho scelto per arrivarci non è canonico, ma sempre facile.

Io consiglio, a meno di 2 ore di distanza da quel punto, il lago bino, che d'estate è ricoperto di ninfee fiorite, e più in la le cascate dell'acquila. Strepitose.

Altrimenti ci sono altri 4/5 posti degni di nota, in cui voglio tornare al tramonto, e magari pernottare in quota.

voglio migliorare le mie doti di panoramista, perché sono un molto mediocre panoramista.

oggi ho fatto una piccola escursione nella Val Nure piacentina, sul lago moo, a poco + di 1000 metri, la giornata ero ottima ed ho lavorato con un wide 10-24, fuoco manuale, modo A e 400 iso f11, per tenere un buona profondità di campo oltre che il diaframma migliore per far lavorare l'ottica.


lago moo di trabakko, su Flickr

questa è quella meglio venuta, a parte una PP estremamente pesante che fa sembrare quasi un disegno in computer grafica che non una foto.


lago moo di trabakko, su Flickr

in questa immagine ho giocato con il riflesso sull'acqua, eppure anche se ho lavorato parecchio di PP non sono riuscito a dare drammaticità e profondità all'immagine come nei panorami in voga adesso


lago moo di trabakko, su Flickr

come prima, qui il soggetto mi pare se non decente, almeno propenso ad una elaborazione fotografica. va detto che i jpeg da flikr hanno tutt'altra resa che i preview dei jpeg visti da aperture, in ogni caso anche qui manca profondità e drammaticità...

io ho un tamron 10-24, meno nitido del nikon, comunque decente da f8, all'epoca costava la metà esatta...

detto questo, il tokina è utilizzabile già a tutta apertura, non aspettarti qualcosa tipo 14-24 f2.8 nikkor, ma è cmq decente. questo ti permette di fare foto notturne, che invece con una lente f4.5 o f5.6( il sigma) diventa improponibile. tieni conto che le foto notturne con il tamron, ma non credo che con il nikon 10-24 sia poi molto migliore, sono davvero mediocri anche diaframmando a f5.6, e cercando in tutti i modi di ridurre il noise da lunga esposizione.


foto di notte 2 di trabakko, su Flickr


foto di notte. di trabakko, su Flickr

a parte che secondo me sulla 3200 non puoi usare il flash in manuale, in ogni caso l'ombra rimane sempre, non c'è verso di toglierla...

io eviterei di usare il flash, aspetta il giorno o armati di lampadine varie se proprio vuoi farlo a costo 0.

altra cosa, il 28-105 non brilla proprio per comportamento macro, secondo me se inverti un 18-55 hai risultati migliori...