FORUM NIKONCLUB

Sò benissimo che il paragone da un punto di vista "totale" non ha senso, ma dato che il "problema" sorge su DX secondo me la prova su DX si può fare benissimo in modo da capire e rendersi conto cosa sia meglio su DX.
Se io possiedo il DX e desidero il meglio su DX la prova ha senso eccome.

E' già la seconda volta (in questa discussione) che scrivo qualcosa e mi si risponde come se chi ha risposto non avesse letto ciò che ho scritto ed in riferimento a cosa, riporto qui sotto il mio intervento:

Attilio dice: Stante quanto sopra, mi chiedo quali siano le ottiche assimilabili al 14-24 ...cut... in campo su macchine DX offrano prestazioni cosi' evidentemente migliori da far ritenere il 14-24 "non dignitoso"...

Io rispondo: Su DX si può confrontare il 14/24 con il 12/24 tutti e 2 a 14 mm ad f/4 e vedere cosa succede.

Il tutto naturalmente senza polemica alcuna solamente perchè mi tocca andare indietro a cercare discussione e copiare e incollare frasi.

Saluti Maury

In questo scatto, a differenza degli altri che hai proposto, le luci sono a metà del fotogramma; magari sto dicendo una str.....ona ma non sarà che in questo caso l'effetto (o difetto) è stato annullato per una sortà di perpendicolarità o incidenza favorevole delle luci?
Negli scatti con gli "ufo" i riflessi mi sembrano generati non dalle luci dei lampioni stradali, ma dall'illuminazione dei vialetti che sono molto più angolate o incidenti rispetto alle prime che, comunque, si trovano sempre sulla linea ideale della metà del fotogramma.

Beh Maury, che su DX ci siano ottiche che possano offrire prestazioni migliori puo' darsi, il problema è trovare un obiettivo altrettanto critico dal punto di vista della progettazione e che offra prestazioni migliori su DX tali da far pensare che il 14-24 non sia dignitoso.
Il 12-24 f/4 rispetto al 14-24 f/2,8 è molto meno critico otticamente su ben tre parametri fondamentali: il 14-24 f/2,8 infatti copre una superficie maggiore con un angolo di campo di 114°, contro i 99° del 12-24 alla focale minima, ad uno stop di luminosità in piu'. Uno solo di questi parametri sarebbe stato sufficiente a complicare notevolmente il progetto, tutti e tre messi insieme ne fanno un obiettivo radicalmente diverso. Che poi io lo voglia usare e confrontare su DX va bene, ma la progettazione prevede la copertura del formato FX, se fosse stato fatto per coprire il solo formato DX sarebbe stato tutto molto piu' semplice.
Ciao
Attilio

Messaggio modificato da Attilio PB il Jun 17 2009, 10:54 AM

Dagli esempi e dagli interventi risulta evidente che il fenomeno, essendo parimenti visibile nell'oculare è gestibile. Inoltre, scusatemi se mi ripeto, stiamo parlando di un problema marginale che si evidenzia in un caso specifico, che è sempre esistito e che oggi, con l'aumento della latitudine di posa viene visto con maggior frequenza. Solo due anni fa, fonti di luce sparate nell'ottica, avrebbero influito sull'esposizione senza d-lighting al punto di avere contorni assolutamente neri, quindi senza la possibilità di potervi leggere aberrazioni presenti. Personalmente, non perchè faccia parte dello Staff come insinuato, trovo davvero questa discussione utile per la comprensione del fenomeno purchè non faccia sorgere allarmismi inutili. Abbiamo strumenti meravigliosi per il nostro Hobby. Perchè ricercarne certosinamente i limiti, anzicchè godere dei pregi. ?

Parole sante.
Sembra che adesso chi compra un obiettivo debba scattare solo per cercare i difetti dell'obiettivo o per fare "i test", come se in Nikon non ne fossero abbastanza capaci.
Assurdo.
Io il giudizio su un obiettivo lo do dopo centinaia di scatti nelle più svariate condizioni di illuminazione e soggetti.
A volte lo trovo coincidente con altri del Forum, altre volte no, ma non smetto per questo di usare i miei attrezzi per scattare foto e la mia testa per pensare.
Buona luce

se il limite è fare foto notturne con luci puntiformi o anche senza, vedi foto "sotto casa con i lampioni" allora stiamo messi bene!

Il 14-24 è il miglior obiettivo nessuno lo mette in dubbio, ma non sfruttabile al 100%, visto anche quello che costa.

Interessante.
Beh, ma il paragone è improprio, per quel che scriveva prima Attilio: occorre vedere come va il 14-24 a 21 mm sul pieno formato a f:4, rispetto al 12-24 a 14 mm sul Dx.

Senza contare che ... non si può vedere come va il 12-24/4 sul dx a 9,33mm e a f:2,8...

Ciao a tutti,possiedo il 14-24 da un po di mesi,lo uso su fotocamere dx per il momento(D80 e D40 modificata ir)
è un obiettivo fantastico,ha tantissimi pregi...
Come tutte le cose costruite dall'uomo non è perfetto,ha anche lui i suoi limiti...
è uno zoom con molte lenti,2,8.
In controluce soffre,ma alla luce di quanto detto sopra e con una lente frontale così grande non mi aspetto nulla di diverso.
Premesso che con fotocamere fx non l'ho provato,ma qui stiam parlando che i problemi siano su formato dx che uso e possiedo,posso dire che bisogna conoscerlo e anche in determinate occasioni per lui critiche si comporta bene...
Allego uno scatto di ieri,fatto di prova dopo aver letto questa discussione...voi che ne pensate?
Ingrandimento full detail : 662.3 KB
Salvatore

Piripi, a questo punto della discussione la domanda nasce spontanea:
Che conclusioni ne trai?
Ovvero: il limite è aggirabile usando una certa accortezza nell'inquadrare. Probabilmente una su 100 non sarà possibile fare una foto notturma in determinate condizioni.
Questo limite, pr altro dimostrato essere presente su quasi tutte le ottiche grandangolari estreme a causa della grandezza e curvatura della lnte frontale, è davvero invalidante come dici?
E' stato dimostrato che solo in determinate condizioni particolari si manifestano le "stelline" (per altro presenti un tutti i film americani ripresi con apparecchiature che costano milioni di dollari altro che 2000 euro!, nelle riprese notturne e nelle stesse condizioni) ok, in quel caso, e con l'accoppiata di una DX non lo usi.

Ripongo la domanda: cosa vuoi ottenere?
Insistere sull'argomento non so più a chi o a cosa serva.
L'informazione è stata data, la Nikon ha risposto e credo che la discussione si possa fermare, perchè inutile pestare l'acqua nel mortaio. Acqua rimane.

Ps. per tua informazione, noi dello staff svolgiamo un compito volontario di controllo del forum. Non siamo dipendenti nital, e la nostra opinione non è vincolata nè vincolante nei confronti dell'azienda.

Anche ingrandita e strabuzzando gli occhi al mio monitor mi sembra perfetta, nonostante i lampioni!

Ritengo che il problema (o la particolarità a seconda dei punti di vista) non debba essere né enfatizzato né sottovalutato né insabbiato.
Semplicemente deve essere CONOSCIUTO. E conosciuti devono essere sia le condizioni critiche di utilizzo dell’accoppiata 14-24 con DX che gli eventuali accorgimenti per ridurne l’impatto sulle foto scattate.
Per conoscere non c’è strada migliore della personale sperimentazione.
Questo thread, tra fisiologici estremi di opinioni, ha avuto il grosso merito di aver portato il potenziale problema a conoscenza dei nikonisti.
Punto.

Poi ciascuno, a seconda dell’ambito preferenziale nel quale esercita la sua passione o la sua professione di fotografo valuterà l’impatto che ne deriva e la sua accettabilità.

Mi viene da fare un parallelo, così tra il serio ed il faceto:
Sono anni che devo convivere per lavoro (sviluppo applicativi) con i sistemi operativi della MS e con le loro “particolarità” (per usare un eufemismo). Finora la loro conoscenza ed il dove e quando si possono manifestare criticità mi ha comunque permesso di sopravvivere più che egregiamente.

Saluti.

Carissimi Amici,
come sapete è da molti anni che seguo il forum dapprima come utente e successivamente come membro dello staff e devo ammettere che gradualmente la piattaforma è cambiata molto, sia per merito dei nuovi strumenti che ci sono stati messi disposizione che per il mutato approccio degli iscritti nei confronti della Community.
La libertà che internet ha permesso, e mi auguro permetterà anche in futuro, ha modificato di fatto le mie attività quotidiane; le opportunità che ogni giorno mi regala sono molteplici quanto oramai irrinunciabili.
Potrà sembrare un messaggio OT e mi scuso anticipatamente per questo ma a volte credo sia opportuno prender fiato e considerare realisticamente le situazioni prima di procedere nelle prossime altre 10 pagine di messaggi.
Sono colpito dai diversi messaggi di piripi e da questo ultimo in particolare:



A mio avviso nelle pagine di questo forum (ma anche fuori di questo forum) non ci sono molti utenti incavolati ma semplicemente “smarriti”.
Smarriti da una comunicazione realizzata ad hoc per destabilizzare l’utenza al raggiungimento di un fine personale (la sostituzione della D300) per un limite che non può essere considerato, come ufficialmente indicato, un problema di conformità dei prodotti o di incompatibilità degli stessi.
I limiti del flare sono noti da quando la fotografia era ancora esclusivamente “pellicola”; alcuni messaggi mostrano persino degli esempi concreti...
Tecnicamente ci possono essere dei punti critici che in situazioni estreme potranno emergere così come per l’accoppiata D300 e 14-24mm.
Chiaramente i sensori, essendo costruiti con criteri differenti, risponderanno in maniera diversa anche in caso di stessa situazione di ripresa.
Detto questo torno invece sul tono utilizzato da piripi & CO.
Stranamente il "flame" alimentato in questi giorni vede tra i vertici delle comunicazioni 3 utenze. Del Prete, Eldiablo e Piripi..... Probabilmente per questioni “fortuite” tutti e tre utilizzano una connessione web che proviene dalla stessa zona geografica (xxxxx9-r.retail.telecomitalia.it). Speriamo quindi non avere il piacere di leggere messaggi dell’utente Gianni DelPrete, del fratello come pubblicamente risaputo e di qualche altro parente stretto...
Tutto ciò comunque non inficia l’efficacia dei messaggi pubblicati.
La prima discussione è stata chiusa perché gli insulti tra le utenze non ci sembrano consoni alla nostra Community (in primis come fruitori del servizio, poi come Staff dello stesso); è stato aperto un nuovo thread che è arrivato appunto a pagina 11 con dei messaggi talvolta “confusi” ma comunque dal tono e dal confronto tecnico fin ora sostenibile.
Sostenibile in quasi tutti i messaggi... perché non riteniamo di meritare (e qui parlo a nome dello Staff) che le calunnie diffamatorie indicate da piripi (avrà pure un nome veritiero?) possano scorrere con leggerezza senza un minimo di riflessione (già riflessione così siamo in tema...)
Le attività dello Staff sono state affidate a diverse personalità negli anni ed ognuno, a proprio modo, ha contribuito al mantenimento di un servizio che rappresenta ad oggi la piazza virtuale più grande d’Italia sul tema della fotografia.
Gli oltre 35.000 messaggi al mese pubblicati sul forum rappresentano un’espressione di libertà che non lascia spazi a dubbi.
Esiste un regolamento atto al mantenimento del servizio che congiuntamente consideriamo importante ed applichiamo con serietà e facendo del nostro meglio. Per tutto ciò, inutile sottolinearlo, da parte di Nital c’è riconoscenza ma nulla che possa ricordare uno stipendio, un 14-24mm in regalo...o quanto altro...
Per tutto il resto, piripi, non abbiamo idea nè della tua esperienza, nè della tua competenza tecnica.
Mi limito a confermarti che personalmente ho utilizzato il 14-24mm sia con la D300 che con la D3, e proprio grazie alle peculiarietà di questa splendida ottica abbinata alle sopracitate reflex, sono riuscito ad ottenere degli ottimi risultati, tutto a vantaggio delle pubblicazioni realizzate professionalmente.

Franco
Nikonista, NPS, Staff del forum....

non senza fatica, sono riuscito leggere piu' o meno rapidamente tutte e 10 pagine della discussione.... ed alla fine mi sono convinto che il "problema" e' piu' "filosofico" che pratico.....

in altri termini, tutti accettano che un'obiettivo da 100 euro possa avere dei limiti progettuali che condizionino anche pesantemente la sua resa fotografica, e nessuno si stupisce o si lamenta di questa cosa... mentre quando si parla di un'obiettivo da 1800 euro, molti ritengono che, dato il prezzo elevato, questo non debba avere alcuna limitazione tecnica, e che debba essere possibile utilizzarlo in qualsiasi occasione ottenendo sempre un risultato perfetto..... e che se anche in una sola particolare situazione questo obiettivo presenta dei limiti oggettivi, questi siano del tutto inaccettabili.... , sempre in virtu' del suo prezzo....
purtroppo la realta' e' ben diversa....
qualsiasi prodotto tecnologico, sia esso ottico/meccanico come un'obiettivo, o elettromeccanico come una fotocamera, fino ai piu' svariati prodotti elettronici dei campi piu' disparati (non ultimi computer e software vari...) presenta delle limitazioni, a volte dettate dalla necessita' di contenere i costi di vendita entro limiti accettabili, altre volte dettati dalla necessita' di semplificare la costruzione stessa, altre ancora, infine, limiti dettati dall'attuale "stato dell'arte" della conoscenza.....
un'esempio per tutti: avete mai provato a confrontare la resa ottica di uno zoom a lunga escursione progettato e costruito una ventina di anni addietro con un'attuale zoom, tanto per citarne uno in casa Nikon....., come il "piccolo...." zoomino 11x 18-200Vr ?
Siate pur certi che un qualsiasi "tecnico" della Zeiss, tanto per fare un nome illustre a caso, venticinque anni addietro vi avrebbe detto che non era possibile ottenere certi risultati...... mentre oggi sono diventati pienamente raggiungibili....
il progresso avanza, indubbiamente, ma questo non vuol dire che anche i migliori prodotti attuali non abbiano qualche limitazione di utilizzo......

tornando al vetro in questione, per ottenere una apertura F2,8, ed angoli di campo come quelli permessi da un 14mm su Fx e' stato necessario utilizzare una lente frontale enorme e curva, cosi' come lo sono gli altri due elementi frontali interni, ed utilizzare uno schema ottico complesso con tre lenti asferiche e due lenti ED. Non ci vuole molto per immaginare che, con nanocristalli o senza, a particolari distanze di ripresa da intense luci puntiformi, qualche riflessione interna puo' ben starci..... Se consideriamo poi che, per le leggi dell'ottica universalmente note ed accettate da tutti, un'obiettivo con un'angolo di campo di 114° trasforma inevitabilmente la testa di chiunque si trovi inquadrato in zone diverse da quelle centrali, in una "testa d'uovo", e' ovvio che un riflesso puntiforme diventi un ben piu' vistoso "siluro"....

onestamente, non credo che i riflessi in questione si verifichino solo sulla D300 per una presunta "incompatibilità" di questa macchina, mentre non si verifichino sulla D700.... piuttosto credo che la mancanza o la minor presenza di riflessi su quest'ultima macchina dipenda dal fatto che passando da una macchina DX ad una FX, a parita' di focale utilizzata (14mm), per mantenere la stessa inquadratura e quindi lo stesso angolo di campo, si deve variare la distanza di ripresa, e quindi la distanza delle luci e la angolazione con cui la luce penetra nell'obiettivo....

il 14-24, poverino, dal canto suo, fa tutto quello che puo'...... ed talvolta anche di piu'

buona luce a tutti

Caro Attilio, mi rivolgo a te così come a tutti coloro che continuano ad insistere sul discorso di progettazione ecc ecc.

Io non possiedo il 14/24, non ho nessuna intenzione di denigrare questa lente o dimostrare che sia superiore o inferiore ad altre lenti, personalmente non ci guadagno o perdo nulla.

Io sono una persona molto "pratica" a me non interessa cosa ci stà in mezzo, per il semplice fatto che tutto quello che stà in mezzo sono solo chiacchere, a me interessa il risultato finale!

Quando un cliente ti affida un "lavoro" tu professionista onesto e competente devi essere in grado, prima di tutto, di capire se sei capace di consegnare il lavoro fatto bene a regola d'arte, una volta capito questo il lavoro lo devi fare come il cliente se lo aspetta (bene ed a regola d'arte) ed è inutile e controproducente dire al cliente: sì è venuto così ma è normale perchè la progettazione è difficile ecc ecc

Ora la mia domanda è questa: perchè Nikon ha creato (con tutte le difficoltà del caso) il 14/24 quando poteva benissimo sfornare un 15/24 oppure un 16/24 davvero perfetto?
Da quel poco che sò di fotografia (sono il primo ad ammettere la mia ignoranza) ho sempre sentito dire, qui sul forum, che la differenza tra una lente buona ed una base si vede nelle condizioni/situazioni estreme ma a causa della progettazione, a causa della lente frontale curva, a causa del paraluce piccolo ecc ecc questa lente in certe situazioni si comporta peggio di un 18/70!


Mi dispiace vedere delle persone che hanno acquistato un oggetto e che rimangono insoddisfatte, così come mi dispiace vedere persone che giustificano il 14/24 per la sua progettazione.

Comunque come dice Buzz (e come penso anche io) è inutile cercare di convincere altre persone ad avere le stesse idee. Personalmente, viste le foto di un mio amico che lo possiede ed usa su FF ed in base alle mie esigenze, se un domani dovessi passare al FF non comprerò il 14/24 perchè non fà per me.

Saluti Maury

Maury, una piccola inesatezza in quanto hai scritto:
il 14-24 fa per la FF (o forse intendevi che lo ritieni troppo per il tuo modo di fotografare?).
E questo risponde anche alla domanda precedente: è stato creato perchè funziona, e migliaia di esemplari venduti e clienti che lo usano con profitto ne sono la dimostrazione.
L'eccezione non è la regola.

Scelte progettuali e di mercato... Non sono nella testa dei progettisti Nikon, ma credo che il pensiero sia stato che era più interessante una lente con una maggiore escursione focale (1-2 mm in più sul lato grandangolare non sono pochi!) e comunque qualitativamente straordinaria nel 99.999 % delle situazioni, piuttosto che una perfetta nel 100% delle situazioni ma più limitata come range d'uso. E credo che il ragionamento sia stato corretto, visto che in quasi due anni si sono sempre solo sentiti commenti entusiastici su Internet riguardo a questo obiettivo e che ci sono tanti altri professionisti soddisfattissimi anche se non usano Internet e quindi non lo vengono a scrivere sui forum (noto spesso che in rete si va più volentieri per parlare male di un prodotto che per decantarne le lodi).

Detto questo, non è nemmeno detto che un 15-24 sarebbe stato privo di questo problema. Magari, chi lo sa, un 17-24 lo sarebbe stato... ma allora a questo punto c'è già un ottimo 17-35 in circolazione. E invece c'è chi l'angolo di campo di un 14 lo vuole e non ne potrebbe fare a meno.

Purtroppo noi qui parliamo per ipotesi, ma i criteri progettuali contano eccome. Nessuna lente è perfetta, ma sempre un compromesso fra range di focali, nitidezza, uniformità centro-bordi, caduta di luce, aberrazione cromatica, curvatura di campo e infiniti altri "difetti". Ovviamente il bravo progettista punterà a minimizzarli tutti restando nel budget, ma non potrà mai eliminarli completamente. E questo nemmeno se il budget target fosse infinito.

Se Nikon dovesse scrivere sui cataloghi "attenzione, non usate questo obiettivo per riprese notturne con forti luci puntiformi", allora dovrebbe anche scrivere in altri casi "non usate questo obiettivo per fotografare superfici a luminosità uniforme a tutta apertura altrimenti vignetta", "non usate questo obiettivo per fotografare soggetti piani perchè ha un residuo di curvatura di campo", "non usate questo obiettivo in controluce perchè cade il contrasto" (vedi il 28-70, obiettivo per tutti gli altri aspetti superlativo e che non cederei mai), "non usate questo obiettivo per fotografare le persone perchè è un po' duro come resa e dà il meglio con i paesaggi", "non usate il plasticone per fotografare soggetti di architettura perchè sbarilotta"... A me sembra improponibile, anche perchè esistono cose chiamate prove/recensioni (o su riviste o su siti web imparziali) per qualunque categoria di prodotti, dalle auto agli obiettivi, dai vini agli Hi-Fi, a cui spetta il compito di evidenziare eventuali veri e propri scheletri nell'armadio, o (come nel caso del 14-24) semplici limitazioni di utilizzo che interesseranno a una piccola percentuale di potenziali acquirenti dell'oggetto in questione.

E, a riguardo: "So far everything looks just amazing, doesn't it, but the lens has also a weakness (or two). Some users complained about flare problems in contra light situations and yes, I would concur here. Before digging deeper I should note that ultra-wide angle lenses are never free of flare and ghosting problems. Despite all marketing claims by the manufacturers it is always possible to force a lens into flaring and even Nikon's new fancy Nano Crystal Coat will not make it an exception to the rule" (Photozone.de)

Messaggio modificato da Lucabeer il Jun 17 2009, 03:10 PM

Ciao Franco,il concetto da te espresso e' giustissimo,e' vero...ci potrebbero essere persone che a prescindere da tutto portano avanti un concetto,vanificando la costruttivita' del forum,esprimendo disappunto a priori e posteriori,ci potrebbero anche essere.
Una cosa e' certa pero'...in queste 10 pagine ci sono persone come me ed altre che si esprimono e chiedono pareri,conferme,consigli ed aiuto ad un pubblico che condivide una passione,la fotografia, e qui nello specifico la fotografia attraverso Nikon.
Io non ho le conoscenze tecniche tali per determinare che tale accoppiata puo' scaturire un'abbondanza di flare,(ti prego di potermi obiettivamente valutare le foto che ho postato in questa discussione) pero' nel mio piccolo voglio cercare risposte o al limite ammissioni su una certa situazione.
Io non cerco ne corpi Fx regalati o altri bonus strani...Ho speso in maniera determinata 1700 euro per questo obiettivo da poter accoppiare alla mia D80 e con la stessa determinatezza cerco delle risposte,penso sia piu' che ammissibile.
Consideriamo queste discussioni sul forum come un'anticamera della presa di posizione della garanzia,qui si puo' convincere o no una persona a fare ulteriori passi piu' impegnativi. Sta' allo staff ufficiale dare le risposte, e forse 10 pagine possono essere un buon motivo di darle ed interrompere questo lamentio giustificato o no.
Saluti,Carlo.

Chiedo scusa x l'errore grammaticale, come hai scritto correttamente tu il 14-24 fa per il Full Frame!

Non lo intendo troppo per il mio modo di fotografare lo intendo troppo poco: mi piacciono i controsole/controluce, mi piacciono le foto in notturna, mi piace usare i filtri digradanti, mi piace usare il polarizzatore e mi piace fare inquadrature estreme tutte cose che a sentire alcuni di voi sono troppo "estreme" per un grandangolo così spinto, tutte cose che faccio con soddisfazione con il 12/24 ed il fish 10.5 infatti se mai passerò al FF andrò sicuramente sul 17/35 o chi per lui + fish.

Un caso è un'eccezione, 2 è coincidenza, 3 è certezza!

Saluti Maury

concorcdo con quanto sopra detto da Franco.
e aggiungo che quest'ottica da quando è uscita ha subito riscontrato pareri positivi..
oltre al fatto che viene invidiata anche dalle case costruttrici antagoniste..canon in primis..

Purtroppo l'inglese non è il mio forte, così come l'italiano
Se non ho capito male si dice che soffre di flare e ghosting come tutti i grandangoli spinti.. giusto?
Quindi più sono spinti + soffrono

@Lucabeer: ho fatto la prova sullo stiramento dello sfocato quello di cui parlavamo nelle prime pagine poi ti contatto via MP

Grazie e saluti.
maury

Praticamente sì. Anzi, dice addirittura che qualsiasi obiettivo (anche non grandangolare spinto) può essere messo alle corde in situazioni particolari. Torno per esempio con il pensiero al 28-70/2.8 (ormai fuori produzione): tante lenti, di ampie dimensioni, e schema ottico decisamente complesso. Lo possiedo, lo adoro... ma non mi verrebbe mai in mente di usarlo in controluce. E non sto parlando di controluce spinto, ma semplicemente di situazioni un po' "insolite", con luce forte che rischia di colpire la superficie frontale. O, meglio, lo uso ma con molta attenzione perchè il flare in questi casi è in agguato. E' una limitazione, certo, ma a parte questo nessun altro obiettivo che possiedo o ho posseduto fa altrettanto bene il suo "lavoro". Lo comprai usato fidandomi del parere di Gianni Zadra, che mi diceva che come colori e resa della pelle si inseriva a meraviglia fra il mio 17-35 e il mio 80-200 e, da leggermente scettico che ero (visto che pensavo mi bastasse il cinquantino...), ho scoperto un ottimo obiettivo. Eppure c'è stato chi in rete (non qui) ha scritto che è letteralmente inutilizzabile a causa della sua poca resistenza al flare: mah, dal "bisogna farci attenzione ed eventualmente, in certe rarissime condizioni, accettare un risultato non perfetto" al dire che è "inutilizzabile" ce ne passa...



Volentieri!

Messaggio modificato da Lucabeer il Jun 17 2009, 03:36 PM

infatti...se non sbaglio f13 e 8 secondi di esposizione,ma son stato attento a ottenere ciò che volevo...
Ma ti posso assicurare che se volessi so benissimo come ottenere di flare da riempire il fotogramma...
Questo significa cercare di capire l'attrezzatura a disposizione,cercare di limitare i suoi limiti e esaltarne i punti di forza...
Saluti Salvatore

Mi piace molto questa tua frase. "SE volessi, SO benissimo COME". E' quel "se" iniziale ad essere la chiave di tutto, un po' come quando si fotografavano le lampadine con la D200...

quoto pienamente......
cerchiamo di non essere come oltreoceano, dove i costruttori di forni a microonde devono scrivere nelle istruzioni anche cose del tipo "che il forno non e' idoneo ad asciugare gli animali domestici dopo averli lavati" altrimenti qualcuno lo fa' per davvero e poi gli intenta una causa perche' non era specificato nelle istruzioni......

a questo punto scometto che presto si troveranno in vendita parecchi 14-24 ancora in garanzia ad ottimi prezzi..