FORUM NIKONCLUB

ciao a tutti, volevo chiedere un consiglio per un buon obiettivo da utilizzare prevalentemente per ritratti; per "buon" intendo che oltre alla qualità ottica abbini anche un prezzo ragionevole.

Grazie

Ciao e benvenuto!

Penso che dovresti specificare il tipo di macchina che usi, se digitale o analogica. Sono certo che ti suggeriranno comunque il mitico 85 mm f/1.8 o meglio ancora f/1.4, va bene sia su analogica che su digitale sulla quale diventa un 130 mm (127,5). Oppure puoi considerare un 50 mm 1.4 o anche 1.8, sul digitale diventa un 75 mm.

Io sto cercando un 50 1.4 per questo scopo. Altri ti diranno meglio di me, magari appena finita la partita!

Ciao

io ho preso il cinquantino f1,4 e sono entusiasta!
e' un mast tra gli ob. Nikon e sul digitale sembra fatto apposta per questa applicazione.

ciao
Bruno

85 1.8. L'avevo, l'adoravo, l'ho venduto quando ho preso l'80-200 2.8. E, pur amando alla follìa questo meraviglioso zoom, il piccoletto mi manca assai. Grande ottica a un (relativamente) piccolo prezzo.
Diego

Si scusate, la macchina che uso è la D50

Grazie per le risposte

ps. è in grado di "fermare" i tiri di zambrotta ?

Urgh! Penso di sì, io non li vedo proprio!!! Sarò l'unico Italiano che non sta guardando la partita! Qui intorno non vola una mosca, tv con l'audio a palla...

Ora hanno segnato il secondo e è scoppiato il casino!!!!!!

non diventa una cieppa cambia solo l angolo inquadrato. se vuoi le proporzioni "giuste" sembre valutare una focale da 85 a 135...

Ciao.
Il 50 f1.4 e strepitoso

sempre il 50 f/1.4

Precisazione inutile...

Che si dica che si riduce l'angolo di campo o che si dica che "aumenta" la focale non è che cambi di molto il risultato finale! Chiunque qua nel Forum cita questa "traformazione" approssimativa come allungamento della focale. Tra l'altro la differenza tra le focali è proprio l'angolo di campo. Stiamo facendo un discorso generico, importano i risultati pratici, non le nozioni di fisica ottica.

Come recita il libro dell'Ing. Maio "un 50 mm standard corrisponderà sulle reflex con sensore DX a un 75 mm e un 100 mm a un 150 mm. Il calcolo è effettuato moltiplicando per 1,5 la focale o, più semplicemente, sommando la metà della focale interessata" (Fotografia Digitale Reflex, ed. FAG). Ergo, nel caso del citato 85 mm "sembra di valutare una focale da 135 mm"

Messaggio modificato da Blade Runner il Jun 30 2006, 11:26 PM

Considerando il prezzo come elemento di "disturbo" ti dico, sulla base del mio corredoto:

1 - Sigma 105 Macro
2 - Nikkor 50 1.4
3 - Nikkor 105 DC

Certo che per i ritratti l'ultimo è l'ideale (sempre per me si intende).



P.s. doppietta de i Toni!

ciao.

io utilizzo ormai da molti anni l'85f1.8 e lo trovo ottimo....certo quello f1.4 o meglio
ancora il 105 dc saranno al top....ma al top è anche il loro prezzo.

quindi penso che l'85f1.8 sia il migliore per il rapporto prezzo/qualità.

ciao a tutti.
giulio

scusate quasi dimenticavo.........

FORZA ITALIA!!!!!!!!!!!!

riciao

Devo dissentire: la differenza è enorme. La focale (o distanza focale) è la distanza del fuoco (punto sull'asse ottico in cui convergono i raggi, nell'approsimazione ottica, luminosi provenienti dalla(e) lente(i) e si trova sul piano della pellicola o del sensore); l'angolo di campo è l'angolo sotto il quale vengono raccolti i raggi luminosi provenienti dal soggetto (e dipende dalle dimensioni de sensore o della pellicola). E' chiaro che a parità di focale l'angolo di campo dipende dalla superficie del mezzo (pellicola o sensore), che raccoglie l'immagine; viceversa a parità di mezzo dipende dalla lunghezza focale! E' assolutamente vero che, nei casi ai quili ci riferiamo, è "come se...." ma questo "come se..." è un fatto di comodità perchè molti utenti di reflex hanno avuto un'analogica e sono abituati a pensare in cun certo modo.
Per rendersi conto della differenza basta pensare alla costruzione degli obiettivi che dipende anche dalla focale: non è la stessa cosa costruire un 50mm f/1.4 o un 75mm f/1.4!

Faccio una rettifica il fuoco non è sul piano della pellicola, o sensore, ovviamente. Intendevo dire dal lato

Io uso il 50 1.4 con enorme soddisfazione: molto nitido, resa cormatica (specie per l'incarnato) molto bella con passaggi tonali delicati e ricchi di sfumature, sfocato da urlo.
Per qualche ritratto "rubato" mi piace molto l'80-200 2.8.
Calcola che il primo lo trovi sui 3/400 euro, mentre il secondo sui 1.200/1.300, ovviamente nuovi

Ciao
Ale

Se il fuoco non fosse situato sul piano dell'elemento sensibile sarebbe un bel guaio, non credi ?

Al nostro amico, tenendo conto del rapporto qualità-prezzo come da lui richiesto, consiglierei l'85/1,8 per il ritratto.

Condivido la scelta del 50 1.4 per il ritratto in luce naturale + di ogni altro da me provato.

Cesare

l'immagine dell'oggetto deve esere sul piano dell'elemento sensibile non il fuoco

Il disegno è grossolano


Messaggio modificato da ximus il Jul 1 2006, 09:17 AM

Ci siamo capiti benissimo, solo che tu chiami "fuoco" quello che io chiamo "punto nodale" (o punto focale, se preferisci).
Il "fuoco" propriamente detto (ovviamente) deve cadere sul piano dell'immagine (e dell'elemento sensibile): o no ?

Messaggio modificato da giannizadra il Jul 1 2006, 09:31 AM

io possiedo il 50/1,4 e lo trovo ancora un po' cortino per il ritratto anche se lo uso qualche volta a questo scopo. Per il ritratto uso spessissimo il 35-70/2,8D, ottica splendida anche a TA, con cui ottengo una focale equivalente 52-105 che ritengo ideale per questo scopo. Lo si trova usato, in versione D sotto i 400 €. e in versione non D sotto i 300.
E' un'ottica altamente provessionale e molto più versatile di un fisso anche se perdi 2 diaframmi in luminosità e un po' in qualità rispetto al 50/1,4 ( d'altra parte a me i ritratti con un occhio a fuoco e l'altro no non mi piacciono: mi sembrano più che altro delle forzature o delle esercitazioni di stile ). Facci un pensierino. Il 50ino lo comprerei dopo, quando il tuo corredo fosse più completo in altre focali.

Forse c'è, effettivamente, un problema di definizione (gli idola speloncae di Bacone). Avendo fatto gli studi in fisica per me il fuoco è "il punto in cui vengono fatti convergere, dalla lente, i raggi luminosi proveniente dall'oggetto" (Silvestrini-Mencuccini Fisica II). Comunque ci siamo capiti

P.s.
Rileggendo la risposta mi rendo conto possa sembrare un po' polemica ma non è assolutamente nelle mie intenzioni! A volte le definizioni e/o le convenzioni tecniche sono, purtroppo, diverse da quelle teoriche. Come nel caso dell'orientamento degli angoli in ingegneria (senso antiorario) o in fisica (senso orario).

Messaggio modificato da ximus il Jul 1 2006, 12:04 PM

Nessun problema, Ximus.
Chiaramente, il problema era solo terminologico.

Il 50ino 1.4 è un'ottica da URLO, e questo scatto lo dimostra in modo inconfutabile.

Saluti

Enrico