FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti,
Sto valutando l'acquisto di un 16-35 f4 vr per la mia d800.
Volevo sapere se c'è qualcuno che l'ha giá valutato e lo reputa un buon investimento oppure se è il caso di investire su un altro Wide angle, fermo restando che il 14-24 f2.8 mi sembra troppo caro per quel che offre in più rispetto al succitato obbiettivo....
Ciao e grazie,
Big Mico.

Il 16-35 è ottimo. Lo uso con soddisfazione su D700.
Il 14-24 è unico nel panorama degli zoom wide. Vale tutti i sui soldi con qualche limitazione (filtri, peso, dimensioni, lente frontale più esposta, prezzo).
Io ho scelto il primo e non sono affatto pentito.
Saluti.

Io ho il 16-35mm/4 e lo trovo bellissimo.
Ha una bella escursione focale, è decisamente nitido, un VR efficentissimo (scatti a 1/3 di sec volendo), non ingombra e non pesa troppo. Infine accetta filtri normali.
Il 14-24mm ha fama di essere più nitido ma, ingombra e pesa di più, ha meno escursione focale, regge peggio il controluce e ha problemi con i filtri causa una lente frontale incombente e un po' inquietante.

Grazie GianCarlo, tu lo usi sulla D800?

Qualcuno ha raffrontato 14-24 e 16-35 sulla d800?

Beh,secondo la mia opinione è difficile proporre il confronto tra questi due zoom.
Il 14-24 è uno zoom estremo veramente specialistico,se lo compri è perchè sei sicuro che ti serve davvero,altrimenti finiresti per non usarlo più. Di contro il 16-35 col suo f.4 fisso e il suo VR ti permette un utilizzo più esteso nell'ambito della foto amatoriale. Lo puoi attaccare alla tua reflex e andare in giro a fotografare in diversi contesti. Col 14-24 decisamente no.
Enzo.

Magnifico anche per i video

D800 video con 14-24

video D800

Ciao io e Carlo siamo stati tra i primi del Forum ad aquistarlo..appunto su 800..e non posso che dirti di esserne entusiasto..portato ad agosto in Norvegia ..usato solo il 16 35

Sì, ora su D800, prima su D700.
Va benone su entrambe.

Grazie a tutti per i consigli forniti finora...
Sto leggendo molto in giro e le opinioni si dividono tra pessimo e superbo...
Onestamente non so che pesci prendere, oltretutto in giro, anche Kenrockwell, tra chi decanta le sue virtù, lo critica per pessima resa a basse focali, soprattutto 16mm la distorsione viene definita "impietosa".

Nel mio corredo ho già un 24-70 f/2.8 e un 70-300, proprio per questo vorrei qualcosa per muovermi nella parte più bassa... Se la resa migliore parte da 24mm mi è pressochè inutile.

Ho letto anche un gran bene del 18-35 f/3.5-5,6, che costa 350€ in meno del 16-35 e la confusione aumenta...
Spendo volentieri 350€ in più e quasi un millino per l'ottica ma non vorrei trovarmi poi delle prestazioni deludenti e poco superiori al più modesto 18-35!!!

Vi prego aiutatemi!!!

compra il 16-35mm/4 che va benissimo.
La distorsione a 16mm è notevole (a botte) ma correggibile, quando da fastidio, con un semplice click.
Qualche scatto con D800
140921-142031 by Gian Carlo F, on Flickr
140921-141935 by Gian Carlo F, on Flickr
2014_01_25_162504 (1) by Gian Carlo F, on Flickr
140918-180618 by Gian Carlo F, on Flickr

Ciao Gian Carlo, grazie delle foto postate.
A 16mm è sempre notevole e da fastidio?
Da quale focale sperimentalmente non da più fastidio?
Ciao e grazie!

Mmmhhh... "poco superiori" dici? Sembra che almeno sulla carta (anzi, sui grafici), guardando i siti specializzati, il 18-35 risulta essere leggermente migliore come resa, soprattutto ai bordi. Io l'ho preso un paio di mesi fà e ne sono rimasto decisamente soddisfatto. Se non ti interessano i 2 millimetri in meno ed il VR, secondo me il 18-35 è uno dei migliori obiettivi nikon in rapporto qualità/prezzo.

ciao

Ho tutti e tre. Indubbiamente il 14-24 è un'altra storia, un obiettivo unico nel panorama mondiale. Se sei disposto ad accettarne il peso e l'ingombro (dei filtri me ne frego, mai usati e mai li userò) allora è un'ottica per sempre, non ti deluderà mai. Il 16-35 va quasi altrettanto bene, la costruzione ricalca quella delle nuove ottiche G ma sembra senz'altro più solido degli altri. Ha un VR stratosferico e un'ottima resa, ma la differenza di prezzo col bestione c'è tutta. Esco con il 16-35 quando non ho voglia di faticare, e di solito ci abbino il 24-85 VR. Quando invece sono in fase creativa (per modo di dire...) esco col 14-24 e gli altri degni compari, è ovvio che la schiena ne risente ma scattare col mostro è ogni volta un'emozione

il bimbo e il ponte sono ripresi con una focale di 16mm e non ho fatto correzioni.
I vicoletti invece li ho corretti perché le linee verticali ai bordi sarebbero risultate non dritte.
Tutto dipende da cosa fotografi ovviamente, delle persone, montagne o colline non le vedi distorte, degli edifici con linee ben definite sì



l'ideale sarebbe avere sia 16-35mm sia 14-24mm, ma sarebbe anche un bel lusso
Il mio prossimo acquisto molto probabilmente, ma a prezzi stabilizzati, sarà il 20mm/1,8 da affiancare al 16-35mm

Prezzi con il VR

Io ti consiglierei di aspettare anche qualche recensione di questo quì che dovrebbe essere tra poco disponibile ...

Ciao ciao

Andiamo in obiettivi

Mi sto scervellando anch'io per acquistare un grandangolo di qualità (io per D610) e mi sto sempre più orientando verso il 14-24... è vero costa e pesa un botto ma ha delle prestazioni al top, personalmente mi piacerebbe molto lanciarmi nella fotografia notturna e quello stop in più del 14-24 mi farebbe comodo eccome, tra l'altro dicono che le prestazioni siano eccellenti anche a tutta apertura. Il 16-35 ho sentito dire che bisogna iniziare a chiuderlo a f5,6-6,3 per raggiungere una uguale nitidezza...a f8/f11 dicono siano indistinguibili. Il 18-35 (oltre che esser già troppo lunghetto alla minima focale) non mi ispira per niente... Il 14-24 soffre i controluce (a 14mm , meno andando verso i 24) ma distorsioni ed aberrazioni cromatiche quasi zero...è vero che in pp recuperi molto,al momento uso un Samyang 14 ed effettivamente con due clic recuperi quasi tutto...boh una bella indecisione. Con il 14-24 sei al top della qualità...sopra sinceramente vedo solo gli Zeiss 15 e 21 f2,8...questi costan ancora di più, sono fissi e manual focus ma puoi montar filtri e dovrebbero gestir meglio flare etc...

Come Lupaccio li ho entrambi e concordo pienamente con le sue affermazioni, se sei un fotografo creativo e paesaggista e già possiedi il 24-70 probabilmente il 14-24 ti tornerebbe più utile, se invece fai reportage o street il 16-35 è più indicato per la maggior escursione focale e per le focali più gestibili, come giustamente ha detto Giancarlo l'ideale sarebbe averli entrambi, non potendo, a mio parere converrebbe il 16-35 ed un 14 fisso ed economico, ciao Rino

...un lusso che non dovrei permettermi, ma faccio finta di non saperlo e vado avanti...


Allora, nell'ultimo anno ho fatto di tutto per liberarmi del 14-24. Dapprima ho provato a sostituirlo con l'afd 14 f 2,8 (stratosferico a confronto del mio vecchio AI 15 mm, ma il confronto col mostro decisamente non regge) e poi col 16-35. Bè, in entrambi i casi ho dovuto ricomprare il 14-24. Ma che cosa ha di particolare quest'ottica per stregare così chi la usa? Sinceramente non saprei che dire, potrei parlarti della magnifica resa a TA, del risibile ghosting, della scarsa (per quello che è la focale...) distorsione, della saturazione dei colori (sembra di avere un pola incorporato), della definizione a livelli mai visti. Gli amanti del grandangolo che lo usano si innamorano, è inevitabile. Io ho parecchi buoni obiettivi (non sono ricco, ma solo uno spendaccione compulsivo), ma se fossi obbligato a rimanere con uno solo mi terrei senz'altro il 14-24. Se il budget lo consente è un investimento straconsigliato, se trovi un buon usato (dai 1000 ai 1200 euro) ci riprendi i tuoi soldi anche fra 6 anni. Come ho scritto in un altro 3d ci sono ultragrandangoli zeiss molto buoni, ma sono fissi, e per sostituire un 14-24 dovresti portartene appresso 2 o 3 con conseguente raddoppio del peso, prezzo quintuplicato e perdita della versatilità dello zoom. Conviene? A mio avviso no davvero, poi ognuno spende i suoi soldi come vuole. Un'ultima osservazione: non è un caso che le altre major non abbiano neanche provato a mettere in produzione un obiettivo simile, è inarrivabile e basta...

Pessimo non è ma neppure superbo, la distorsione a 16 non mi interessa, mi interessa di più una certa debolezza agli angoli e ai bordi che, se non tenuta sottocontrollo con alcuni stratagemmi, (tra i quali c'è anche in certi casi mettere a fuoco agli angoli in primissimo piano e fare poi uno stacking di foto) può anche rovinare una foto.

ma te sei un generatore di scimmie!!

Giancà, chiunque lo usa (perché non basta possederlo...) ti dirà esattamente quello che ho scritto. Tutte le reflex e tutte le ottiche sono contestabili per questo o per quel motivo, ma sul 14-24 c'è poco da dire. Chi ne parla male (ovviamente senza mai averlo posseduto) si attacca al discorso dei filtri, ma è veramente una scusa risibile