FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti,scusate questo mio post che non vuole essere un elogio all'ottimo zoom quanto piuttosto una considerazione sulla mia inesperienza con le ottiche corte.In questi giorni infatti sono riuscito ad usarlo un po'piu' del solito e non avendo mai usato focali cosi' corte in passato,massimo usavo il 24,mi sono trovato "spaesato"con tutto quell'angolo di campo,trovo difficile riempire bene il fotogramma e sottolineo BENE!!
Avete qualche consiglio?
Stavo addirittura pensando di venderlo insieme al 24-120 per prendermi il 17-55 che copre focali per me piu' "umane".
dei consigli a tutti.

Omar

Il 12-24 è bello proprio perché è anche uno zoom! Se è troppo largo per te alla focale 12 o 15 o 18 utilizzalo da 18 a 24 e poi in alcune occasioni da 12 a 18!

Se vuoi un 17-55 significa che scatti a partire dalla focale 17 quindi secondo me faresti bene a tenertelo anche perché con la spesa che hai fatto per acquistarlo e con quella che faresti per il 17-55 ci rimetteresti un bel pò!

Ma siii, che cosa te ne fai del 12-24... è un'ottica da schifo!!!

A quanto la vendi????

A parte ogni scherzo, i grandangolari sono delle brutte bestie.
Per usareli bene devi essere immune dalla sindrome da fotografo timido.
Mi spiego, per fare dei click interessanti bisogna avvicinarsi spropositatamente al soggetto. Se hai timore a farlo, otterrai fotogrammi con soggetti piccoli e ampie zone senza soggetti interessanti.
Quindi, tutto dipende dal tuo modo di fotografare, se hai timore ad avvicinarti al soggetto, allora punta su uno zoom normale oppure un tele ma lascia perdere i grandangoli spinti.
buone foto
gaetano

"Se le tue foto non ti soddisfano, vuol dire che non eri abbastanza vicino"

(R.Capa)


Non fare pazzie. Il fatto che per adesso tu ti trovi spaesato con angoli di campo superiori ai 64° o 75° dei grandangolari medi non vuol dire altro che, grazie al Cielo, c'è sempre qualcosa da imparare.
Vedrai che, col tempo ed un po' d'esperienza, anche i 12mm finiranno con l'andarti stretti...comincia a dare enfasi ai primi piani, per esempio.
Provare (fotografare) per credere!
Giallo

Ciao Omar, sono completamente d'accordo con Giallo.
Prima di acquistare il 12-24 non avevo mai avuto "veri" grandangoli; la mia esperienza si fermava al classico 28mm.
La prima sensazione che ho provato dopo averlo comprato è stata simile a quella che si prova quando ci si trova in cima ad una collina, con un'enorme spazio aperto intorno (non riesco ad immaginare il 10.5 ): un gran senso di libertà e la sensazione di aria fresca che ti entra nei polmoni. Non so se ho reso l'idea. Questo è il suo gran pregio (la sensazione di libertà che trasmette) ma al tempo stesso un gran difetto: all'inizio (e non solo) è facile sbagliare foto, ma se ci prendi la mano ti garantisco che è insostituibile (e poi ha un'escursione focale molto interessante, almeno per me ).

Messaggio modificato da fraroby il Jan 10 2006, 11:05 AM

Segui il consiglio che ti hanno già dato gli altri ... non toglierti il 12-24.
E' un ottica divertentissima

Considera che utilizzo sia il 12-24 che il 17-55 da te indicato.
Nessuna delle due ottiche riesce a rimpiazzare l'altra ... anche perchè il 12-24 copre male le focali da 24 a 55 ... e il 17-55 quelle da 12 a 17 ...

12-24 prima di natale alla pescheria di Catania

Forse potresti provare ad avvicinarti di più alle persone: il vantaggio che ti offre il grandangolo spinto è che non dai l'impressione che stai fotografando direttamente il soggetto se questo non è al centro dell'inquadratura.
Qui i bravi consigliano, per la foto di paesaggio, di far entrare nell'inquadratura qualche elemento significativo in primo piano e sfruttare al massimo la profondità di campo, o come fa Giallo, al contrario mettere a fuoco solo il primo piano cercando di sfocare lo sfondo, ma lui ci riesce bene anche perché ha il 28/1.4.

Sapete,non ho aperto questo post perche' voglio a tutti i costi cambire il 12-24 ma piuttosto perche' dopo le prime prove mi sembra dvvero difficile usarlo bene e per questo mi chiedevo se fosse meglio tornare alle focali per me solite oppure insistere con il 12-24.
Un'altra cosa,con il 17-55 non dovrei forse cambiare troppo spesso ottica come invece faccio ora con 12-24 35 60,coprirei piu' focali partendo pero' da un grandangolo meno spinto.Il 12-24 comunque mi affascina ma sono un po' deluso dai risultati...miei,non dell'ottica che ritengo ottima.


Omar

Sapete,non ho aperto questo post perche' voglio a tutti i costi cambire il 12-24 ma piuttosto perche' dopo le prime prove mi sembra dvvero difficile usarlo bene e per questo mi chiedevo se fosse meglio tornare alle focali per me solite oppure insistere con il 12-24.
Un'altra cosa,con il 17-55 non dovrei forse cambiare troppo spesso ottica come invece faccio ora con 12-24 35 60,coprirei piu' focali partendo pero' da un grandangolo meno spinto.Il 12-24 comunque mi affascina ma sono un po' deluso dai risultati...miei,non dell'ottica che ritengo ottima.


Omar

ops,scusate volevo dire coprirei "MENO FOCALI",ho fatto confusione per modificarlo.

Omar

Il mio consiglio, di uno innamorato degli ultra grandangoli, è quello di cercare di fruttare le caratteristiche dell'ottica. Sfruttare la PDC per avere tutto a fuoco, sfruttare il campo per riempirlo con qualcosa in primo piano e avere ancora spazio per inserire un contorno. Poterti avvicinare tanttissimo ai soggetti può essere un grosso vantaggio. Non ti preoccupare solo usandolo capirai quanto è bello e utile il 12-24. Io non ho questa ottica, ma sono in possesso del 18-35 che ho usato su pellicola con enorme sodisfazione. Mi sono reso conto che durante le processioni sacre era la focale da me preferita.

Veramente la foto postata voleva essere un tributo ai primi piani inquadrati con i supergrandangolari: quindi in questo scatto non ho usato il 28/1.4, ma il 14/2.8...
(su pellicola, angolo di campo corrispondente a quello di un ipotetico 9,3mm in Dx).
Se ti avvicini molto, anche con il 14/2.8 puoi sfocare lo sfondo.

E' divertente anche la foto...ma dove eri?

Avvinghiato alla lama di un "piscispata"?

Non mettere in contrapposizione 12-24 e 17-55. Sono due ottiche diverse, nate per scopi diversi. E' ovvio che con il 17-55 si riducono i cambi di ottica in quanto tale obbiettivo è nato per un utilizzo quanto più versatile sul digitale abbracciando le focali più utilizzate. Il 17-55 ti permette di partire per un viaggio portando solo quest'ottica ed è ottimo in combinazione con l'80(70)-200. In più, nelle focali comuni, è superiore al 12-24 almeno fino a f5.6-8. Detto questo, come Onderadio ha sottolineato, uno non esclude l'altro anche se la sovrapposizione di focali potrebbe lasciare perplessi. Considera il 12-24, avendo il 17-55, come un 14mm (il cui abbinamento con il 17-55 non sarebbe criticato in quanto a focali) con in più la versatilità dello zoom: usalo cioè per quello che è, un grandangolo, un obbiettivo che spesso ti salva in tante circostanze. Usandolo con parsimonia, nelle circostanze che realmente lo richiedono e non perchè devi usarlo in quanto ce l'hai, piano piano comincerai ad apprezzarlo e a non poterne fare a meno. Avendo il 17-55 non venderei nemmeno il 35 che formerebbe un'accoppiata leggera e di qualità con il 12-24: la triade 12-24, 35 e 60 l'ho preferita al 17-55 ad esempio in montagna per la sua versatilità.
Insomma, prendi pure il 17-55 (ci mancherebbe, ma sono di parte ) ma non pensare minimamente di vendere il 12-24 perchè utilizzando il 17mm del 17-55 sarà inevitabile prima o poi il pensiero: "ah! se avessi un 15mm o 14mm o.... un 12mm..."

Ciao

La cura Atkins ha effetti sbalorditivi! Con un piccolo (ma apprezzabile e perdonabile) sbandamento in un confronto di ottiche per il flare.

Consiglio da ultimo arrivato: tienilo e sforzati di vedere con il grandangolo spinto.
Ti da una "apertura" e un "respiro" all'immagine molto creativa.
Inoltre puoi sfruttare l'enorme profondità di campo come nessun altro obiettivo.
Magari all'inizio vengono le vertigini ma poi il gioco vale la candela.

Puoi dirlo forte L'ultimo test l'ho fatto perchè richiedeva solo tre scatti, alias cinque minuti. Una volta Lambretta chiese, in un suo intervento, se non mi fossi ancora stancato di questi test: adesso posso proprio dire di sì

Ciao

Se chiedi al grande Gianni ti dirà che non devi prendere il 17-55 ma il 28-70Af-s 2.8 che ha il diaframma a 9 lamelle. Avrai una maggior qualità, nessuna sovrapposizione, un tele che in digitale arriva a 105. Magari poi ti prendi un 70 o 80-200 e via.

Nel mio piccolo, gliel'avrei detto sicuramente.
Ma non per le lamelle..

...anche il 17-55 ha il diaframma a 9 lamelle... pesa meno .....e mette a fuoco da 36cm........

Chi ne ha voglia si diverta ...QUI

Ciao.....

Lo so...lo so,ma per il momento mi devo "accontentare" del 24-120,qui si discuteva pero' del 12-24,certo Gianni e' abituato a queste cortissime focali,diciamo che per i ritratti il Suo mediotele e' il 14 ma io proprio non ci riesco,chissa' che tenendolo e usandolo parecchio...

Omar

Certo il grandangolo spinto non è un tutto-fare e il suo utilizzo presuppone soggetti e scenografie adatte ma considera almeno 2 enormi vantaggi:
1) nelle foto "da strada" ti permette di inquadrare un soggetto anche a notevole prossimità fisica senza dovergli puntare l'obiettivo contro: in pratica, grazie al notevole angolo di campo, puoi fingere di puntare un edificio, un cornicione o qualunque cosa stia nei pressi e comprendere nell'inquadratura il tipo o la tipa che abbia attirato la tua attenzione.
2) la cosa straordinaria del grandangolo è la possibilità di scattare fotografie in pochissima luce ambiente, a mano libera e tempi di gran lunga inferiori al 1/30 sec. conservando una nitidezza più che discreta se non ottimale.
In pratica è come usufruire di uno stabilizzatore.

Giorni fà ho fatto delle foto all'interno di una mostra di modellini poco e malamente illuminati e su circa 150 scatti ne ho buttati via mossi o visibilmente micromossi non più di una decina.
Tutti scattati a 400, 640 e 800 Iso con tempi di posa sull'ordine del 1/6, 1/8, 1/10 e 1/20 di secondo.
Pulitina con Neat Image in post-produzione, minima correzione dei livelli negli scatti meno esposti e sono pronte x la stampa.

Non solo, ma la resa dei colori del 12-24 è talmente buona che anche a Iso alti, e quindi minor gamma dinamica, non hanno quasi praticamente bisogno di ritocchi della saturazione.

Fai una cosa: imposta l'obiettivo sulla focale 24 e inizia a fotografare così, ... vedrai che dopo un pò, senza accorgetene, ti ritroverai sui 12mm in modo del tutto naturale.

saluti e buone foto
Bruno

Io sono un appassionato dei grandangoli spinti, che uso per buona parte dei miei scatti.
Il consiglio 1) di Geipeg, però, non lo condivido affatto: con i wide la composizione va curata fino ai bordi estremi. Quella di inquadrare la prima cosa che capita perché tanto l'angolo è ampio e finirà nell'inquadratura anche il soggetto che ti interessa, è la peggiore cosa che puoi fare. Piuttosto scegli lo sfondo, e aspetta che vi entri un soggetto coerente.
E ricordati che fondamentale, con i grandangolari, è andare vicinissimo al soggetto: se sei timido e vuoi scattare senza essere visto, meglio il tele..

Margior,

come sa "a piscaria" ha una parte sopraelevata che è in corrispondenza di Piazza Duomo. Non stavo volando .

La pesheria di Catania è un posto mitico per fotografare. Ci sarò stato decine di volte con la macchina negli ultimi 20 anni.

Ho scattato le foto da li. Volevo provare il 12-24 in giro per Catania durante le vacanze. Purtroppo ho beccato 15 giorni di influenza.

Il 12-24 era perfetto anche se ammetto che mi è mancato un po' il 17-55. Alla focale massima sarebbe stato perfetto in taluni casi.