FORUM NIKONCLUB

Avendo un nikon 12-24 (oltre a un tele 70-300Vr), cosa gli affianchereste nelle medie focali (qualcosa per street, reportage, città, ecc)?

Grazie

Ti manca un 24-70 preciso preciso.

Se la matematica non è un'opinione, si incastra giusto giusto...

Se la fotografia fosse matematica e lo scopo della scelta di un obbiettivo fosse quello di coprire esattamente le focali da un punto di vista numerico, 24-70. Se lo scopo è quello di fotografare allora andranno valutate le esigenze del singolo utente e, nel formato DX, entrerebbe in gioco alla grande il 17-55DX.

Ciao

Se pensassi che la fotografia è matematica non mi sarei neppure posto il problema di chiedere suggerimenti e sarei andato spedito sul 24-70.
Invece sarei più propenso ad acquistare un 17-55, utilizzando la D70 e pensando comunque di restare in DX (ma poi siamo sicuri che il pieno formato sia molto meglio del DX e che per forza nei prossimi anni si debba passare tutti ad FX??? vedo un sacco di foto fantastiche in questo forum con i vari obiettivi DX, non credo che in futuro le stesse foto saranno considerate più brutte)

Se avevi già un'idea era inutile che tu ponessi la domanda in quel modo sibillino perché la risposta per noi era ovvia: 24-70.
Viceversa, dato che avevi in mente già qualcosa, potevi chiedere un parere sul 17-55 e ognuno avrebbe espresso un parer più mirato.
Quanto alle tue considerazioni sul DX/FX: perfettamente d'accordo ma rischiamo di aprire un OT che non finisce più.

Le risposte sono tutte soggettive, le mie comprese.

Premesso questo, sono "soggettivamente" sicuro che il pieno formato è molto meglio del DX, e che il 24-70 e gli altri zoom Nikkor f/2,8 sono tutti migliori del 17-55 DX, anche sul formato DX.

Naturalmente questo non significa che si debba passare tutti al formato FX, ma prima di consigliare l'acquisto di un 17-55 oggi, ci penserei dieci volte.
Anche ieri e ierlaltro, per la verità, non lo consigliavo.

Messaggio modificato da giannizadra il Nov 9 2008, 09:49 PM

Valuterei anche la possibilità di considerare il 35-70 f2,8 (che tra l'altro, usato, costa meno della metà del 17-55 usato).

Saluti,

Francesco

La possibilità che in futuro tutto verta intorno al full frame è un bel freno all'acquisto di ottiche DX....
tuttavia non vorrei non acquistare un 17-55 solo perchè non è più di moda, ma vorrei piuttosto che il non acquisto (o l'acquisto di un 24-70) fosse supportato da motivazioni concrete e reali.

Comunque grazie a tutti per le risposte!

Io ch'ho messo il 24-85 esattamente in mezzo agli altri 2. Se hai a "portata" economica per un 24-70 perchè no, io lo vedo come un salasso enorme... il 17-55 è un ottimo acquisto usato, questa smania da FX lo sta facendo svalutare... anche una coppia 17-35 + 35-70 è interessante, il 17-35 è un'ottica che adoro (e anche difficilmente avrò...).

Ciao,
io sono a favore di una certa sovrapposizione di focali, nel senso che un obiettivo ti deve essere utile per una determinata circostanza, quindi deve coprire le focali di cui tu hai bisogno in quel momento, senza essere costretto a continui cambi di ottica.
Detto questo però non posso che consigliarti il 24-70 che è fantastico, anche sul formato DX.
Unica questione, a cui puoi rispondere solo tu, è quante volte pensi di aver bisogno delle focali a cavallo del 24, potrebbe essere l'unico lato negativo dell'accoppiata 12-24 e 24-70.
Potrebbe venirti voglia di un 17-35...

Ciao
Roberto

Messaggio modificato da Robobo il Nov 9 2008, 11:35 PM

Dunque, a parte nei paesaggi, le focali che uso di più sono tra i 35 e i 50, quindi non mi preoccupo di quelle a cavallo dei 24mm.

Mi interessa sapere da sennmarco come valuta il 24-85, perchè anche io lo sto tenendo d'occhio come alternativa meno salassante: meglio del 18-70 da kit? i colori sono fedeli?

Niente 17-35 invece, mi tengo stretto il 12-24 e aggiungo qualcosa per le focali medie.

per quello che puo servire ti do la mia(PERSONALE)opinione,io ho il 12-24,il 17-55 e il 24-70 tutti rigorosamenti nikon,e ti posso dire che al 95% uso il 17-55,quando ho bisogno una focale piu corta vado per il 12-24 e credimi sono poche le volte che l'utilizo,mentre quando ho bisogno una focale piu lunga vado per il 70-200 vr.
La foto allegata e' fatta con il 17-55.
ciao

E' uno dei dibattiti più dibattuti del forum........

24-85 se vuoi spendere poco
24-70 se vuoi il top

Alternative con sovrapposizione ce ne sono, compreso il 17-55 che ti aggrada (....così come il 17-35....) però, dipende dal prezzo....
Al 17-55 nuovo preferirei il 24-70 nuovo
Invece il 17-55 usato ci può stare (il tutto a mio parere naturalmente)

Messaggio modificato da alcarbo il Nov 10 2008, 07:52 AM

Bellissima la foto: anch'io penso che il 17-55 sarebbe l'ottica ammiraglia da tener montata per la maggior parte del tempo; detto questo, trovi comunque utili in certe occasioni quei 5 mm in meno del 12-24, giusto?

In effetti non ne faccio una questione di prezzo... per carità, non che mi vada di scialacquare, ma penso che per un acquisto di tale portata si debba "investire" su ciò che c'è di meglio e su ciò che ti porterai dietro per un maggior numero di anni, senza pentimenti dopo pochi mesi: prendere un oggetto, magari da 300-400 euro, e poi accogersi che non è quello che si voleva, significa aver buttato (o quasi) quei soldi... insomma, cerco qualcosa di definitivo, non qualcosa da provare.

Grazie

Meglio come distorsione, uguale o peggio come resistenza al flare, i colori sono proprio diversi contrasti meno duri e toni più morbidi. Li ho entrambi. Il mio 24-85 è stato acquistato usato. A 24mm TA non va proprio al massimo però per il resto lo trovo ottimo. Considera che io l'ho pagato 1/10 di un 24-70 nuovo...

....perbacco, forse una differenza di prezzo ingiustificata.....

Non capisco cosa intendi ... l'ho visto in una vetrina dell'usato a 150€, sembrava a posto e l'ho preso. In effetti è a posto, a parte che non ha la Nital card ma non so se sia o meno Nital. Me lo faccio bastare. A 24 è peggio del 12-24 però alle altre focali secondo me è meglio del 18-70. Da il suo massimo da 35 a 70 circa.

Intendo dire che a un prezzo ragionevolissimo hai trovato un buonissimo obiettivo: non è giustificato il rapporto di 1:10 con il 24-70 che, per quanto eccellente, non fa foto 10 volte più belle!
Il mio era un complimento al tuo acquisto!

Gianni, vorresti dire che le foto che stai facendo adesso sono "molto meglio" delle foto che facevi un anno fa?



...e tra 17-35AFS e 28-70AFS qual'è il migliore?...


Ciao

Qualche volta, una botta di c.... ehm, fortuna.

Come qualità d'immagine, decisamente sì.

Tra 17-35 e 28-70, preferisco il 17-35.
Lo preferisco anche ai nuovi, sempre "soggettivamente".
Ciao !

Messaggio modificato da giannizadra il Nov 10 2008, 02:44 PM

Io tra il 12-24/4 e l'80-200/2.8 c'ho messo un bel 24-85/2.8-4 usato.
L'ho pagato 400€, quindi molto più di quello di Marco, ma secondo me, almeno su DX, li vale tutti. Mi piacciono molto i suoi passaggi tonali e la sua delicatezza. In questo periodo è l'ottica che uso più frequentemente.
Quello che invece non acquisterei è il 17-55, sia per i passaggi tonali che non sono di mio gusto sia per il fatto di essere DX; anche se sono un sostenitore del DX non escludo un domani di acquistare anche una fotocamera FX e di ottiche DX il 12-24 mi basta e mi avanza.

P.S. Ho anche il 35/2 ed il 50/1.4; due ottiche che per un pò di tempo hanno sostituito lo zoom intermedio... potresti fare anche tu la stessa cosa... il 35 è spettacolare, poca spesa e molta resa.

sono in linea con "giannizadra": MAI pensato di acquistare un DX!

il sensore della D70 (nemmeno D70S) non esalta molto le qualità ottiche degli obiettivi professionali.
passando da una D70S a una D200 ho visto immediatamente le differenze.

Tra poco al full frame per godermi ancora meglio il 17-35 AF-S.