sera a tutti.
Apro questa discussione per sapere come si comporta la nuova nikon D4s ad alti iso.
Confronto con la 1dx solo perchè la uso spesso, lavoro con un fotografo che ne tiene 2 e devo dire la verità a 16000 iso si comporta una favola.
Io amo nikon e vorrei sapere se la D4s si comporta come la canon ad alti iso.
in allegato vi mostro una foto scattata in jpg ma non vi dico gli iso.
Io non ho avuto ancora il piacere di provare la D4s ma vorrei chiedere a chi la tiene di inserire delle foto fatte ad alti iso scattate in jpg senza elaborare nulla.
Per ora ..... buonanotte

ISO 10000... ma non hai spuntato l'opzione per visualizzare l'immagine in formato originale

appena spuntato

purtropp non scatto in jpg, inserisco una file a 25600ISO, scattato in raw, aperto in acr per eliminare qualsiasi intervento on camera per la riduzione del rumore, nessun intervento se non la riduzione a 3000*2000 per stare nei 5MB e salvato in jpg
Dati scatto 1/250sec, F/2,8, ISO25600, ottica 70-200mm lunghezza focale 135mm

Nemmeno io scatto mai in JPG... Questa è in RAW 25600 iso, poi elaborata in Lightroom.
Il JPG on camera applica della riduzione del rumore e mi pare sia anche molto efficace quindi credo tu possa ottenere risultati simili.


D4S_8467.jpg di anelyu, su Flickr

Ciao Enyrusso
a giudicare dalla fotografia che posti come esempio, per raggiungere quei risultati è ampiamente sufficiente la D3s che uso da qualche anno e dai confronti che ho visto durante alcune manifestazioni le macchine delle due case sono abbastanza equivalenti nei rispettivi settori di competenza.
La D4s, che ho in mente anch'io di valutare, sembra ( SEMBRA) avere uno stop in più rispetto al modello precedente tuttavia va specificato che per verificare effettivamente come si comporta una fotocamera in modo che gli eventuali miglioramenti siano effettivamente percepibili fotografare libri, orologi, oggetistica varia, ritratti, banane, scegliete voi cosa, purtroppo non è sufficiente e può essere addirittura fuorviante.
Sono le condizioni operative difficili che offrono una reale verifica, e per tali non intendo necessariamente che il povero fotografo debba andare a scomodare i Vietcong o raffreddarsi tra i ghiacci della Siberia, ma confrontare gli scatti durante partite, eventi sportivi, etc con quelli eseguiti in precedenza con altre fotocamere; meglio ancora, farle vedere al cliente o a qualcuno che di fotografia capisce poco o niente; se quello balza dalla sedia e scaraventa dal balcone le fotografie della vecchia, allora significa che il miglioramento è percebile... Altrimenti abbiamo speso per placare i nostri desideri i nostri soldi, cosa sulla quale non vedo comunque niente di male, beninteso...ma il miglioramento atteso è opinabile....poi sapete meglio di me che si fanno mille (!!!) messaggi su come sarà la D810 rispetto alla 810 ( si si, sempre la stessa, non ho sbagliato, perchè quelle vendute al venerdì sono migliori di quelle vendute al lunedì, è assodato) con i ( poveri) moderatori, che devono sedare insulti, minacce, avvocati, oscuramenti di post, insomma tutto il meglio del repertorio umano.
Ciao !

Ah ah ah... e lo slogan della casa gialla sara' "I am compulsive"
Considera che ho una D7000 da quasi un paio d'anni e ogni settimana applico opportuni adesivi per cambiare la sigla e avere sempre l'ultimo modello: adesso ho la D7091. Fantastica!

a me invece piacerebbe un confronto sull'AF. il modulo af della canon accoppiato con uno dei loro tele, mi ha impressionato!

Bell'intervento!

Un collega con D4s mi ha detto chiaramente che la macchina soffre dello stesso problema della D3s/D3, cioè ritardo dell'af in modalità AFS in scene concitate o con poca luce. Bell'handicap!

http://neilvn.com/tangents/images/camera/n...Nikon-high-ISO/

ad esempio se aprite queste foto con LR e le mettete fianc a fianc D4s e D3s ditemi chi spenderebbe i quattrini convinto...



ciao Angelo !
Non riesco mica tanto a capire: intendi che il punto singolo non mette a fuoco dove richiesto ?
( se ho capito bene) in condizioni di luce scarsa ?
Eventualmente se non vuoi inquinare il th dedicato alla comparazione, scrivimi pure un MP
ciao !

Per quel poco che so del mondo Canon credo di poter dire che i files prodotti dalle Nikon sono mediamente "migliori".
Sull'AF però credo davvero non ci sia storia. L'AF Canon é superiore. Molto più veloce e preciso.
Ovviamente a parità di corpo, focale, luminosità dell'ottica e quant'altro.
La cosa mi é stata anche confermata recentemente da un amico che é passato da D4 a 1DX con il quale mi riprometto di fare un confronto diretto 1DX + 500/4 Canon Vs D4 + 500/4 VR Nikon.

uuuhhhh, affermazione da fare con il giubbotto antischegge chiusi dentro un blindato a prova nbc, e poi magari hai ragione
...non so, qui la pensano diversamente: http://photographylife.com/canon-eos-1d-ma...us-vs-nikon-d3s
e si potrebbe andare avanti all'infinito con sostenitori e detrattori , quindi NON mi sbilancio.
Ammetto che non ho mai provato a fondo le fotocopiatrici...emh, le Canon...Ciao

questa tua affermazione fa scopa con il post che scrissi qui sul forum qualche tempo fa quando chiesi: perché quando vado in pista a fotografare le auto e le moto almeno l'80% dei fotografi usa canon?

ahi ahi ...

A me l'AF non sbaglia un colpo...

ISO 10K? Pazzesca, non c'è ombra (significativa) di rumore, sono senza parole...


Me lo sono sempre chiesto anch'io. Ogni evento sportivo che si guardi (calcio, F1, moto...) il rapporto è impietoso, a favore Canon ovviamente.
Ora anch'io capisco il perché e la cosa un po' mi rattrista. :(

Certo, anche nel tennis professionistico la stra grande maggioranza degli atleti usa materiale del brand Head, è quindi ovvio che sia Federer e anche Nadal usino materiale non all'altezza.

ma cosa c'entra il tennis con i fotografi????????????

I tennisti di alto livello vengono pagati dalle case produttrici delle racchette da tennis per farsi pubblicità e vendere di più...

Io a fotografare in pista ci sono stato e ti assicuro che canon mica dice ai fotografi: "usa i miei obiettivi e i miei corpi che ti pago più di nikon..."

per piacere....

una macchina in grado di scattare
14fps contro 11fps, non c'è storia. se fossi fotografo sportivo non starei a sindacare sul disturbo. idem paparazzi fotoreporter e blablabla. avere una mitragliatrice è un vantaggio sostanziale. poi bisogna vedere il parco ottiche. e comunque da quando ho iniziato a farci caso, ho notato un leggero recupero di nikon su canon. specie nel calcio, dove però la velocità è relativa.

Quindi la tua tesi è che siccome a bordo campo ci sono più Canon che Nikon questo è indice incotrovertibile che le prime sono migliori delle seconde?
Tesi alquanto singolare e che ovviamente non condivido.

MI spiace ma continui a sbagliare. Rileggi ciò che ho scritto. Ho mai scritto che canon è migliore di nikon perché in pista ne vedo molte di più? se fossi sicuro di ciò avrei già venduto tutto il corredo nikon per passare a canon....

Ripeto, se in pista si vedono molte (e dico molte..) più canon che nikon un motivo ci sarà...

Sarà la velocità dell'AF come ha scritto maurizio angelin? forse si forse no..
Sarà la precisione dell'AF?
Canon costa meno di nikon?
Canon offre un servizio di assistenza migliore ?

Io non ho mai provato canon ma la cosa mi incuriosisce molto..

purtroppo è vero! se c'è una cosa sulla quale si dovranno concentrare al 110% per la prossima d5 e d900, è proprio l'af. forse adesso con l'af a gruppi la differenza si è assottigliata, però l'af canon è un qualcosa di ho provato un sacco di lenti canon su 6d e 70d e l'af mi ha lasciato sempre di stucco! il 300 2.8 is II ad esempio è un capolavoro di lente tele e super tele a parte, molte lenti anche serie L, lasciano a desiderare

Sono 12 contro 11 per essere precisi. La canon ne fa 14 in modalità specchio alzato quindi senza esposimetro e senza af, quindi utile solo in particolari situazioni.

Secondo me ci sono molte più canon in mano ai professionisti dello sport per un motivo semplice: che Canon i un certo periodo è stata avanti a Nikon e recuperare un mercato "perso" è sempre difficile. Essere i primi in un certo mercato è quasi sempre un vantaggio, in alcuni casi addirittura incolmabile, qualsiasi sia la qualità dei concorrenti.

Condivido pienamente, e probabilmente possiamo indicare il periodo quando Canon iniziò a montare i motori nelle ottiche e Nikon sosteneva "l'inutilità" ad averli , poi Nikon è corsa ai ripari ma il gap si era già formato , poi c'è il sensore full-frame, poi..., fortunatamente anche Nikon ogni tanto passa avanti e tira fuori dei pezzi pregiati ed innovativi.

Ciao ciao

Mi sembrerebbe proprio di si.............

La 800 per esempio credo abbia dato "un bel colpo" dall'altra parte...

eh? e quindi i siti che citano 14fps vs 11fps? o meglio..a che servono 14fps se con specchio alzato senza esposimetro e senza af?un esempio pratico? o serve solo a ingannare gli autori di siti che non lo specificano, pur dando la 4s come vincitrice? (ho visto uno dei siti che propone il parallelo dei dati tecnici fra 4s e 1dx

Anche la D4 liscia aveva 11fps con specchio alzato e 10 fps con tutti gli automatismi.
Se hai abbastanza PDC, il soggetto rimane più o meno sul piano di fuoco e la situazione di luce non cambia molto allora puoi usare la velocità più elevata.
Oppure se lavori in fuoco manuale, per esempio sai che il soggetto passerà per il tuo piano di fuoco, allora spari e 1 su 14 può essere quella buona...
Insomma qualche situazione credo ci sia... però per amor di precisione andrebbe indicato 12fps se vogliamo fare un confronto.

Il problema è questo: Situazione con poca luce, subito dopo il tramonto con luce mista naturale e artificiale, persone in movimento o comunque non del tutto ferme, spingi il pulsante di scatto in modalità AFS e non scatta, oppure scatta con un buon secondo di ritardo. Questa cosa nel fotogiornalismo è tutto! Stessa identica situazione con D700 (con la quale lavoro affianco della D3s) la macchina scatta subito. Il collega mi ha confermato che anche la D4s soffre dello stesso problema. Inoltre Nikon non ha mai fatto uscito un firmware aggiornato per D3s.

Ma nella 700 hai l'illuminatore AF acceso ? Magari è per quello che la 700 riesce a mettere a fuoco... Il ritardo dell'altra sarà dovuto al fatto che non mette a fuoco e hai priorità al fuoco in AF-S quindi finchè non trova il fuoco non scatta.

Io con la D4S sto facendo scatti anche alle 10 di sera con luce artificiale (poca) e, tranne proprio quando sono al buio, non ho problemi con l'AF. Uso AF-C con tasto AF-ON.

da d4 a d4s i miglioramenti sono evidenti per quanto riguarda l'af?

Per l'uso che ne faccio io direi di si...
Nelle raffiche butto meno foto e l'AF gruppo aggancia meglio il soggetto. Se ti va guarda su flickr (link in firma) le foto del gabbiano, le ho fatte ieri con il 70-200 e gli scatti delle raffiche che ho buttato avevano o problemi di composizione (punta dell'ala fuori dal fotogramma, elementi di disturbo, ecc...) oppure erano "doppioni". Credo che sia andata fuori fuoco (e di poco) un paio di volte su una 40-ina di scatti.

Un po' indietro ci sono quelle degli aereii, fatte con il 300 duplicato... Anche li il problema ero io (difficile centrare un aereo che fa una gara di acrobazie con un 600mm ) ma una volta agganciato non mollava.

Prima ancora calcio e rugby... stessi risultati.

Poi magari chi la usa "per mestiere" e la tira per il collo potrebbe avere altre opinioni...

...ciao Andrea
i risultati con aerei e gabbiani, l'AF 51 3D (ma anche il normale ) è nella condizione ideale.
Nelle immagini più complesse, effettivamente anche con la D4 ogni tanto anch'io riscontravo gli stessi risultati che con la D3s.
E la percentuale di scatti a fuoco era molto simile, più o meno per tutti.
Ogni tanto qualche botta di fortuna, ogni tanto qualche vecchio trucco da pensionati ma alla fine risultati omogenei per tutti.
Che, tocca ribadirlo, permettono comunque di ottenere immagini sino a qualche anno or sono impensabili in certe condizioni
Nel 2013 le ho usate entrambe per circa 15 giorni e sono giunto alla conclusione
( del tutto personale, beninteso, e non voglio scatenare polemiche al riguardo) che "potevo" continuare con la D3s.
Adesso sto aspettando una occasione simile per vedere cosa fare, perché quello che finora ho visto della D4s , come ho scritto altrove,
non mi ha fatto balzare dalla sedia, come se qualche bontempone ci avesse spalmato sopra i ricci di mare curandosi
delle mie egregie natiche 3D
Non sto discutendo la bontà degli scatti visti finora , o la scelta commerciale del prodotto rispetto a quelli precedenti ,
ma solo aspettando di capire per scegliere in modo potenzialmente razionale.
grazie per il contributo, a presto

Ovviamente non uso l'illuminatore accesso su D700 e io ho parlato di AFS non di AFC, in AFC va bene anche la D3s.

Velocità e precisione sono sempre in rapporto inverso. Dovrei aspettarmi che le Nikon, se più lente, mediamente siano più precise. Ma negli scatti di corsa la rapidià di posizionamento di Canon permette al soggetto di restare entro la PdC. Comunque i corpi Nikon hanno quasi sempre un vantaggio stampando grosso immagini statiche. Per la velocità da reporter preferirei Canon per tutto. Su treppiede no. Il 300/2.8 Canon è il 300 Canon (e pure il 200/2). La sua risolvenza è tremenda (su pellicola ci furono certi scoop su documenti a distanza...), l'AF e la versatilità pure. Poche chance di lottare ad armi pari.

A presto

Elio

aspetta che nikon tiri fuori il 300 alla fluorite e poi ne riparliamo

Allora userei AFC parlavi anche di persone in movimento... Come mai AFS ?

Perdona, ma la tua risposta mi pare poco sensata, senza nulla togliere.
Il mio ragionamento, che è quello fatto da altri, era che se su 10 fotografi professionisti che mi capita di vedere ai mondiali di calcio, nei tornei/nelle partite di calcio, golf, di basket e bocce..., 7 usano Canon un motivo ci sarà. O sono tutti "a contratto", ma dubito, oppure un motivo c'è.
C Ya.

Ciao, io credo che, in generale, il dualismo Nikon vs. Canon sia OGGI assolutamente privo di senso: ai Mondiali di Barcellona 2013 (nuoto) le cose erano variamente distribuite; se poi ci chiaccheravi, con alcuni di loro, scoprivi
che i motivi delle scelte sono variegati; in molti arrivano da Canon, hanno ottiche datate e nessuna voglia di cambiare sistema anche se ritengono che sia superato, altri viceversa, altri ancora sono sotto agenzia che a sua volta usa quella o questa per motivi commerciali legati al Paese di Provenienza.
Vuoi provare a chiedergli se ritengono
che uno dei due sistemi sia superiore all'altro ? Preparati a prendere appunti e ti ritroverai un numero di risposte tale da riempire i promessi sposi.
perché i Prof non hanno spesso la possibilità di fare la scelta migliore.
Ti faccio un altro esempio: Nikon a Barcellona sponsorizzava l'evento e consentiva di noleggiare le ottiche: tutti volevano il 600 ma non ne avevano abbastanza per motivi di magazzino, quindi potevi scegliere tra il 400 ed il 500 e tutti rognando (!) pigliavano il 400( e lo duplicavano pure a 1.7, siti dilettanti) . Ora accendi la televisione, guardi i Mondiali di Nuoto, vedi uno schieramento macedone
di 400 e concludi che il 400 è l'ottica preferita.... e lo vieni a scrivere qui, Nero (Nikon) su Bianco ( Canon) e via di polemiche annesse.
Insomma quello che vorrei umilmente dirvi è che si riempiono pagine e pagine di considerazioni a dir poco lontane dalla realtà effettiva del mondo della fotografia , perché gli aspetti di questo mondo sono tanti e tali che concludere dicendo: " questo è meglio di quello" spesso assomiglia alle chiacchiere
del Bar Mario sull'ultimo rigore dato al Milan....e nessuno ne abbia a male se lo scrivo, perché non è uno scrivere contro ma solo un tentativo costruttivo utile a sciogliere questi luoghi comuni.
PS: ammiro tanto certi snocciolamenti di dati relativi a dissolvenza, risolvenza, impotenza ( ops, quella è roba mia, scusate)
ma vi assicuro che se vi mettete a discutere di queste cose in quelle occasioni di cui vi ho parlato pocanzi,
non andate molto lontano... perché soprattutto all'estero ne ridono di sti bizantinismi: quello che importa realmente è avere una macchina che funzioni facile.
E basta.
Ciao !

Perchè su D700 funziona bene e mette a fuoco subito e su D3s no? Qualcosa non va, non trovi?

Sicuro... se è cosi' certamente qualcosa non va! Provero' stasera e ti sapro' dire come va la D4S in questa situazione.

Il collega di Roma mi spiegava che ha avuto lo stesso problema con D4s e 70-200 2.8. Non credo sia comunque problema di ottiche. Anni fa Nikon addusse la colpa alla politica Nikon per cui l'AFS è estremamente preciso e quindi in questa modalità da precedenza alla precisione evitando di scattare quando non possibile. Onestamente mi sembra una scusa perchè ho più scatti fuori fuoco con D3s in questa modalità che su D700. In AFC ovviamente tutto ok.

Un po fuori ot ma ho appena visto su un video che la Nasa e l' Esa utilizza Nikon d4 per fare foto dalla stazione spaziale internazionale

finalmente ci prendiamo la rivincita sulla nostra cugina !!!

Stasera non sono uscito, ma giusto per fare la prova corretta: la priorità allo scatto su AFS come la tieni impostata... Fuoco o scatto ?

A suo tempo canon era molto avanti sul AF ovvio per chi ha obiettivi di un certo costo resta su canon, ma Nikon ha fatto dei passi da giganti in questi ultimi anni, lo posso confermare perché seguo ritmica a distanza molto ravvicinata a condizioni di luce pessima, il mio fotografo di concorrenza "amico" ha la 1dx ed abbiamo confrontato gli scatti, eravamo pari in molte situazioni e la bilancia pendeva leggermente su Nikon, forse per via di impostazione canon perché la macchina era nuova per il collega, parliamo di piccole finezze.
Tornado al 3D canon è storica su alti iso nel senso penoso,
D4 10000 iso

Velocità AF senza precedenti D4

Logicamente AFS su fuoco e AFC su scatto+messa a fuoco. Idem su D700

io frequento varie oasi naturalistiche in cui ci sono sia fotografi canon che nikon, tutti cannoni dotati e ammiraglie al seguito. i nikonisti stessi mi han confermato che canon è più precisa e costante a parità di obiettivo. infatti quando sento cacciare delle madonne perchè han cannato il fuoco, è quasi sempre un nikonista

Ho fatto alcuni test con D4S e 35 afs 1.4 impostato a f2 (non è un obiettivo con af fulmineo). Verso le 22.00 quindi luce naturale zero; luce artificiale di un lampione a circa 3 mt. Come tempo di esposizione dava 2 secondi, 2.5 secondi. Quindi luce molto scarsa (100 iso).
Su soggetti fermi e contrastati (pali, cartelli, ecc...) ha agganciato e scattato senza problemi. Su soggetti in movimento ma contrastati, ha agganciato e scattato (persone a circa 10mt, auto in avvicinamento, ecc..). Su soggetto in movimento ma con poco contrasto (cane completamente color marrone scuro) a circa 1mt non sono riuscito a fargli agganciare il fuoco; spesso nemmeno al cane fermo (dipende dal punto se ha contrasto o no). Difficoltà anche sul fogliame di un albero.

Riproverò anche in situazioni meno critiche.

Comunque resto dell'idea che su soggetti in movimento, anche modesto, sarebbe opportuno usare AFC perché con AFS è un problema se il soggetto si muove riuscire a seguirlo e a premere il fuoco al momento giusto...per curiosità come mai usi afs in questa situazione ? Secondo me ha senso solo se si usa l'illuminatore o l'ausilio infrarosso che se non ricordo male funzionano solo in afs...

Ciao, grazie per i test. In realtà non c'è un motivo specifico per cui uso AFS. Spesso mentre lavori e sei concentrato non ci pensi a impostare AFC, dato che AFS lo uso per la stragrande maggioranza delle situazioni. Resta da capire perchè la D700 è meno schizzinosa, provala e noterai che nelle stesse situazioni " fa meno la difficile"

Finalmente ho provato la D4s.....
questa e' una foto scattata in jpg a iso 16000.