ciao a tutti vorrei prendere un ottica per paesaggistica...mi hanno consigliato lo zeiss perchè ottimo qualitativamente come costruzione e come lenti..cosa ne pensate voi? a quel prezzo c è di meglio?grazie

Lente magnifica, ma un po' corta per i paesaggi tipici, dove per me sarebbe meglio non scendere sotto i 24-28 mm, che comunque non si usano spesso rispetto ai 35-50 e oltre. I superwide sono per gli spazi civilizzati (interni-città-architettura). Se vuoi uno Zeiss questi sono i prezzi. Il 20 AFD è quasi uguale quasi sempre (io lo uso con i Biogon...), ma non è Zeiss.

A presto

Elio

i superwide non sono per gli spazi civilizzati, i superwide sono per chi cerca un superwide punto..non esistono regole di questo genere ognuno ha il proprio "occhio" ed è quello che decide cosa cerca; 21mm possono anche essere troppi per un paesaggista, per me lo sono..
Precisato questo è un ottimo vetro, sicuramente consigliato da chiunque ne faccia uso.

PS: sposto al Bar

Andrea

è un ottimo obiettivo ma secondo me non vale la differenza di prezzo che c'è con il 20 nikon, sarà migliore ma non ci sono 1000€ di valore in più, poi dipende da quanti soldi hai da spendere. Piuttosto se devo spendere prende un 14-24, non sarà lo zeiss ma è molto più versatile!

Il piccolo ed "economico" 20mm f/2.8 fa foto così:

con lo zeiss 21 sarebbe venuta meglio? non lo so, forse, ma di certo di qualità ce n'è già per i porci in questa e vorrei farti notare come ha retto al flare! (sono mi pare 6 foto unite, ma la risoluzione complessiva non è esagerata perché io sovrappongo tantissimo per unirle senza brutte sorprese, pensa 6 scatti di D700... la risoluzione non arriva a quella della D800!)

Ottica splendida, meccanicamente bellissima da usare, resa perfetta e costante su tutto il frame, colori delicati e meno aggressivi dei nano cristallizzati di casa nostra.
Impietoso il confronto col 20mm Af-d, che se su D700 continua ad essere un buon obiettivo, su D800 è, a parer mio, inutilizzabile.
Rispetto al 14-24 Nikkor, ovviamente più versatile, trattandosi di ottica zoom, ha una resa tonale più delicata, con colori meno saturi, ombre un pò meno chiuse e contrasto meno marcato.
Preciso che parlo per esperienza personale, possedendo sia lo Zeiss che lo zoom, e avendo posseduto per molti anni il 20ino.

Saluti.
Ale

Domande da principiante, ma nei paesaggi avere colori meno saturi e contrasto meno marcato (zeiss) puó essere uno "svantaggio"?
Se risultasse il 21 troppo corto come dice Elio e faccio in pp un piccolo crop, ammesso che la prospettiva (schiacciamento dei piani) resterebbe lo stesso ma perdo tanta qualità? La quantità max di ritaglio "accettabile" dipende solo dai mpx del sensore?


Mariano

1. questione di gusti
2. se possibile basta fare qualche passo avanti
3. per quello che ne so io sì

Ale

Del 20mm f2,8 Nikkor ne ho sempre sentito parlare un gran bene. E si vede. Bellissima!

Ho fotografato molto col 21mm Zeiss, come col 14-24 2.8, col 20-35 2.8, 17-35 2.8, 24-70 2.8 ecc ecc.
Adesso ho il 16-35 f/4.

Questo per dire che, essendo un'ottica da 1500,00 euro, essendo manuale, ed avendo caratteristiche molto ben precise, a mio personalissimo modo di vedere, ci si dovrebbe arrivare dopo un "percorso" ragionato.
Non ti conosco, ma la tua domanda appare un pò "leggerina", scusami se mi permetto.
Comunque, per me: il 21mm Zeiss è portentoso, nitido fino ai bordi, bei colori naturali e pieni (il rosso ad es.), sembra polarizzato, anzi sembra che alla macchina sia stato tolto il filtro passa-basso, non è eccessivamente contrastato come il 14-24. Paragonato al 16-35 ad es. è sicuramente più nitido e con più particolari restituiti.
Detto questo attenzione! E' un 21mm fisso ciò significa che questa focale ti deve calzare a pennello. Mi spiego, la focale 21 devi maneggiarla perfettamente per sfruttare appieno questo obiettivo... potresti trovarla troppo larga (come diversi utenti prima di me) o troppo stretta (senti chi ama il 14mm) e comunque è fissa e certe volte o per comodità o per mancanza di spazio non puoi andare avanti ed indietro quindi quello che devi risponderti è: la focale 21mm per me è perfetta!
Altra considerazione fondamentale: è un'ottica manuale! Ciò significa molte cose: prima di tutto che è un'ottica fatta per foto ragionate, ad es. non è tanto facile beccare un bambino che corre, due sposi che ballano o una moto a bordo pista.
Per il paesaggio non ci sono grandi problemi per il fuoco.
Infine ti metto due foto fatte con la fantastica accoppiata Zeiss 21mm e D800.

Ciao, ma dato l'obiettivo (zeiss) e il corpo macchina (D7000) nell'impossibilità di spostarsi (ad es. sto in una terrazza) scatto una foto e mi accorgo di essere troppo corto.
Vorrei fare un ritaglio ma esiste un modo preciso (formula) per definire quanto si può croppare senza perdere qualità in stampa (dpp=300)?
Sperando di essere stato chiaro, saluto il forum!!!

Oddio!
E' un genere di domande che non mi sono mai posto perché io di solito mi sforzo di fare "buona la prima".
Certo si può croppare ma stiamo parlando di piccole porzioni.
Con la D7000 vai abbastanza tranquillo sul minimo crop... però.. ma perché croppare?
O forse non ho capito io.
Poi il 21mm Zeiss sul formato Dx per me un pelo sprecato, perché sarà un 31mm circa. Boh, forse non ha più senso andare a spendere 1500,00 euro.
Diciamo che ti darebbe forse di più una D600 con quel prezzo.

La D7000 ha 16mpx il che consente di eseguire un discreto crop senza ridurre l'immagine alle dimensioni di un francobollo. Certo maggiore è la porzione tagliata, minore è l'ammontare di mpx che ne risultano.
Come ha detto FM però, spendere quella cifra per un corpo DX è un po' uno spreco. Se in più conti anche di ritagliare l'immagine allora a questo punto sono meglio spesi i 200€ per un 35mm 1.8 nikon a mio avviso.

Nico

Il corpo FX arriverà l'anno prox e quindi i 21 saranno i 21 )
Mi chiedevo del ritaglio perché con una focale fissa ampia e amando paesaggi con montagne innevate o marini con lunghe esposizioni avevo paura di trovarmi in posizioni tali da costringermi a riprendere anche zone non interessanti. Sapendo che il crop altera la qualità qui la domanda...
Per assurdo si potrebbe lasciare il paesaggio inalterato, lo si stampa in un formato più grande e lo si ritaglia a mano!! non si altera così la qualità

Quello che faresti a mano ritagliando una stampa è la stessa cosa che fai ritagliando al pc con il crop. Quello che modifiche è sì la qualità, ma nel senso che riduci la porzione di immagine, ovvero mangi mpx dal riquadro. Però croppare non vuol dire inficiare la qualità del fotogramma che rimane dopo il ritaglio.
Spero di essermi spiegato bene

Nico

Ciao Nico, ovviamente i miei timori sono " a paritá di stampa".
La reflex ha output 3:2 (12x18 - 13x20 - 20x30 ecc.) ed io decido di volere stampare un paesaggio 20x30.
Ora se la foto scattata con il 21 mi piace come inquadratura dopo magari una veloce pp la faccio stampare 20x30.
Se invece devo tagliare le zone non d'interesse (zone laterali e parte del cielo ad es.) stabilisco nel software sempre 20x30 e con la cornice mobile vado a creare la nuova composizione voluta. È qui che si perde +o- qualità!!!
Se invece stampassi la "mia composizione" nelle dimensioni che mi vengono (tipo 15x25) allora la qualità resterebbe intatta?
È giusto questo discorso??

Quello che devi chiederti è: La D7000 con i suoi 16mpx può coprire una stampa 20x30?
La risposta è senz'altro SI!
Allora ti devi chiedere: Quanto posso permettermi di croppare una foto da 16mpx prima che l'eccessivo ritaglio non sia sufficiente a coprire una stampa 20x30?
Prova a fare delle prove con photoshop o con altro software. la qualità la perdi solo se tagli troppa porzione in quanto dovresti stirare (leggi interpolare) l'immagine per coprire un'area più grande di quella che hai ottenuto dopo averla tagliata.

È come avere un lenzuolo (si fa per dire) da 16mpx con il quale vuoi coprire un foglio 20x30. Tu puoi ritagliare il lenzuolo finchè le sue dimensioni sono esattamente 20x30. Se lo tagli ancora sei costretto a metterci delle toppe e lì avresti la perdita di qualità!

Che dici ora mi sono spiegato meglio?

Nico

Sei stato chiarissimo!! Allora la domanda che nasce spontanea è: con 16 mpx che dimensioni max di stampa posso coprire senza perdere qualità?
Quanto conta nella risposta usare lo zeiss 21 o un ottica da kit? Non penso che comandi la sola risoluzione del sensore...
Grazie!!
Mariano

Qui si va nel tecnico
Allora per le dimensioni di stampa fai così: apri una foto con photoshop anche jpeg scattata a piena risoluzione. Se poi fai "modifica" -> "dimensioni riquadro" puoi selezionare la porzione che andrai a ritagliare. Puoi scegliere come unità di misura pixel, pollici, centimetri e banane su pere al quadrato. Tu scegli centimetri Mettigli 20x30 e dopo aver dato OK vedrai effettivamente di quanto si è ridotta l'immagine. Questa è una prova casereccia, l'ideale sarebbe poter selezionare una finestra di ritaglio delle dimensioni volute (20x30) e spostarla all'interno della foto intera per vedere quanto ne andrebbe tagliato. Però intanto puoi provare così, non so darti un aiuto più valido (dovrei smanettare un po' prima).

Per quanto riguarda il discorso "quanto conta l'ottica": beh conta eccome! Il sensore da solo non serve a niente se davanti non gli metti un buon vetro. Quindi uno zeiss rispetto ad un'ottica da kit la differenza la fa, se accompagnata da corrette impostazioni on camera e dalla bravura del fotografo. Tuttavia lo zeiss da solo non fa miracoli nè consente di stampare lenzuola (termine ricorrente nei miei esempi ) se dietro non c'è un sensore risoluto.
Quindi è una questione ampia, dove ci sono un sacco di variabili che concorrono a produrre una buona fotografia

Per l'ingrandimento in stampa comandano nell'ordine: risoluzione del sensore, risoluzione dell'ottica, numero di pixel colore. Devo assicurare circa 300 dpi naturali e almeno 200 dpi effettivi (meglio 254-300).
12 Mp significa stampa A4, 20 x 30 cm, 16 Mp significa A3 bordato al massimo. In DX devo spremere di più ottica e PP.
Le ottiche kit Nikon DX non possono competere in risoluzione con lo ZF 21. La Sony NEX 18-55, ben superiore come MTF al 18-55 VR II alle alte frequenze, perde leggermente in media, ma non al centro, contro il 20/2.8 AFD che è direttamente paragonabile allo ZF 21, specie da f/4. Fatevi i conti....
Usare uno ZF 21 su DX fa un po' ridere, però. Un supertele sarebbe diverso.

A presto

Elio

Non si vede affatto, la foto parrebbe bella ma come si fa a dire qualcosa, è un francobollo, 368 kb!! Una panoramica a 368kb come prova della validità di un obiettivo, forse è una burla della tradizione toscana... Incredibile. A quelle dimensioni tutti gli obiettivi appena mediocri fanno figuroni. Io queste cose continuo a non capirle: si mostrano microfoto per dimostrare la validità degli obiettivi e nessuno dice nulla, tutti le accettano come prove oggettive, eppure tutti hanno l'esperienza per rifiutare queste false prove. Continuo a inc---mici (e sì...), è una cosa che supera le mie capacità di comprensione dell'animo umano. Ma si sa, come diceva il saggio, "Per quanto tu possa camminare, e neppure percorrendo intera la via, tu potresti mai trovare i confini dell'anima: così profondo è il suo lógos". Ridiamoci sopra va...

Sono abbastanza d'accordo.
Se andiamo sulla fiducia vi dico che il 21mm Zeiss sta sicuramente sopra al 16-35 f4. Anzi, in quella focale è il migliore obiettivo provato per micro contrasto, dettagli, nitidezza e ci metto anche colori.

E sono magnanimo, andate a scoprirvi i dettagli del 21 Zeiss qui: http://www.flickr.com/photos/f_m/9040171579/lightbox/

Su questo devo dire che sono d'accordo, come ho scritto altre volte in passato: per valutare un'ottica servirebbe il formato originale, o almeno molto vicino.
Come si fa a dire che un obiettivo va o non va bene sui 36Mp di una D800, se poi per "dimostrarlo" si mette una foto da 1Mp?

F.

Il bellissima era riferita all'immagine.....
era scontato, credo. Comunque ai tempi della pellicola era considerato uno dei migliori 20mm in commercio.
Perche' dovete sempre fraintendere e creare polemiche?

[quote name='FM' date='Jul 15 2013, 11:41 AM' post='3465741']
Ho fotografato molto col 21mm Zeiss, come col 14-24 2.8, col 20-35 2.8, 17-35 2.8, 24-70 2.8 ecc ecc.
Adesso ho il 16-35 f/4.

Questo per dire che, essendo un'ottica da 1500,00 euro, essendo manuale, ed avendo caratteristiche molto ben precise, a mio personalissimo modo di vedere, ci si dovrebbe arrivare dopo un "percorso" ragionato.
Non ti conosco, ma la tua domanda appare un pò "leggerina", scusami se mi permetto.
Comunque, per me: il 21mm Zeiss è portentoso, nitido fino ai bordi, bei colori naturali e pieni (il rosso ad es.), sembra polarizzato, anzi sembra che alla macchina sia stato tolto il filtro passa-basso, non è eccessivamente contrastato come il 14-24. Paragonato al 16-35 ad es. è sicuramente più nitido e con più particolari restituiti.
Detto questo attenzione! E' un 21mm fisso ciò significa che questa focale ti deve calzare a pennello. Mi spiego, la focale 21 devi maneggiarla perfettamente per sfruttare appieno questo obiettivo... potresti trovarla troppo larga (come diversi utenti prima di me) o troppo stretta (senti chi ama il 14mm) e comunque è fissa e certe volte o per comodità o per mancanza di spazio non puoi andare avanti ed indietro quindi quello che devi risponderti è: la focale 21mm per me è perfetta!
Altra considerazione fondamentale: è un'ottica manuale! Ciò significa molte cose: prima di tutto che è un'ottica fatta per foto ragionate, ad es. non è tanto facile beccare un bambino che corre, due sposi che ballano o una moto a bordo pista.
Per il paesaggio non ci sono grandi problemi per il fuoco.


D'accordo in tutto.
Ottica di gran qualità,certamente più impegnativa di uno zoom.
Angelo

il 21 zeiss è una delle migliori ottiche wide in commercio, ha ben pochi rivali, pure il 14-24 a mio avviso è inferiore anche se sono ottiche diverse e non si possono paragonare molto..

ha dei colori incredibili, freddi ma intensi, perfetti per i paesaggi, inoltre ha una nitidezza da record su tutto il fotogramma...

E' imparagonabile al 20 nikon, dai su, non si possono quasi confrontare in tutto...costruzione, nitidezza, contrasto, colore..anni luce avanti.

Condivido.
Ho fotografato per più di 20 anni con il nikon af 20 versione non D. Su D700 a diaframmi chiusi era sicuramente dignitoso. Un anno fa (dopo tanto meditare) ho acquistato lo Zeiss e devo dire che le differenze si vedono. Secondo me il 21 è un obbiettivo per chi ha le idee molto chiare, altrimenti si rischia di spendere un mucchio di soldi e restare delusi. non ha la versatilità di uno zoom e per questo è adatto per foto ragionate e fotografi riflessivi.
chi lo usa con piena coscienza di ciò che fa è pienamente ripagato della spesa che ha sostenuto.
Metto alcune foto fatte con il 21


_DSC3162_1 di archisal, su Flickr


Fioriture allo Spagnolo di archisal, su Flickr


Serra della Quisquina di archisal, su Flickr


Mannerazza sunset di archisal, su Flickr


Andromeda di archisal, su Flickr

Da quando l'ho acquistato è sempre attaccato alla D700 e credo che mi accompagnerà per sempre nelle mie uscite

Ciao
Salvatore

Che foto stupende! Che posto è quello dell'ultima?
Complimenti vivissimi

Teatro Andromeda, S. Stefano Quisquina (AG) - Parco dei Monti Sicani. Un luogo sconosciuto ai più, ma straordinario.

Grazie

Nel suo campo di applicazione personalmente la ritengo un'ottica "definitiva", lo stato dell'arte. Amo tutto di questo obiettivo e di come si comporta sulla mia D800. I limiti che incontro nell'uso di questo obiettivo sono solo i miei limiti.
Ciao!
Danilo

C'è qualcuno che ha scattato qualche paesaggio marino, magari con un filtro per le lunghe esposizioni?

E che lo ZF 21 lo fa male? Se mai il costo di un ND forte da 82 mm ti spella vivo. Comunque evita diaframmi sotto f/8 se possibile, il contrasto diminuisce con tutti i superwide, che avrebbero un'apertura microscopica, sotto i 2 mm.

A presto

Elio

Francamente non condivido, i vantaggi dello ZF 21 sono obiettivamente piccoli contro l'AFD e soprattutto visibili con il film diapositivo o il B/N senza filtri (da sfigati) a 50 cm dallo schermo con un Super Colorplan e 250 W dietro o a 30 cm dalla stampa 30 x 45 cm continuus-tone 400 dpi. Guarda che ho lo ZM 25, superiore allo ZF 21, oltre allo ZF 28/2, all'Heliar 15, al 20 AFD... Quindi posso fare tutti i paragoni a casa mia. Quanto detto vale anche per il colore, a maggior ragione, visto che il 20 lo uso proprio insieme agli Zeiss e Voigtlander. Qualunque di queste lenti ottiene risultati simili anche alle tue immagini, ma anche su scansioni a 36-64 Mp, tutte vanno oltre le 100 lp/mm. Per altri obiettivi non è vero.

A presto

Elio

Perdonami ma non ho capito il nesso tra filtri e non chiudere oltre f/8 (mi hai sempre detto che il top è tra f/4 e f/8).

Con quale fotocamera ?
Perchè su D800 il 20 è oggettivamente insufficiente...

Ale

Riporto su il topic!
C'è qualcuno che gentilmente posta qualche foto di paesaggio marino con lunga esposizione... Montare un filtro nd può in qualche modo alterare la resa dell'obiettivo o i colori caratteristici che da questo zeiss?

Oggettivamente insufficiente mi pare eccessivo, ma certo penso si possa fare di meglio, a differenza di quel che sostiene il Nostro.

F.

Ma stai scherzando con il 20 AFD? Anni fa facevo vedere come superasse le 100 lp/mm a 15 mm dal centro da f/4, circa come lo Zeiss. Se vai a vedere su TF, il 20 AFD ha la STESSA IQ dello ZF 21 (ma NON l'AF/AIS verso TA, se non a f/5.6) e sui grandangolari la cosa torna abbastanza.
A meno che non lo hai buttato sulla roccia, ti fidi dell'autofocus della D800E, solo E, (sempre miserabile con i superwide per motivi fisici e che ora non puoi usare), lo avevi comprato su Ebay, non hai la vista ben corretta, i risultati DEVONO essere simili.
Restano come differenza a vantaggio dello Zeiss la distorsione (ma un 3.5% moustache a volte è meno visibile di un 1% pincushion e quest'ultimo è peggiore di uno 0.25-1% a barilotto da simmetrico Biogon/Heliar/Elmar), la maggiore CA laterale di tutti i Nikkor (che è ancora fisiologica e che serve SOLO in analogico diapositivo o negativo B/N senza filtri colorati), il minor haze dello Zeiss a f/2.8 (ma più dello ZM 25 ad un'apertura che non ha senso per le foto superwide, solo per qualche strano "street") e una resa più incisiva verso gli angoli fino a f/4 (ma lo Zeiss comunque è ottimizzato al centro, come deve essere, e il 20 AFD ha comunque una elevata risolvenza al bordo). Ora io credo nella logica: l'unica conclusione sostenibile è che il 20 AFD è esattamente analogo allo ZF 21 (o ZM 21/25 a fortiori) sul 90% dell'inviluppo di scatto. Ma, ovviamente, lo Zeiss è il migliore globalmente e pure più facile usare, come hai visto, anche da chi non ha grande attitudine alla precisione.
Quello che si PUO' vedere nella MAGGIORANZA dei casi sono solo errori di MAF e pregiudizi.
Ho diversi Zeiss che ammiro più dei Nikkor, oggi per esempio avrei comprato lo ZF 21 invece di 20 e 24 AFD, ma non vedo abbastanza sostanza per upgradare quando si hanno altre ottiche ancora migliori e ALCUNI Nikon reggono bene a ogni criterio di confronto (e nessuno di voi può produrre un output a 100 lp/mm). Il resto è aria spostata. Un po' di seria razionalità fa bene!

A presto

Elio

considera anche il 18 zeiss ottimo rapporto qualita prezzo.


saresti cosi' gentile da farci vedere il file senza tonnellate di PP? Le lenti zeiss sono preferite proprio per la loro naturalezza, questa foto non ha nulla di naturale


splendide

Riporto su il topic!
C'è qualcuno che gentilmente posta qualche foto di paesaggio marino con lunga esposizione... magari con filtro nd

Eccone una, scattata con il Big Stopper (filtro ND da 10 stop). Sono 30 secondi di esposizione, a f/9:

Se stai pensando di acquistarlo, puoi tranquillamente smettere di arrovellarti il cervello .

Saluti,
Luigi

Ma in controluce, anche leggero, il 21 Zeiss non mi sembra che vada meglio del 20 nikkor, e comunque non c'è confronto con il 14/24. Sbaglio?

Per quanto mi riguarda non ho mai valutato un obiettivo, per quanto possa valere il mio giudizio, in base a test, MTF, ecc...
Ritengo che un obiettivo possieda un carattere proprio, un timbro, una resa cromatica, una piacevolezza di utilizzo che vanno oltre i freddi numeri dei test di laboratorio.
Poi ognuno vive la propria passione/lavoro come meglio crede e/o può: c'è chi ama testare la propria attrezzatura basandosi su lpm e altri parametri asettici e chi invece preferisce semplicemente fotografare.
Io, senza criticare chi la pensa diversamente, appartengo alla seconda categoria.
E, sul campo, ho riscontrato che, per il MIO metro di giudizio, il 20 Nikkor è assolutamente inferiore, sotto ogni punto di vista, allo Zeiss.
Opinione personale e come tale assolutamente... opinabile.

Ale

Il 14/24 ha molto più flare degli altri due, il Nikkor 20 AFD è un pochino meglio dello ZF 21. Non bisogna provare, basta confrontare numero di lenti e diametro di quelle esposte prima del diaframma. Fra lenti multicoated, la differenza di trasmissione/riflessione è minima da trent'anni, a meno di errori di posizionamento di diaframmi, anelli filtri, paraluce, che non appaiono in questo caso. L'unica piccola differenza c'è se il fabbricante ha risparmiato su qualche elemento interno (anche la Leica lo fa, molti sono single-coated) o se, al contrario, ha adottato trattamenti pesanti su tutti gli elementi perché stava impiccato (caso scuola il Micro 70-180 AFD o anche l'85 1.4 AFS G, con vetri incredibilmente "lucenti"), in questi casi però si punta ad un flare "normale", non ridottissimo.

P.S.: come da fisica, il 28/2.8 SE (5 lenti/5 gruppi) è forse il wide con meno flare della storia, niente a che vedere con ZF, Leica, ZM, AFS G, Lumix nanocoated...

A presto

Elio

A presto

Ogni opinione è rispettabile, ma molti di questi confronti li ho fatti in epoca non sospetta quando ho cominciato ad apprezzare 36+ Mp e superottiche. Se io vedo cascare le alte frequenze (ottica corposa e rotonda) su una D800e o una scansione 5400 dpi (>4200 LW/PH) l'obiettivo può chiamarsi come si pare, ma lo scarto. Ma quando vedo aliasing a 100 lp/mm (20 AFD, ZF 21, ZM 25, Heliar 15, Samyang 14 UMC...), a parte i distinguo di second'ordine, l'ottica è sicuramente eccellente.
Sui superwide di cui la gente si lamenta ho sempre trovato errori grossolani di messa a punto o di uso o di impossibilità geometrica di fare certe cose. Il grandangolare è criticissimo come gestione della MAF e della curvatura di campo. Detto questo, dei tre 20/2.8 Nikon l'AF è il peggiore, molto inferiore come schema ottico al 20 AFD, almeno post-1998, e all'AIS, che ha una meccanica più consistente e adatta alle alte risoluzioni. Anni fa ricordo anche un'intervista al progettista su questo. Ripeto che non so come vanno gli ultimi AIS poist 2006. Ma secondo ogni canone tecnico, la differenza ottica tra il 20 AFD e gli Zeiss ZM/ZF a casa mia a 103 o 130 lp/mm non è eclatante e neppure univoca, almeno ai diaframmi dove vanno usate certe lenti. A queste frequenze, uno zoom wide è già morto da tempo, limitando l'ingrandimento, e questo per me è una nota molto, molto stonata.

P.S.: ho spiegato varie volte la mia posizione, basata su decine di prove, e in genere ritengo gli Zeiss superiori ai Nikkor, se no non li avrei comprati con migliaia di euro di corpi, accessori, filtri... Alcuni Nikkor però hanno simile resa, magari a scapito dell'inviluppo di scatto (diaframma, distanza), ma solo alcuni ben noti e precisi. Gli zoom wide non ci sono proprio.

A presto

Elio

Molto suggestiva la foto...complimenti!!!
Scusa se mi permetto ma che marca-modello di ND hai acquistato, non vorrei poi prendere un filtro inadeguato con ripercussioni sulla qualità finale.

Io ho preso i filtri della Lee filters, secondo molti i migliori sul mercato.

Ho acquistato il due stop, il tre stop ed il dieci stop (detto anche big stopper); di questi, l'unico che restituisce qualche dominante ed ha bisogno di un po' di post-produzione in più è l'ultimo, ma i risultati sono comunque eccellenti.

Saluti,
Luigi

Luigi ma c'è un modello preciso, sul sito della lee ci sono tanti articoli... occorre dunque prendere adaptor ring, filter holder e lee filter secondo lo schema indicato sul sito? ci sono delle dimensioni precise?
Per il pola va bene anche quello a vite Heliopan?


Mariano

leggendo i vari post e le foto su juza... il 21 zeiss rappresenta l'ottica migliore, ma la piu' costosa che un nikonista possa valutare tra i non nikon nel settore grandangoli, inoltre, con cifre simili si prende il 14-24 della sacra triade...

secondo me puo' valutarla un possessore di d800-800e per tirar fuori tutti i 36mpx uno in fila all'altro...

Chi meglio di Elio potrebbe intervenire sulla questione!!!