FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
3 Pagine: V   1 2 3 >  
Cosa Ne Pensate Dello Zeiss 21mm F2.8?
Rispondi Nuova Discussione
Marco_Patti
Messaggio: #1
ciao a tutti vorrei prendere un ottica per paesaggistica...mi hanno consigliato lo zeiss perchè ottimo qualitativamente come costruzione e come lenti..cosa ne pensate voi? a quel prezzo c è di meglio?grazie
pes084k1
Messaggio: #2
QUOTE(markmaister @ Jul 12 2013, 01:13 PM) *
ciao a tutti vorrei prendere un ottica per paesaggistica...mi hanno consigliato lo zeiss perchè ottimo qualitativamente come costruzione e come lenti..cosa ne pensate voi? a quel prezzo c è di meglio?grazie


Lente magnifica, ma un po' corta per i paesaggi tipici, dove per me sarebbe meglio non scendere sotto i 24-28 mm, che comunque non si usano spesso rispetto ai 35-50 e oltre. I superwide sono per gli spazi civilizzati (interni-città-architettura). Se vuoi uno Zeiss questi sono i prezzi. Il 20 AFD è quasi uguale quasi sempre (io lo uso con i Biogon...), ma non è Zeiss.

A presto telefono.gif

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Jul 12 2013, 12:41 PM
Andrea Meneghel
Messaggio: #3
i superwide non sono per gli spazi civilizzati, i superwide sono per chi cerca un superwide punto..non esistono regole di questo genere ognuno ha il proprio "occhio" ed è quello che decide cosa cerca; 21mm possono anche essere troppi per un paesaggista, per me lo sono..
Precisato questo è un ottimo vetro, sicuramente consigliato da chiunque ne faccia uso.

PS: sposto al Bar

Andrea








riccardobucchino.com
Messaggio: #4
è un ottimo obiettivo ma secondo me non vale la differenza di prezzo che c'è con il 20 nikon, sarà migliore ma non ci sono 1000€ di valore in più, poi dipende da quanti soldi hai da spendere. Piuttosto se devo spendere prende un 14-24, non sarà lo zeiss ma è molto più versatile!

Il piccolo ed "economico" 20mm f/2.8 fa foto così:

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



con lo zeiss 21 sarebbe venuta meglio? non lo so, forse, ma di certo di qualità ce n'è già per i porci in questa e vorrei farti notare come ha retto al flare! (sono mi pare 6 foto unite, ma la risoluzione complessiva non è esagerata perché io sovrappongo tantissimo per unirle senza brutte sorprese, pensa 6 scatti di D700... la risoluzione non arriva a quella della D800!)

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Jul 12 2013, 05:50 PM
alessandro.sentieri
Messaggio: #5
Ottica splendida, meccanicamente bellissima da usare, resa perfetta e costante su tutto il frame, colori delicati e meno aggressivi dei nano cristallizzati di casa nostra.
Impietoso il confronto col 20mm Af-d, che se su D700 continua ad essere un buon obiettivo, su D800 è, a parer mio, inutilizzabile.
Rispetto al 14-24 Nikkor, ovviamente più versatile, trattandosi di ottica zoom, ha una resa tonale più delicata, con colori meno saturi, ombre un pò meno chiuse e contrasto meno marcato.
Preciso che parlo per esperienza personale, possedendo sia lo Zeiss che lo zoom, e avendo posseduto per molti anni il 20ino.

Saluti.
Ale
mariano_roma
Messaggio: #6
QUOTE(alessandro.sentieri @ Jul 13 2013, 01:03 AM) *
Ottica splendida, meccanicamente bellissima da usare, resa perfetta e costante su tutto il frame, colori delicati e meno aggressivi dei nano cristallizzati di casa nostra.
Impietoso il confronto col 20mm Af-d, che se su D700 continua ad essere un buon obiettivo, su D800 è, a parer mio, inutilizzabile.
Rispetto al 14-24 Nikkor, ovviamente più versatile, trattandosi di ottica zoom, ha una resa tonale più delicata, con colori meno saturi, ombre un pò meno chiuse e contrasto meno marcato.
Preciso che parlo per esperienza personale, possedendo sia lo Zeiss che lo zoom, e avendo posseduto per molti anni il 20ino.

Saluti.
Ale

Domande da principiante, ma nei paesaggi avere colori meno saturi e contrasto meno marcato (zeiss) puó essere uno "svantaggio"?
Se risultasse il 21 troppo corto come dice Elio e faccio in pp un piccolo crop, ammesso che la prospettiva (schiacciamento dei piani) resterebbe lo stesso ma perdo tanta qualità? La quantità max di ritaglio "accettabile" dipende solo dai mpx del sensore?
grazie.gif

Mariano
alessandro.sentieri
Messaggio: #7
QUOTE(mariano_roma @ Jul 13 2013, 09:12 AM) *
Domande da principiante, ma nei paesaggi avere colori meno saturi e contrasto meno marcato (zeiss) puó essere uno "svantaggio"?
Se risultasse il 21 troppo corto come dice Elio e faccio in pp un piccolo crop, ammesso che la prospettiva (schiacciamento dei piani) resterebbe lo stesso ma perdo tanta qualità? La quantità max di ritaglio "accettabile" dipende solo dai mpx del sensore?
grazie.gif

Mariano


1. questione di gusti
2. se possibile basta fare qualche passo avanti
3. per quello che ne so io sì

Ale
aluba
Messaggio: #8
QUOTE(riccardobucchino.com @ Jul 12 2013, 06:46 PM) *
è un ottimo obiettivo ma secondo me non vale la differenza di prezzo che c'è con il 20 nikon, sarà migliore ma non ci sono 1000€ di valore in più, poi dipende da quanti soldi hai da spendere. Piuttosto se devo spendere prende un 14-24, non sarà lo zeiss ma è molto più versatile!

Il piccolo ed "economico" 20mm f/2.8 fa foto così:




con lo zeiss 21 sarebbe venuta meglio? non lo so, forse, ma di certo di qualità ce n'è già per i porci in questa e vorrei farti notare come ha retto al flare! (sono mi pare 6 foto unite, ma la risoluzione complessiva non è esagerata perché io sovrappongo tantissimo per unirle senza brutte sorprese, pensa 6 scatti di D700... la risoluzione non arriva a quella della D800!)


Del 20mm f2,8 Nikkor ne ho sempre sentito parlare un gran bene. E si vede. Bellissima!
FM
Messaggio: #9
Ho fotografato molto col 21mm Zeiss, come col 14-24 2.8, col 20-35 2.8, 17-35 2.8, 24-70 2.8 ecc ecc.
Adesso ho il 16-35 f/4.

Questo per dire che, essendo un'ottica da 1500,00 euro, essendo manuale, ed avendo caratteristiche molto ben precise, a mio personalissimo modo di vedere, ci si dovrebbe arrivare dopo un "percorso" ragionato.
Non ti conosco, ma la tua domanda appare un pò "leggerina", scusami se mi permetto.
Comunque, per me: il 21mm Zeiss è portentoso, nitido fino ai bordi, bei colori naturali e pieni (il rosso ad es.), sembra polarizzato, anzi sembra che alla macchina sia stato tolto il filtro passa-basso, non è eccessivamente contrastato come il 14-24. Paragonato al 16-35 ad es. è sicuramente più nitido e con più particolari restituiti.
Detto questo attenzione! E' un 21mm fisso ciò significa che questa focale ti deve calzare a pennello. Mi spiego, la focale 21 devi maneggiarla perfettamente per sfruttare appieno questo obiettivo... potresti trovarla troppo larga (come diversi utenti prima di me) o troppo stretta (senti chi ama il 14mm) e comunque è fissa e certe volte o per comodità o per mancanza di spazio non puoi andare avanti ed indietro quindi quello che devi risponderti è: la focale 21mm per me è perfetta! cool.gif
Altra considerazione fondamentale: è un'ottica manuale! Ciò significa molte cose: prima di tutto che è un'ottica fatta per foto ragionate, ad es. non è tanto facile beccare un bambino che corre, due sposi che ballano o una moto a bordo pista.
Per il paesaggio non ci sono grandi problemi per il fuoco.
Infine ti metto due foto fatte con la fantastica accoppiata Zeiss 21mm e D800.

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



Messaggio modificato da FM il Jul 15 2013, 10:43 AM
mariano_roma
Messaggio: #10
QUOTE(FM @ Jul 15 2013, 11:41 AM) *
Ho fotografato molto col 21mm Zeiss, come col 14-24 2.8, col 20-35 2.8, 17-35 2.8, 24-70 2.8 ecc ecc.
Adesso ho il 16-35 f/4.

Questo per dire che, essendo un'ottica da 1500,00 euro, essendo manuale, ed avendo caratteristiche molto ben precise, a mio personalissimo modo di vedere, ci si dovrebbe arrivare dopo un "percorso" ragionato.
Non ti conosco, ma la tua domanda appare un pò "leggerina", scusami se mi permetto.
Comunque, per me: il 21mm Zeiss è portentoso, nitido fino ai bordi, bei colori naturali e pieni (il rosso ad es.), sembra polarizzato, anzi sembra che alla macchina sia stato tolto il filtro passa-basso, non è eccessivamente contrastato come il 14-24. Paragonato al 16-35 ad es. è sicuramente più nitido e con più particolari restituiti.
Detto questo attenzione! E' un 21mm fisso ciò significa che questa focale ti deve calzare a pennello. Mi spiego, la focale 21 devi maneggiarla perfettamente per sfruttare appieno questo obiettivo... potresti trovarla troppo larga (come diversi utenti prima di me) o troppo stretta (senti chi ama il 14mm) e comunque è fissa e certe volte o per comodità o per mancanza di spazio non puoi andare avanti ed indietro quindi quello che devi risponderti è: la focale 21mm per me è perfetta! cool.gif
Altra considerazione fondamentale: è un'ottica manuale! Ciò significa molte cose: prima di tutto che è un'ottica fatta per foto ragionate, ad es. non è tanto facile beccare un bambino che corre, due sposi che ballano o una moto a bordo pista.
Per il paesaggio non ci sono grandi problemi per il fuoco.
Infine ti metto due foto fatte con la fantastica accoppiata Zeiss 21mm e D800.





Ciao, ma dato l'obiettivo (zeiss) e il corpo macchina (D7000) nell'impossibilità di spostarsi (ad es. sto in una terrazza) scatto una foto e mi accorgo di essere troppo corto.
Vorrei fare un ritaglio ma esiste un modo preciso (formula) per definire quanto si può croppare senza perdere qualità in stampa (dpp=300)?
Sperando di essere stato chiaro, saluto il forum!!!
FM
Messaggio: #11
QUOTE(mariano_roma @ Jul 15 2013, 12:45 PM) *
Ciao, ma dato l'obiettivo (zeiss) e il corpo macchina (D7000) nell'impossibilità di spostarsi (ad es. sto in una terrazza) scatto una foto e mi accorgo di essere troppo corto.
Vorrei fare un ritaglio ma esiste un modo preciso (formula) per definire quanto si può croppare senza perdere qualità in stampa (dpp=300)?
Sperando di essere stato chiaro, saluto il forum!!!


Oddio! rolleyes.gif
E' un genere di domande che non mi sono mai posto perché io di solito mi sforzo di fare "buona la prima".
Certo si può croppare ma stiamo parlando di piccole porzioni.
Con la D7000 vai abbastanza tranquillo sul minimo crop... però.. ma perché croppare? texano.gif
O forse non ho capito io.
Poi il 21mm Zeiss sul formato Dx per me un pelo sprecato, perché sarà un 31mm circa. Boh, forse non ha più senso andare a spendere 1500,00 euro.
Diciamo che ti darebbe forse di più una D600 con quel prezzo.
NicoDiGio92
Nikonista
Messaggio: #12
La D7000 ha 16mpx il che consente di eseguire un discreto crop senza ridurre l'immagine alle dimensioni di un francobollo. Certo maggiore è la porzione tagliata, minore è l'ammontare di mpx che ne risultano.
Come ha detto FM però, spendere quella cifra per un corpo DX è un po' uno spreco. Se in più conti anche di ritagliare l'immagine allora a questo punto sono meglio spesi i 200€ per un 35mm 1.8 nikon a mio avviso.

Nico
mariano_roma
Messaggio: #13
Il corpo FX arriverà l'anno prox e quindi i 21 saranno i 21 smile.gif)
Mi chiedevo del ritaglio perché con una focale fissa ampia e amando paesaggi con montagne innevate o marini con lunghe esposizioni avevo paura di trovarmi in posizioni tali da costringermi a riprendere anche zone non interessanti. Sapendo che il crop altera la qualità qui la domanda...
Per assurdo si potrebbe lasciare il paesaggio inalterato, lo si stampa in un formato più grande e lo si ritaglia a mano!! non si altera così la qualità messicano.gif
NicoDiGio92
Nikonista
Messaggio: #14
QUOTE(mariano_roma @ Jul 15 2013, 01:16 PM) *
Il corpo FX arriverà l'anno prox e quindi i 21 saranno i 21 smile.gif)
Mi chiedevo del ritaglio perché con una focale fissa ampia e amando paesaggi con montagne innevate o marini con lunghe esposizioni avevo paura di trovarmi in posizioni tali da costringermi a riprendere anche zone non interessanti. Sapendo che il crop altera la qualità qui la domanda...
Per assurdo si potrebbe lasciare il paesaggio inalterato, lo si stampa in un formato più grande e lo si ritaglia a mano!! non si altera così la qualità messicano.gif


Quello che faresti a mano ritagliando una stampa è la stessa cosa che fai ritagliando al pc con il crop. Quello che modifiche è sì la qualità, ma nel senso che riduci la porzione di immagine, ovvero mangi mpx dal riquadro. Però croppare non vuol dire inficiare la qualità del fotogramma che rimane dopo il ritaglio.
Spero di essermi spiegato bene smile.gif

Nico
mariano_roma
Messaggio: #15
QUOTE(NicoDiGio92 @ Jul 15 2013, 01:24 PM) *
Quello che faresti a mano ritagliando una stampa è la stessa cosa che fai ritagliando al pc con il crop. Quello che modifiche è sì la qualità, ma nel senso che riduci la porzione di immagine, ovvero mangi mpx dal riquadro. Però croppare non vuol dire inficiare la qualità del fotogramma che rimane dopo il ritaglio.
Spero di essermi spiegato bene smile.gif

Nico


Ciao Nico, ovviamente i miei timori sono " a paritá di stampa".
La reflex ha output 3:2 (12x18 - 13x20 - 20x30 ecc.) ed io decido di volere stampare un paesaggio 20x30.
Ora se la foto scattata con il 21 mi piace come inquadratura dopo magari una veloce pp la faccio stampare 20x30.
Se invece devo tagliare le zone non d'interesse (zone laterali e parte del cielo ad es.) stabilisco nel software sempre 20x30 e con la cornice mobile vado a creare la nuova composizione voluta. È qui che si perde +o- qualità!!!
Se invece stampassi la "mia composizione" nelle dimensioni che mi vengono (tipo 15x25) allora la qualità resterebbe intatta?
È giusto questo discorso??
grazie.gif
NicoDiGio92
Nikonista
Messaggio: #16
QUOTE(mariano_roma @ Jul 15 2013, 01:54 PM) *
Ciao Nico, ovviamente i miei timori sono " a paritá di stampa".
La reflex ha output 3:2 (12x18 - 13x20 - 20x30 ecc.) ed io decido di volere stampare un paesaggio 20x30.
Ora se la foto scattata con il 21 mi piace come inquadratura dopo magari una veloce pp la faccio stampare 20x30.
Se invece devo tagliare le zone non d'interesse (zone laterali e parte del cielo ad es.) stabilisco nel software sempre 20x30 e con la cornice mobile vado a creare la nuova composizione voluta. È qui che si perde +o- qualità!!!
Se invece stampassi la "mia composizione" nelle dimensioni che mi vengono (tipo 15x25) allora la qualità resterebbe intatta?
È giusto questo discorso??
grazie.gif


Quello che devi chiederti è: La D7000 con i suoi 16mpx può coprire una stampa 20x30?
La risposta è senz'altro SI!
Allora ti devi chiedere: Quanto posso permettermi di croppare una foto da 16mpx prima che l'eccessivo ritaglio non sia sufficiente a coprire una stampa 20x30?
Prova a fare delle prove con photoshop o con altro software. la qualità la perdi solo se tagli troppa porzione in quanto dovresti stirare (leggi interpolare) l'immagine per coprire un'area più grande di quella che hai ottenuto dopo averla tagliata.

È come avere un lenzuolo (si fa per dire) da 16mpx con il quale vuoi coprire un foglio 20x30. Tu puoi ritagliare il lenzuolo finchè le sue dimensioni sono esattamente 20x30. Se lo tagli ancora sei costretto a metterci delle toppe messicano.gif e lì avresti la perdita di qualità!

Che dici ora mi sono spiegato meglio? smile.gif

Nico
mariano_roma
Messaggio: #17
QUOTE(NicoDiGio92 @ Jul 15 2013, 02:08 PM) *
Quello che devi chiederti è: La D7000 con i suoi 16mpx può coprire una stampa 20x30?
La risposta è senz'altro SI!
Allora ti devi chiedere: Quanto posso permettermi di croppare una foto da 16mpx prima che l'eccessivo ritaglio non sia sufficiente a coprire una stampa 20x30?
Prova a fare delle prove con photoshop o con altro software. la qualità la perdi solo se tagli troppa porzione in quanto dovresti stirare (leggi interpolare) l'immagine per coprire un'area più grande di quella che hai ottenuto dopo averla tagliata.

È come avere un lenzuolo (si fa per dire) da 16mpx con il quale vuoi coprire un foglio 20x30. Tu puoi ritagliare il lenzuolo finchè le sue dimensioni sono esattamente 20x30. Se lo tagli ancora sei costretto a metterci delle toppe messicano.gif e lì avresti la perdita di qualità!

Che dici ora mi sono spiegato meglio? smile.gif

Nico


Sei stato chiarissimo!! Allora la domanda che nasce spontanea è: con 16 mpx che dimensioni max di stampa posso coprire senza perdere qualità?
Quanto conta nella risposta usare lo zeiss 21 o un ottica da kit? Non penso che comandi la sola risoluzione del sensore...
Grazie!! wink.gif
Mariano
NicoDiGio92
Nikonista
Messaggio: #18
QUOTE(mariano_roma @ Jul 15 2013, 02:42 PM) *
Sei stato chiarissimo!! Allora la domanda che nasce spontanea è: con 16 mpx che dimensioni max di stampa posso coprire senza perdere qualità?
Quanto conta nella risposta usare lo zeiss 21 o un ottica da kit? Non penso che comandi la sola risoluzione del sensore...
Grazie!! wink.gif
Mariano


Qui si va nel tecnico smile.gif
Allora per le dimensioni di stampa fai così: apri una foto con photoshop anche jpeg scattata a piena risoluzione. Se poi fai "modifica" -> "dimensioni riquadro" puoi selezionare la porzione che andrai a ritagliare. Puoi scegliere come unità di misura pixel, pollici, centimetri e banane su pere al quadrato. Tu scegli centimetri messicano.gif Mettigli 20x30 e dopo aver dato OK vedrai effettivamente di quanto si è ridotta l'immagine. Questa è una prova casereccia, l'ideale sarebbe poter selezionare una finestra di ritaglio delle dimensioni volute (20x30) e spostarla all'interno della foto intera per vedere quanto ne andrebbe tagliato. Però intanto puoi provare così, non so darti un aiuto più valido (dovrei smanettare un po' prima).

Per quanto riguarda il discorso "quanto conta l'ottica": beh conta eccome! Il sensore da solo non serve a niente se davanti non gli metti un buon vetro. Quindi uno zeiss rispetto ad un'ottica da kit la differenza la fa, se accompagnata da corrette impostazioni on camera e dalla bravura del fotografo. Tuttavia lo zeiss da solo non fa miracoli nè consente di stampare lenzuola (termine ricorrente nei miei esempi hmmm.gif ) se dietro non c'è un sensore risoluto.
Quindi è una questione ampia, dove ci sono un sacco di variabili che concorrono a produrre una buona fotografia smile.gif
pes084k1
Messaggio: #19
QUOTE(mariano_roma @ Jul 15 2013, 02:42 PM) *
Sei stato chiarissimo!! Allora la domanda che nasce spontanea è: con 16 mpx che dimensioni max di stampa posso coprire senza perdere qualità?
Quanto conta nella risposta usare lo zeiss 21 o un ottica da kit? Non penso che comandi la sola risoluzione del sensore...
Grazie!! wink.gif
Mariano


Per l'ingrandimento in stampa comandano nell'ordine: risoluzione del sensore, risoluzione dell'ottica, numero di pixel colore. Devo assicurare circa 300 dpi naturali e almeno 200 dpi effettivi (meglio 254-300).
12 Mp significa stampa A4, 20 x 30 cm, 16 Mp significa A3 bordato al massimo. In DX devo spremere di più ottica e PP.
Le ottiche kit Nikon DX non possono competere in risoluzione con lo ZF 21. La Sony NEX 18-55, ben superiore come MTF al 18-55 VR II alle alte frequenze, perde leggermente in media, ma non al centro, contro il 20/2.8 AFD che è direttamente paragonabile allo ZF 21, specie da f/4. Fatevi i conti....
Usare uno ZF 21 su DX fa un po' ridere, però. Un supertele sarebbe diverso.

A presto telefono.gif

Elio
brata
Messaggio: #20
QUOTE(aluba @ Jul 14 2013, 09:39 PM) *
Del 20mm f2,8 Nikkor ne ho sempre sentito parlare un gran bene. E si vede. Bellissima!


Non si vede affatto, la foto parrebbe bella ma come si fa a dire qualcosa, è un francobollo, 368 kb!! Una panoramica a 368kb come prova della validità di un obiettivo, forse è una burla della tradizione toscana... Incredibile. A quelle dimensioni tutti gli obiettivi appena mediocri fanno figuroni. Io queste cose continuo a non capirle: si mostrano microfoto per dimostrare la validità degli obiettivi e nessuno dice nulla, tutti le accettano come prove oggettive, eppure tutti hanno l'esperienza per rifiutare queste false prove. Continuo a inc---mici (e sì...), è una cosa che supera le mie capacità di comprensione dell'animo umano. Ma si sa, come diceva il saggio, "Per quanto tu possa camminare, e neppure percorrendo intera la via, tu potresti mai trovare i confini dell'anima: così profondo è il suo lógos". Ridiamoci sopra va... biggrin.gif

Messaggio modificato da brata il Jul 15 2013, 04:40 PM
FM
Messaggio: #21
QUOTE(brata @ Jul 15 2013, 05:38 PM) *
Non si vede affatto, la foto parrebbe bella ma come si fa a dire qualcosa, è un francobollo, 368 kb!! Una panoramica a 368kb come prova della validità di un obiettivo, forse è una burla della tradizione toscana... Incredibile. A quelle dimensioni tutti gli obiettivi appena mediocri fanno figuroni. Io queste cose continuo a non capirle: si mostrano microfoto per dimostrare la validità degli obiettivi e nessuno dice nulla, tutti le accettano come prove oggettive, eppure tutti hanno l'esperienza per rifiutare queste false prove. Continuo a inc---mici (e sì...), è una cosa che supera le mie capacità di comprensione dell'animo umano. Ma si sa, come diceva il saggio, "Per quanto tu possa camminare, e neppure percorrendo intera la via, tu potresti mai trovare i confini dell'anima: così profondo è il suo lógos". Ridiamoci sopra va... biggrin.gif


Sono abbastanza d'accordo.
Se andiamo sulla fiducia vi dico che il 21mm Zeiss sta sicuramente sopra al 16-35 f4. Anzi, in quella focale è il migliore obiettivo provato per micro contrasto, dettagli, nitidezza e ci metto anche colori.

E sono magnanimo, andate a scoprirvi i dettagli del 21 Zeiss qui: http://www.flickr.com/photos/f_m/9040171579/lightbox/

Messaggio modificato da FM il Jul 15 2013, 05:49 PM
federico777
Messaggio: #22
Su questo devo dire che sono d'accordo, come ho scritto altre volte in passato: per valutare un'ottica servirebbe il formato originale, o almeno molto vicino.
Come si fa a dire che un obiettivo va o non va bene sui 36Mp di una D800, se poi per "dimostrarlo" si mette una foto da 1Mp? laugh.gif

F.
aluba
Messaggio: #23
QUOTE(brata @ Jul 15 2013, 05:38 PM) *
Non si vede affatto, la foto parrebbe bella ma come si fa a dire qualcosa, è un francobollo, 368 kb!! Una panoramica a 368kb come prova della validità di un obiettivo, forse è una burla della tradizione toscana... Incredibile. A quelle dimensioni tutti gli obiettivi appena mediocri fanno figuroni. Io queste cose continuo a non capirle: si mostrano microfoto per dimostrare la validità degli obiettivi e nessuno dice nulla, tutti le accettano come prove oggettive, eppure tutti hanno l'esperienza per rifiutare queste false prove. Continuo a inc---mici (e sì...), è una cosa che supera le mie capacità di comprensione dell'animo umano. Ma si sa, come diceva il saggio, "Per quanto tu possa camminare, e neppure percorrendo intera la via, tu potresti mai trovare i confini dell'anima: così profondo è il suo lógos". Ridiamoci sopra va... biggrin.gif



Il bellissima era riferita all'immagine.....
era scontato, credo. Comunque ai tempi della pellicola era considerato uno dei migliori 20mm in commercio.
Perche' dovete sempre fraintendere e creare polemiche?

Messaggio modificato da aluba il Jul 15 2013, 07:21 PM
angelozecchi
Messaggio: #24
[quote name='FM' date='Jul 15 2013, 11:41 AM' post='3465741']
Ho fotografato molto col 21mm Zeiss, come col 14-24 2.8, col 20-35 2.8, 17-35 2.8, 24-70 2.8 ecc ecc.
Adesso ho il 16-35 f/4.

Questo per dire che, essendo un'ottica da 1500,00 euro, essendo manuale, ed avendo caratteristiche molto ben precise, a mio personalissimo modo di vedere, ci si dovrebbe arrivare dopo un "percorso" ragionato.
Non ti conosco, ma la tua domanda appare un pò "leggerina", scusami se mi permetto.
Comunque, per me: il 21mm Zeiss è portentoso, nitido fino ai bordi, bei colori naturali e pieni (il rosso ad es.), sembra polarizzato, anzi sembra che alla macchina sia stato tolto il filtro passa-basso, non è eccessivamente contrastato come il 14-24. Paragonato al 16-35 ad es. è sicuramente più nitido e con più particolari restituiti.
Detto questo attenzione! E' un 21mm fisso ciò significa che questa focale ti deve calzare a pennello. Mi spiego, la focale 21 devi maneggiarla perfettamente per sfruttare appieno questo obiettivo... potresti trovarla troppo larga (come diversi utenti prima di me) o troppo stretta (senti chi ama il 14mm) e comunque è fissa e certe volte o per comodità o per mancanza di spazio non puoi andare avanti ed indietro quindi quello che devi risponderti è: la focale 21mm per me è perfetta! cool.gif
Altra considerazione fondamentale: è un'ottica manuale! Ciò significa molte cose: prima di tutto che è un'ottica fatta per foto ragionate, ad es. non è tanto facile beccare un bambino che corre, due sposi che ballano o una moto a bordo pista.
Per il paesaggio non ci sono grandi problemi per il fuoco.


D'accordo in tutto.
Ottica di gran qualità,certamente più impegnativa di uno zoom.
Angelo
GiulianoPhoto
Messaggio: #25
il 21 zeiss è una delle migliori ottiche wide in commercio, ha ben pochi rivali, pure il 14-24 a mio avviso è inferiore anche se sono ottiche diverse e non si possono paragonare molto..

ha dei colori incredibili, freddi ma intensi, perfetti per i paesaggi, inoltre ha una nitidezza da record su tutto il fotogramma...

E' imparagonabile al 20 nikon, dai su, non si possono quasi confrontare in tutto...costruzione, nitidezza, contrasto, colore..anni luce avanti. smile.gif
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
3 Pagine: V   1 2 3 >