lo so non si puo' sentire..... ma in alcune uscite e' decisamente utile....... ho visto in giro il 24 120 f4..... sarebbe una bella escursione come tutto fare.... ma 900 e passa euro... alla concorrenza cosa mi consigliate con prezzi piu' bassi e stessa qualita' se nn meglio?

io ho il 24-120 F4 su D700 e ne sono soddisfattisimo!

Perché non si può sentire?
Conosco chi ha Canon FF che è felice del suo 24-105/4 IS.


Se andasse veramente bene, perché no?
Purtroppo su quell'obiettivo ci sono pareri discordi e dunque va acquistato solo dopo averlo provato un po', IMO.


Personalmente non vedo zoom tuttofare di qualità per FX, e quando voglio muovermi con comodità, prendo D300 e 16-85: leggerezza e qualità. Per la massima qualità, FX e ottiche fisse all'altezza.
Se proprio uno volesse uno zoom tuttofare per FX (senza rivolgersi agli zoom f/2.8 AFS Nikkor) una buona alternativa (economica e leggera) è il Tamron AF SP 28-75/2.8 XR Di. Altrimenti, AF Nikkor 28-105/3.5-4.5 e 24-85/2.8-4.

Quindi non vuoi il migliore (tra parentesi io avrei suggerito il 24-70 afs 2,8... a mio avviso questo è il migliore) ma il migliore in termini qualità/prezzo.

io consiglio 24 85..... 2.8 4

24-70 o 24-85 ... vai sul sicuro...

24-120 f/4 non ce n'è per qualità rispetto alla escursione...

Io ho il 28/105 AFD f3,5-4: usato sui 170€. Piccolo e leggero, ottima qualità ottica. Un pò troppo sensibile al flare. Molto valido per files già pronti specie se scatti in jpeg. Utile la funzione macro 1:2.

Ho il 24/120 f4 VR: Ben costruito, nitido, resiste bene al flare ed il VR è efficacissimo con tempi molto lenti. Necessita di accorta PP.

170 Euro con funzione 1:2 contro 900 Euro e devi pure perde' tempo in PP ... mi chiedo che lo fanno a fa' 'sto 24-120 ...

A mio parre il 24-120 è uno dei migliori obiettivi nikon come rapporto prezzo qualità. Nitido in tutto il fotogramma già a f/4, grande escursione, abbastanza leggero, buona resistenza in controluce, VR molto efficace, cosa si può volere di più!

Ti riferisci all'uso su DX, I suppose

io lo uso su FX, la distorsione secondo me e' l'unica pecca, che cmq con 1 click in LR va via, per 900 euro secondo me vale tutti i soldi che costa

Lo uso su FX.

Allora hai l'unico esemplare con resa uniforme a TA.
Un vero pezzo da collezione!


E tu hai l'unico esemplare che non mostra caduta di luce ai bordi.
Ragazzi, ditemi dove li comprate !!!

Ma tu hai provato diversi esemplari e hai avuto modo di confrontarli su fx ad un fisso o al 24-70? La caduta di luce ai bordi c'è, ma mi disturba poco e comunque è un attimo toglierla. Credimi che da F/4 in poi non c'è motivo di usare i miei fissi, la differenza è veramente risicata.

Io uso il Tamron 28/75 2,8 e mi trovo benissimo. Giuliano

Un attimo per la distorsione, un attimo per la vignettatura ....
attimo dopo attimo passi le ore al PC per correggere i difetti dell'obiettivo.


Che vuol dire da f/4 in poi? f/4 compreso?
I fissi poi non sono tutti uguali. Non so se a f/4-f/5.6 il 24/1.4 va come il 24-120 ...

io l'ho comprato in belgio...forse qua sono migliori!
scherzi a parte...a TA il mio si comporta bene, per la caduta di luce ai bordi si puo' compensare oncamera, per quanto mi riguarda se scatto ad F4 sto facendo qualcosa di simile ad un ritratto quindi la vignettatura la preferisco (solitamente ne aggiungo un po...), ma son gusti personali nn della lente



ottima lente, se quelle focali vanno bene e' davvero un gran bel compromesso (soprattutto guardando il lato economico)




per la distorsione e' un click...non so quanto sia lento il tuo mouse ma per me sono circa 3 secondi extra cmq ricordiamo che stiamo parlando di un tuttofare, i paragoni con un fisso nn si dovrebbero nemmeno prendere come esempio! Io ho scattato con il 24-105 canon su 5D e il problema di distorsioni e caduta di luce ai bordi era lo stesso... da uno zoom 5x non si possono pretendere miracoli, per questo dico che per quel prezzo e' ottimo, nn che e' a lente del secolo

Io pensavo che i Nital erano i migliori visto che costano di più



Dunque, io ho il 16-85 che uso su D300 e tutti questi click non li debbo fare (a parte la distorsione in casi particolari). Ma a 16 mm non ho mai visto i problemi di vignettatura che presenta il 24-120 a 24 su FX.
Ora, considerati peso e ingombro, prezzo, resa complessiva, presenza comunque del VR, ho preferito tenere come tuttofare il DX, lasciando l'FX per le cose particolari (alcune macro, paesaggio "serio", ritratto, ISO > 1600) e la ripresa ultra-grandangolare.


D'accordo, anche perché i miei fissi fanno rabbrividire tutti i Nikkor (fissi)

per tuttofare non intendo un 24 85 o simili in quanto e' un tuttofare abbastanza corto... intendevo piu' un 24 120..... ma se esistono altri rapporti e di altre marche piu' versatili meglio ancora.... considerando che amo i fissi..... e li ho..... ma in certe situazioni mi piacerebbe avere qualcosa da non cambiare di continuo.......

esempio avevo su d300 un tamron 18 270 vr spettacolare..... quando l'uscita era alla cieca mi portavo solo quello e facevo tutto con una notevole qualita' considerando il rapporto.....

ovvio che per ritratti ho il 105 il 50 il 3o....... il 70 300 per qualcosa di piui' lungo.... ma un tuttofare oltre il 24 85 mi manca.

se vuoi ancora maggiore escursione allora devi andare sul 28-300...non l'ho provato ma ne parlano bene (sempre relavivamente alla sua grande escursione focale)

Scusa, ma hai appena comprato il 24-85 pagandolo il giusto (350€)... possibile che già sia insoddisfatto ?

Dai retta a me (che il 24-85/2.8-4 ce l'ho e lo uso su D300 e D700), usalo senza farti troppe s€gh€ mentali, a quel prezzo non troverai nulla di meglio, nemmeno tra gli universali .

no no sono ultrasoddisfatto usato oggi e mi garba parecchio, pero' ho notato che in alcuni casi ero troppo corto.... in situazioni dove non potevo avvicinarmi.. no l'ottica a mio dire e' buonissima

In America dicono $eghe

il 28 200 come va ?

Peggio

ti riferisci al 28-300?
se si, dicono che sia quasi come il 24-120 nuova ma sinceramente nn ho mai indagato ne' provato...

no intendevo il 28 200. ma il 28 300 3.5/5.6..... invece in effetti non l'avevo calcolato.

vedendo foto e leggendo commenti sul 28-300 non mi pare malaccio come scelta... prestazioni leggermente inferiori al 24-120 (almeno al mio occhio inesperto sembrano davvero poche), maggiore versatilità e (soprattutto) prezzo più basso... come unica ottica tuttofare per tenersi leggeri mi pare un'ottima scelta, almeno questa è l'idea che mi sono fatto

tra questa e 24 85? tu cosa avresti scelto su 700

Personalmente sceglierei il 28-300 per la lungheza focale se dovessi decidere per un'ottica davvero tuttofare... in molte situazioni 85mm non bastano e avere uno zoom più lungo fa davvero comodo. Poi se non scatti spesso alle focali lunghe è un altro discorso Diciamo che secondo il mio modestissimo parere il 28-300 è il compromesso migliore tra prestazioni, versatilità e prezzo (tenendo conto che sempre di un compromesso si tratta)

la stessa riflessione l'avevo fata anche io, prendere un dx e 16-85 o fx e 24-120. Sono contento della mia scelta, la differenza di resa tra una d300 e 16-85 contro d700 e 24-120 è notevole, se invece si vuole risparmiare è d'obbligo il corredo dx. La vignattatura a me piace, in ogni caso scattando in raw, impostando il raw converter va via in automatico, la distorsione non l'ho mai corretta tranne rarissimi casi. Pima provalo confrontalo con i tuoi fissi e poi ne riparliamo. Gli ultimi fissi nikon non li fa rabbrividire nessuno.

Sono loro che fanno rabbrividire i conti ni banca!

( io uso il 24-120 su DX e ne sono estremamnete soddisfatto)

aspettiamo allora tempi migliori per il 70 200 e 24 70

Grande accoppiata-- mi fa proprio gola..

Non è così.
Provare per credere.
La D700 è meglio della D300, ovvio. Ma la differenza si affievolisce se consideri le due accoppiate su menzionate.
E, grazie al cielo, io ho scelto di usare D300 e 16-85 non per risparmiare ... ma per praticità e qualità complessiva più che adeguata per gli utilizzi che uno chiede ad una combinazione "tuttofare".


Esiste un'altra possibilità. Prima prova TU il tuo 24-120 con gli stessi fissi che ho io e poi ne riparliamo. Di file full-res di 24-120/4 VR ne ho visti sin troppi ...


Anche come qualità meccanica ?
Rabbrividiscono, rabbrividiscono, eccome.

...non riesco a capire come ci si possa scaldare tanto per un'accoppiata lente corpo. Comunque posso dire che ho preso il 24 -120 ultimo nato per fare foto di sport ravvicinato, boxe e danza, affiancato dall'80-200 f2,8 ed al 20AI f3,5. Trovo che come tuttofare non possa essere considerato un obiettivo top ma neanche una schifezza. Non propongo confronti né con il 24-70 né con le ottiche fisse, sarebbe insensato. La deformazione che ha quest'ottica certe volte mi diverte e la sfrutto, la caduta di luce ai bordi l'alleggerisco già in camera. Dài, non sarà la lente del secolo, ma per certi tipi di foto è ottima, a me ha risolto tanto, specialmente nella boxe.
C.

Io non mi scaldo. Avendo la D700 ho semplicemente scelto, e consapevolmente, di continuare a usare il 16-85 e la D300 ....


Appunto. Avendo il 16-85 ho consapevolmente scelto di non prendere il tuttofare per FX.
Proprio per quello che dici tu. Che è cosa diversa dal dire che il 24-120 ha prestazioni da ottica fissa (possibilmente di qualità ...).
Se poi uno ha solo FX, spendesse mille Euro e vivesse tranquillo (anche se forse converrebbe rivolgersi al 24-70 spendendo un po' di più, IMO). Però non mi sentirei di consigliare a chi avesse sia DX sia FX di spendere i propri soldi per il 24-120 (e 1000 Euro per un tuttofare non sono pochi).
Sarà che io ho usato Velvia 50 e Provia 100 per tanti di quegli anni, che per applicazioni normali (quali quelle che chiedo a un "tuttofare") già i 1250 ISO di una DX attuale mi sembrano manna dal cielo ...

di sigma o tamron non esiste nulla di interessante da montarci su? pensavo anche a dei samyang ma il fuoco manuale lo trovo un po limitante in certe occasioni anche se la qualita' delle lenti e' ottima a mio parere

intendevo un'escursione piu' lunga...